Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 39Er/1029/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217203550
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217203550.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: AB 2 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam,
IČO: 57279667, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921
01 Piešťany, proti povinnému: C.. N. E., U.. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX R., o námietkach povinného
proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

II. Súd námietkam povinného proti trovám exekúcie v y h o v u j e v časti 3,24 EUR a z a m i e t a
v časti 515,16 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.02.2017 tunajší súd poverením č. 5102 205859 poveril pôvodného súdneho exekútora JUDr.
Petra Juhása vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor dňa 25.04.2017 doručil tunajšiemu súdu námietky povinného, ktoré boli súdnemu
exekútorovi doručené dňa 19.04.2017. Upovedomenie bolo doručené povinnému dňa 31.03.2017. Na
poštovú prepravu boli námietky dané dňa 18.04.2017. Námietky boli podané v zákonom stanovenej
lehote.

3. Povinná vo svojich námietkach uvádza, že plnenie, ktoré sa od nej vymáha má svoj základ v
neprijateľných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ povinnému
musí súd poskytnúť z úradnej povinnosti ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Povinnosť poskytnúť spotrebiteľovi ex offo ochranu potvrdil Súdny dvor EÚ v rozhodnutí vo veci
C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA/Joaquín Calderón Camino. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. So spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., povinná uzavrela

zmluvu o úvere č. 4403021330 dňa 06.03.2014 ako telefónnu pôžičku s následnou komunikáciou,
na základe ktorej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3400,- EUR. Povinná sa zaviazala
splácať ich v 84 mesačných splátkach po 91,16 EUR. Dostala sa nepredvídateľnej sociálnej a finančnej
situácie, ktorá pretrváva. Home credit použil pri uzatváraní zmluvy najdrobnejšie písmo a je problém
čítať úverovú zmluvu, ako aj úverové podmienky, pretože sa začínajú po pár odsekoch zle čítať riadky
a bez pomôcky sa nedajú ani riadne prečítať pri vynaložení úsilia, ktoré možno bežne vyžadovať.

Uvedenímkonaníbolaspôsobenáujmanaprocesnýchprávach.Nemalasamožnosťvyjadriťkuvšetkým
vykonávaným úkonom a dôkazom. V zmluve boli obsiahnuté neprijateľné zmluvné podmienky. Do
zmluvného vzťahu vstúpila za podmienok určených Home creditom, pričom povinná nemala možnosť
reálne zmluvu ovplyvniť. Zmluva neobsahuje povinné údaje podľa zákona o spotrebiteľskom úvere.
Konkrétne neobsahuje údaj o trvaní zmluvy a termín konečnej splatnosti. Ďalej neobsahuje údaj o
výške, počte splátok a termíny splátok, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzabami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, pričom takáto absencia sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Musia byť v textejasne uvedené jasným a zrozumiteľným spôsobom uvedené a nemôžu ich nahrádzať ani žiadne odkazy
na nejaké listiny, či úverové alebo iné podmienky. Neprijateľnou podmienkou je aj revolving, pretože
ide o úverový vzťah, ktorý vznikne s odstupom času od uzavretia úverovej zmluvy a na neskorší

úverovývzťahdopadajúzmluvnépodmienkyuzavretésvýraznýmčasovýmodstupompredrevolvingom.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj možnosť meniť výšku úrokovej sadzby. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná písomne v texte zmluvy a podpísaná oboma zmluvnými stranami, čo vyžaduje § 544
ods. 2 Občiansky zákonník. Ďalšie neprijateľné podmienky necháva na rozhodnutie súdu. Z opatrnosti
vznáša aj námietku premlčania jednotlivých splátok. Podľa povinnej súd nepodrobil súdnej kontrole

zmluvu v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Konkrétne súd nevykonal dôkazy pre spravodlivé
rozhodnutie, nezistil existenciu či tu právo je alebo nie, neurčil či je zmluva platná alebo nie, nezistil
či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, neurčil či neboli pri uzatváraní zmluvy použité
nekalé obchodné podmienky, nepreskúmal ex offo zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS. Súd
je povinný skúmať či sú splnené podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti. Povinná navrhuje
zrušenie exekúcie ako nedôvodnej pre rozpor so zákonom, rozporu exekučného titulu s Ústavou SR a

právom EÚ, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a aby mi súd umožnil dlh
splatiť v primeraných čo najnižších splátkach. Ďalej navrhuje zastavenie exekúcie, tak ako v mnohých
obdobných prípadoch, a to v súlade so zásadou právnej istoty.

4. Dňa 03.07.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného k podaným

námietkam. Podľa názoru právneho zástupcu oprávneného, povinná neuvádza námietky v súlade
s ustanoveniami Exekučného poriadku. Nenamieta okolnosti, ani iné dôvody, ktoré by bránili
vymáhateľnosti alebo neprípustnosti vymáhaného nároku. Je toho názoru, že námietky boli podané z
cieľom oddialiť vymožiteľnosť jeho nároku.

5. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), sa upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a povinnému do vlastných rúk.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

7. Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému,
povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

8. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je
prípustné odvolanie.

9.Podľa50ods.5Exekučnéhoporiadku,akjerozhodnutie,ktorýmsanámietkamvyhovelo,právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 51 Exekučného poriadku, pred rozhodnutím o námietkach proti exekúcii vykonávanej na
podklade exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 alebo o odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach môže si
súd vyžiadať vyjadrenie orgánu, ktorý vydal rozhodnutie, platobný výmer alebo výkaz nedoplatkov alebo
ktorý schválil zmier alebo dohodu.

11. Námietky sú procesnou obranou povinného. Nedá sa o nich hovoriť ako o opravnom prostriedku. V
námietkach sa napádajú len tie skutočnosti, a to aj hmotného aj procesného práva, ktoré nastali až po
vydaní exekučného titulu. Nie je možné namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vznikom exekučného
titulu, a malo sa na ne upozorniť v základnom konaní. Ak tak spravené nebolo, exekučný súd mu

neposkytne ochranu. V exekučnom konaní sa poskytuje ochrana už judikovanému nároku, čiže nároku
o ktorom bolo rozhodnuté. Ak by mal exekučný súd skúmať námietky, ktoré napádajú exekučný titul z
vecnej stránky, čiže skutočnosti, ktoré sa mali uplatniť ešte v základnom konaní, dostalo by to exekučný
súd do pozície opravného súdu, čo nie je.12. Základným procesným predpokladom oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
vykonateľné rozhodnutie, súd preto v prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré má byť exekučným

titulom, je vykonateľné, teda či má vlastnosť, ktorá mu umožňuje tvoriť podklad pre exekúciu. Aby
rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť, musí spĺňať tak materiálne náležitosti, ako aj náležitosti formálne.

13. Povinný môže uvádzať v námietkach proti exekúcii iba tvrdenia, ktoré pripúšťa ustanovenie § 50
ods. 1 Exekučného poriadku , a to:

a) zánik vymáhaného nároku,
b) okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku,
c) dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a
d) hmotno-právnu legitimáciu účastníka oprávneného alebo povinného.

14. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Obdobná úprava
súdneho zmieru bola obsiahnutá aj v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku, v § 99.

15. Povinná nepreukázala žiaden z dôvodov, ktorý by oprávňoval vyhovieť námietkam. Súd už pred
vydaním exekučného titulu skúmal, či je exekučný titul vykonateľný tak po materiálnej aj formálnej
stránke. Exekúcia sa vykonáva na podklade uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.10.2015,
č. k. 12C/261/2015-56, ktorým bol schválený súdny zmier. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť. Stalo sa teda spôsobilým exekučným titulom. Podstatou zmieru, že obe strany konania

sa dohodnú na vyriešení sporu. Súd len skúma či dohoda strán sporu neodporuje všeobecným právnym
predpisom. Ak mala povinná dojem, že uzavretá úverová zmluva odporuje všeobecne záväzným
predpisom, mala sa s tým vysporiadať v pôvodnom súdnom konaní a nemala uzatvárať zmier.
Exekučný súd nie je oprávnený skúmať dôvody, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu, a to ani
spotrebiteľské zmluvy a podmienky v nich. Túto povinnosť má iba v prípade, keď ide o rozhodcovský

spotrebiteľský rozsudok. Ak by exekučný súd bral do úvahy tvrdenia o neprijateľných podmienkach,
dostal by sa do pozície odvolacieho súdu, čo však v žiadnom prípade nie je. Exekučný súd je oprávnený
skúmať len okolnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu. V námietkach podaných povinnou nie
je žiadna skutočnosť, ktorá by nastala po vydaní exekučného titulu. Všetky skutočnosti, ktoré tvrdí vo
svojich námietkach boli známe povinnej už v pôvodnom súdnom konaní. Nakoľko tvrdenia povinnej nie

sú dôvodnými námietkami, súd námietky zamieta.

16. Povinná podala aj námietky proti trovám exekúcie. Podľa názoru povinnej neboli trovy exekúcie
vypočítané v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku. Podľa uvedeného ustanovenia má súdny
exekútor povinnosť trovy vyčísliť. Neznamená to však uviesť výslednú sumu, vrátane ich zložiek, ale je

potrebné ho vykladať tak, že exekútor má povinnosť uviesť výpočet sumy odmeny, náhrady hotových
výdavkovavýpočetnáhradyzastratučasu.Lentakétovyčísleniemôžepožívaťzákonnúochranu.Podľa
nálezu Ústavného súdu je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu riadne odôvodnenie.
Uvedené platí aj vo vzťahu k upovedomeniu o začatí exekúcie. Právom povinného je nielen poznať
výšku trov exekúcie, ale aj to z čoho pozostávajú. Ďalej uvádza, že nie je v súlade s právom EÚ a

verejným poriadkom účtovanie DPH. Podľa povinnej nie sú preukázané výpočty sumy odmeny, náhrady
hotových výdavkov a výpočty náhrady za stratu času. Navrhuje aby súd upovedomenie zrušil a vrátil
na ďalšie konanie.

17. Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

18. Podľa §201 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie

exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu
za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli
ich výšku. Účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatíexekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o
námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

19. V zmysle 201 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku rozhodnutie súdu o námietkach sa doručí
oprávnenému, povinnému a exekútorovi je toto rozhodnutie je vykonateľné, len čo bolo doručené
exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

20. Osobitným právnym predpisom, podľa ktorého súdny exekútor určuje predbežné trovy exekúcie je

vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

21. Podľa § 4 odseku 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., základom na určenie odmeny súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej
nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

22. Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky, ak však ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa
oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora
je trojročné plnenie.

23. Podľa § 5 odseku 1, 2 a 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., odmena súdneho exekútora je 20 % zo
základu na jej určenie, najmenej však 33, 19 eura a najviac 33 193, 92 eura. Ak súdny exekútor upustí
od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa odseku
1. Ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za stratu času pri výkone exekučnej činnosti
tým nie sú dotknuté.

24. Podľa § 26 vyhlášky, základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá
nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

25. Odmena súdneho exekútora bola pri predbežných trovách vypočítaná v súlade s vyhláškou. Súdny

exekútor si za základ odmeny v súlade s vyhláškou stanovil celú vymáhanú sumu, teda istinu vo výške
3.544,46 EUR a príslušenstva, trov právneho zastúpenia v exekúcii a trov oprávneného pri exekúcii.
Teda celková vymáhaná suma ku dňu vydania upovedomenia bola 4278,88 EUR. Z toho bola následne
vypočítaných 20% a z tých 50%. Výsledná suma po zaokrúhlení podľa § 26 vyhlášky je 428,- EUR.

26. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

26. Hotové výdavky si súdny exekútor vypočítal vo výške 4,- EUR. Z predloženého exekučného spisu

nevyplývajú takéto hotové výdavky. Súd priznáva len náhradu za poštovné, ktoré má preukázané jednou
doručenkou v spise vo výške 1,30 EUR.. Náhrada hotových výdavkov do času vydania upovedomenia
o začatí exekúcie je 1,30 EUR,

27. Súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, preto sa jeho trovy exekúcie zvyšujú o túto daň, čo

zo sumy 429,30 EUR predstavuje 85,86 EUR. Teda celkové trovy exekúcie sú 515,16 EUR.

28. Predbežné trovy mali byť vypočítané vo výške 515,16 EUR.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydaného súdnym úradníkom je podľa § 239 Civilného sporového poriadku

prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia je neprípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.