Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201238
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217201238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Č. V. D. O..I.., K. Č.. XX, D., X. : XX XXX XXX, zast. Advokátkou kanceláriou HMG LEGAL,
s.r.o., IČO : 35 885 459, so sídlom Štefanovičova č. 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanej : R. D., R..
XX.XX.Q., D. A. I., W. H.S. XXXX/XX, o zaplatenie 815,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 815,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 815,91 € od 21.02.2015 až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlh spolu s trovami konania v mesačných splátkach po 50,- €
vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stáva zročným celý dlh.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenú na tunajší súd dňa 25.01.2017 domáhal zaplatenia pohľadávky
815,91€,sozmluvnýmúrokomvovýške19,50%ročnezosumy803,11€od21.02.2015aždozaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 815,91€ od 21.02.2015 do zaplatenia a k úhrade
trov konania na tom právnom základe, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného prečerpania( revolvingový úvere/

16.10.2009, pod č. XXXXXXXXXR, kde bol poskytnutý revolvingový úver s povoleným čerpaním vo
výške 600,00,-€, z ktorej sumy mala čerpať žalovaná celkom 803,11 €, bez záväzku splácať poskytnutý
úverový rámec v určenom čase, okrem riadneho úroku a úroku z omeškania, keď výška riadneho
zmluvného úroku mala byť zverejnená v priestoroch žalobcu ( čl. III. ods.1 Všeobecných zmluvných
podmienok), zabezpečením dostatku finančných prostriedkov ku koncu mesiaca na bežnom účte
žalovanou. Pre nedodržanie zmluvných podmienok, žalobca dňom 20.02.2015 mal určiť splatnosť úveru
podľa čl. VII. ods.2 písm. a/ obchodných podmienok, zdokladované výzvami na zaplatenie pohľadávky

dňa 07.10.2014, 22.10.2014 a 20.11.2014 ako aj oznámením o zosplatnení dňa 21.02.2015, doručené
žalovanej dňom 26.02.2015.2. Na dôkaz svojich tvrdení doložil oznámenie o poskytnutí úveru k Č. J. J. zo dňa16.10.2009,
písomné upomienky zo dňa 29.09.2014, 07.10.2014, 22.10.2014, bez pripojenia návratiek o doručení,
poslednú výzvu zo dňa 22.11.2014, návratku dňa 25.11.2014, oznámenie o zosplatnení dlhu dňa

21.02.2015, návratku o doručení dňa 26.02.2015, úrokové sadzby platné u žalobcu, Všeobecné
obchodné podmienky platné u žalobcu pohyb na účte žalovanej. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa
23.01.2018 bola žaloba zamietnutá a žalovanej priznaná náhrada trov konania v plnej výške, keď
dospel k záveru, že ani po doplnení žaloby len prílohami, bolo nedostatočné pre špecifikovanie výšky
pohľadávky .Uznesením odvolacieho súdu dňa 31.07.2019 ,č.k.XXCo/XX/XXXX-XXX, rozsudok súdu

prvého stupňa zrušený a vrátený na ďalšie konanie, keď pohľadávka žalovanou popretá nebola a tým
dlh nebol spochybnený žalovanou.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení sa k žalobe zo dňa 23.05.2017, potvrdila, že úverový limit od žalobcu
bol vo výške 600,-€. Nerozumela spôsobu výpočtu výšky pohľadávky, keď mala úverový limit do 600,-€
ako sa dopracoval žalobca k sume 815,91 €. Nespochybnila zasielanie výziev na zaplatenie, ktoré však

v každom prípade mala prevziať jej matka, výzvy jej odovzdané neboli, inak by zostatok bola uhradila.
Ako dôkaz doložila výplatnú pásku za mesiac jún 2017, doklad o uznaní dlhu voči C., O..I.. D., Q. C.
Č.. XXXX, kat. Ú. A. I.. Mala záujem preukázať riadne splatenie pohľadávky, keď tieto doklady nakoniec
nenašla. Požiadala o splátkový kalendár 50,-€ mesačne, keď z príjmu 508,-€ hradí spoločne s matkou
náklady na bývanie 350,-€ mesačne, pričom spláca aj iné úvery.

4. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil podaním dňa 12.12.2019 a
súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s zistenými dôkazmi oznámením o poskytnutí

povoleného prečerpania zo dňa 16.10.2009, obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného
účtu platné u žalobcu, výziev na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámenie zosplatnení úveru dňa 21.02.2015,
pohyb na účte žalovanej, úrokové sadzby platné u žalobcu , písomné vyjadrenie sa žalobcu k výzve
súdu dňa 10.08.2017 a 27.11.2017, písomné vyjadrenie žalovanej dňa 10.10.2017, na základe, ktorých
dôkazov ustálil nasledovný skutkový stav veci :

6. Žalobca povolil dňa 16.10.2009 písomným oznámením o poskytnutí úveru vo forme povoleného
prečerpania z bežného účtu do výšky úverového limitu 600,00 eura, s čerpaním od 16.10.2009, s
dojednanou úrokovou sadzbou 18,50 % ročne, platná do doby, pokiaľ si zmluvné strany nedohodnú inú
sadzbu spôsobom podľa článku VIII. bod 10 Podmienok pre vydávanie a používanie ČSOB Kreditnej

karty, s dojednanou priemernou výškou RPMN 19,38% . Žalobca opakovane vyzval žalovanú dňa
29.09.2014, 07.10.2014, 22.10.2014, bez pripojenia návratiek, pričom žalovaná tvrdila, ak tieto výzvy
boli zasielané tie preberala jej matka, s ktorou býva v spoločnom byte na adrese Dunajská Streda
W. H. Č..XXXX/XX a tieto jej neboli odovzdané, ako aj výziev zo dňa 20.11.2014, doručené dňa
25.11.2014. Výzvy obsahovali rôzne výšky nedoplatkov od sumy 137,14€ prvej výzvy, na sumu 207,15€,

v druhej , v novembri táto suma bola už vo výške 890,06€. Dňom 21.02.2015 oznámil žalobca
žalovanej zosplatnenie úveru ku dňu 20.02.2015, s výškou pohľadávky v sume 815,91 eura, ktorú mala
zaplatiť bezodkladne na určený účet. Oznámenie žalobca zasiela doporučene, ktorá bola prevzatá dňom
26.02.2015. Z uvedeného dokladu nie je zrejmé k akému dátumu aká výška pohľadávky vznikla. Na
výzvu súdu dňa 27.04.2017, vyzval žalobcu aby sa vyjadril k možnosti posúdenia nároku v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch platných v čase uzavretia zmluvy, v súvislosti s tým uviedla dátum
splatnosti splátky pri nesplnení, ktorej sa stal zročným celý dlh, žalobca vo svojom vyjadrení, doručené
súdu dňa 26.05.2017, poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.03.2015 č. sp.
zn. XXCob/XX/XXXX, kde odvolací súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR o možnosti
dohody strán zmluvy o úvere, že zmluvné úroky sa stanú súčasťou istiny, a z toho vyplývajúce právo

veriteľa požadovať, aby dlžník pre prípad omeškania s platením takejto zvýšenej istiny platil dohodnutú
alebo zákonnú výšku úroku z omeškania, ktorá dohoda mala vyplynúť aj z obchodných podmienok
dojednaných medzi zmluvnými stranami. Čo do spôsobu výpočtu výšky pohľadávky sa odvolal na
špecifikáciu čerpania úveru a jeho splácania, s vysvetlením pojmov pri počítaní výšky pohľadávky,
bez algebrického výpočtu výšky pohľadávky na základe ním všeobecne opísaného spôsobu výpočtu.

Vzhľadom na charakter revolvingového úveru podľa žalobcu potom nebolo možné určiť konečnú
splatnosť úveru, pričom údaje o žalobcovi považoval za uvedené priamo v zmluve. K výzve súdu
dňa 27.06.2017, pripojené k predvolaniu splnomocneného zástupcu žalobcu, žiadal súd špecifikovať
spôsob výpočtu výšky pohľadávky, vzhľadom na nezrozumiteľné vyhlásenie zosplatnenia úveru, keďpredžalobné výzvy obsahujú rôzne výšky nedoplatkov bez bližšieho určenia. Z odpovede žalobcu dňa
10.08.2017 spôsob výpočtu výšky uplatnenej pohľadávky nebolo možné zistiť, keď k vyjadreniu žalobca
opäť pripojil doklady o pohybe na účte žalovanej, doklad označený ako špecifikácia pohľadávky, kde

okrem čerpania úveru, zaplatenia celkom, sa uvádzajú údaje o kapitalizácii, bez bližšieho vysvetlenia,
keď následne uvádza zaplatenie istiny, úroku z úveru, úrokov z omeškania, poplatkov, nie je zrejmé čo
predstavuje suma označená ako kapitalizácia. Žalovaná vo svojej výpovedi nespochybnila existenciu
zmluvného vzťahu so žalobcom, keď si nepamätala genézu tejto zmluvy. Vo svojom písomnom vyjadrení
zodňa10.10.2017malzato,žepohľadávkažalobcumalbyťuhradenázúveruposkytnutéhoSlovenskou

sporiteľňou, keď ona poskytnuté navýšenia úverového rámca nevyužívala. Ako dôkaz pripojila výpis z
účtu Č.. XXXXXXXXXX U. W. XXXX, keď limit 600,00 € poskytnuté 10.10.2012 a 12.07.2013 nečerpala.

7. Podľa § 52 ods.1 až 4 Obč. zákona v platnom znení po 1.1.2008 zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

13. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

15. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

16. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej mi miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

19. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

20. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

21. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

22. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

23. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

24. Podľa § 11 zákona č.129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky

realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

26. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

27.Vychádzajúczozákonaospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovao
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až
k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti tak
podľa § 9 ods.2 písm.f/ , termín konečnej splatnosti úveru, ktorý môže byť definovaný výlučne uvedením

dátumu poslednej splátky, keď zo zmluvy nevyplýva ani dátum splatnosti prvej splátky V tomto smere
poukazujúce procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 2.10.2012 č.k. XXCo XXX/
XXXX - XXX v spojitosti s konaním XC XX/XXXX-XX Okresného súdu Dunajská Streda ako aj zaujatého
právneho názoru na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský súd a to uznesenie Krajského súdu v
Trnave z 9.8.2011 č.k. XXCoE XXX/XXXX-XXa XXCo/XXX/XXXX-XX v spojitosti s konaním XC/XXX/

XXXX-XX Okresného súdu Dunajská Streda. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa §9
ods. 2 písm. f/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 2 ods.3 veta druhá písm. a/ za bezúročnú,
a bez poplatkov.

28. Vzhľadom na to, že úver pre nesplnenie podmienok stanovené zákonom bol bez úročný a bez

poplatkov. Žalobcovi vznikol nárok len ne zaplatenie istiny 1140,00€. Žalovaný zaplatil celkom z
poskytnutého úveru podľa evidencie žalobcu 663,00€, ktorú výšku žalovaný nerozporoval, rozdiel
predstavuje sumu 750,00€

29. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.20/2009
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o
5percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1.
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.31. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v časti uplatneného nároku ,keď v časti, ktorá nebola opodstatnená
vzal žalobu späť, súd mu priznal pomernú časť trov konania vo výške 90,06%.

33. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

34.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

35. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd umožnil žalovanému splácať dlh v mesačných
splátkach po 100,00€, keď žije v spoločnej domácnosti s manželkou, s ktorou si úver bral. On je
poberateľom starobného dôchodku 400,00€ mesačne a k tomu pracuje na čiastočný úväzok s príjmom

150,00€ mesačne. Celkové výdavky na bývanie predstavovali sumu 300,00€. Splátky je povinný platiť
vždy k 25. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým že v prípade omeškania
sa , hoci aj s jednou splátkou sa stáva zročným celý dlh, žalobca môže požadovať od žalovaného
zaplatenie nedoplatku naraz.

37. Z predložených dokladov súd zistil, že zo strany banky, bola žalovaná vyzvaná na úhradu
dlžných súm preukázateľne dňa 20.11.2014, ktorú výzvu prevzala dňa 25.11.2014, keď následne dňom
21.02.2015oznámila banka zosplatnenie dlhu ku dňu 20.02.2015, ktoré oznámenie žalovaná rovnako
prevzala dňom 26.02.2015 . Žalovaná bola povinná zabezpečiť na svojom účte finančnú hotovosť
zodpovedajúcu výške dojednanej splátky úveru v zmysle čl. VIII. bod 3. 5% z čerpanej sumy, najmenej

15,00€, s tým, že v prípade ak v deň splatnosti, ktorý bol dohodnutý vždy k 20. dňu toho ktorého
mesiaca,nebudeuhradenásplátkavovýškepodľabodu3.,bolabankaodnasledujúcehodňaoprávnená
neumožniť ďalšie čerpanie úverového limitu (čl.VIII.ods.132 Všeobecných zmluvných podmienok).
Podľa článku XII. Ods. 6. Všeobecných zmluvných podmienky, zmluva mohla zaniknúť len dohodou
zmluvných strán alebo písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zo strán, bez udania dôvodu alebo zrušením

kreditného účtu. Za výpoveď držiteľa karty sa považovalo aj samotné vrátenie karty banke, ak sa s
bankou nedohodli inak. Výpovedná doba bola dvojmesačná, ktorá začala plynúť dňom nasledujúcim
po doručení výpovede. Z uvedeného je zrejmé, že k riadnemu ukončeniu zmluvného vzťahu nedošlo.
Tvrdenia žalovanej o zrušení zmluvy, bez doloženia písomnej výpovede, alebo dokladu o vrátení
kreditnej karty nedoložila. keďže výška pohľadávky nebola spochybnená žalovanou, ktorá dôkazy na

svoje tvrdenia o plnení, respektíve o zaplatení celého dlhu zo svojho účtu v inej banke nepreukázala,
nárok žalobcu čo do istiny ostal dôvodný.

38. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú
aktivitu žalobcu ďalšou výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle § 129 ods.1 C.s.p. , pričom

zo zákona priamo vyplýva, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemôže byť nahradené odkazom
na listinné dôkazy (§ 132 ods.2 C.s.p. Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto skutočnosti musí
dokázať, ak chce opodstatniť svoje tvrdenia o výške nároku, o to viac, že je zastúpený splnomocneným
zástupcom s právnickým vzdelaním. Tento nedostatok podania mohlo zhojiť účasťou na pojednávaní,
kde by ho sudkyňa mohla oboznámiť s tým, čo považuje za sporné. Žalobca sa pojednávania

nezúčastnil, musí znášať negatívne dôsledky. Keďže žalobca nepreukázal spôsob výpočtu výšky
pohľadávky a ani z predložených dokladov tieto nebolo možné zistiť žalobu v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)