Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202247
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519202247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci žalobcu:

Domov sociálnych služieb prof. Karola Matulaya, IČO: 00 604 879, Lipského 13, Bratislava IV, proti
žalovanej: S. X.Á., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, J., o zaplatenie 180,39 Eur s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 180,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podanú žalobu v sume

16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.05.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
180,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2017 do
zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná za mesiace 4/2017, 5/2017, 6/2017 nezaplatila
úhradu za poskytované sociálne služby poskytované maloletému O. N. J. nar. XX.XX.XXXX, napriek

tomu, že v Zmysle zmluvy č. 676/2014 a dodatku k nej mala povinnosť platiť mesačné úhrady.
2. Žalovaná sa k žalobe s prílohami, napriek výzve súdu spolu s poučením podľa § 292 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) nevyjadrila, ostala v konaní aj naďalej nečinná,
nevyužila prostriedky procesnej obrany v konaní.
3. Dôvodnosť žaloby žalobca preukazoval zmluvou o poskytovaní sociálnej služby č. XXX/XXXX zo
dňa 29.09.2014,Výpočtovým listom úhrady za poskytovanú sociálnu službu, Dodatkom č. X/XXXX k
zmluve, Registračnou kartou výzvami na zaplatenie dlžnej pohľadávky zo dňa 10.07.2017, 23.10.2017,

25.06.2018 osobnou kartou klienta pokusom o zmier zo dňa 12.02.2019, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V č. k. 22P 291/2010 a zistil tento skutkový stav:
4. Podkladom pre rozhodnutie boli prostriedky procesného útoku predložené žalobcom.
5. Medzi žalobcom ako poskytovateľom sociálnych služieb a žalovanou ako prijímateľkou sociálnych
služieb bola uzatvorená zmluva o poskytovaní sociálnej služby č. 676/2014 zo dňa 29.09.2014 podľa
§ 74 zákona č.448/2008 Zb. o sociálnych službách. Predmetom Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri poskytovaní sociálnej služby. Zmluva bola

uzatvorená na základe právoplatného rozhodnutia Hlavného mesta Slovenskej republiky o odkázanosti
žalovanej na sociálnu službu. Maloletý O. N. J. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P
291/2010 zo dňa 28.10.2010 zverený žalovanej do náhradnej starostlivosti.6. V článku IV. zmluvy bol vymedzený vecný rozsah a forma sociálnej služby, poskytovateľ sa zaviazal
poskytovať sociálnu službu ambulantnou formou na 4 hodiny denne.
7. V článku VII. zmluvy bod 2. bola stanovená celková výška úhrady v sume 65,20 Eur mesačne, ktorú

mal prijímateľ povinnosť platiť najneskôr do 15. dňa v nasledujúceho mesiaca po mesiaci kedy boli
služby poskytnuté.
8. V posudzovanej veci je žalobca právnickou osobou, ktorá má povahu verejnoprávneho subjektu
zriadeného vyšším územným celkom, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie sociálnych služieb
podľa § 2 ods. 1 zákona o sociálnych službách. V konaní nebolo sporné, že zriaďovateľom žalobcu ako

poskytovateľa sociálnych služieb je vyšší územný celok - Bratislavský samosprávny kraj.
9. Podľa § 72 ods. 1 zákona o sociálnych službách prijímateľ sociálnej služby je povinný platiť úhradu za
sociálnu službu v sume určenej poskytovateľom sociálnej služby, ak tento zákon neustanovuje inak. Do
úhrady za sociálnu službu nemožno započítať úhradu za vykonávanie, zabezpečovanie alebo utváranie
podmienok na vykonávanie iných činností podľa § 15 ods. 3. Zák.č.448/2008 Zb.
10. Podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnych službách verejný poskytovateľ sociálnej služby určuje sumu

úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a platenia úhrady zmluvou podľa § 74 v súlade so
všeobecne záväzným nariadením obce alebo vyššieho územného celku, najviac vo výške ekonomicky
oprávnených nákladov znížených o príjem z finančného príspevku na financovanie sociálnej služby
v zariadení podľa § 71 ods. 6 a príjem z úhrady ekonomicky oprávnených nákladov spojených s
poskytovaním sociálnej služby podľa § 71 ods. 7.

11. Podľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnych službách v znení účinnom do 30.12.2013 po zaplatení
úhrady za celoročnú pobytovú sociálnu službu musí prijímateľovi sociálnej služby zostať mesačne z jeho
príjmu najmenej 20 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenej osobitným
predpisom.
12. Podľa § 74 ods. 1 zákona o sociálnych službách v znení účinnom od 01.01.2014 poskytovateľ

sociálnej služby poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o
poskytovaní sociálnej služby musí byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby
zrozumiteľný. Zmluvné strany sa môžu odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených pre túto zmluvu,
len ak tento zákon takúto možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby uzatvorená
písomnou formou nesmie mať charakter zmiešanej zmluvy.

13. Z dokazovania vykonaného vyplýva a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že žalobca a
žalovanáuzavrelidňa29.09.2014zmluvuč.XXX/XXXXoposkytovanísociálnejslužby,nazákladektorej
žalobca poskytoval žalovanej pre maloletého sociálnu službu. Žalovaná sa v zmysle uvedenej zmluvy
zaviazala platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu mesačne a za úhradu nezaplatila v sume 48,70
Eur za mesiac 4/2017, v sume 65,62 Eur za mesiac 5/2017 a v sume 66,07 Eur za mesiac 6/2017. Výška

úhrady za sociálnu službu, ktorú je prijímateľ povinný platiť, vyplýva zo zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby. Nie je však určovaná dohodou medzi účastníkmi, výška úhrady je podľa § 72 ods. 1 zákona
o sociálnych službách určovaná poskytovateľom sociálnej služby. Ten je v zmysle § 72 ods. 2 zákona
o sociálnych službách pri jej určovaní viazaný všeobecne záväzným nariadením obce alebo vyššieho
územného celku, pričom táto úhrada môže byť najviac vo výške ekonomicky oprávnených nákladov

znížených o príjem z finančného príspevku na financovanie sociálnej služby v zariadení podľa § 71
ods. 6 a príjem z úhrady ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním sociálnej služby
podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnych službách.
14. Podľa čl. 15 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. (2) Žiaden dôkaz nemá

predpísanú zákonnú silu.

15. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Súd mal za to, že v danom prípade žalobca preukázal dôvodnosť žaloby, žalovaná dlžnú sumu
do rozhodnutia súdu nezaplatila, preto ju súd k tejto povinnosti zaviazal.

17. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení vo výške

5,00 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2017, teda od nasledujúceho dňa, do kedy žalovaná mala zaplatiť
úhradu za mesiac jún 2017 (do 15 dňa nasledujúceho mesiaca, v ktorom bola služba poskytnutá). Súd
priznal žalobcovi voči žalovanému zákonný úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov

konania v plnej výške.

20. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu súd rozhodol podľa § 2 ods.2 veta prvá
Zák. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.