Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cbi/11/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004110235
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1004110235.14

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu R. X. S.: A. J., F..
XX.XX.XXXX, T. U. XX, Ž., Ž. R. X. S.: W. J., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, F. T. U.U. XX, Ž., Ž. R.
X. S.: O.. S. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX, T., Ž. R. X. S.: E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XX, Ž., Ž. R. X. S.:
D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XX, Ž., Ž.I. R. X. S.: I. S., S.. A., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XX, Ž., Ž. R. X. S.:

E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX, Ž., Ž. R. X. S.: E. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XX, Ž., spoločne zastúpení
advokátkou JUDr. Martou Wertlenovou, Predmestská 8537/2B, Žilina, proti žalovanému v 1. rade: JUDr.
Ján Benčura, so sídlom Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, SKP ŽELSTAV, A-Z, spol. s r. o., so sídlom
Štefánikova 15, 814 19 Bratislava, IČO: 31 328 750, žalovanému v 2. rade: O.. Q. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. Ž. XXXX/X, Ž., Ž. R. X. S.: O.. E. Č., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, F. T. Ž. XXXX/X, Ž., spoločne
zastúpení advokátom JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, o určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.1998, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 10Cbi/11/2004 pokračuje namiesto
žalovaného v 3. rade: O.. E. Č., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, F. T. Ž. XXXX/X, Ž. s jeho dedičmi:
O.. J. Š., S.. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. F. Ľ. M. XXXX/XX, Ž. ako žalovanou v 3. rade,
E. Č., S.. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/XX, Ž. ako žalovaným v 4. rade,

D. T., S.. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. Ž. XXXX/X, Ž.-T., H. T. P. ako žalovanou v 5. rade.

II. Súd konanie voči žalobkyni v 2. rade: W. J., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, F. T. U. XX, Ž. z
a s t a v u j e.

III. Žalovaným v 1. až 3. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 3.9.1999 na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 2C/1646/99 sa žalobca v 1. až
8. rade domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.3.1998 registrovanej na Správe katastra Ž.
H.od č. V XXXX/XX zo dňa 21.7.1998. Žalobu odôvodnili tým, že v kúpnej zmluve nebol riadne označený
vlastník predávaných nehnuteľností a že k priamemu predaju nehnuteľnosti mimo dražby nebol daný
súhlas konkurzného súdu - Krajského súdu v Bratislave. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z
roku 1997 bol daný súhlas správcovi konkurznej podstaty predávať majetok patriaci do konkurznej

podstaty úpadcu predajom mimo dražby s výnimkou bytových domov s tým, že podmienky predaja
bytových domov budú stanovené osobitne s ohľadom na skutkový a právny stav jednotlivých bytových
domov. Kúpna cena bola neodôvodnene znížená z dôvodov potreby rekonštrukcie obytného domu. V
rokoch 1993 - 1996 boli vykonané rozsiahle stavebné úpravy a opravy obytného domu spočívajúce v
opláštení domu, výmene podláh na balkónoch, výmene radiátorov, výmene kotla na ústredné kúrenie,
výmene podlahovej krytiny spoločných priestoroch a ďalšie. Obytný dom sa teda v čase uzavretia

kúpnej zmluvy nachádzal v stave, ktorý si nevyžadoval rekonštrukčné práce. Nájomcovia predmetného
obytného domu mali záujem o odkúpenie jednotlivých bytov, správca však uzavrel kúpnu zmluvu len sdvoma nájomcami a to žalovanými v 2. a 3. rade. Správca konkurznej podstaty mal na základe žiadosti
nájomníkov realizovať predaj bytov v predmetnom obytnom dome v súlade so zákonom číslo 182/93
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalobcovia v 1. až 8. rade sa domnievali, že majú

naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože podľa zákona číslo 182/93 Z. z. mali rovnaké právo
nadobudnúť spoluvlastnícke podiely v obytnom dome ako aj k pozemku, na ktorom je dom postavený.

2. Krajský súd v Bratislave, ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 10Cbi/11/2004-679 zo dňa
01.07.2014 I. výrokom určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., Štefánikova

15, Bratislava, IČO: 31 328 750, zastúpený správcom konkurznej podstaty JUDr. Jánom Javorčíkom
ako predávajúcim a O.. Q. E. I. O.. E. Č. ako kupujúcim, zo dňa 16.03.1998, týkajúca sa nehnuteľností
zapísaných v Katastri nehnuteľností Okresného úradu v Ž., katastrálny odbor, katastrálne územie Ž.,
na LV č. XX, parc. č. XXXX, obytný dom, súp. č. XXX s pozemkom o výmere 893 m2, ktorej vklad bol
povolený dňa 22.07.1998 pod č. V XXXX/XX, v súčasnosti vedenej na LV č. XXXX, je absolútne neplatná
a II. výrokom uložil žalovaným v 1. až 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. až 8. rade náhradu

trov konania v sume 28.076,53 EUR k rukám právnej zástupkyne žalobcov v 1. až 8. rade, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
3. Proti predmetnému rozsudku podali odvolanie žalovaní v 2. a 3. rade v celom rozsahu z dôvodov
špecifikovaných v odvolaní a žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil

tak, že návrh na začatie konania zamieta v celom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd
odvolací uznesením č. k. 2Obo/48/2014-765 zo dňa 29.02.2016 zrušil predmetný rozsudok a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Tunajšiemu súdu bolo v predmetnej veci dňa 10.10.2018 elektronicky doručené podanie právnej

zástupkyne žalobcov v 1. až 8. rade JUDr. Marty Wertlenovej, v ktorom oznámila, že žalobkyňa v 2. rade
zomrela. Spolu s podaním priložila aj úmrtný list žalobkyne v 2. rade W. J..

5. Pri skúmaní podmienok konania u žalobkyne v 2. rade súd zistil, že dedičské konanie po nebohej
žalobkyni v 2. rade W. J. bolo vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9D/562/2018, ktoré bolo

uznesením zo dňa 12.10.2018 pre nemajetnosť zastavené. Majetok nepatrnej hodnoty prevzal žalobca
v 1. rade (manžel poručiteľky), nakoľko sa postaral o pohreb poručiteľky a uhradil náklady spojené s
jej pohrebom. Ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine boli zistení A. J., F.. XX.XX.XXXX-manžel
poručiteľky, W. F., S.. J., F.. XX.XX.XXXX- dcéra poručiteľky a A. J., F.. XX.XX.XXXX- syn poručiteľky.

6. Dňa 23.11.2018 doručil právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade JUDr. Dušan Repák tunajšiemu
súdu elektronicky oznámenie o úmrtí žalovaného v 3.rade, k oznámeniu doložil aj úmrtný list žalovaného
v 3. rade O.. E. Č..

7. Pri skúmaní podmienok konania u žalovaného v 3. rade súd zistil, že dedičské konanie po nebohom

žalovanom v 3. rade O.. E. Č. bolo vedené na Okresnom súde Žilina pod č.k. 9D/472/2018, Dnot
251/2018 a bolo právoplatne skončené vydaním dedičského rozhodnutia- uznesenia o dedičstve zo dňa
05.12.2018, právoplatného dňa 05.12.2018 tak, že dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine sú deti
poručiteľa a to: O.. J. Š., S.. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. F. Ľ. M., Ž., E. Č., S.. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. U.
XXX/XX, Ž. I. D. T., S.. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. Ž.Á. XXXX/X, Ž.-T., H. T. P. s tým, že bola schválená

dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva.
8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej ako
„CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej ako „OZ“),
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.12. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

13. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

14. Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

15.Podľa§65ods.1CSPprávnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu.

16. Podľa § 65 ods. 2 CSP procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

17. Podľa § 65 ods. 3 CSP právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota
doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.

18. Ustanovenie § 62 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek počas
konania. V priebehu konania bolo zistené, že žalobkyňa v 2. rade zomrela dňa 16.07.2018, teda po
začatí konania so zanechaním majetku nepatrnej hodnoty s tým, že dedičské konanie po žalobkyni v
2. rade ako poručiteľke bolo zastavené.

19. Súd po preskúmaní predmetu sporu v tomto konaní, dospel k záveru, že dedičia po žalobkyni
v 2. rade, vzhľadom na zastavenie dedičského konania, síce sú zákonnými dedičmi po poručiteľke,
ale predmet sporu nepredstavuje také právo ani povinnosť, z ktorého by im titulom dedičského práva
vyplývalo právo nástupníkov v predmetnom spore v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1, 2 CSP. Žalobcovia

sa v predmetnom spore domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ku ktorej mali len nájomné právo,
pričom súd z obsahu spisu nezistil žiadnu okolnosť svedčiacu o tom, že by právo nájmu k spornej
nehnuteľnosti prešlo na dedičov, resp. že by tu bola iná okolnosť dedičského práva, ako aj práva
procesného, ktorá by zakladala pri zastavení dedičského konania voči poručiteľke právne nástupníctvo
dedičov v tomto sporovom konaní a preto súd konanie voči žalobkyni v 2. rade zastavil na základe

vyššie uvedených skutočností a ustanovení v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 CSP.

20. Súd v prípade žalovaného v 3. rade na základe § 63 ods. 2 CSP, ktorý stanovuje, že o pokračovaní s
dedičmi strany sporu, ktorá zomrela, je potrebné rozhodnúť, zohľadňujúc skutočnosť, že ide o majetkový
spor, rozhodol o tom, že v konaní bude pokračovať s dedičmi po žalovanom v 3. rade, a to s O.. J. Š.,

E. Č. I. D. T., ktorých v konaní označil ako žalovanú v 3. rade (O.. J. Š.), žalovaného v 4. rade (E. Č.),
ako žalovanú v 5. rade (D. T.).

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd v súlade so zásadou procesného zavinenia podľa
§ 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. K zastaveniu konania došlo pre právnu skutočnosť nepričítateľnú žiadnemu z
jej účastníkov a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:Proti prvému výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti druhému a tretiemu výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP) v lehote

do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.