Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216147
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216147.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, proti žalovanému: P. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, A., zast. JUDr. Dušan Jovankovič, advokát s.r.o., Doležalova 5, 821 04 Bratislava, o
zaplatenie 2.898,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 130,12 €, ktorý pozostáva z
úrokov vo výške 5 % ročne zo sumy:
- 3.336 € od 09.12.2014 do 03.06.2015
- 3.286 € od 04.06.2015 do 03.07.2015

- 3.236 € od 04.07.2015 do 30.07.2015
- 3.186 € od 31.07.2015 do 18.08.2015
- 3.136 € od 19.08.2015 do 23.09.2015, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Ž a l o v a n ý má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 91,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia známeho

úroku vo výške 2.359,46 Eur, známeho úroku z omeškania vo výške 130,12 Eur, poplatku vo výške
365,75 Eur, poplatku za upomienky vo výške 10,00 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,00 Eur a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 30.11.2013 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.500,00 Eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 1.657,75 Eur a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 1.370,25 Eur, teda zaplatiť spolu 6.528,00 Eur, a to v 12. splátkach
vo výške 544,00 Eur vždy k 8. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 08.01.2014. Žalovaný z

tejto čiastky pred dlhom splatným uhradil 164,00 Eur. Na základe toho, že porušil podmienky zmluvy
a nedodržal splátkový kalendár, stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatným v celosti a bol vyzvaný na
úhradu celého dlhu. Dlh sa stal splatný dňa 09.12.2014 a od toho času je žalovaný v omeškaní s úhradu
dlžnej sumy.

2. Dňa 31.08.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom poukázal
na ustanovenie § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a skutočnosť, že najvyššia prípustná odplata je

32,40 %. RPMN uvedená v zmluve bola vo výške 86,51 %, pričom v dohode o plnení v splátkach je
už RPMN uvedená vo výške 257,12 %. Úrok bol vo výške 39,15 %. Poukazuje tiež na skutočnosť, že
žalobca v žalobe neuvádza, akú čiastku a kedy žalovaný uhradil a na aké plnenie ju žalobca započítal,
neuvádza ani z akého titulu požaduje uhradiť čiastku vo výške 365,75 Eur, poplatok za upomienky vovýške 10 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur. Žalovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že ide o
typovú zmluvu, pričom žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by zmluvné podmienky s výnimkou
predmetu a ceny boli individuálne dojednané. Ako neprimerané zmluvné podmienky je podľa neho

potrebné posúdiť aj administratívne náklady vo výške 1.657,75 Eur a poplatky za upomienku zaslanú
spotrebiteľovi vo výške 10 Eur. Z dohody o plnení v splátkach, v rozpore so zákonom, nie je jasné, v
akej výške sú splátky istiny a v akej výške splátky úrokov. Má za to, že zmluva vykazuje závažné vady
aj čo do podstatných náležitostí, a preto je potrebné ju posúdiť ako absolútne neplatnú.

3. Dňa 27.09.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, v ktorom
uviedol, že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo
na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V dohode o plnení v splátkach sa zmluvné strany
dohodli, že žalovaný bude svoj dlh platiť v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 544,00 Eur,
vždy k 8. dňu v mesiaci počnúc dňom 08.01.2014. Každá splátka je započítavaná na istinu a potom
na poplatok a úroky, o čom je klient informovaný ústne. S poukazom na judikatúru a odbornú literatúru

žalobca odmieta, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve "administratívny poplatok za administratívne
nákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyospotrebiteľskomúverespolusovšetkouadministratívou
s tým spojenou" je neprijateľná zmluvná podmienka. Poplatku sa domáha v súlade s čl. 4 zmluvy,
kde bol administratívny poplatok dojednaný vo výške 1.657,75 Eur. Platby žalovaného boli prioritne
započítané na istinu poskytnutého úveru a následne čiastočné plnenie na administratívny poplatok,

pričom zostatok predstavuje sumu vo výške 365,75 Eur. Žalobca má za to, že dojedanie o zmluvnej
pokute vo výške 33 Eur si nevyžaduje samostatné individuálne dojednanie, nakoľko nejde o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. K poplatku za zasielanie upomienok uviedol, že aj toto dojednanie má zákonom
ustanovené náležitosti a nie je v rozpore s dobrými mravmi a nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 20.06.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, prítomný bol žalovaný, ktorá zotrval na svojom vyjadrení, uviedol tiež,
že žaloba je v rozpore so skutkovým stavom, nakoľko v nej je zohľadnené ďalšie plnenie žalovaného,
ktoré poukazoval žalobcovi v období od 16.11.2015 do 10.01.2017, a to 13 splátok vo výške 84 Eur. V
januári a vo februári 2018 mu bolo zrazených 150 Eur na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Uviedol

tiež, že splatil celú istinu pôžičky a zaplatil aj podstatnú časť úrokov a úrokov z omeškania a poplatkov.
Opätovne poukázal na to, že nie je jasné, aké plnenia boli započítavané na istinu a kedy, na zmluvný
úrok a poplatok.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, dohodou o plnení v splátkach a tiež vyjadreniami sporových strán.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný dňa
30.11.2013 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 102302630, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.500,00 Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 3.028 Eur,
ktoré pozostávajú z úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 1.370,25
Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
výške 1657,75 Eur. Z dohody o plnení v splátkach vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť spolu
6.528,00 Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 544,00 Eur, vždy k 8. kalendárnemu dňu

v mesiaci, počnúc dňom 08.01.2014. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že eviduje úhrady žalovaného zo
dňa 03.01.2014 vo výške 164,00 Eur, zo dňa 03.06.2015, 03.07.2015, 30.07.2015, 18.08.2015 vo výške
50,00 Eur a zo dňa 23.09.2015 vo výške 3.336,00 Eur, spolu vo výške 3.700,00 Eur.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného v čase
uzavretia zmluvy úvere (ďalej len "ZoSÚ") spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.9. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 53 ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy úvere (ďalej len "OZ"), ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa Čl. 2 ods. 1 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť
spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

16. Podľa Čl. 2 ods. 2 Základných princípov CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

17. Podľa Čl. 2 ods. 3 Základných princípov CSP, ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné
skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé
odôvodnenie tohto odklonu.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné
stranydohodlinavzájomsiposkytnúťurčitéplnenia;žalobcaposkytnúťžalovanémupeňažnéprostriedky
a žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných splátok spolu s
úrokmi a poplatkami. V tomto prípade možno žalovaného s určitosťou považovať za spotrebiteľa, keďže
pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu možno považovať
za dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri
posudzovaní predmetného právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobcom brať na zreteľ všeobecnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa

neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú
výraznú ochranu pre spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

19.Spoukazomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúddospelkzáveru,žežaloba
je dôvodná iba čiastočne. Za dôvodný súd považuje nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 130,12 Eur, ktorý pozostáva z úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 3.336 € od 09.12.2014
do 03.06.2015, zo sumy 3.286 € od 04.06.2015 do 03.07.2015, zo sumy 3.236 € od 04.07.2015
do 30.07.2015, zo sumy 3.186 € od 31.07.2015 do 18.08.2015, zo sumy 3.136 € od 19.08.2015 do23.09.2015. V žalobe boli zohľadnené plnenia žalovaného tak, ako to vyplýva aj z vyjadrenia žalobcu.
Navyše, táto časť nároku žalobcu nebola medzi stranami sporná.

20. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko mal za to, že nie je dôvodná.

21. Súd zamietol žalobu v časti úroku vo výške 2.359,46 Eur z dôvodu, že výška úrokovej sadzby
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere podstatným spôsobom prevyšuje obvyklú mieru úrokov z
úverov poskytovaných komerčnými bankami, na čo poukázal aj žalovaný vo svojom vyjadrení, s ktorým

predložil aj výpis Úrokových mier úverov Národnej banky Slovenska v rozhodnom období. Priemerné
úrokové sadzby pre úvery s dobou splatnosti do jedného roka boli vo výške 9,97 %. Úroky dojednané
v predmetnej spotrebiteľskej zmluve však boli vo výške 39,15 %, čo predstavuje takmer štvornásobok
priemernejúrokovejsadzbypriúverochposkytovanýchbankamivčaseuzatvoreniapredmetnejúverovej
zmluvy, v novembri 2013. Súd však nemá možnosť meniť zmluvné dojednania, a preto tento nárok
žalobcu zamietol v celom rozsahu.

22. V časti poplatku vo výške 365,75 Eur, ktorý predstavuje zvyšnú časť položky označenej ako
"administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou" vo výške 1657,75 Eur, súd zamietol žalobu z dôvodu, že
Okresný súd Prešov v rozsudku sp. zn. 29Csp/35/2016 zo dňa 07.07.2017, ktorého znenie je zverejnené

nainternetovejstránkeMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky(https://obcan.justice.sk/content/
public/item/b170db83-0238-4e0c-9376-6d1f1a286536), určil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú.
Napriek tomu, že určenie zmluvnej podmienky ako neprijateľnej v jednom individuálnom spotrebiteľskom
spore nie je záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom
spore, súd má za to, že v danom prípade ide o obdobné skutkové okolnosti. Z predmetného rozsudku

vyplýva,žeideoobdobnúúverovúzmluvu,kdenastranedodávateľavystupujerovnakýsubjekt(žalobca
v oboch konaniach), a ktorá obsahuje obdobné zmluvné dojednania. Obdobný je aj uplatnený nárok
žalobcu v oboch konaniach. Súd má za to, že v danom prípade je potrebné poukázať aj na ustanovenia
Čl. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku.

23. V časti poplatku za upomienky vo výške 10,00 Eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko
žalobca svoj nárok ničím nepreukázal, nepredložil súdu žiaden dôkaz, preukazujúci čo i len zaslanie
takejto upomienky.

24. V časti zmluvnej pokuty vo výške 33,00 Eur súd žalobu zamietol, nakoľko súd existenciu bodu

07. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru nepokladá za písomne dojednanú
zmluvnú pokutu v zmysle citovaných ustanovení § 544 ods. 1 a 2 OZ. Samotný názov "zmluvná
pokuta" znamená, že ide o pokutu vyplývajúcu zo zmluvy, a nie zo všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, či akejkoľvek inej listiny, aj keď má písomnú formu. Zároveň slovo "dojednať" je
synonymom slova "dohodnúť", teda písomne dojednať, dohodnúť, zmluvnú pokutu možno len v dohode,

zmluve. Samotná spotrebiteľská zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie o zmluvnej pokute. Navyše, v
samotnej spotrebiteľskej zmluve, za jej bodom 3, sa uvádza, že "Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje,
že ... bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru ...". Ani z toho
teda nevyplýva, že v prípade zmluvnej pokuty išlo o dojednanie.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého
úspešnejšiemu žalovanému patrí proti žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 91,04 % (žalobca
požadoval zaplatenie sumy 2.898,33 Eur, súd priznal žalobcovi sumu 130,12 Eur; žalobca mal teda
úspech len v rozsahu 4,48 %, úspech žalovaného v konaní potom predstavuje 95,52 %, čo predstavuje
celkový úspech žalovaného 91,04 % (95,52 % - 4,48 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd

v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.