Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373375
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118373375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, proti žalovanej: K. S., C..
XX.XX.XXXX, D. S. M. XXXX/XX, O. M., o zaplatenie 1.915,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.915,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.915,27 eur od 06.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom

súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.915,27 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.915,27 eur od 06.10.2016
do zaplatenia a zmluvnými úrokmi vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1.915,27 eur od 06.10.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 14.01.2019 vyzval
žalobcu, aby sa vyjadril, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti istiny vo výške 1.915,27
eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.915,27 eur od 06.10.2016 do
zaplatenia, keďže nárok žalobcu na zmluvné úroky po predčasnom zosplatnení úveru je v rozpore s

právnymi predpismi. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti,
v ktorej sa rozpor netýka. Dňa 01.02.2019 Okresný súd Banská Bystrica vydal v tomto znení platobný
rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej skutočnosti
žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno. Dňa
13.06.2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému
na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že dňa 30.01.2012 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom
postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany
právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 2.000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
prostriedky v splátkach. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru

žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný
dostal do omeškania s platením splátok, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok požadovať
od žalovanej predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Právny predchodca žalobcu si právo
požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to nazáklade výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane
príslušenstva predčasne splatným. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatila
dlžnú pohľadávku. Pohľadávka voči žalovanej so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2016, uzavretou medzi spoločnosťou Poštová banka,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Aktuálnym
veriteľom pohľadávky je žalobca. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že pohľadávka bola voči žalovanej
už súdne uplatňovaná, a to na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo
veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 16.4.2014, sp. zn. IAC02142032, právoplatným dňa

30.5.2014, vykonateľným dňa 3.6.2014. Dňa 20.7.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie,
žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá. Na základe uvedených skutočností žalobca
žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.915,27eur, úrokov z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.915,27 eur od 06.10.2016 do zaplatenia, zmluvných úrokov vo výške
24,5 % ročne zo sumy 1.915,27 eur od 06.10.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
č.II/2016zodňa06.10.2016,rozhodcovskýrozsudoksp.zn.IA-C/0214/2032zodňa16.04.2014,zmluvu
o úvere zo dňa 30.01.2012, obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička účinné od 01.08.2011,
všeobecné obchodné podmienky účinné od 15.08.2011, aktuálny stav úveru ku dňu 03.10.2016, výzvu
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.09.2013, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 22.10.2018.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
06.08.2019, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na 28.11.2019 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca,

ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavila
sa ani žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.
3 CSP dňa 05.11.2019, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti strán sporu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a oboznámením sa s uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn.

13Er/954/2015 zo dňa 19.12.2018 (tento dôkaz súd v zmysle § 295 CS vykonal aj bez návrhu). Takto
vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 30.01.2012 zmluvu o
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala

splatiť v 70 mesačných splátkach po 57,29 eur. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 24,50 % ročne
a RPMN vo výške 27,45 %. Celková výška nákladov na poskytnutý úver predstavovala 1.713,19 eur.

7. Z bodu 3.11 písm. a) a bodu 3.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ak
omeškanie klienta s plnením splátok dohodnutých v zmluve o úvere trvá viac ako desať dní, banka je

oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky zo zmluvy
o úvere pred termínom konečnej splatnosti. Klient je povinný splatiť pohľadávku banky v lehote, ktorú
banka určí v oznámení doručenom klientovi.

8. Výzvou zo dňa 02.09.2013 žalobca žalovanú upozornil, že nakoľko svojim konaním podstatným

spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných podmienok, stala sa úverová pohľadávka
k 02.09.2013 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy vo
výške 2.254,69 eur v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

23. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.24. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby
v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v
časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie

sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.

28. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2016 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Poštová banka, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto spore.

29. Keďže žalobca v upomínacom konaní súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa
rozpor s právnymi predpismi netýka, v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Predmetom konania preto
zostal nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 1.915,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 1.915,27 eur od 06.10.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

30. Keďže pohľadávka uplatňovaná v súdnom konaní bola už voči žalovanej už súdne uplatňovaná, a
to na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským
rozsudkom zo dňa 16.4.2014, sp. zn. IA-C/0214/2032, právoplatným dňa 30.5.2014, vykonateľným dňa

3.6.2014, súd v prvom rade skúmal, či toto rozhodnutie nezakladá prekážku res iudicatae (prekážku
právoplatne rozhodnutej veci). Z uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn. 13Er/954/2015 zo dňa
19.12.2018 vyplýva, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorej exekučným titulom mal byť vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok. Dôvodom
zamietnutia žiadosti súdneho exekútora bola neplatná rozhodcovská doložka a teda neexistencia

právomoci rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť. Keďže neplatná rozhodcovská doložka
nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu, ním vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje
prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre občianskoprávne konanie (viď uznesenie NS SR sp. zn.
3Cdo 27/2011).

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 30.01.2012, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť formou 70
mesačnýchsplátokvovýške57,29eur.Ročnáúrokovásadzbaboladojednanávovýške24,50%,RPMN
vo výške 27,45 % pri priemernej hodnote RPMN 18,29 %.

32. Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so

žalovanou ako spotrebiteľom, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Na
tútozmluvujetedapotrebnéprednostneaplikovaťosobitnýprávnypredpis,atozákonospotrebiteľskýchúveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že právny predchodca
žalobcuposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvoformeúveruvovýške2.000,00eur,ktorésažalovaná

zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať
pôžičku, s jej splácaním sa dostala do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 02.09.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Oprávnenie
právneho predchodcu žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vyplýva z bodu 3.11 písm. a) a bodu
3.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok.

33. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej
republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné

vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis
plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo
„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu

dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa
legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,
ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným
výkladom.“ Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu
konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom

uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 1.915,27 eur.

34. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, súd jej uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 06.10.2016 (od uzavretia zmluvy

o postúpení pohľadávky). Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. Na základe uvedeného súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.915,27 eur od 06.10.2016 do zaplatenia.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.