Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. december 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202368
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118202368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu P., za ktorého koná T., zastúpeného
U., proti žalovanej D., o vypratanie bytu a iné a zaplatenie 424,93 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 1. októbra 2018, č.k. 14C/13/2018-59, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 1. októbra 2018, č.k. 14C/13/2018-59 súd prvej inštancie uložil žalovanej výrokom
I. povinnosť vypratať byt č. XX o výmere 28,32 m2 v bytovom dome so súp. č. XXX, zapísaný na LV
XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu G., pre okres G., obec T., katastrálne územie
T. a výrokom II. zaplatiť žalobcovi sumu 424,93 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,005 % odo
dňa 27.04.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti žalobu

zamietol. Rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že
žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej vypratať byt č. XX o výmere 28,32 m2 v bytovom
dome so súp. č. XXX, zapísaný na LV XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu G., pre
okres G., obec T., katastrálne územie T.; uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa užívania tohto bytu
a odovzdania kľúčov žalobcovi v lehote 5 od právoplatnosti rozsudku a zaplatenia sumy 424,93 eur s
poplatkom z omeškania vo výške 0,005 % odo dňa 01.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Zistil,žeMestoT.jevlastníkombytovéhodomusosúp.č.XXX napozemkusp.č.XXXX/XX zapísaného
naLVč.XXXX,ktorýsanachádzanaadreseE..T.jeoprávnenýmsprávcomnazákladeZmluvyozverení
majetku do správy č. XXX/XXXX zo dňa 30.03.2008, ktorý koná za žalobcu. Žalobca ako prenajímateľ
a žalovaná ako nájomca uzavreli Zmluvu o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka
evidovanú pod č. XX/Nz/XXXX dňa 01.12.2016, ktorou žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č.
XX v byt. dome na E. na dobu určitú, vždy na dobu 1 roka. Nájom žalovanej prenajímateľ
predlžoval za predpokladu, ak si riadne plnila povinnosti nájomcu spočívajúce v riadnom uhrádzaní

dohodnutého nájomného a plnenia za služby spojené s užívaním bytu. Tieto povinnosti si žalovaná
riadne neplnila, v dôsledku čoho sa dňom 30.09.2017 (uplynutím dojednanej doby) nájomný vzťah
skončil, žalobca jej zmluvu nepredĺžil a domáhal sa listom, ktorý žalovaná prevzala dňa 13.09.2017,
vypratania bytu. Žalovaná byt užíva aj naďalej, a to bez právneho dôvodu, a preto súd prvej inštancie
žalobe o vypratanie vyhovel. Žalobu o uloženie povinnosti zdržať sa užívania bytu a vydania
kľúčov považoval za nadbytočnú, lebo tieto okolnosti už zahŕňa v sebe uložená povinnosť byt vypratať.

Z predložených dokladov vyplýva, že žalovaná mala dlh na vyúčtovaní za predmetný byt za obdobie
od 3-12/2016 vo výške 424,93 eur, ktorý je predmetom žalobného návrhu a tento neuhradila. Súd prvej
inštancie priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 424,93 eur s výnimkou poplatkov z omeškania od01.01.2017 s poukazom na znenie zmluvy o nájme čl. IV bod 3 a VII. bod 7. Za počiatok doby omeškania
súd považoval deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanej (26.04.2018) a dňom 27.04.2018 bola
žalovaná preukázateľne v omeškaní, preto priznal žalobcovi nárok na poplatok z omeškania od tohto

dňa a vo zvyšku nárok ako nepreukázaný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa §
255 ods. 2 CSP. V danom prípade mal žalobca v konaní len čiastočný úspech, a preto žiadnej zo strán
právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolanie. Uviedla, že žiada o ďalšie súdne

pojednávanie, lebo pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, zmeškala, no chce byť
vypočutá, lebo chce súd „oboznámiť s podvodníkmi a s tým, čo sa deje s ľuďmi na E. v slobodárni, kde
bývasdvomadeťmi.“Uviedla,žesibolavedomá,žejejvznikoldlhnabyte,pretoženemalazamestnanie.
Dlh „za kúrenie“ označila za podvod, „lebo každý má na bytovke inú sumu, pritom sú to tie isté metre“.
Konečne sa zamestnala a požiadala riaditeľa T. o splátkový kalendár, no ten nesúhlasil. Označila ho za
podvodníka, ktorý sa obohacuje na chudobných a jej byt chce dať iným žiadateľom.

3. Na výzvu súdu na odstránenie nedostatkov odvolania žalovaná reagovala podaním, v ktorom uviedla,
že teplo za vykurovanie má vždy inú sumu, a keď to chcela uhradiť, bola tam vždy väčšia suma. Žiadala
o splátkový kalendár, no žalobca jej nevyhovel. Uviedla, že iní nájomcovia majú väčšie dlhy na byte ako
ona, a nie sú žalovaní. Žiadala, aby odvolací súd rozhodol tak, aby mohla zostať v byte a vyplatiť si svoj

dlh. Zároveň zaslala súdu prvej inštancie podanie, ktorým žiadala okresný súd o splátkový kalendár. V
podaní popisovala nedostatočnú hygienu v bytovom dome, nasťahovaných nových nájomcov. Uviedla,
že si je vedomá svojho dlhu a chcela by ho splatiť, pretože má zamestnanie.

4. Na ďalšiu výzvu súdu na odstránenie nedostatkov odvolania uviedla, že žiada odvolací súd o zmenu

rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým ju vypratal z bytu spolu s deťmi, aby mohla naďalej v byte bývať
a svoj dlh si splatiť splátkovým kalendárom. Zopakovala, že v tom čase bola nezamestnaná, a preto jej
vznikol dlh. Uviedla, že sumu, za ktorú bola žalovaná, by si rada vyplatila.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril a uviedol, že žalovaná nepredložila žiadne relevantné

dôkazy, ani nepoukázala na relevantné právne skutočnosti a bez ohľadu na výšku preukázaných platieb
nemá žiadny právny nárok na užívanie obytného domu, čo nepoprela ani sama žalovaná. Zánik
nájomnej zmluvy je zo zákona evidentný rovnako zo žaloby, a to uplynutím doby nájmu. Z vyjadrenia
žalovanej možno dedukovať, že priznáva aj samotný peňažný nárok žalobcu. Poukázal na označenie
odvolacích dôvodov žalovanou, ktoré označil za zmätočné a ktoré nie sú podľa neho ani aplikovateľné

pre konkrétnu prejednávanú vec, keďže rozhodnutie bolo vydané správnym procesným postupom a
správnym vyhodnotením skutkového stavu.
6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná a uviedla, že sa odvoláva a nesúhlasí s vyprataním z
bytu, nakoľko 424,90 eur nie je suma na vypratanie bytu. Nemá problém túto sumu vyplatiť aj naraz, ale
potrebuje vedieť, na čom je. Žiadala zrušiť rozsudok o vyprataní.

7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutom rozsahu podľa 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

8. Z doplňujúcich podaní a vyjadrenia žalovanej vyplýva, že žalovaná napáda rozsudok súdu prvej
inštancie len v rozsahu výroku I., ktorým jej uložil povinnosť vypratať byt č. XX o výmere
28,32 m2 v bytovom dome so súp. č. XXX v T.. Výrok II. rozsudku, ktorým jej súd prvej inštancie uložil
povinnosť na zaplatenie dlžnej sumy nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,

žalovaná odvolaním nenapáda (viď posledné podanie žalovanej - vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, v
ktorom uvádza, že je ochotná dlžnú sumu 424,93 eur zaplatiť aj naraz).

9. Na základe preskúmania rozsudku v napadnutom rozsahu výroku I. odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k

správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i
právne posúdil. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením
veci v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 C.s.p. na ne v plnom rozsahu
poukazuje.10. K odvolacím námietkam žalovanej, ktoré sa týkali nezaplatenej sumy nájomného a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, odvolací súd uvádza, že právnym dôvodom skončenia

nájomného pomeru medzi stranami sporu založeného nájomnou zmluvou resp. právnym dôvodom
zániku nájmu bytu žalovanou nie je výpoveď z nájmu z dôvodu, že nájomca nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, ale uplynutie času, na ktorý bol nájom dojednaný. Podľa
tvrdenia žalobcu v žalobe bol nájom bytu dojednaný do 30.09.2017. Žalobu o vypratanie bytu žalobca
podal na súde dňa 14.03.2018, nakoľko žalovaná ešte v tom čase byt bez právneho dôvodu užívala a

napriek výzve dobrovoľne nevypratala. Preto námietky odvolateľky voči uloženej povinnosti vznesené
v odvolaní, ktoré sa týkali nezaplatenej sumy v zmysle napr., že suma, ktorú dlží na nájomnom, nie je
taká vysoká, aby došlo k vyprataniu, nie sú vo vzťahu k dôvodu vypratania bytu relevantné. Rozhodnou
skutočnosťou je, že nájom bytu bol dojednaný len do 30.09.2017, ktorý čas už uplynul.

11. Je pravdou, že podľa článku V. ods. 1 nájomnej zmluvy sa mala doba nájmu opakovane predlžovať

písomnými dodatkami k nájomnej zmluve pod podmienkou neporušenia ustanovení zmluvy nájomcom.
V tomto prípade k uzavretiu dodatku k nájomnej zmluve, a tým k predĺženiu doby nájmu (po 30.09.2017)
zo strany žalobcu nedošlo práve z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad žalovanou (viď posledná
výzva žalobcu adresovaná žalovanej na dobrovoľné vypratanie zo dňa 11.09.2017) napriek opakovaným
upomienkam žalobcu (zo dňa 31.12.2016, 08.02.2017 a 15.03.2017). Žalovaná napokon existenciu

dlhu na nájomnom a úhradách ani nepopiera.

12. Za týchto preukázaných okolností neexistuje právny dôvod na užívanie bytu žalovanou (neexistuje
nájomná zmluva k bytu), a preto uloženie povinnosti žalovanej vypratať byt bolo dôvodné.

13. Žalovanou podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné považovať
za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu potvrdiť.

14. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

15. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 a § 257 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobca bol v odvolacom
konaní úspešný, a preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov

tohto odvolacieho konania. Odvolací súd však vzal do úvahy sociálnu a osobnú situáciu, majetkové
a zárobkové pomery žalovanej, ktorá podľa predloženej pracovnej zmluvy a dohody č. 1 o zmene
pracovnej zmluvy dosahuje mesačný príjem 500,- eur, pričom je samoživiteľkou rodiny pozostávajúcej
z dvoch maloletých detí vo veku XX a XX rokov, nemá iný majetok a je v situácii, keď prichádza o
obydlie. Odvolací súd tieto okolnosti posúdil v zmysle § 257 C.s.p. ako dôvody hodné osobitného zreteľa

pre výnimočné nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania úspešnému žalobcovi, ktorého majetková
situácia tým neutrpí.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).