Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010017
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620010017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvinenej Q. E., trestne

stíhanej pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. l Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí dňa 19. februára 2020 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky doc. JUDr. Radovanom Blažekom, PhD., a obvinenou Q.
E., dňa 09. januára 2020 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinená Q. E., narodená XX. E. XXXX v Q., trvale bydliskom č. d. XX, XXX XX X.,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 17.10.2019 v čase o 17.00 h po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov v obci X., pri
vychádzaní z dvora svojho rodinného domu na hlavnú cestu viedla osobné motorové vozidlo značky
Z. iXX, farby hnedá metalíza svetlá, ev. č.: MA-XXXEA, kde pri cúvaní narazila do stojaceho osobného
motorového vozidla značky O., striebornej farby, ev. č.: MA-XXXDI, ktoré v tom čase stálo na hlavnej

ceste a ktoré viedol vodič I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, pričom obvinená sa následne
po dopravnej nehode dobrovoľne podrobila dychovej skúške na alkohol, pričom jej bola elektronickým
meračom Alcotest 7410, č. ARTM-0111 nameraná v čase o 17.59 h hodnota 0,53 mg/l v dychu (1,10
promile), čím takto obvinená spôsobila poškodenému I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX škodu
vo výške cca 450,- €

teda

vstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,vykonávalačinnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchala

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa jej
ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.Podľa § 50 ods. l Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej ukladá trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Odôvodnenie

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 10. januára 2020 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej s obvinenou Q. E. dňa 09. januára 2020.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky menovaná obvinená uznala vinu
zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená súhlasila s navrhnutým trestom
uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto

určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinená:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala: Áno.
d)bolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosťna

slobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohlaradiťospôsobeobhajoby,načoobvinenáodpovedala:
Áno.
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala: Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

na čo obvinená odpovedala: Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinená odpovedala: Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala: Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).