Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204154
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218204154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený
advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej B. O., nar.
X.X.XXXX, C. XXX, X.Á., v konaní o zaplatenie 57,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 57,44 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 57,44 eur od 25.4.2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.4.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 57,44 eur istiny s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 25.9.2015 do zaplatenia a žiadal
priznať aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.6.2015 uzavrela žalovaná so žalobcom poistnú zmluvu č.

6585523065, na dobu neurčitú predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, so štvrťročnými splátkami. Poistné za poistné obdobie sa stalo
splatným dňa 25.9.2015. Žalovaná však poistné neuhradila a podľa žalobcu žalovaná dlhuje na
poistnom za obdobie do 24.4.2016 sumu 57,44 eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj ročný úrok z
omeškania odo dňa, kedy sa žalovaná dostal omeškania, t.j. odo dňa 25.9.2015.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými

poučeniami súdu, bola žalovanej doručená dňa 28.3.2019 v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v
spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.6. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 10.12.2019 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
poistkou poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
23.6.2015, upomienkou na zaplatenie poistného a oznámením o zániku poistenia, výpisom z
účtu, všeobecnými poistnými podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca sa so žalovanou dňa 23.6.2015 dohodli na uzavretí zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným
poistným vo výške 98 eur, splatným v 4 splátkach vo výške 24,50 eur k 24.6., 24.9., 24.12., 24.3, čoho
dôkazom je žalobcom predložená poistka č. 6585523065.

9. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaná uhradila prvú splátku poistného za
obdobie od 24.6.2015 do 23.9.2015 vo výške 24,50 eur. Ďalšie splátky ročného poistného neuhradila.

10. Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak, poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ustanovenia § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej

osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie )

13. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné).

14. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Zo súdom vykonaných dôkazov vyplynulo, že medzi stranami konania bol založený záväzkový vzťah
na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 23.6.2015, pre poistné obdobie 24.6.2015 do 23.6.2016. Poistenie bolo
uzavreté na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo splatné v štvrťročných splátkach vo výške 24,50 eur.
V poistnom období od 24.6.2015 do 23.6.2016 boli štvrťročné splátky ročného poistného splatné

dňa 24.6., 24.9, 24.12., 24.3. Žalovaná uhradila len prvú splátku ročného poistného (za obdobie
od 24.6.2015 do 23.9.2015), ďalšie splátky nezaplatila. V deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky
ročného poistného (24.3.2016) bolo splatné celé ročné poistné za uvedené poistné obdobie, ktoré
keďže nebolo celkom zaplatené ani do jedného mesiaca od dátumu splatnosti najneskôr splatnej splátkypoistného, poistenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty dňa 24.4.2016.
Podľa § 11 ods. 11 zákona žalobca má nárok na pomernú časť poistného ku dňu jeho zániku t.j. ku dňu
24.4.2016. Pomerná časť z ročného poistného za dobu od začiatku poistenia 24.6.2015 do dňa jeho

zániku 24.4.2016, po odpočítaní úhrad žalovanou zodpovedá žalovanej sume 57,44 eur.

18. Z dôvodu omeškania žalovanej so zaplatením poistného vznikol žalobcovi voči žalovanej aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania. Splatnosť celého ročného poistného nastala dňom splatnosti poslednej
splátky a žalovaná poslednú splátku neuhradila, poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca, za ktorý

patrí žalobcovi pomerná časť poistného. Poistenie vyplývajúce zo zmluvy teda zaniklo dňa 24.4.2016,
preto so zaplatením celého ročného poistného sa žalovaná dostala do omeškania deň nasledujúci po
zániku poistenia, t.j. 25.4.2016. Nie je preto možné, aby sa žalovaná dostala do omeškania s platením
celého poistného už odo dňa 25.9.2015, tak ako žiadal žalobca v žalobe.

19. Dôvodný je preto žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie poistného 57,44 eur istiny spolu s

úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo sumy 57,44 eur od 25.4.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania 5,05% ročne zo sumy 57,44 eur
od 25.9.2015 do 24.4.2016 súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

20.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.