Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615203812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 31575951, proti žalovanému: Ľ. W., B..
XX.X.XXXX, X. P. I. Č.. XXX, o zaplatenie 459,37 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 20. novembra 2018 č. k. 5C/589/15-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 459,37 €,

predstavujúcej debetný zostatok zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
zo dňa 20.10.2010. V časti úrokov za nepovolené prečerpanie vo výške 28 % ročne žalobu zamietol,
keď boli uplatnené vo výške, ktorá nemala oporu vo VOP, resp. vo výpisoch z účtu, na ktorých žalobca
uvádzal podmienky úročenia nepovoleného prečerpania. Žalobkyni priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal včas odvolanie žalobca a žiadal v tejto časti

rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť. Poukázal na oprávnenie požadovať úrok za
prečerpanie účtu podľa Obchodného zákonníka i podľa § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379, § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

5. Súd prvej inštancie dospel k správnym záverom o tom, že úroky z prekročenia (tzv. nepovoleného
prečerpania) v rozsahu 28 % ročne neboli stranami v spotrebiteľskej zmluve dohodnuté, čo napokon
spotrebiteľské právo ani nevyžaduje (§ 1 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uplatňoval úrok pri prekročení prostriedkov na bežnom účte
majiteľa podľa všeobecných obchodných podmienok, čo Smernica Európskeho parlamentu a Rady

2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102 EHS pripúšťa, obdobne i vnútroštátna úprava, na ktorú odvolateľ poukazoval.7. Podľa čl. 18 ods. 1 smernice však v prípade prekročenia musí zmluva o bežnom účte obsahovať
informácie podľa čl. 6 ods. 1 písm. e) smernice, t. j. informácie o úrokovej sadzbe úveru, podmienkach na
jej uplatňovanie, akýkoľvek index alebo referenčnú sadzbu vzťahujúcu sa k pôvodnej úrokovej sadzbe

úveru, uplatniteľné poplatky, prípadne podmienky, za ktorých sa môžu meniť. V danom prípade ak by
sa aj VOP stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o bežnom účte, spôsob, akým bol v nich upravený
úrok z nepovoleného prečerpania s následným odkazom na vývesku úrokových sadzieb, nezodpovedá
požiadavkám, kladeným smernicou na splnenie si povinnosti veriteľa informovať spotrebiteľa písomne
alebo na inom trvalom nosiči (čl. 18 ods. 1 druhá veta, § 18 ods. 1 zákona). Za trvalý nosič (médium)

na uchovávanie informácií osobne určených spotrebiteľovi síce možno považovať i klientskú zónu
webového sídla veriteľa, avšak v zmysle rozhodnutia SD BAWAG, C-375/15, len ak je zrejmé, že klient
ju pravidelne navštevuje a aspoň pasívne používa na komunikáciu alebo ak veriteľ klienta notifikuje.
Uvedená skutočnosť však nebola v konaní tvrdená a ani preukázaná.

8. Vo výpisoch z účtu bol žalovaný informovaný o inej výške úroku pri nepovolenom prečerpaní

prostriedkov (povolené prečerpanie 16.9 % p. a., nepovolené i so „zmluvnou pokutou“ 4,10 % p. a.)

9. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

10. V odvolacom konaní žalovanému nevznikli žiadne trovy, preto mu napriek dosiahnutému úspechu
na ne nevzniklo právo (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).