Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520010016
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520010016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na verejnom zasadnutí dňa 21. februára 2020
v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obvinenému O. T., pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15.1.2020

na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 186/19/7710 a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený O. T., nar. XX.X.XXXX v S. J., trvale bytom G. XXX, okres S. J.,
j e v i n n ý, ž e
si v meste Stará Ľubovňa a jeho okolí od bližšie nezistenej doby neoprávnene kúpou od M. A., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, S. J., zaobstarával sušiny rastliny rodu konope (Cannabis),
z ktorej časť sám skonzumoval a časť v meste Stará Ľubovňa a na iných miestach neoprávnene
prechovával, a to až do dňa 10.4.2019, kedy boli sušiny rastliny konope (Cannabis) zaistené v
suteréne bytového domu na ulici 1. mája 565/7, Stará Ľubovňa, a to v množstve 3,09 gramu, pričom
hmotnosťfajčiteľnéhomateriálubola2,80gramuspriemernoukoncentráciou13,8%hmotnostnýchTHC
(tetrahydrokanabinol), z ktorej by bolo možné vyrobiť najmenej 13 obvykle jednorazových dávok drogy

na použitie, a ktoré sú spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie, rozpoznávacie
schopnosti a sociálne správanie, pričom ďalšiu sušinu rastliny konope (Cannabis) dňa 9.4.2019 v čase
okolo 17:00 hod. pri starom cintoríne v Starej Ľubovni, v oblasti zvanej Dirt park, predal X. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y. K. XXXX/XX, S. J., sušiny rastliny konope (Cannabis), ktorý tieto dobrovoľne
vydal v priestoroch Strednej odbornej školy, Jarmočná 108, Stará Ľubovňa, a to v množstve 0,30 gramu
s priemernou koncentráciou 10 % hmotnostných THC, z ktorej by bolo možné vyrobiť najmenej 1 obvykle
jednorazovú dávku drogy na použitie, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie,

rozpoznávacie schopnosti a sociálne správanie, pričom
rastliny z rodu Cannabis patria do I. skupiny omamných látok podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával omamnú látku po akúkoľvek dobu,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného

zákona a pri nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá probačný

dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ustanovuje skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obvinenému

ukladá ako súčasť probačného dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a
psychotropných látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - peňazí
v sume 392,59 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.1.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu návrh na schválenie dohody
o vine a treste uzavretej v tejto trestnej veci na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn.
Pv 186/19/7710 dňa 15.1.2020 za účasti prokurátora, obvineného a jeho obhajcu. Preskúmaním
pripojeného vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že v danom prípade boli riadne naplnené všetky

predpoklady na začatie konania o dohode o vine a treste podľa § 232 ods. 1 Trestného poriadku. V rámci
uvedeného konania s prokurátorom navrhnutou dohodou o vine a treste vyjadril obvinený, ako aj jeho
obhajca výslovný súhlas a došlo k jej uzavretiu.

Po predložení návrhu na schválenie uzavretej dohody o vine a treste bolo súdom nariadené verejné

zasadnutie, na ktorom po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorom
obvinený, ako aj jeho obhajca navrhli dohodu schváliť.

Na upozornenie súdu prokurátor, obhajca a obvinený následne poukázali na to, že v podanom návrhu
vo výroku o uložení trestu prepadnutia veci došlo k chybe v písaní a navrhli opraviť príslušný text na

správne znenie „§ 60 ods. 1 písm. c/“.

K otázke zrejmej nedôvodnosti priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. d/ Trestného zákona,
v zmysle podaného návrhu, prokurátor poukazujúc na pokyny nadriadenej prokuratúry uviedol, že
zotrváva na jej ponechaní vo výroku o uložení restu odňatia slobody, obhajca a obvinený uvedenú otázku

ponechali na úvahe súdu, zároveň navrhli priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Trestného
zákona.

Na to obvinený po poučení o jeho právach odpovedal na všetky otázky, kladené mu samosudcom podľa
§333ods.3Trestnéhoporiadku,„áno“,načoprokurátor,obhajcaobvinenéhoisamotnýobvinenýnavrhli

dohodu o vine a treste schváliť.

Súd predloženú dohodu o vine a treste, na podklade všetkých skutočností vyplývajúcich z výsledkov
prípravného konania, vyhodnotil ako spravodlivú a primeranú, a to i v otázke samotných trestov a
súvisiacich výrokov, vzhľadom na čo ju postupom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a

potvrdil týmto rozsudkom, pričom súčasne vo výroku o uložení peňažného trestu opravil chybu v písaní
tak, že namiesto uvedenia „§ 60 ods. 1 písm. a/“ uviedol správne „§ 60 ods. 1 písm. c/“ Trestného zákona.

Súd však nemohol akceptovať vo výroku o uložení trestu odňatia slobody uvedenie poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. d/ Trestného zákona, pretože zo žiadneho v prípravnom konaní

zabezpečeného dôkazu nijako nevyplýva naplnenie všetkých zákonných predpokladov na jej použitie, ato konkrétne, že by skutočnosť, že obvinený v čase spáchania činu bol vo veku blízkom veku mladistvých
mala vplyv na rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť obvineného - danosť v dôsledku tejto skutočnosti
následku spočívajúceho v jej vplyve na rozumovú a vôľovú spôsobilosť obvineného (teda negatívnom

v smere tom, že inak by zrejme k spáchaniu trestného činu nedošlo), výsledky prípravného konania
nepreukazujú a nevyplýva ani z v tomto konaní podaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie
(samotné podrobenie sa vyšetreniu duševného stavu ako takému navyše obvinený odmietol).

Skutočnosť, že páchateľ v čase spáchania činu je vo veku blízkom veku mladistvých, nemá automaticky

za následok prezumpciu jej negatívneho vplyvu na rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť páchateľa a teda
nemôže byť automaticky dôvodom na priznanie poľahčujúcej okolnosti pri ukladaní trestu podľa § 36
písm. d/ Trestného zákona viď samotné znenie daného ustanovenia „ak táto skutočnosť mala vplyv....“ -
to znamená, že ozajstný vplyv takej skutočnosti na rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť páchateľa musí
byť náležite a objektívne preukázaný.

Preto súd vo výroku o uložení trestu odňatia slobody poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d/ Trestného
zákona neuviedol, nakoľko nemožno napriek dohode o vine a treste priznať v prospech obvineného
niečo, čo preukázateľne mu nepatrí. Uvedený nedostatok súd pritom takto „napravil“ majúc za to, že
daný nedostatok nijako nespôsobuje dôvod na neschválenie predloženej dohody, resp. na vyžadovanie
prípadného navrhnutia nového znenia dohody o vine a treste a navyše týmto postupom súdu nijako

nedošlo (obdobne ako súčasným doplnením v príslušnom výroku o treste poukazu na ustanovenia §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, čo má dôvodný objektívny podklad v ostatných zisteniach ohľadom poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností a ich pomeru) k zásahu do samotného merita dohody o vine a treste čo sa týka
dohodnutia trestu odňatia slobody, jeho výmery, podmienečného odkladu jeho výkonu, atď.

Čo sa týka obhajobou navrhovaného priznania obvinenému poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/
Trestného zákona, súd na podklade predloženého vyšetrovacieho spisu nemá dostatočne preukázané
naplnenie podmienok na jej priznanie obvinenému, osobitne skutočnosti svedčiace nespochybniteľne o
tom, že obsah vyjadrení obvineného pri výsluchu v čase jeho zadržania skutočne smeroval k vedomej

snahe odhaliť ďalšiu trestnú činnosť, resp. išlo v tom čase iba o prosté popísanie okolností v súvislosti s
priznaním vlastnej trestnej činnosti. Ani následný postup obvineného v konaní nijako nesvedčí o tom, že
by následne obvinený aktívne napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej
činnosti iných osôb. Navyše pre zákonné zahrnutie uvedenej poľahčujúcej okolnosti do obsahu dohody o
vineatreste(keďženaverejnomzasadnutísjejpriznanímprokurátornevyjadrilvýslovnýsúhlas),bybolo

treba nepochybne vyžadovať od strán navrhnutie nového znenia dohody o vine a treste. Takýto postup
však súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepovažoval za dôvodný a hospodárny, pričom už
s ohľadom na obsah pôvodne predloženého znenia dohody o vine a treste (ako aj samotnej zápisnice
o konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa zo dňa 15.1.2020) jednak
nebolo dôvodné očakávať priznanie takejto poľahčujúcej okolnosti obvinenému a jednak objektívne ani

v prípade jej priznania nemožno očakávať ešte priaznivejšie znenie dohody v otázke druhu a výšky
ukladaných trestov oproti pôvodne súdu podanému návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.