Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211454
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116211454.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: H. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie 310, 68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 310,68 eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 28.04.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 27.05.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 205,80 eur od 04.06.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 eur od 28.01.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 eur od 25.02.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 eur od 25.03.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 eur od 26.04.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 eur od 25.05.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,66 eur od 01.10.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 eur od 26.10.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,22 eur od 06.12.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10 eur od 03.02.2017 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia

istiny vo výške 211,80 eur s príslušenstvom titulom nesplatenia faktúr za dodávky plynu, upomienky a
náhrady trov konania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie dodávok a predaj plynu
žalovanej. V zmysle zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a

žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky
plynu žalovanej za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtovalžalovanejcenuzaposkytnutédodávkyplynuvsúladesplatnýmcenníkom,atonazákladenasledovných
faktúr:
- suma vo výške 3 eur, faktúra č. 3140142033, splatná dňa 27.04.2015,

- suma vo výške 3 eur, faktúra č. 3140144325, splatná dňa 26.05.2015,
- suma vo výške 205,80 eur, faktúra č. 7414989489, splatná dňa 03.06.2015.
Žalovaná sumu vo výške 211,80 eur neuhradila, a to ani do dňa podania žaloby na súd, čím sa dostala
do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalobca si z daného dôvodu uplatnil aj úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o združenej dodávke plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti zo dňa 09.03.2010 a z 14.07.2015, jednotlivé faktúry, upomienky,
obchodné podmienky poskytnutie univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie
domácnosť účinné k 01.01.2014, cenník za dodávku plynu pre odberateľov v domácnosti, výzvy na
zaplatenie s poštovými hárkami, pokus o zmier.

4.Súdvovecivydalplatobnýrozkazdňa29.06.2016podč.k.15C/222/2016-18,ktorýsavšaknepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto uznesením zo dňa 14.11.2016, č. k. 15C/222/2016-30,
platobný rozkaz zrušil.

5. Žalobca podaním zo dňa 24.04.2017 rozšíril žalobu o sumu 98,88 eur, a to za ďalšie dodané služby
podľa faktúr:
- suma vo výške 3 eur, faktúra č. 3120108468, splatná dňa 28.12.2015,
- suma vo výške 5 eur, faktúra č. 3180142510, splatná dňa 27.01.2016,
- suma vo výške 5 eur, faktúra č. 3150152440, splatná dňa 24.02.2016,

- suma vo výške 5 eur, faktúra č. 3140163880, splatná dňa 24.03.2016,
- suma vo výške 5 eur, faktúra č. 3170135504, splatná dňa 25.04.2016,
- suma vo výške 5 eur, faktúra č. 3190153754, splatná dňa 24.05.2016,
- suma vo výške 46,66 eur, faktúra č. 7449229432, splatná dňa 30.09.2016,
- suma vo výške 5 eur, faktúra č. 3140175581, splatná dňa 25.10.2016,

- suma vo výške 9,22 eur, faktúra č. 7415999813, splatná dňa 05.12.2016,
- suma vo výške 10 eur, faktúra č. 3150169115, splatná dňa 02.02.2017.

6. Súd doručoval tak žalobu ako aj predvolania na pojednávanie na adresu trvalého pobytu žalovanej,
ktorá zásielku neprevzala v odbernej lehote, preto súd považoval zásielky za doručené v súlade s § 111

ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Uznesením zo dňa 30.10.2019, č. k. 15C/222/2016-152, súd pripustil zmenu žaloby podľa návrhu
žalobcu.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom bol prítomný právny zástupca žalobcu a
žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Zotrval na podanej žalobe, pričom uviedol, že žalobca si svoju
povinnosť podľa zmluvy v plnom rozsahu splnil a žalovaná nevykonala úhradu za ich poskytnutie.

9. Žalovaná sa k žalobe do vydania rozhodnutia nevyjadrila, preto súd podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považoval za nesporné.

10. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri
posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp

zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého
platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdeniatýkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na §151 a §153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť
nositeľmi procesnej aktivity sporové strany.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom a
zistil tento skutkový a právny stav veci:

12. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 09.03.2010 a dňa 14.07.2015 Zmluvu o združenej dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s označeným číslom zmluvného účtu č. XXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXX, v rámci ktorej boli dohodnuté odberné miesta na adrese K. XXX a XXX. Periodicita
platieb bola dohodnutá mesačne a dohodnutý druh tarify D2. Žalobca za dodávky za odobratý plyn podľa
zmluvy vykonal žalovanej vyúčtovanie, a to účtovnými dokladmi v sume vo výške 205,80 eur podľa
vyúčtovacej faktúry č. 7414989489 (K. 380), v sume 46,66 eur podľa faktúry č. 7449229432 (K. XXX), v
sume 9,22 eur podľa faktúry č. 7415999813, (K. XXX) spolu s faktúrami za upomienky na sumu 3 eur,
faktúra č. 3140142033, sumu vo výške 3 eur, faktúra č. 3140144325, sumu vo výške 3 eur, faktúra č.

3120108468, sumu vo výške 5 eur, faktúra č. 3180142510, sumu vo výške 5 eur, faktúra č. 3150152440,
sumu vo výške 5 eur, faktúra č. 3140163880, sumu vo výške 5 eur, faktúra č. 3170135504, sumu vo
výške 5 eur, faktúra č. 3190153754, sumu vo výške 5 eur, faktúra č. 3140175581, sumu vo výške 10
eur, faktúra č. 3150169115.

13. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej zákona o energetike), ak
odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o

neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

19. Podľa § 18 ods.8 zákona o energetike, odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ
poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej
inštancie vrátane platieb podľa osobitného predpisu. Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.

20. Podľa § 47 ods. 1 zákona o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu

dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.21. Podľa § 71 ods. 2 písm. a) zákona o energetike odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

22. Podľa § 76 ods. 1 zákona o energetike, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej
siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava
a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.

23. Podľa § 76 ods. 7 zákona o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo

odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej
siete.

24. Podľa § 82 ods.1 písm. g) zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke plynu, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému dodávky plynu a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby
zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca si splnil svoju povinnosť a dodal žalovanej plyn, pričom za poskytnutú

službu vyúčtoval odmenu, ktorú vyfakturoval žalovanej v zmysle dohodnutého cenníka. Žalovaná si však
nesplnila svoju povinnosť a za dodanú službu žalobcovi nezaplatil. Podľa vyúčtovacích faktúr žalovaná
neuhradil za dodanú službu sumu 261,68 eur (spotrebovaný plyn). Zároveň súdu bolo preukázané, že
žalobca v zmysle platného cenníka zaslal žalovanému upomienky v celkovej výške 49 eur.

29. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 310,68 eur z titulu neuhradenia faktúr. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania
s platením za poskytnuté služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č.87/1995 Z.z. vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

30. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V

súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovanú procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá bola v spore neúspešná, náhradu trov
konania v plnej výške (II. výroková veta rozsudku). Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre prípadné uplatnenie § 257 CSP vo vzťahu k nároku o trovách konania, pre ktoré by súd mal
podľa tohto ustanovenia postupovať a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

35. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.