Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203418
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203418.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, proti žalovanému
H. L., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H., v súčasnosti na neznámom mieste, o zaplatenie 63,98 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63,98 eur,
úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne:
- zo sumy 15,98 eur za obdobie od 8.10.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 4,- eur za obdobie od 29.10.2013 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne:
- zo sumy 4,- eur od 29.11. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur od 31.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur od 29.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur od 1.3.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur od 29.3.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 4,- eur od 29.4.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur od 29.5.2014 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne:
- zo sumy 4,- eur od 1.7.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur od 29.7.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur od 29.8.2014 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 4,- eur od 30.9.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok voči žalovanému na náhradu trov konania spojených s úhradou
súdneho poplatku zo žaloby v plnej výške.

IV. Náhradu ďalších trov konania súd žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 14.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 63,98 eur, ako aj úroku z
omeškania z uvedenej sumy vo výške 5,5 % ročne od 8.10.2013 do zaplatenia a taktiež náhrady trov
konania, kde poukazoval na to, že poskytol žalovanému 27.2.2013 pôžičku vo výške 72,- eur, ktorúmal žalovaný splácať v 18 splátkach po 4,- eurá mesačne, pričom uhradil iba 8,02 eur, kde bol listom z
19.9.2013 vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, čo však neuhradil. Uznesením č.k.
5Csp/16/2016 - 37 zo dňa 8.2.2017, vzhľadom na postúpenie pohľadávky, bolo pripustené vystúpenie

pôvodného žalobcu z konania a vstup spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. do konania na miesto
pôvodného žalobcu.

2. Ohľadom žalovaného bolo zistené, že má evidované bydlisko v Prešove - ako pobyt bezdomovca,
konkrétne miesto skutočného pobytu sa nepodarilo zistiť, žaloba, jej prílohy, ostatné písomnosti a

predvolanie na pojednávanie sa u neho považujú za doručené dňom 17.1.2018 (§ 111 ods. 3 CSP),
kedy bola súdu vrátená nedoručená zásielka z adresy sídla mestského mesta Prešov, ktorá je adresou
žalovaného na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov (§ 5
zákona č. 253/1998 Z.z.). Žalovaný sa k podanej žalobe nijako nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 9.2.2018 súd vec prejednal postupom podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán

a právneho zástupcu žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie čítaním (§ 204 CSP) listín obsiahnutých v spise, a to : žaloby, zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXXXX a jej prílohy č. 2 a prílohy č. 3, všeobecných obchodných podmienok k zmluve
o pôžičke s platbou do O2 faktúry (ďalej „VOP“), predžalobnej upomienky z 19.9.2013 a kópie súvisiacej

vrátenej zásielky, prehľadu splátok a úhrad, odpovede na lustráciu žalovaného v REGOB z 19.9.2016,
informatívneho výpisu pôvodného žalobcu z Obchodného registra, oznámenia o postúpení pohľadávky
a výpisu z podacieho hárku, odpovede na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov z 11.1.2017,
odpovede na lustráciu žalovaného v Registri Sociálnej poisťovne, správy OR PZ, OKP Stará Ľubovňa
ohľadom pobytu žalovaného, odpovede na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov z 22.6.2017,

odpovede na jeho lustráciu v Sociálnej poisťovni z 22.6.2017, odpovede na jeho lustráciu v ZVJS z
22.6.2017, oznámenia o podanej žalobe z 20.7.2017, podania žalobcu doručeného súdu 11.1.2018
a k nemu opätovne pripojenej predžalobnej upomienky zo dňa 19.9.2013 a kópie súvisiacej vrátenej
zásielky, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy - rozpisu pohľadávky voči žalovanému,
a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa27.2.2013uzavreližalovanýakodlžníkaprávnypredchodcažalobcuakoveriteľzmluvuopôžičke
č. XXXXXXXXXX (ďalej iba „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu vo výške 72,- eur formou financovania kúpy mobilného telefónu Nokia
C2-01 čierny, pričom žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v mesačných splátkach vo výške po 4,-

eurá splatných vždy 28.-ho dňa v príslušnom mesiaci, počnúc splatnosťou prvej splátky 28.4.2013 a
poslednej splátky 28.9.2014. Žalovaný v deň uzavretia Zmluvy uhradil sumu 2,- eurá ako akontáciu,
následne dňa 31.5.2013 uhradil 4,- eurá a dňa 10.7.2013 taktiež 4,- eurá, naposledy uhradil 8.10.2013
0,02 eur. Zostávajúcu sumu 63,98 eur doposiaľ neuhradil, pričom podaním zo dňa 19.9.2013 ho právny
predchodca žalobcu vyzýval na okamžitú úhradu sumy 64,- eur - zásielka bola vrátená ako neprevzatá

v odbernej lehote dňa 4.10.2013. Zmluva nepatrí pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a
účinnom v čase jej zavretia, podľa jej obsahu, vzhľadom na jej predmet a povahu strán, ktoré ju uzavreli,
všakideozmluvuspotrebiteľskúvzmyslepríslušnejvšeobecnejprávnejúpravyObčianskehozákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000
eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi
tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ďalej iba „OZ“ (v znení platnom a účinnom k 27.2.2013),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení platnom a účinnom k 19.9.2013), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.9. Podľa § 565 OZ (v znení platnom a účinnom k 19.9.2013), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.2.2013), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd mal preukázané uzavretie Zmluvy, čerpanie pôžičky žalovaným v celkovom rozsahu 72,- eur,
ako aj skutočnosť, že titulom vrátenia úveru zaplatil celkom iba 8,02 eur ako je uvedené vyššie, teda
jeho dlh predstavuje 63,98 eur. Súd však nemal preukázané riadne zosplatnenie nezaplateného zvyšku
pôžičkypodanímprávnehopredchodcužalobcuzodňa19.9.2013,pretožeuvedenépodaniesícevyzýva

žalovaného na jeho úhradu, avšak nebolo nijako preukázané, že by pred „zosplatnením“ v zmysle
uvedeného podania právny predchodca žalobcu riadne v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 53
ods. 9 OZ upozornil žalovaného ako spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva
- v uvedenom podaní sa síce poukazuje na nejaké predchádzajúce upozornenie, ktoré však nebolo súdu
predložené (ani doklady o jeho doručení žalovanému, resp. dôvodoch vrátenia zásielky alebo čo i len

o podaní takého podania na poštovú prepravu), a to napriek výslovnej výzve súdu na jeho predloženie
adresovanej právnemu zástupcovi žalobcu z 11.12.2017, doručenej mu 14.12.2017 (na ktorú bola opäť
predložená iba „predžalobná upomienka“ z 19.9.2013 a doklad o vrátení s ňou súvisiacej zásielky ako
nedoručenej). Navyše v texte opakovane predloženej „predžalobnej upomienky“, ktorou malo dôjsť k
zosplatneniu, sa uvádza vo vzťahu k „predchádzajúcemu upozorneniu“, že toto sa malo týkať „zmluvy č.

XXXXXXXX“ - uzavretá Zmluva i v podobe predloženej v tomto konaní obsahuje iba č. XXXXXXXXXX
a i keď právny predchodca žalobcu v žalobe uvádzal, že č. XXXXXXXX . je „evidenčné“, je zrejmé, že ak
by mu aj bola doručená hoci len „predžalobná upomienka“, ani zo samotnej Zmluvy žalovaný nemal ako
vedieť, že sa týka práve jej (vzhľadom na odlišnosť v jej označení na jej texte a v evidenčnom systéme
právneho predchodcu žalobcu.

13. V danom prípade je však zrejmé, že žalovaný neuhradil riadne a včas celkom 63,98 eur z poskytnutej
pôžičky, preto súd ho týmto rozsudkom zaviazakl na zaplatenie uvedenej sumy.

14. Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že k

riadnemu zosplatneniu dlhu v danom prípade nedošlo, môže žalobca požadovať iba zaplatenie úrokov
z omeškania určených ohľadom jednotlivých dlžných splátok postupne, nie z celej dlžnej sumy 63,98
eur naraz od 8.10.2013 do zaplatenia ako v zmysle žaloby, pričom však súd nemôže ísť nad rámec
podanej žaloby v tomto smere a priznať úroky z omeškania z dlžných splátok splatných pred 8.10.2013
i za obdobie tomuto dňu predchádzajúce.

15. Na základe uvedeného tak súd priznal podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 OZ a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., zohliadniac výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania žalovaného s tou-ktorou splátkou pôžičky, právo na zaplatenie úrokov
z omeškania nasledovne :

úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne:
- zo sumy 15,98 eur za obdobie od 8.10.2013 do zaplatenia (suma 15,98 eur predstavuje nezaplatenú
sumu splátok splatných od 28.4.2013 do 28.9.2013 vrátane - čo malo byť spolu za šesť splátok 24,-
eur - uhradených bolo do 28.9.2013 spolu iba 8,02 eur - teda rozdiel a nezaplatená suma predstavuje
15,98 eur, z ktorej neidúc nad rozsah žaloby boli priznané úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne

od 8.10.2013 do zaplatenia),
- zo sumy 4,- eur (ktorá mala byť zaplatená 28.10.2013, čo bol pracovný deň) za obdobie od 29.10.2013
(t.j. od prvého dňa omeškania žalovaného s úhradou príslušnej splátky) do zaplatenia,úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne (t.j. iba vo výške predstavujúcej súčet piatich percentuálnych
bodov a v rozhodnom čase platnej výšky základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky) od
príslušného prvého dňa omeškania žalovaného s úhradou tej - ktorej splátky, a to:

- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.11.2013, čo bol pracovný deň) od 29.11. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.12.2013, čo bola ale sobota, teda žalovaný mohol ešte bez
akejkoľvek sankcie danú sumu uhradiť v zmysle § 122 ods. 3 OZ včas ešte v najbližší pracovný deň, t.j.
dňa 30.12.2013) od 31.12.2013 (ktorým dňom bol v danom prípade prvýkrát s úhradou dotknutej splátky
v omeškaní) do zaplatenia,

- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.1.2014, čo bol pracovný deň) od 29.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.2.2014, čo bol pracovný deň) od 1.3.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.3.2014, čo bol pracovný deň) od 29.3.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.4.2014, čo bol pracovný deň)od 29.4.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.5.2014, čo bol pracovný deň) od 29.5.2014 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne (t.j. iba vo výške predstavujúcej súčet piatich percentuálnych

bodov a v rozhodnom čase platnej výšky základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky) od
príslušného prvého dňa omeškania žalovaného s úhradou tej - ktorej splátky, a to :
- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.6.2014, čo bola ale sobota, teda žalovaný mohol ešte bez
akejkoľvek sankcie danú sumu uhradiť v zmysle § 122 ods. 3 OZ včas ešte v najbližší pracovný deň,
t.j. dňa 30.6.2014) od 1.7.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.7.2014, čo bol pracovný deň) od 29.7.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.8.2014, čo bol pracovný deň) od 29.8.2014 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne (t.j. iba vo výške predstavujúcej súčet piatich percentuálnych
bodov a v rozhodnom čase platnej výšky základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky) od
príslušného prvého dňa omeškania žalovaného s úhradou dotknutej splátky:

- zo sumy 4,- eur (ktorá bola splatná 28.9.2014, čo bola ale nedeľa, teda žalovaný mohol ešte bez
akejkoľvek sankcie danú sumu uhradiť v zmysle § 122 ods. 3 OZ včas v najbližší pracovný deň, t.j. dňa
29.9.2014) od 30.9.2014 do zaplatenia;
a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Žalobca bol v tomto konaní neúspešný iba v nepatrnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, avšak s ohľadom na nižšie uvedené skutočnosti iba trov
spojených s úhradou súdneho poplatku zo žaloby v plnej výške. O samotnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, a to
po právoplatnosti tohto rozsudku.

19. S použitím ustanovenia § 257 CSP súd žalobcovi nepriznal náhradu ďalších trov konania, a to trov
spojených s právnym zastúpením žalobcu v tomto konaní, pretože v danom prípade bola podaná prostá
formulárová žaloba, bez akejkoľvek pridanej hodnoty zo strany právneho zástupcu žalobcu; rovnako
právny predchodca žalobcu - vychádzajúc z predloženej predžalobnej upomienky, mal zriadený odbor

na vymáhanie pohľadávok, na ktorom pracovali osoby s príslušným vzdelaním zakladajúcim i vzhľadom
na predmet podnikania právneho zástupcu žalobcu, ktoré nepochybne boli z pohľadu súdu spôsobilé na
podanie takej žaloby, osobitne pri výške tu žalovanej sumy a bez povšimnutia nemožno ponechať ani
to, že napriek tvrdeniam o zosplatnení pohľadávky podaním z 19.9.2013 právny predchodca žalobcu
z pohľadu súdu zrejme účelovo v smere čo najvyššieho navýšenia úrokov z omeškania vyčkával s

podaním žaloby skoro tri roky. Toto všetko súd vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov konania nad 100 % rozsah zaplateného súdneho poplatku žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.