Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118213758
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118213758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľa J.. B. I., V..

XX.XX.XXXX, P. Q., D. V. XX, proti J.. K. I., I.. K., V.. XX.XX.XXXX, P. Q., Ť. I. X, zastúpenej
advokátkou JUDr. Tatianou Vorobelovou, so sídlom Košice, Bajzova 2, za účasti maloletých detí I.A., F.,
V.. XX.XX.XXXX D. L., V.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo J.. B. I., V.. XX.XX.XXXX s J.. K. I., I.. K., V.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 30.05.2009, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice - Staré Mesto, vo zväzku 131,
ročníka 2009, na strane 42, pod poradovým číslom 143.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti I., F., V.. XX.XX.XXXX D. L., V.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Zo strany otca u r č u j e pre každé z detí bežné výživné vo výške 200,- eur mesačne, ktoré je

otec povinný posielať matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a 100,- eur na sporiaci
účet každému dieťaťu, ktoré je otec povinný posielať na účet maloletých detí. Matka je povinná otcovi
do 15. dní od právoplatnosti rozsudku oznámiť číslo tohto účtu, ak takýto účet nie je, je povinná ho pre
deti zriadiť.

V. Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1)Dňa31.10.2018podalpánI.návrhnarozvodjehomanželstvasmanželkouK..Uviedol,žemanželstvo
uzavreli asi po štvorročnej známosti, po vzájomnej citovej náklonnosti. V roku XXXX sa im narodila
dcérka F. a v roku XXXX dcérka L.. V tomto období bývali v R., kde on pracoval. V roku 2015 sa natrvalo
presťahovali do Košíc, kde bývali v dome po jeho starých rodičoch. Od toho času sa začali odcudzovať
a od roku 2016 trávili voľné chvíle skoro každý samostatne. V tom období bol pracovne zaneprázdnený
a vyťažený, čo sa negatívne odrazilo na ich súkromnom živote a na trávení spoločných chvíľ s rodinou.
Ďalej uvádza, že toto jeho citové ochladenie voči manželke, ktoré začalo v roku 2016 trvá doteraz a je

presvedčený o tom, že ich manželstvo je vážne narušené a on už manželstvo udržať nemieni.2) Navrhol, aby maloleté deti F. a L. súd zveril do osobnej starostlivosti matky. Na staršiu dcéru bol
ochotný prispievať sumou 200,- eur mesačne a na mladšiu 150,- eur mesačne. Žiadal tiež, aby ho
manželka informovala o podstatných náležitostiach týkajúcich sa ich maloletých detí.

3) K návrhu sa vyjadrila manželka písomne dňa 23.11.2018. Potvrdila, že rozvrat v ich rodine je vážny
a myslí si, že jej úsilie o záchranu rodiny je zbytočné. Deti sú ich nedorozumeniami rozrušené. Navrhla,
aby súd zveril L. a F. do jej osobnej starostlivosti. Nesúhlasila s navrhovanou výškou výživného. Uviedla
aké má výdavky na maloleté deti ako aj to, že jej mesačný príjem je 840,- eur a chcela, aby na každé

dieťa otec prispieval sumou 400,- eur.

4) Kolízna opatrovníčka vykonala šetrenie u oboch rodičov. Uviedla, že rodičia zhodne vypovedali o tom,
že ich vzťahy sú natoľko zmenené, že ich manželstvo riadne nefunguje a aj manželka vyslovila súhlas
s rozvodom manželstva. Pre prípad, že súd toto manželstvo rozvedie navrhla, aby deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky. Keďže obaja rodičia uviedli, že sú schopní sa dohodnúť o stretnutiach otca

s maloletými deťmi a doteraz žiaden problém nebol, navrhla, aby súd styk neupravoval. Čo sa týka výšky
výživného, odporúčala ho určiť podľa potrieb maloletých detí s prihliadnutím na schopnosti a možnosti
otca.

5) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento

s k u t k o v ý s t a v :

6) Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Košice - Staré Mesto, vo zväzku 131, ročníka 2009, na strane 42, pod poradovým číslom 143.

7) U oboch ide o prvé manželstvo.

8) Obaja sú slovenskí štátni občania.

9) Dňa XX.XX.XXXX sa im narodila dcéra F. a XX.XX.XXXX E. L..

10) Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že problémy medzi manželmi sa po presťahovaní do Košíc
vyhrotili natoľko, že sa začali odcudzovať. Veľa času trávil v práci aj na úkor rodiny. Manželke sa snažil
pomôcť s deťmi, ale chodil domov neskoro. Z práce mnohí kolegovia odišli a chýbali pracovníci. Robil
za dvoch ľudí a mal veľmi často aj pracovné pohotovosti, kedy musel slúžiť aj cez víkendy. Rodina tým

trpela. Aj keď sa snažil o deti starať a spočiatku s manželkou chodili spoločne športovať, behávali, ale
neskôr už ani na to čas neostával. Odcudzili sa natoľko, že už nemieni ich vzťah reparovať a nemienim
zotrvať v manželstve.

11) Pracuje ako prokurátor na Okresnej prokuratúre Košice - okolie a jeho čistý priemerný mesačný

zárobok je 3 372,- eur. Rodinné prídavky nepoberá. K jeho pravidelným mesačným výdavkom patrí
platba za dom, kde ostala bývať manželka s deťmi, spláca spotrebný úver vo výške 250,- eur. 200,-
eur platí za réžiu v dome, kde sa v súčasnosti zdržiava. F. platí za stravu a školskú družinu 40,- eur
štvrťročne. Za stravu mesačne 20,- eur. Okrem toho jej kupuje hračky, knižky, topánky. Kupuje to obom
deťom, čo stojí 30 - 40,- eur. Ďalší výdavok okolo 200,- eur na polrok vynakladá na tábory pre deti,

vstupné na kultúrne a iné spoločenské aktivity deti. L. je predškoláčka, za škôlku sa neplatí. Na ošatenie
pre ňu dáva približne 40,- eur mesačne. Tvrdil, že na deti vynakladá mesačne 400,- eur. Za auto, ktoré
používa manželka spláca spotrebný úver a platí zákonnú a havarijnú poistku, čo je 700,- eur ročne,
v tom je aj diaľničná známka. Občas kúpi aj benzín. 100,- eur ročne platí poistku za dom a poplatky
za odvoz smetia.

12) Podľa potvrdení zamestnávateľa Krajskej prokuratúry Košice mal navrhovateľ od decembra 2017 do
novembra 2018 čistý mesačný príjem vo výške 3372,32 eur. Je v tom započítaný aj trinásty aj štrnásty
plat. Navrhovateľ uviedol, že takýto príjem už v súčasnosti nebude dosahovať, keďže veľmi veľa slúžil
a tým sa jeho príjem zvyšoval. Na prokuratúre, kde sa pracuje, stav pracovníkov doplnili a bude slúžiť

oveľa menej. Predpokladá, že bude zarábať maximálne 2600,- eur mesačne. V januári 2019 dostal
výplatu len vo výške 2951,- eur. Nehnuteľnosť, ktorú vlastní v polovici so svojou sestrou má hodnotu
okolo 150 000 - 170 000,- eur.13) Deti sú u neho každý párny víkend od piatku do nedele a je s nimi ešte aj v pondelok, kedy chodí
pre F. do školy. Večer ju odnesie manželke. L. spolu s jeho rodičmi navštevuje logopéda a je u nich až
dovtedy, kým ju odnesie k matke alebo príde pre ňu manželka.

14) Z výpovede manželky súd zistil, že ich dcéra Viktória navštevuje materskú škôlku na Obrancov
mieru 16. Je síce predškoláčka, ale bude chodiť do škôlky ešte ďalší rok. Bude mať odloženú školskú
dochádzku kvôli tomu, že má problémy s rečou. Navštevuje logopédiu, za ktorú platí každý týždeň 15,-
eur. Okrem toho platí za angličtinu a združenie rodičov, čo je 18,- eur. Do decembra 2018 platila aj

obedy obom deťom, nakoľko manžel odmietol hradiť tieto náklady odkedy podal návrh na rozvod a začal
platiť až v januári 2019 za F.. Obom platí za tanečnú 38,- eur mesačne. F. platím štvrťročne za družinu
a tanečný krúžok 33,- eur. Za prvý štvrťrok to bolo 44,- eur. Manžel uhradil v decembri za fotky pre L.
v škôlke 10,- eur. Ona musí zaplatiť 4,- eurá za karneval a fotky. Stále dáva deťom nejaké peniaze, F.
hradila výlety, stále 2,50, alebo 4,- eurá za nejaké divadlo, exkurziu v múzeu, preukazy do knižnice
po 1,- eur. L. zaplatila predškolskú náuku, za prvý polrok 200,- eur. Náuku zrušila, nakoľko tieto výdaje

boli nad jej možnosti. Otec to považoval to za zbytočné. V období pred Vianocami bolo deťom potrebné
nakúpiť komplet nové oblečenie na sezónu. Manžel kúpil F. topánky v hodnote 50,- eur a lyžiarsku
súpravuvhodnote140,-eur,L.kupovalatopánkyona.Najarbudúpotrebovať novéošatenie,tiežnaleto
im bude treba kúpiť topánky, tenisky. Pre obe na to vynaloží asi 50 eur, na bundy takisto 50,- eur, tričká,
nohavice, sukne, za čo vynaloží približne 100,- eur na obe. Okrem toho chodí s deťmi do kina, občas

chodia na plaváreň. Mesačne je to 50,- eur Na drogériu vynaloží 15,- eur, na potraviny okolo 250 - 300,-
eur mesačne. Za nájom platí 410,- eur mesačne. Za telefón 26,- eur, 60,- eur za benzín. Platí deťom
sporenie po 10,- eur a stavebné sporenie, 20 eur. Má výdavky aj na seba. Chodí do sauny, plávať, cvičiť
kvôli chrbtici, mesačne na to vynaloží 50,- eur. Okrem toho si kupuje lieky. Spláca spotrebiteľský úver v
hodnote 56,- eur mesačne, kúpili vysávač a deťom elektronickú zubnú kefku. L.Ó.S. má diagnostikovanú

alergiu. Má predpísané lieky, sprej a sirup. Aj ona je alergička, čo ju stojí mesačne 60,- eur. F. bola v
jarnom tábore, 18,- eur zaplatila ona, 41,- eur platil manžel. Minulé leto bola F. v letnom tábore, za čo
sa platilo 119,- eur. Zatiaľ bol manžel ochotný výdavky na tieto tábory uhrádzať.

15) Manželka, matka maloletých detí pracuje vo Východoslovenskej distribučnej a.s. na Mlynskej 31

v Košiciach ako špecialistka pre vlastnícke vzťahy. Jej ročný príjem je 12 035,7 eur, čo je mesačne
1002,97 eur.

16) Právna zástupkyňa matky uviedla, že vzhľadom na to, že manželia už takmer rok nežijú spolu a
na prejav navrhovateľa, manželka už nemá záujem na obnovení manželstva, keďže sa stalo už len

formálnym zväzkom. Manželka urobila veľa preto, aby rodina žila spolu, ale jej snaha bola márna.
Zmierila sa s tým a chce sa venovať výchove detí. Chce, aby deti vychovávali v pokoji, vedia sa na styku
detí s otcom dohodnúť, vedia sa o potrebách detí porozprávať. Pri určení výživného žiadala súd, aby
prihliadol na životnú úroveň otca a na to, že deti majú právo podieľať sa na nej.

17) Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

18) Podľa ust. § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19) Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej

manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

20) Podľa ust. § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

21) Podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.22) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

23) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

24) Podľa ust. § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

25) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

26) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27) Podľa ust. § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

28) Podľa ust. § 62 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29) Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

30) Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31) Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

32) Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

33) Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zosvojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

34) Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a
tvrdenia účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je
natoľko trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

35) Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, zapríčinený obojstranným citovým ochladením a nezáujmom o
spoločný manželský život. Manželstvo účastníkov je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a ani jeden z
nich nemá záujem na jeho zachovaní, či obnovení. Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol.

36) Na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pretože sa na takom riešení
obaja rodičia dohodli.

37) Nedokázali sa však dohodnúť na výške výživného pre deti.

38) Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom.Vyživovaciapovinnosťrodičovsaprirozhodovaníposudzujevždysamostatnezakaždéhoznich.

39) Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

40) Manželkin príjem je viac ako o polovicu nižší ako príjem manžela, výdavky majú porovnateľné.

41) Podľa ustanovenia § 62, ods. 2 Zákona o rodine dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov, čo znamená, že aj po rozchode svojich rodičov má mať zachovanú takú životnú úroveň, akú
by malo, keby jeho rodičia žili spolu.

42) Preto súd určil výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže to príjem navrhovateľa

umožňuje, súd ho zaviazal aj na poukazovanie sumy 100,- Eur na tvorbu úspor každého dieťaťa v
zmysle ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine. Tieto peniaze môžu v dospelosti použiť napríklad na úhradu
svojho štúdia, alebo iných nevyhnutných výdavkov. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

43) Pri určovaní výšky bežného výživného súd prihliadol aj na vek maloletých detí. Tak ako budú deti
rásť a ich nároky sa budú zvyšovať, môže matka požiadať o zvýšenie výživného. Nebude tak musieť
urobiť , ak otec tak, ako doteraz, bude matke pri zabezpečovaní potrieb maloletých detí pomáhať tým,
že aj nad rámec súdom určeného výživného bude prispievať na mimoriadne výdavky detí.

44) Rodičia sa dokážu dohodnúť o styku otca s dcérami a preto súd styk detí s rodičom, ktorému neboli
zverené do osobnej starostlivosti neurčoval.

45) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).U p o z o r n e n i e :
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré

mal pred uzavretím manželstva.