Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119294933
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119294933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO : 35 831 154, v spore právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej
E. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. cesta XXXX/XX, E. Bystrica, štátna občianka SR, o zaplatenie
168,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica

dňa 29. 05. 2019 ako právny nástupca Všeobecnej úverovej banky, a.s. titulom zmluvy o postúpení
pohľadávky (jeho vstup do konania pripustený uznesením č.k.: 14Csp/69/2019- 71 zo dňa 09. 09. 2019),
ktorá vstúpila do práv pôvodného veriteľa, spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., na základe
Projektu rozdelenia zlúčením, domáhal od žalovanej zaplatenie sumy 168,- Eur spolu s príslušenstvom
a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.
03. 2015.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si nesplnila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku vo výške 168,-
Eur riadne a včas, v dôsledku čoho spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. dňa 19. 07. 2016,
po predchádzajúcom upozornení listom zo dňa 20. 05. 2016, úver zosplatnila, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 27. 07. 2016. Celkový dlh žalovanej predstavuje 168,- Eur. Žalovaná do dňa
podania žaloby uhradila sumu 2,- Eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, a
to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Na základe uvedeného
sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 168,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne od 02. 08. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca k žalobe pripojil notársku
zápisnicu - osvedčený odpis N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRls 55029/2017, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad na žalovanú, predžalobnú upomienku spolu s
doručenkou, zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX, prílohu č.2 informácie o finančnom sprostredkovaní,
prílohu č.1- Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry.

3/ Žaloba žalobcu bola spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 20 dní od

doručenia žalovanej preukázateľne doručená dňa 15. 07. 2019. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom
nevyjadrila, nevyužila prostriedky procesnej obrany.4/ Súd vo veci rozhodol na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
”CSP”) a § 297 písm. b) CSP, nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1000,- Eur.

5/ Medzi stranami bolo nesporné, že dňa 12. 03. 2015 uzavreli Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytla spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalovanej ako klientovi, pôžičku v
sume 168,- Eur na kúpu spotrebného tovaru tel. mob. HTC desire 510 biely. Nesporné bolo aj to, že

žalovaná uhradila z predmetnej zmluvy sumu (bez akontácie) 0,- Eur.

6/ Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

7/ Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8/ Súd mal na základe vykonaného dokazovaním zistené, že strany uzavreli dňa 12. 03. 2015 zmluvu
o pôžičke, ktorú možno považovať za spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

9/ Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27. 07. 2016, potom, čo žalovaná
neuhradila na základe predžalobnej upomienky zo dňa 20. 05. 2016 dlžnú splátku splatnú v mesiaci

03/2016 do 05. 07. 2016 (ako vyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 19 a 20 spisu), keď
možnosť predčasného zosplatnenia pohľadávky vyplývala zo zmluvy (konkrétne bod 8, 8.2 všeobecných
obchodných podmienok v zmluve o pôžičke), súd nemal preukázané za doručené žalovanej pred
podaním žaloby.

10/ Keďže, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde (§ 45 ods. 1
Občianskeho zákonníka), súd považoval oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru za doručené
žalovanej dňom, keď jej bolo doručené spolu so žalobou, t.j. dňa 15. 07. 2019.

11/ Vzhľadom na dátum, ku ktorému spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zosplatnila pohľadávku

voči žalovanej dňa 19. 07. 2016 a uplynutie viac ako trojmesačnej lehoty pre uplatnenie zosplatnenia,
začala plynúť trojročná premlčacia lehota dňom 14. 03. 2016, t.j. od splatnosti splátky, pre ktorú došlo
k zosplatneniu, v dôsledku čoho uplynula dňom 14. 03. 2019, teda pred podaním žaloby na súd dňa
29. 05. 2019.

12/ Pohľadávka žalobcu, čo do žalovanej istiny 168,- Eur je preto v zmysle § 100 ods. 1 a § 101
Občianskeho zákonníka premlčaná v trojročnej premlčacej lehote, na čo súd prihliada ex offo v zmysle
§ 54a Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov potom súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

13/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 CSP tak, že nakoľko
v spore úspešnej žalovanej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, resp. si žalovaná nárok na náhradu
trov konania neuplatnila, jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).