Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203899
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO:

31 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: X. H., nar. XX.XX.P.,
trvale bytom B., I. X/XXX, o zaplatenie 1.914,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.914,30 EUR, dlžné úroky z istiny vo výške 146,12 EUR,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.914,30 EUR od 1.8.2018 do zaplatenia a bankové
poplatky vo výške 56,25 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.914,30 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.10.2014 uzatvorili žalobca so
žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. I. súčasťou zmluvy boli okrem iného Obchodné podmienky
žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov
žalobcu. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a že

súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy poskytol pôvodný žalobca žalovanému peňažné prostriedky
v sume 2.000,-EUR. Žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V
dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v
spojení s Obchodnými podmienkami pre úver - Dobrá pôžička vyhlásil dňa 9.11.2015 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to ani len sčasti.
Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. k 28.2.2018 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi

nasledovné dlžné sumy: dlžnú istinu vo výške 1.914,30 EUR, dlžné úroky z istiny do 31.7.2018 vo výške
1.286,29 EUR, zmluvný úrok vo výške 16,80% ročne zo sumy 1.914,30 EUR od 1.8.2018 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.914,30 EUR od 1.8.2018 do zaplatenia a
bankové poplatky vo výške 56,25 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou
doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na
pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Obchodné podmienky žalobcu , výzva na splateniedlžnej časti úveru č. l. 22 + poštový podací hárok, VOP žalobcu, aktuálny stav úveru č. l. 32, výzva na
úhradu dlžnej sumy č. l. 34 + fotokópia obálky, zmluva o úvere.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

7. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

8. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,

možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u
času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že úverová zmluva uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu zmluvných strán,
obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi
veriteľom(žalobca)adlžníkom(žalovaný)jepotrebnéaplikovaťustanoveniatzv.spotrebiteľskéhopráva.

Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať kritéria ustanovené zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy.

22. Súd ďalej dospel k záveru, že bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ v postavení banky uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v

sume2.000,-EUR,súrokovousadzboukudňupodpísaniazmluvy16,80%ročnearočnoupercentuálnou
mierou nákladov (RPMN) vo výške 18,16%. Žalovaný bol povinný úver splatiť do 25.10.2021, v 84
mesačných splátkach po 44,30 EUR. Žalovaný však úver riadne a včas nesplácal. Tým, že úver prestal
splácať, dostal sa do omeškania, na základe čoho žalobca vyhlásil ku dňu 9.11.2015 úver za predčasne
splatný.

23. Podľa názoru súdu bol žalovaný nárok dôvodný v časti nezaplatenej istiny úveru 1.914,30 EUR,
dlžných úrokov z istiny v sume 146,12 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.914,30
EURod1.8.2018dozaplateniaapoplatkovvsume56,25EUR.PoplatkysúvyúčtovanévlistineAktuálny
stav úveru na č.l. 32. V tejto časti sa súd stotožnil so skutkovými tvrdeniami a právnym posúdením

žalobcu a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

24. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku po dni predčasnej splatnosti úveru, t.j.
po 9.11.2015. Vo výzve pôvodného žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.11.2015 (v spise na č.l.
34) je vyčíslený úrok úveru ku dňu predčasnej splatnosti v sume 146,12 EUR. Podľa ustálenej súdnej

praxe, dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, teda jeho
splátok. Od splatnosti (zosplatnenia úveru) je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, ktoré
majú povahu sankcií. V prípade, ak by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť úroky a aj úroky
z omeškania, dochádzalo by k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ však veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim

platenia úrokov z omeškania a nie aj zmluvných úrokov z úveru (viď i uznesenie NS SR 4Obo 143/1998
a uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012). Súd preto zamietol žalobu v časti, kde uplatnené
úroky z úveru prevyšovali sumu 146,12 EUR.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na istinu v sume 1.914,30 EUR. Súd mu v tejto časti vyhovel
a preto bol v konaní úspešný. Vzhľadom na to mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu
100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.