Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Cpr/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212607
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316212607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne:

I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, Zvolen, zast. LEGATE, s.r.o., advokátska kancelária, Dvořákovo
nábr.8/A,Bratislava,protižalovanému:AmerickáobchodnákomoravSR,IČO:30815690,HotelCrowne
Plaza, Hodžovo nám. 2, Bratislava, zast. slc partners, s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo
nám. 16, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede a určenie trvania pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že výpoveď z pracovného pomeru žalovaným danú žalobkyni, ktorá jej bola doručená
dňa 10.04.2016 je neplatná a pracovný pomer žalobkyne u žalovaného založený pracovnou zmluvou
zo dňa 18.10.20115 naďalej trvá.

II. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.
III. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. a) Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 25.07.2016 domáhala určenia neplatnosti výpovede danej
jej žalovaným, ktorá jej bola doručená dňa 10.04.2016 a zároveň určenia, že jej pracovný pomer u
žalovaného naďalej trvá. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 18.10.2015 uzavrela so žalovaným
pracovnú zmluvu zakladajúcu pracovný pomer na dobu neurčitú s dňom nástupu do práce 19.10.2015,
na základe ktorej vykonávala pre žalovaného prácu v rozsahu 20 hodín týždenne na pracovnej pozícii
Eventová a Policy koordinátorka. Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 27.01.2016 s účinnosťou

od 01.01.2016 žalobkyňa vykonávala prácu PR and Finance specialist, pričom vzhľadom na zmenu
rozsahu pracovného času došlo k zmene pracovného času na 40 hodín týždenne a k zvýšeniu mzdy
žalovanej. Aj keď v Dodatku zmena pracovného času z 20 na 40 hodín uvedená nebola, fakticky takto
od 01.01.2016 žalobkyňa pracovala po dohode so žalovaným, o čom svedčia výplatné pásky. Dňa
30.03.2016 predložil žalovaný žalobkyni návrh dohody o skončení pracovného pomeru z dôvodu údajnej
existencie rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene, ktorou zrušil pracovnú pozíciu žalobkyne
a pracovný pomer sa mal skončiť 31.03.2016, pričom žalovaný existenciu rozhodnutia o organizačnej

zmene nepreukázal, žalobkyňa s dohodou nesúhlasila. Z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti
( ďalej len „PN“) žalobkyňa odcestovala domov a listom zo dňa 01.04.2016 zaslala žalovanému
potvrdenie o dočasnej PN od 31.03.2016. Napriek zaslaniu uvedeného potvrdenia žalobkyni žalovaný
dňa 10.04.2016 doručil výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.04.2016 z dôvodu rozhodnutia
zamestnávateľa zo dňa 30.03.2016 o organizačnej zmene, na základe ktorej bol s účinnosťou od
30.04.2016 zrušená jej pracovná pozícia PR a Finančný špecialista.

b) Žalobkyňa ukončila PN dňom 31.05.2016, čo oznámila žalovanému listom zo dňa 01.06.2016 a
zároveň mu oznámila, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Na základe Výpovede z pracovného pomeru
zo dňa 04.04.2016, doručenej žalobkyni dňa 10.04.2016, sa mal pracovný pomer skončiť uplynutím
jednomesačnej výpovednej doby dňom 31.05.2016 s prihliadnutím na § 62 ods. 2 ZP ( ďalej len „ZP“),dvojmesačná doba na podanie žaloby uplynie dňom 31.07.2016. Žalobkyňa neplatnosť predmetnej
výpovede namietala z nasledovných dôvodov :
- nerešpektovanie zákonnej ochrannej doby a doručenie jej výpovede počas trvania okolností zákazu

výpovede
- existencia fiktívnej organizačnej zmeny, a teda absencia príčinnej súvislosti medzi rozhodnutím
žalovaného o organizačnej zmene a nadbytočnosti zamestnanca
- neponúknutie inej vhodnej práce.
Keďže pre zákaz výpovede je rozhodujúci stav v čase dania výpovede, t.j. v čase, kedy bola výpoveď

doručená zamestnancovi a zákaz výpovede trvá po celú ochrannú dobu, potom doručenie výpovede
dňa 10.04.2016 spôsobuje absolútnu neplatnosť výpovede podľa § 64 ods. 3 ZP.

c) Predpokladom platnosti výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP je prijatie písomného rozhodnutia
zamestnávateľa o organizačnej zmene. Žalovaný údajne prijal vo vzťahu k žalobkyni dňa 30.032.2016
rozhodnutie o organizačnej zmene, na základe ktorého s účinnosťou od 30.04.2016 zrušil pracovnú

pozíciužalobkynePRaFinančnýšpecialista,existenciutohtorozhodnutiavšakžalovanýžalobkyninikdy
nepreukázal. Takéto rozhodnutie je podľa žalobkyne vykonštruované s účelom ukončenia pracovného
pomeru so žalobkyňou a nie prijatie ho s cieľom zabezpečenia vyššej efektívnosti práce, príp. inej
organizačnej zmeny v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) ZP. S poukazom na R 42/2002, judikát NS SR č.
1Cedo 124/2010 zo dňa 31.10.2011 je nevyhnutné zistenie, či prijatie o organizačnej zmene a o zmene

úloh, technického vybavenia, o znížení počtu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce
alebo iných organizačných zmenách, od počiatku nesledovalo iný cieľ ako deklarovaný a v prípade, ak
rozhodnutie je len predstierané, k prijatiu takého rozhodnutia z hľadiska aplikácia § 63 ods. 1 písm. b)ZP
fakticky nemohlo dôjsť.
Potreba vykonávať prácu žalobkyne u žalovaného po výpovedi nezanikla, naopak, žalovaný naďalej

hľadal na obsadenie obdobnej pozície počas mája 2016, počas plynutia výpovednej doby žalobkyne
u žalovaného, ďalšieho zamestnanca inzerátom na webovom sídle www.profesia.sk s nástupom do
práce od 01.06.2016 na pozíciu Receptionist & Event Asistant s veľmi podobnou prácou práce ako mala
pôvodne žalobkyňa. Žalovaný nielenže porušil zákaz v § 61 ods. 3 ZP, podľa ktorého dal zamestnancovi
výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné

miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca, ale
potvrdila tiež, že skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou bolo účelové a nebolo dôsledkom
nadbytočnosti žalobkyne.

d) Hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede podľa § 63 ods. 2 ZP ponúknuť zamestnancovi pred

podaním výpovede inú vhodnú prácu je splnená ak:
- zamestnávateľ nemá možnosť zamestnancovi ponúknuť inú vhodnú prácu v zmysle § 63 ods. 2 ZP,
a to ani na kratší pracovný čas, alebo
- ak zamestnávateľ má možnosť zamestnanca zamestnávať v mieste výkonu práce a:
Ponúkol zamestnancovi inú pre neho vhodnú prácu v mieste výkonu práce a zamestnanec ju odmietol

alebo ponúkol zamestnancovi pre neho vhodnú prácu v mieste výkonu práce, ktorej predpokladom by
bolo zaškolenie zamestnanca, avšak zamestnanec toto zaškolenie odmietol. Miestom výkonu práce
žalobkyne bola Bratislava. Inou pre zamestnanca vhodnou prácou sa rozumie práca zodpovedajúce
zdravotnémustavu,schopnostiamakvalifikáciizamestnanca.Zainúvhodnúprácusapovažujeajpráce,
ktorá v plnej miere nevyužíva kvalifikáciu zamestnanca. Žalovaný si voči žalobkyni nesplnil povinnosť

ponuky inej vhodnej práce podľa § 63 ods. 2 ZP, pričom v čase dania výpovede mal možnosť v mieste
výkonu práce Bratislava zamestnať žalobkyňu na inej pracovnej pozícii a žalobkyňa bola ochotná na
takúto inú pracovnú pozíciu prejsť. O existencii inej vhodnej práce žalovaného svedčia inzeráty na
www.profesia.sk, na ktorom počas plynutia výpovednej doby a krátko po jej uplynutí zverejnil žalovaný
dve ponuky na obsadenie pracovných pozícií Receptionist & Event Asistant s dátumom nástupu do

práce 01.06.2016 a Policy Officer s dátumom nástupu do práce od 01.07.2016, ktoré pozície boli pre
žalobkyňu inou vhodnou prácou.

e) Na preukázanie dôvodnosti žaloby žalobkyni priložila listinné doklady: Pracovnú zmluvu
zo dňa 18.10.2015, Dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 27.01.2016, Výplatné pásky za 1,2,3/2016,

Návrh dohody o skončení pracovného pomeru, potvrdenie o dočasnej PN zo dňa 31.03.2016 s podacím
lístkom zo dňa 01.04.2016, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.04.2016 danú žalovaným
žalobkyni, potvrdenie o ukončení PN žalobkyne s podacím lístkom, Oznámenie žalobkyne žalovanémuzo dňa 31.05.2016 s podacím lístkom, inzerát zverejnený na www.profesia.sk na pozíciu Receptionist &
Event Asistant s nástupom od 01.06.2016 a na pozíciu Policy Officer s nástupom od 01.07.2016.

2. Žalovanémubolažalobanavyjadreniedo15dnídoručenádňa06.03.2017,pričomkžalobevrámci
výzvy sa nevyjadril. Dňa 18.04.2017 bolo vo veci nariadené pojednávania na deň 02.06.2017, ktoré
predvolanie žalovaný prevzal dňa 27.04.2017. Dňa 01.06.2017 bolo do spisu založené plnomocenstvo
udelené žalovaným na zastupovanie v prejednávanej veci advokátskej kancelárii slc partners s.r.o., ktorá
sa k žalobe vyjadrila dňa 01.06.2017 tak, že žalovaný so žalobou nesúhlasil, túto žiadal zamietnuť z

dôvodu, že:
a) K doručeniu výpovede z pracovného pomeru žalobkyni v ochrannej dobe počas jej PN od 31.03.2016
do 31.05.2016 žalovaný uviedol, že existuje rozpor v tvrdeniach žalobkyne o jej údajnej PN, keď k
vystaveniu potvrdenia o dočasnej PN malo dôjsť v deň kedy sa žalobkyňa preukázateľne nachádzala
na pracovisku a nebolo objektívne možné, aby sa toho istého dňa dostavila do ordinácie ošetrujúceho
lekára. Je nepravdepodobné, aby žalobkyňa ochorela nasledujúci deň potom, čo jej žalovaný oznámil,

že jej pracovná pozícia bola v dôsledku organizačnej zmeny zrušená a žalovaný bol s ňou nútený
ukončiť pracovný pomer. Takéto konanie žalobkyne považuje žalovaný za vykonštruované s cieľom
zabrániť skončeniu pracovného pomeru s poukazom na § 64 ods. 1 pís. a) ZP, čl. 2 ZP, § 13 ods.
3 ZP. Podľa žalovaného, žalobkyňa zneužíva inštitút zákazu výpovede v ochrannej dobe tým, že
účelovo predložila potvrdenie o dočasnej PN v čase, keď sa dozvedela, že žalovaný bol s ňou nútený

ukončiť pracovný pomer. Žalovaný v tejto súvislosti navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom
preukázania zdravotného stavu žalobkyne s cieľom posúdenia dôvodnosti jej dočasnej PN v období od
31.03.2016 - 31.05.2016.
b) Základnou hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede je prijatie rozhodnutia zamestnávateľa o
organizačných zmenách, čo vo vzťahu k žalobkyni splnené bolo, toto rozhodnutie vyplýva z obchodného

vedenia, jeho cieľom bolo výlučne zefektívnenie práce a zmena organizačnej štruktúry, ktorej následkom
bola zrušená pracovná pozícia žalobkyne, bola objektívne vyvolaná zmenou organizácie práce.
Pracovné činnosti vykonávané žalobkyňou obsahovali množstvo úloh, ktorá na základe organizačnej
zmeny budú prerozdelené medzi ostatných zamestnancov, čím dôjde k úspore nákladov na jednej
strane a na strane druhej dôjde k zefektívneniu činnosti žalovaného, nakoľko bude možnosť väčšej

špecializácie zamestnancov na danú oblasť pracovných povinností.
c) K neponúknutiu inej vhodnej práce žalovaný uviedol, že žalovaný zamestnáva iba niekoľko
zamestnancov, z hľadiska nízkeho počtu je zrejmé, že objektívne nedisponuje žiadnym iným vhodným
voľným pracovným miestom pre žalobkyne, preto nemohol z jeho strany splniť ani ponukovú povinnosť
v súlade so zákonom a v tomto prípade ponuka inej vhodnej práce sa nevyžaduje.

3. Návrhom zo dňa 01.06.2017, došlým súdu dňa 02.06.2017 žalovaný zároveň žiadal o prerušenie
konania č.k. 21Cpr /5/2016 z dôvodu, že žalovaný dal podnet Sociálnej poisťovni na kontrolu posúdenia
spôsobilosti žalobkyne na prácu a aj žiadosť Slovenskej lekárskej komore o prešetrenie vystavenia
potvrdenia o dočasnej PN. Vzhľadom na predmet sporu, a to neplatnosť výpovede z pracovného pomeru
v dôsledku údajného trvania ochrannej doby mal žalovaný za to, že v konaní sú splnené podmienky

prerušenia konania na vydanie stanovísk dotknutých orgánov, ktoré sú významné pre rozhodnutie vo
veci samej.

4. Súd pojednával a rozhodol na pojednávaní dňa 06.10.2017 v neprítomnosti žalovaného v zmysle
§ 180 CSP, pričom v zmysle § 183 ods. 4 CSP neakceptoval žiadosť právneho zástupcu žalovaného

o odročenie pojednávania na deň 06.10.2017, ktoré predvolanie prevzal 16.06.2017, ktoré doručil
tunajšiemu súdu dňa 05.10.2017 o 11,05 hod. z dôvodu, že dôvod uvádzaný právnym zástupcom
žalovaného nespĺňal predpoklady uvádzané v § 183 ods.3 CSP, keďže dôvody odročenia neboli
súdu oznámené bezodkladne potom, ako sa právny zástupca žalovaného o dôvode odročenia
pojednávania dozvedel. Termín plánovanej operácie dcéry bol vopred naplánovaný a navyše existuje

možnosť substitučného plnomocenstva na pojednávaní, príp. zabezpečenie doprovodu dcéry druhým
zákonným zástupcom. Právny zástupca žalovaného ako dôvod o „zmenu termínu pojednávania“ (nie
o odročenie) uvádzal OČR na strane právneho zástupcu žalovaného a vzhľadom na krátkosť času
nemožnosť zabezpečiť substitučné zastúpenie. K Žiadosti právny zástupca žalovaného pripojil e-
mailovú komunikáciu medzi konateľom advokátskej kancelárie právneho zástupcu Andrejom P. a

Jednodňovou chirurgiou Centra Kramáre, Limbova 22, Bratislava zo dňa 02.10.207 o 14,30 hod., kedy
A. P. žiadal o informáciu, o zmenu termínu operácie v nadväznosti na vyšetrenie dcéry Dominiky P., nar.
22.03.2010 a plánovanú operáciu dňa 06.10.2017. E-mailom zo dňa 03.10.2017 o 15.13 hod bola H.
P. oznámené, že termín operácie dcéry P. je pevne stanovený a nie je ho možné zmeniť. Alternatívouje termín začiatok roka 2018, dátum je dohodnutý na deň 06.10.2017. Predmetné listinné doklady len
potvrdzujú nesplnenie § 183 ods. 3 CSP u žalovaného, z ktorého dôvodu súd vo veci dňa 06.10.2017
riadne pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: Pracovnou zmluvou zo
dňa 18.10.2015, Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 27.01.2016, Výplatnými páskami za 1,2,3/2016,
Návrhom dohody o skončení pracovného pomeru, potvrdenie o dočasnej PN zo dňa 31.03.2016
s podacím lístkom zo dňa 01.04.2016, výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 04.04.2016 danú

žalovaným žalobkyni, potvrdením o ukončení PN žalobkyne s podacím lístkom, Oznámením žalobkyne
žalovanému zo dňa 31.05.2016 s podacím lístkom, inzerátom zverejnený na www.profesia.sk na pozíciu
Receptionist & Event Asistant s nástupom od 01.06.2016 a na pozíciu Policy Officer s nástupom od
01.07.2016, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z pracovnej zmluvy súd zistil, že dňa 18.10.2015 bola medzi žalobkyňou ako zamestnancom a

žalovaným ako zamestnávateľom uzavretá Pracovná zmluva na dobu neurčitú s dňom nástupu do práve
od 19.10.2015. Na jej základe mal žalobkyňa vykonávať pre žalovaného funkciu Eventová a Polici
koordinátorky s miestom výkonu práce Bratislava, SR. Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 27.01.2016
sa s účinnosťou od 01.01.1016 zmenila pracovná zmluva v čl. 1 bod 2 tým, že žalobkyňa mala vykonávať
funkciu PR and Finance specialist a v čl. 4 bod 1 jej mala prináležať mzda 1 000 eur.

7. Z Návrhu Dohody o skončení pracovného pomeru predloženej žalobkyni žalovaným, mal pracovný
pomer žalobkyne u žalovaného založený pracovnou zmluvou zo dňa 18.10.2015 ku dňu 31.03.2016
z dôvodu rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene zo dňa neuvedeného, ktorým sa zrušila
pracovná pozícia PR a Finančný špecialista, v dôsledku ktorej sa zamestnanec stal nadbytočným.

Žalobkyňa návrh Dohody, ktorý jej bol predložený dňa 30.03.2016, odmietla.

8. Výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 04.04.2016 dal žalovaný ako zamestnávateľ žalobkyni
výpoveď z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 18.10.2015 podľa § 63 ods. 1
písm. b) ZP z dôvodu, že na základe rozhodnutia zamestnávateľa zo dňa 30.03.2016 o organizačnej

zmene s účinnosťou od 30.04.2016 bola zrušená pracovná pozícia žalobkyne PR a Finančný špecialista,
v dôsledku čoho sa stala nadbytočná. Pracovný pomer sa mal skončiť uplynutím 1 mesiaca, výpovedná
doba mala začať plynúť od 1. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
Predmetná Výpoveď bola žalobkyni doručená dňa 10.04.2016.

9. Z potvrdenia o dočasnej PN č. 977265 zo dňa 30.03.2016 súd zistil, že žalobkyňa bola PN od
31.03.2016, potvrdenie bolo vystavené všeobecným lekárom pre dospelých. Kontrola prebehla dňa
08.04.2016, 15.04.2016 a 28.04.2016.

10. Z potvrdenia o dočasnej PN č. 977265 zo dňa 31.05.2016 súd zistil, že žalobkyňa bola schopná

práce od 01.06.2016. Doporučeným listom zo dňa 01.06.2016 oznámila žalovanému ukončenie svojej
PN. Zároveň uvedeným listom oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní a nesúhlasí s
výpoveďou zo dňa 04.04.2016.

11. Žalobkyňa doporučeným listom odoslala dňa 01.04.2016 odoslala žalovaného potvrdenie o dočasnej

PN, ktorý list prevzal.

12. Podľa § 61 ods. 1 ZP, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.
Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 6X ods. 3 ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/, nesmie
počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru
na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 62 ods. 1 ZP, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.

Výpovedná doba je rovnaká pred zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva mesiace. Ak je
daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, je výpovedná
doba najmenej tri mesiace.Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa
zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného
orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť

efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.
Podľa § 64 ods. 1 písm. a/ Zák. práce, zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď počas tzv.
ochrannej doby, dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre chorobu alebo
úraz, ak si túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu, omamných
látok alebo psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo od nástupu

na kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia.
Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.
13. Za ochrannú dobu treba považovať obdobie, v ktorom zamestnávateľ nesmie uplatniť výpoveď
voči zamestnancovi, aj keď došlo k naplneniu niektorej zo skutkových podstát výpovedných dôvodov.

Ochranná doba /zákaz výpovede/ platí len vo vzťahu k výpovedi zo strany zamestnávateľa a je
tu rozhodujúci stav, kedy nadobudla právnu účinnosť výpoveď t.j. doručenie. V prípade, ak by
zamestnávateľ uplatnil voči zamestnancovi výpoveď skôr ako uplynie ochranná doby, výpoveď by
bola neplatná. Ak má dočasná práceneschopnosť chrániť zamestnanca pred výpoveďou zo strany
zamestnávateľa, nesmie ísť o takú dočasnú PN, ktorú si zamestnanec úmyselne vyvolal alebo spôsobil

pod vplyvom alkoholu, omamných alebo psychotropných látok a v dobe od podania návrhu na
ústavné ošetrovanie alebo od nástupu na kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia. V prípade, ak by
zamestnávateľ chcel dať zamestnancovi výpoveď bez rizika jej prípadnej neplatnosti, príčiny vzniku
dočasnej PN by si mal vo vlastnom záujme overiť. Ochranná doba z dôvodu dočasnej PN zamestnanca
trvá vždy do dňa, v ktorom bolo zistené, že zamestnanec je dočasne PN, aj vtedy, ak za PN bol uznaný

so spätnou platnosťou skorším dňom a končí dňom ukončenia PN zamestnanca.
14. Podľa judikátu NS SR 42/2002, z hľadiska zákazu výpovede podľa § 64 ods. 1 písm. a/ ZP je
rozhodujúcim časom deň, v ktorom bolo rozhodnuté o tom, že zamestnanec je dočasne neschopný
vykonávať prácu pre chorobu alebo úraz. Z tohto hľadiska nie je významná skutočnosť, že lekár
dodatočne so spätnou účinnosťou uznal zamestnanca práceneschopným skorším dňom, zhodujúcim sa

s dňom doručenia výpovede, až v dobe po doručení výpovede.
15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že
žalobkyňa na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 18.10.2015 v znení Dodatku zo dňa 27.01.2016 bola
u žalovaného zamestnaná ako PR and Finance Specialist s dohodnutou mesačnou mzdou 1 000 eur.
Rovnakonebolosporné,žedňa30.03.2017žalovanýoznámilžalobkynidôvodukončeniajejpracovného

pomeru u žalovaného z dôvodu organizačnej zmeny zrušenia jej pracovnej pozície, v dôsledku čoho
sa táto stala nadbytočnou. Rozhodnutie o organizačnej zmene žalovaný nepredložil v tom čase ani
žalobkyni, a v podstate ho do dnešného dňa nepredložil ani súdu. Je nesporné, že žalovaná návrh
žalovaného na uzavretie Dohody o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.03.2016 odmietla a ešte
v deň 30.03.2017 odcestovala do miesta trvalého bydliska do Zvolena, kde mala ošetrujúcu lekárku. Z

potvrdení o dočasnej PN žalovanej je zrejmé, že potvrdenie bolo vystavené ošetrujúcou lekárkou dňa
30.03.2016sdňomnástupužalobkynenaPNod31.03.2016,odkedybolaPNatoaždo31.05.2016.Ako
mal súd preukázané z podacích lístkov Slovenskej pošty, žalobkyňa dňa 31.03.2016 riadne žalovanému
zaslala potvrdenie o dočasnej PN a zároveň mu oznámila i ukončenie PN k 31.05.2016, ktoré zásielky
žalovaný prevzal. Súčasne listom zo dňa 01.06.2016 oznámila žalobkyňa žalovanému, že trvá na

ďalšom zamestnávaní.
16. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 25.07.2016 domáhala v lehote podľa § 77 ZP určenia
neplatnosti predmetnej Výpovede z pracovného pomeru doručenej jej dňa 10.04.2016 a určenia,
že pracovný žalobkyne u žalovaného v zmysle Pracovnej zmluvy zo dňa 18.10.2015 naďalej trvá.
Dôvod neplatnosti predmetnej Výpovede preukazovala žalobkyňa jednak jej doručením v ochrannej

dobe, a jednak nesplnením podmienok § 63 ods. 1 písm. b) ZP tým, že rozhodnutie zamestnávateľa o
organizačnej zmene, čo bolo predpokladom dania jej výpovede, je vykonštruované, nebolo prijaté.
17.a)Jednýmz hlavnýchdôvodovplatnostiVýpovededanejzamestnávateľomzamestnancovivzmysle
§ 61 ods. 1,2,3; § 63 ods. 1 písm. b/ ZP je splnenie okrem formálnoprávnych dôvodov i hmotnoprávne
dôvody jej platnosti. Ako mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, predmetná Výpoveď z

pracovného pomeru zo dňa 04.04.2016 daná žalovaným žalobkyni spĺňa podmienku konkretizovania
výpovedného dôvodu - a to nadbytočnosť zamestnanca. Pre platnosť predmetnej výpovede okrem
iného je potrebné aj splnenie platnosti jej doručenia v súlade s § 61 ods. 1ZP. Z listinných dokladov
- potvrdení žalobkyne o jej práceneschopnosti mal súd preukázané, že žalobkyňa v deň 30.04.2016bola od 31.03.2016 uznaná za práceneschopnú, ktorá práceneschopnosť trvala do 31.05.2016. Doklad
o dočasnej PN dala žalobkyňa na poštovú prepravu v prospech žalovaného dňa 01.04.2016 S
prihliadnutím na listinné doklady súd nemal pochybnosť, že by žalobkyňa neoznámila žalovaného pred

prevzatím Výpovede, že je PN; navyše ako vyplýva aj z judikátu R 42/2002 túto skutočnosť si mal
predovšetkým overiť žalovaný. Z dôvodu, že žalobkyni bola predmetná Výpoveď z pracovného pomeru
zo dňa 04.04.2016 doručená dňa 10.04.2016 v ochrannej dobe počas jej práceneschopnosti s tým, že
PN si nespôsobila úmyselne pod vplyvom alkoholu, omamných alebo psychotropných látok a v dobe od
podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo od nástupu na kúpeľnú liečbu, súd v zmysle § 64 ods.

1 písm. a/ Zák. práce vyhodnotil predmetnú výpoveď žalovaného danú žalobkyni z pracovného pomeru
zo dňa 04.04.2016 ako neplatnú.
b) Čo sa týka druhého dôvodu namietanej neplatnosti predmetnej výpovede tým, že pri predmetnej
výpovedi neboli splnené podmienky § 63 ods. 1 písm. b) ZP a nebola žalobkyni ponúknutá iná vhodná
práca, tu súd poukazuje, že žalovaný do dnešného dňa nedoručil a nepreukázal existenciu rozhodnutia
o organizačnej zmene, ktorou malo dôjsť k zrušeniu pracovnej pozície žalobkyne, v dôsledku čoho sa

táto stala nadbytočná. Vzhľadom ale na skutočnosť, ako súd vyššie uviedol, že neboli pre platnosť
Výpovede zo dňa 04.04.2016 splnené podmienky § 1 ods. 1; § 64 ods. 1 písm. a) ZP, a to jej riadneho
a účinného doručenia, nakoľko žalobkyni bola výpoveď doručená v ochrannej dobe, z ktorého dôvodu
táto skutočnosť robí výpoveď neplatnou. Práve z dôvodu neplatnosti výpovede zo dňa 04.04.2016
danej žalovaným žalobkyni, ktorá jej bola doručená počas trvania jej PN dňa 10.04.2016 v zmysle §

61 ods. 1; § 64 ods. 1 písm. a/, § 77 ZP, nebolo potrebné zaoberať sa a vyhodnocovať skutočnosť,
či pre platnosť výpovede boli splnené aj podmienky § 63 ods. 1 písm. b) ZP. V tejto súvislosti súd k
námietkam žalovaného, že je nanajvýš nepravdepodobné, že by žalobkyňa ochorela práve nasledujúci
deň po oznámení jej žalovaným o existencii organizačných zmien a zrušení jej pracovnej pozície, ako i
skutočnosť, že konanie žalobkyne o nástupe na PN je v rozpore s čl. 2 ZP, § 13 ods. 3 ZP, poukazuje

na judikát NS SR 42/2002 s tým, že nemožno uprieť žalobkyni v prípade choroby nástup na PN, čo
vyhodnocuje výlučne jej ošetrujúci lekár, ktorý za toto nesie i zodpovednosť.
c) Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd preto žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu s
prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia, keďže predmetná Výpoveď z pracovného pomeru daná
žalobkyni žalobcom bola jej doručená v ochrannej dobe, pričom zákaz výpovede trvá po celú ochrannú

dobu. Doručenie výpovede počas ochrannej doby spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, z ktorého dôvodu
určovacím výrokom súd určil predmetnú výpoveď za neplatnú a určil, že pracovný pomer žalovanej u
žalobcu založený pracovnou zmluvou zo dňa 18.10.2015 naďalej trvá.

18. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha

súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Žalovaný podaním došlým súdu dňa 02.06.2017 žiadal
v zmysle § 164 CSP prerušiť konanie č.k. 21Cpr/5/2016 do vydania stanovísk Sociálnej poisťovne
na kontrolu posúdenia spôsobilosti žalobkyne na prácu a Slovenskej lekárskej komore o prešetrenie
vystavenia potvrdenia o dočasnej PN, ktoré stanoviská sú významné pre rozhodnutie vo veci samej.

S prihliadnutím na skutočnosť, že § 164 CSP predpokladá prerušenie konania výlučne súdneho alebo
správneho, do skončenia ktorého môže súd predmetné konanie vo veci prerušiť, čo v navrhovanom
prípade žalovaného nie je splnené a navyše z dôvodu, že stanoviská Sociálnej poisťovne ani SLK
nemajú vplyv na rozhodnutie v prejednávanej veci, súd v zmysle § 164 CSP návrhu žalovaného na
prerušenie konania nevyhovel.

19. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).