Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208415
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3515208415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Monike
Wertheimovej, nar. 14.06.1980, trvale bytom Obecní úřad Okřinky, Česká republika, o zaplatenie 44,34
Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 44,34 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 44,34 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 44,34 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 44,34 Eur
od 30.10.2012 do zaplatenia. Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postúpil
postupca ZSE energia, a.s., Bratislava, na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca poskytol
žalovanej dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a a vyúčtoval
jej cenu za dodávky v sume 44,34 Eur so splatnosťou 29.10.2012. Žalovaná za dodávku elektriny
nezaplatila. Uplatnil si i úrok z omeškania.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, vrátane
Prílohy k Zmluve, Pokusu o zmier zo dňa 31.07.2015, faktúry č. 7150600826 zo dňa 15.10.2012,
Všeobecných obchodných podmienok, cenníka, pričom zistil tento skutkový stav:
3. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy s poukazom na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.11.2014, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka spoločnosti ZSE energia,
a.s., Bratislava, voči žalovanej.
4. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 a z príloh k zmluve súd zistil, že túto

uzatvorila spoločnosť ZSE energia, a.s., Bratislava, ako postupca so žalobcom ako postupníkom.
Predmetom zmluvy, okrem iného, je i pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej z faktúry
č. 7150600826 zo dňa 15.10.2012 na sumu 44,34 Eur so splatnosťou 29.10.2012.
5. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ním spojené.

6. Postúpenie pohľadávky môže byť dohodnuté ako bezodplatné ale i za odplatu.

7. Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Podľaods.2,
akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovaťpreukázania
zmluvy o postúpení.

8. Z vykonaného dokazovania vplynulo, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2014 a príloh k zmluve bola na žalobcu postúpená pohľadávka spoločnosti ZSE Energia, a.s.,
Bratislava, a to z faktúry č. č. 7150600826 zo dňa 15.10.2012 na sumu 44,34 Eur so splatnosťou
29.10.2012.

9. Žalobca predložením uvedených listinných dôkazov preukázal aktívnu legitimáciu v predmetnej veci.
Zo strany žalovanej k zaplateniu žalovanej sumy nedošlo.

10. Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

11. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do

doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže

plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

14. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného do 31.12.2014 sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov

z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky
z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej
doby omeškania.

15. Súd s poukazom na § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 44,34 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 44,34 Eur od 30.10.2012 do
zaplatenia titulom predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok, s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia. Výška úroku z omeškania bola určená s poukazom na § 369 ods. 1 až 3 Obchodnéhozákonníka a § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobcom uplatnená výška úroku z
omeškania nie je v rozpore s citovanými ustanoveniami.

16. Ďalšie dôkazy predložené žalobcom súd nevyhodnocuje, a to s poukazom na vyššie uvedené
odôvodnenie. Žalobca preukázal dôvodnosť žaloby predložením predmetnej zmluvy o postúpení
pohľadávky.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.