Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2007

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/212/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606204875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2007:5606204875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu E. C., a.s., K., IČO: XX. XXX. XXX,. právne

zastúpeného advokátom JUDr. R. P., so sídlom v K., Ž. č. X, proti žalovanému R. K., trvale bytom v L.. M.,
N. X.. A. č. XXXX/XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou J. L., pracovníčkou
OkresnéhosúduL..M.,vkonaníozaplatenie36.756,-Skspríslušenstvomaozmluvnúpokutu,rozhodol
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 8.168,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne z istiny 2.042,- Sk od 21.6.2006 do zaplatenia a vo výške 8 % ročne z istiny 2.024,- Sk od
21.6.2006 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 13,11 % ročne od 21.6.2006 z istiny 4.084,- Sk

do zaplatenia, všetko na účet žalobcu vedený v P. B., a.s., pobočka K., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX.

Vo zvyšku súd žalobu z am i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 36.756,- Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21. 6. 2006 do zaplatenia, na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,25 % denne z istiny 36.756,- Sk od 21. 6. 2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Odôvodnil žalobu tým, že dňa 5. 4. 2006 žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim
zmluvu o finančnom prenájme č. 0613060012 podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Predmetom
prenájmu bol notebook Siemens 2035 v hodnote 42.256,- Sk. Žalovaný sa zaviazal pravidelne uhrádzať
splátky vo výške 2.042,- Sk mesačne vždy k 20. dňu mesiaca počnúc 20. 5. 2006 do 20. 10. 2007,
ale uhradil len akontáciu 5.500,- Sk. Napriek viacerým upomienkam neuhradil žiadnu splátku, čím sa
stal jeho záväzok okamžite splatný v zmysle článku IV. písm. d/ Všeobecných obchodných podmienok
ako dôsledok porušenia splátkového kalendára. Na základe toho žalobca 20.6.2006 zmluvu vypovedal

v súlade s článkom V. písm.b / ods. 3 Všeobecných obchodných podmienok. Zásielka zasielaná
doporučene do vlastných rúk adresáta nebola prevzatá. V zmysle bodu IV. ods. c/ Všeobecných
podmienok vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy. Písomným
podaním z 10. 4. 2007 žalobca oznámil, že splatnosť pohľadávky 36.756,- Sk (18 neuhradených splátok
po 2.042,- Sk) nastala v zmysle článku IV. písm. d/ Všeobecných obchodných podmienok finančného
prenájmu, neuhradením, resp. omeškaním s platením dvoch po sebe idúcich splátok za mesiace máj a
jún 2006. Splatnosť celého dlhu nastala v deň nasledujúci po splatnosti druhej dlžnej splátky, teda 21.

6. 2006. Žalobca zmluvu písomne vypovedal v súlade s článkom V. písm. b/, bod 3/ písm. d/ výpoveďou
z 20. 6. 2006. Písomným podaním z 2. 4.2007 žalobca na výzvu súdu oznámil, že k výpovedi zmluvy
pristúpil v 30-dňovej výpovednej dobe plynúcej od splatnosti celého dlhu, teda od 21.6.2006 v súlade s
článkom V. písm. d/ . Ak sa vo výpovedi uvádza, že k vypovedaniu zmluvy došlo s okamžitou platnosťou,ide o chybu tohto podania. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo uplynutím jeho výpovednej lehoty, a
to 21. 7. 2006.

Tunajší okresný súd 12. 9. 2006 vydal platobný rozkaz č.k. 1 Ro/604/2006- 15, ktorý bol z dôvodu
nemožnosti doručenia do vlastných rúk žalovaného zrušený uznesením Okresného súdu Lipt. Mikuláš
z 23. 10. 2006 č.k. 1 Ro/604/2006- 34, právoplatným 14. 11. 2006.

Uznesením č.k.9C/212/2006- 50 z 1. 1. 2007, právoplatným 3. 3. 2007, tunajší okresný súd ustanovil

žalovanému na konanie opatrovníka.

Na pojednávaní 29. 5. 2007 sa právny zástupca žalobcu ani opatrovníčka žalovaného napriek riadnemu
a včasnému doručeniu predvolania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec preto prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, čo je postup podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy označenej ako zmluva o finančnom prenájme uzatvorená podľa § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka je preukázaným, že táto bola uzatvorená medzi nájomcom - žalovaným a
prenajímateľom E. C., s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom v K.. Predmetom nájmu je notebook

Siemens 2035 s dohodnutým začiatkom nájmu 5. 4. 2006 a dohodnutou dobou, na ktorú je zmluva
uzatvorená - do 5. 10. 2007. Dohodnutý dátum úhrady nájomného je najneskôr 5. dňa mesiaca, záloha
bola poskytnutá vo výške 5.500-Sk. Pri rubrike ďalšie splátky je odkaz na splátkový kalendár. Zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania všetkými zmluvnými stranami. Podľa splátkového
kalendára tvoriaceho súčasť zmluvy je nájomné splatné do 5.dňa v mesiaci, počnúc 5. 5.2006 a končiac

5. 10. 2007, každá vo výške 2.042,- Sk. Celková cena s navýšením je 42.256,- Sk, prenajímateľ potvrdil
prevzatie prvej splátky v sume 5.500,- Sk.

Z fotokópie Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/predaja na splátky (ďalej len
Všeobecné podmienky) tvoriacich nedeliteľnú súčasť zmluvy o finančnom prenájme je preukázaným,

že účelom zmluvy o finančnom prenájme je umožniť dlžníkovi nerušené užívanie predmetu prenájmu
vo vlastníctve veriteľa s tým, že predmet nájmu po uhradení všetkých splátok nájomného a súvisiacich
platieb sa stáva vlastníctvom dlžníka v stave, v akom sa k tomuto dňu nachádza. V prípade doručovania
poštou sa doporučená zásielka bude považovať za doručenú aj v prípade, ak ju adresát neprevezme
v lehote 25 dní odo dňa jej uloženia na pošte, resp. ak zásielku nebude možné doručiť adresátovi na

jeho posledne známu adresu, ktorá bola oznámená odosielateľovi. Podľa článku IV. písm. c/ veriteľ je
oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy splatného
dlhu ako porušenie povinnosti splácať riadne a včas. Podľa písm. d/ tohto ujednania v prípade, že
dlžník neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné splátky, stáva sa celý dlh splatným automaticky
v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej dlžnej splátky. Podľa článku V. písm.b/, bod 3/ veriteľ je

oprávnený podľa vlastného uváženia zmluvu vypovedať v prípade, ak nastala splatnosť celého dlhu v
zmysle podmienok tejto zmluvy, ako aj v prípade neplnenia si povinnosti zo zmluvy dlžníkom napriek
upozorneniu veriteľa. Podľa písm. d/ tohto zmluvného dojednania v prípade článku V. písm.b/ bod 3/ je
veriteľ oprávnený vypovedať zmluvu v 3O- dňovej výpovednej dobe počítanej odo dňa splatnosti celého
dlhu.

Z fotokópie písomnosti označenej ako vypovedanie zmluvy z 20. 6. 2006 súd zistil, že žalobca
žalovanému oznámil, že vzhľadom na dlh voči spoločnosti 36.756,- Sk žalovaný hrubo porušil
Všeobecné obchodné podmienky finančného prenájmu/predaja na splátky a žalobca sa rozhodol
zmluvu vypovedať s okamžitou platnosťou, čím sa stávajú všetky aj nesplatené splátky splatnými. Žiada

o úhradu čiastky 36.756,- Sk najneskôr do 5 pracovných dní. Podľa fotokópie obálky je adresát R. K.
na adrese N. X.apríla. XX. L.. M. neznámym.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) nájomnou zmluvu prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bola preukázaná existencia záväzkového - nájomného vzťahu založeného
zmluvou o nájme z 5. 4. 2006. Predmetom nájomného pomeru účastníkov konania je notebook Siemens
2035. Žalovaný sa zaviazal okrem počiatočnej platby 5.500,- Sk podľa zmluvy z 5.4. 2006 platiť

mesačné nájomné vo výške 2.042,- Sk mesačne ku 5-temu dňu každého mesiaca, počnúc dňom 5.
5. 2006. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 5. 10. 2007. Vo Všeobecných podmienkach nájmu,
ktoré sú integrálnou súčasťou zmluvy, sa účastníci konania dohodli na možnosti ukončenia ich právneho
vzťahu výpoveďou, a to aj v prípade, ak nastala splatnosť celého dlhu v zmysle podmienok tejto zmluvy,
teda ak dlžník neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné splátky. Tu je potrebné uviesť, že predmetom

konania nie je kúpa a predaj na splátky (na ktorú by sa rovnako aplikovali podľa ich označenia tie
isté Všeobecné podmienky), ale nájomný vzťah, teda platba nájomného. Na jednej strane bol nájomný
pomer dohodnutý na dobu určitú do 5.10.2007, na strane druhej žalobca tvrdil, že písomnosťou z 20.
6. 2006 nájomný pomer ukončil výpoveďou. Ak bol nájomný pomer ukončený výpoveďou, potom tento
skončil uplynutím výpovednej lehoty a žalobcovi nevzniklo právo na platenie nájomného žalovaným aj

za dobu, kedy ich nájomný pomer netrval (na rozdiel od kúpy a predaja na splátky, kde dohodnutá
kúpna cena nie je uhradená jednorázovo a kde dochádza k prechodu vlastníctva k predmetu kúpy).
Preto nemohol žalobca vypovedať nájomnú zmluvu z dôvodu splatnosti celého dlhu. Z obsahu výpovede
z 20.6. 2006 je zrejmým, že žalobca prejavil vôľu ukončiť zmluvu pre hrubé porušenie Všeobecných
podmienok finančného prenájmu, teda pre neplnenie povinnosti riadne a včas platiť nájomné. Žalobca

tvrdil, že ukončil zmluvný vzťah so žalovaným pre neuhradenie splátok za mesiace máj a jún 2006.
Podľa dohodnutého splátkového kalendára išlo o splátky splatné 5. 5.2006 a 5. 6. 2006. Dohodnutá
výpovedná doba účastníkov zmluvného vzťahu je 30 dňová a má byť počítaná odo dňa splatnosti
celého dlhu. V prípade neuhradených splátok nájomného však splatnosť celého dlhu v zmysle straty
lehôt nastať nemohla. Keďže výpoveď nebolo možné žalovanému doručiť na jeho posledne známu

adresu, oznámenú žalobcovi, v zmysle zmluvného dojednania čl. I písm. d/ Všeobecných obchodných
podmienok sa táto považuje za doručenú. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu 21. 6. 2006,
odosielateľovi bola podľa pečiatky Pošty L.. M. vrátená 23. 6.2006. Keďže ide o zásielku adresovanú do
vlastných rúk a účastníci konania si dohodli vo Všeobecných podmienkach, že táto sa bude považovať
za doručenú aj v prípade nemožnosti doručenia adresátovi na jeho posledne známu adresu v 25- dňovej

lehote, súd postupoval analogicky podľa § 47 ods. 2 Obč. súd. por. a vzhľadom na takéto dohody
účastníkov ustálil, že ak bola zásielka podaná na poštovú prepravu 21. 6. , 22. 6. mohol poštový
doručovateľ vykonať prvý pokus o doručenie, 23.6. nový pokus o doručenie a uložiť zásielku na pošte
s tým, že deň 27. 6.2006 sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
Dohodnutá 25- dňová lehota v zmysle článku 1/ písm. e/ Všeobecných podmienok potom začala plynúť

28. 6. 2006 a skončila 24. 7.2006 (keďže deň 22. 6. 2006 pripadol na sobotu).Výpovedná lehota v
trvaní 30 dní potom uplynula 24.8. 2006. K tomuto dňu zanikol nájomný vzťah účastníkov konania. Za
dobu trvania nájmu patria žalobcovi platby nájomného splatné v časovom období od 5. 5. 2006 do 5. 8.
2006 spolu vo výške 8.168,- Sk (2.042,- Sk mesačne x 4 mesiace). Na zaplatenie tejto časti nájomného
súd zaviazal žalovaného. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením svojho záväzku, patrí žalobcovi

úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska k
prvému dňu omeškania, čo je ku dňu 6.5.2006 úrok 7 % ročne a k 6.6.2006 úrok 8 % ročne. Žalobca si
uplatnil právo na úrok z omeškania od 21.6.2006, kedy boli splatnými dve platby nájomného vo výške
4.084,- Sk. Súd mu priznal úrok z omeškania v zmysle zákona. Ďalej sa žalobca podanou žaloboudomáhal aj priznania dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo žalovanej istiny 36.756,-
Sk od 21. 6. 2006 do zaplatenia. Účastníci konania sa písomnou formou dohodli na zaplatení zmluvnej
pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy splatného dlhu za porušenie povinnosti splácať riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že žalovaný túto povinnosť porušil. Žalobcovi preto vzniklo
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Jej výška bola účastníkmi konania dohodnutá na čiastku 0,25
% denne zo sumy splatného dlhu, čo predstavuje 91,25 % ročne. Porovnajúc túto výšku s úrokom z
omeškania alebo s poplatkom z omeškania (2,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej
25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania) pripustenými zákonom, ako aj porovnaním priemerných

úrokových mier z úverov obchodných bánk nových úverov pre domácnosti, a to úverov spotrebiteľských
v mesiaci apríli 2006 (vzhľadom na dátum vzniku zmluvného vzťahu účastníkov konania) najviac
13,11 % ročne je zjavným, že ide o zmluvné dojednanie v rozpore s dobrými mravmi. Samozrejme, že
žalobca ako podnikateľ má legitímny záujem pri vstupe do záväzkových právnych vzťahov dosiahnuť
zisk a zabezpečiť si plnenie záväzku protistranou aj dohodou o zmluvnej pokute. Aj keď je žalovaný
fyzickou osobou, žalobca je pri vstupe do právnych vzťahov povinný dodržiavať pravidlá poctivého

obchodného styku tak, ako je žalovaný povinný dodržiavať dobré mravy. Ak by si bol žalovaný požičal
finančné prostriedky v peňažnom ústave a notebook zakúpil, bol by peňažnému ústavu splácal za
požičanie peňazí ročný úrok 13, 11 %. Z obsahu zmluvy o finančnom prenájme je zrejmým, že
predmet nájmu mal prejsť po uhradení nájomného (ktoré vlastne zodpovedá kúpnej cene predmetu
nájmu) do vlastníctva žalovaného. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu

zodpovedajúcu úrokovej sadzbe, ktorú by bol žalovaný uhradil peňažnému ústavu za spotrebiteľský úver
v prípade kúpy predmetu nájmu bez uzatvorenia nájomnej zmluvy, teda 13,11 % ročne do zaplatenia.
Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od 21.6.2006 do zaplatenia z istiny 36.756,-
Sk. Povinnosť zaplatiť ju vznikla žalovanému za porušenie každej povinnosti zaplatiť nájomné, teda z
každej mesačnej platby 2.042,- Sk počnúc dňom 6.5.2006. Vzhľadom na procesný návrh žalobcu mu

súd priznal zmluvnú pokutu za obdobie od 21.6.2006 z istiny 4084,- Sk, splatnej k tomuto dňu (nájomné
za máj a jún 2006). Vo zvyšnej časti, či už istiny, úroku z omeškania alebo poplatku z omeškania, súd
žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 Obč.súd.por.. Právo na náhradu

pomernej časti trov konania vzniklo žalovanému. Úspech žalovaného v konaní je 56 % ( 8.168,- Sk
predstavuje22%zožalovanejistiny36.756,-Sk,pomerúspechužalobcuažalovanéhoje56% úspechu
žalovaného /78 % - 22 %/). Žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súdom
priznané nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť určenú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.