Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201941
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116201941.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľky: T. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. U. XXX, V. XX, v zastúpení advokátska kancelária Jurovatý & Partners, s.r.o., so
sídlom Námestie SNP 14, Bratislava, IČO: 36 862 703, a osoby povinnej platiť výživné voči plnoletému
dieťaťu: G. S., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, I. V., v zastúpení JUDr. Peter Bojda, advokát so sídlom
Fr. Mojtu 43, Nitra, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 12.12.2011 tak, že zvyšuje
vyživovaciu povinnosť povinnej osobyXXXS. voči oprávnenej T. T. zo sumy 100 eur mesačne na sumu
180 eur mesačne, počnúc od 1.2.2016, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k

rukám oprávnenej osoby, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
II. Zročné výživné povinnej osoby voči oprávnenej za obdobie od 1.2.2016 do 30.9.2018 predstavuje
čiastku vo výške 2.560 eur, ktorú súd povoľuje povinnej osobe splácať v mesačných splátkach po
100 eur mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, počnúc prvou splátkou
nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 26.1.2016 domáhala

zvýšenia výživného od svojho otca vo výške 300 eur mesačne počnúc dňom 1.2.2016. Návrh odôvodnila
tým,žerozsudkomč.k.XXP/XX/XXXX-XXXzodňa12.12.2011jejbolozvýšenévýživnézosumy77,-eur
na sumu 100,- eur od 1.3.2011. V tom čase bola maloletá a žiačkou strednej školy. Teraz je študentkou
vysokej školy. Od uvedenej doby uplynula doba viac ako 4 roky, v dôsledku ktorej sa podstatne zmenili
jej pomery.
Otec pracuje v zahraničí. Nestretávajú sa, nad rámec výživného neprispieva ani pri príležitosti
sviatkov. Naďalej je vlastníkom rodinného domu. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Matka si voči nej

vyživovaciu povinnosť plní, aj keď je dňom 6.10.2014 dlhodobo práceneschopná.
Nakoľko sa u nej podstatne zmenili pomery, je študentkou VŠ, má za to, že je dôvodné zvýšiť vyživovaciu
povinnosť otca, pretože doterajšie výživné už nepostačuje na pokrytie jej výdavkov.

2./ Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že naposledy jej bola určená vyživovacia povinnosť
rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/96/2011-134 zo dňa 12.12.2011 kedy bol otec zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne. Návrh podala z toho dôvodu, že od poslednej úpravy

výživného uplynula dlhšia doba. Je študentkou vysokej školy Univerzita Konštantína filozofa v Nitre.
V súčasnej dobe navštevuje magisterské štúdium a to prvý ročník magisterského štúdia. Magisterské
štúdium trvá 2 roky. V súvislosti so štúdiom má výdaje, nakoľko nebýva v mieste štúdia kde chodí
do školy, má výdaje v súvislosti s cestovným 55 až 65 centov, toľko stojí autobus do mesta + MHD.Mesačné cestovné je spolu okolo 30 eur. Ďalej má výdaje, čo sa týka stravného v škole, čo závisí
od počtu dní kedy ide na obedy, je to okolo 35 eur mesačne. Navštevuje Stredoeurópske areálové
štúdiá v súvislosti s čím má výdaje kultúrneho charakteru, musí chodiť na divadelné predstavenia. Ďalej

navštevuje múzeá, kde sa musí platiť vstupné, čo zhruba vyjde okolo 120 eur mesačne. Každý rok sa
zúčastňuje nejakých výletov, boli v Budapešti, vo Viedni, v Prahe, čo je spojené aj so spaním. Za takýto
výlet musí zaplatiť zhruba 100 eur. Musí platiť za knižnicu, kde je poplatok 5 eur za rok.
V rámci štúdia si musí zakúpiť učebnice, čo píšu vyučujúci. Musela si zakúpiť literárnu učebnicu na letný
semester, čo stálo 15 eur. Každý školský rok si zakupuje ISIC kartu čo stojí 13 eur na rok. Na internáte

bola ubytovaná zhruba 2 mesiace, kde platila 60 eur mesačne. Ďalšie výdaje má na internet a telefón
okolo 14 eur. Každý týždeň navštevuje kultúrnu inštitúciu, kde musí platiť vstupné poplatky v rozmedzí
od 1 do 5 eur. Tieto inštitúcie musí navštevovať v rámci prednášky, lebo potom píše o tom seminárne
práce. Vzhľadom nato, že má kultúrne zameraný odbor, sú to neustále výdaje na exkurzie. Tieto exkurzie
si musia uhrádzať sami. Exkurzie mávajú 4-krát za rok. Čo sa týka exkurzie do Bratislavy, tam sa
prepravujú sami, musí si uhradiť cestovný lístok, tam ich čaká vyučujúci, ktorý s nimi spraví exkurziu.

Nakoľko neobhájila bakalársku prácu, pretože nemala dosť materiálov musela požiadať o predĺženie
štúdia, čo znamená, že bude študovať v nadštandardnej dĺžke z čoho vyplýva, že bude musieť platiť
664 eur za medzi ročník.
Najväčšie výdaje tvorí strava a oblečenie. Ďalej sú to výdaje na hygienické potreby. Čo sa týka
zdravotného stavu, sú to bežné výdaje, ako sú na zakúpenie nejakých vitamínov, alebo výživových

doplnkov.
Výživné zo strany povinnej osoby je nepravidelné, neposiela každý mesiac tak, ako má. S osobou
povinnou platiť výživné nie je v žiadnom kontakte, keď tak, tak telefonuje jej matke a to pod vplyvom
alkoholu.
Jej matka je zamestnaná. S matkou sa presťahovali do obecného nájomného bytu, kde matka mesačne

uhrádza nájomné, čo celkovo vychádza 250 eur to je nájom spolu s energiami dokopy.

3./ Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní poukázal na to, že výdavky otca sú podstatne vyššie
než jeho príjmy, napriek tomu na vlastné riziko si zrejme požičiaval peniaze z banky. To, že má exekúcie
tiež o niečom svedčí. Ďalej uviedol, že z výpovede právneho zástupcu povinného platiť výživné vyplýva,

že otec už vlastne ani nemá z čoho platiť ani to výživné, ktoré je doteraz platné. Pokiaľ sa vychádza
z výpovede právneho zástupcu, tak jeho brutto príjem by mal byť 1.542 eur, čo môže byť netto, niečo
nad 1.000 eur a práve toto má aj mesačné výdaje. K výdavkom navrhovateľky ku kultúrnym podujatiam
uviedol, že to sú podujatia, ktoré sú povinné pre navrhovateľku v rámci jej štúdia. V prípade, že má
zľavu, tak ju využíva, ak ide o zľavu pre študentov. Na internáte už nebýva, býva s matkou v obecnom

byte. Osoba povinná platiť výživné si má regulovať svoje výdavky tak, aby bol v prvom rade schopný
platiť si výživné na vlastné dieťa. Má za to, že povinná osoba má väčšie výdaje ako príjmy.
Právny zástupca navrhovateľky v závere uviedol, že navrhuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť zo sumy 100
eur na sumu 300 eur od 1.2.2016 vzhľadom k tomu, že povinnej osobe sa podstatne zvýšil príjem. Jeho
príjem podľa jeho vlastného vyjadrenia je 1.363 eur brutto mesačne, samozrejme pri určení výživného

nemôže súd prihliadať na to, že má nejaké úvery a exekúcie, pretože na základe týchto úverov sa mu
zvyšuje majetok. Otec si žije na vysokej úrovni, klame, pretože ak sa zrátajú ním uvádzané výdavky
a príjem, vychádzajú mu vyššie výdavky než príjem. Potom je otázka z čoho vlastne žije a z čoho si
hradí luxusné výlety napríklad do Barcelony. Žije s ním družka v spoločnej domácnosti, čo je logické,
že aj družka sa podieľa na hradení spoločných výdavkov. Ak otec tvrdí niečo iné, je na ňom dôkazné

bremeno, takže ak otec tvrdí, že družka s ním nežije v spoločnej domácnosti, nech to preukáže.
Od roku 2011 sa zvýšili výdavky navrhovateľky, pretože nastúpila na vysokú školu, svoje výdavky
popísala podrobne. Je nútená navštevovať exkurzie, ktoré súvisia s jej štúdiom. Povinná osoba
spochybňuje absolútne všetky výdavky dcéry, čo svedčí o jeho prístupe a postoji k vlastnej dcére.

4./ Právny zástupca osoby povinnej platiť výživné na pojednávaní uviedol, že otec má príjem vo výške
330 libier týždenne v hrubom, čo je 293,20 libier v čistom a daň sa strháva vo výške 48,16. Uviedol,
že osoba povinná platiť výživné má príjem vo výške 16.364,28 libier ročne netto. Podľa prepočtu jeho
príjmu v hrubom je 1.363,69 eur v hrubom. Výdaje osoby povinnej platiť výživné, ktoré sú v súčasnej
dobe nájom predstavuje čiastku 66 libier týždenne, elektrina, plyn je 10 libier týždenne, potom sú tam

výdaje 100 libier mesačne odpad a voda, ostatné veci, ktoré súvisia s dopravou do práce a z práce je 60
eur mesačne a strava je 70 libier týždenne. Výdaje má celkovo 231 libier, čo je v prepočte 268,65 eur .
Mesačne sú výdaje 1.074 eur. Čiže osobe povinnej platiť výživné zostáva 400 eur mesačne po odrátaní
všetkých týchto výdajov. Potom ďalej uhrádza exekúciu CETELEM kde platí mesačne 200 eur, ide osplátkovú dohodu s Tatra bankou, ktorú klient založil so spoločnosťou KRUK, jedná sa o úver a dohodli
sa na splátkach vo výške prvé 4 mesiace po 100 eur a ďalšie mesiace 74,83 eur.
Ďalej uviedol, že osoba povinná platiť výživné nie je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ale

spoluvlastníkom k domu. Právny zástupca poukázal na to, že nesúhlasia so sumou 120 eur, ktorú
navrhovateľka vynakladá na rôzne vstupy do inštitúcií a to z dôvodu, že si platí EASY kartu, kde už je
zľava na vstupnom. Súčasťou štúdia je organizovanie kultúrnych podujatí, za týmto účelom je vstup na
tieto podujatia zadarmo. Ďalej má vedomosť o tom, že pri štúdiu tohto odboru by mali byť všetky vstupy
zadarmo. Ďalej uviedol, že nesúhlasia ani s výdavkom na internát a to z dôvodu, že navrhovateľka býva

vXX U., čo je zhruba 15 kilometrov od Nitry. A taktiež nesúhlasia so sumou, kde uviedla, že výlety do
okolitých miest je 130 eur ročne.
Príjem povinnej osoby je zhruba každý mesiac 340 libier v čistom. Zhruba príjem osoby povinnej platiť
výživné môže predstavovať sumu 1.340 až 1.360 eur.
Čo sa týka výdajov, tie sa od posledného predloženia nezmenili, ale predstavujú približne jednak nájom,
čo je 67 libier týždenne, potom sú tam výdaje na dopravu a to je približne 30 libier týždenne a strava

povinnej osoby je 50 libier týždenne. Ďalej uhrádza výdaje na Slovensku CETELEM 200 eur mesačne,
KRUK má 200 eur mesačne a 100 eur výživné.
Výživné bolo pravidelne uhrádzané.
Väčšie sú príjmy, ako výdaje. Po odrátaní všetkých výdajov, ktoré mu zostanú čistý príjem je 290 eur.
Okrem toho má povinná osoba výdaje, že musí uhrádzať mesačne 10 libier bankový poplatok.

Právny zástupca povinnej osoby v závere uviedol, že sa pridržiavajú svojich vyjadrení, ktoré uviedli.
Ohľadom výdavkov oprávnenej osoby ako navrhovateľky nebolo preukázané, aké má mesačné vstupy
do múzeí vo výške 120 eur. Ďalej uviedol, že vstupy do rôznych múzeí sú bezplatné, či už vstup
do Divadla Karola Spišáka, alebo do Slovenského rozhlasu. Povinná osoba nie je ochotná žiadnou
zvýšenou čiastkou sa podieľať na výživné, je ochotný platiť 100 eur ako platí doteraz.

5./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a to: potvrdenie o príjme povinnej osoby, potvrdenie o návšteve školy
oprávnenej osoby, obsah spisu 11P/96/2011, a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
Naposledy bola vyživovacia povinnosť osoby povinnej platiť výživné určená rozsudkom Okresného

súdu Nitra č.k. 11P96/2011-134 zo dňa 12.12.2011, kedy bola uložená povinnosť platiť výživné na
navrhovateľku vo výške 100 eur mesačne. V tom čase bola navrhovateľka maloletá a žiačkou strednej
školy.
V súčasnosti je navrhovateľka študentkou vysokej školy na UKF v Nitre. Jej náklady tvoria cestovné vo
výške cca 30 eur mesačne, stravné v škole okolo 35 eur mesačne, výdaje kultúrneho charakteru cca

120 eur mesačne, nákup literatúry 15 eur, ISIC karta 13 eur na rok, internet, telefón vo výške cca 14
eur mesačne, návšteva kultúrnych inštitúcii - vstupné poplatky cca od 1 - 5 eur, poplatok za knižnicu 5
eur, poplatok za štúdium 664 eur.
Býva s matkou v obecnom byte, pričom matka mesačne uhrádza nájomné spolu s energiami vo výške
250 eur.

Osoba povinná platiť výživné od roku 2012 býva a pracuje v Škótsku. Príjem povinnej osoby je 330
libier týždenne v hrubom, čo je 293,20 libier v čistom a daň vo výške 48,16 libier. Podľa prepočtu
jeho príjmu v hrubom je to vo výške 1.363,69 eur v hrubom. Jeho výdaje sú za nájom čo predstavuje
čiastku 66 libier týždenne, elektrina, plyn je 10 libier týždenne, ďalej výdaje 100 libier mesačne odpad
a voda, ostatné veci, ktoré súvisia s dopravou do práce a z práce 30 - 60 eur mesačne a strava je 50 -

70 libier týždenne. Výdaje má celkovo 231 libier, čo je v prepočte 268,65 eur . Mesačne má výdaje vo
výške 1.074 eur. Ďalej uhrádza výdaje na Slovensku CETELEM 200 eur mesačne, KRUK má 200 eur
mesačne a 100 eur výživné. Osoba povinná platiť výživné inú vyživovaciu povinnosť nemá.

6./ Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7./ Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.9./ Podľa§ 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10./ Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11./ Podľa § 75 ods. 1 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12./ V konaní bolo jednoznačne preukázané, že na strane navrhovateľky od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov, keď od roku 2011 začala navštevovať vysokú školu a
jej príjmy sa tak zvýšili nielen prirodzeným nárastom cien, ale aj nákladom na cestovanie, stravovanie,
kupovanie kníh a kopírovanie študijného materiálu, čím je splnená zákonná podmienka na úpravu

vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné, jej otca. Náklady navrhovateľky predstavuje
mesačne cestovné vo výške cca 30 eur stravné v škole okolo 35 eur mesačne, výdaje kultúrneho
charakteru cca 120 eur mesačne, nákup literatúry 15 eur, ISIC karta 13 eur na rok, internet, telefón vo
výške cca 14 eur mesačne, návšteva kultúrnych inštitúcii - vstupné poplatky cca od 1 - 5 eur, poplatok
za knižnicu 5 eur, poplatok za štúdium 664 eur.

13./ U povinnej osoby došlo tiež k zmene pomerov, nakoľko od roku 2012 býva a pracuje v Škótsku.
Príjem povinnej osoby je 330 libier týždenne v hrubom, čo je 293,20 libier v čistom a daň vo výške
48,16 libier. Podľa prepočtu príjmu v hrubom je to vo výške 1.363,69 eur. Jeho výdaje sú za nájom
čo predstavuje čiastku 66 libier týždenne, elektrina, plyn je 10 libier týždenne, ďalej výdaje 100 libier

mesačne odpad a voda, ostatné veci, ktoré súvisia s dopravou do práce a z práce 30 - 60 eur mesačne
a strava je 50 - 70 libier týždenne. Výdaje má celkovo 231 libier, čo je v prepočte 268,65 eur. Mesačne
sú výdaje 1.074 eur.

14./ Súd má za to, že aj keď došlo od poslednej úpravy výživného k zvýšeniu príjmu povinnej

osoby, nebolo dôvodné zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku v takej výške, ako žiadala
navrhovateľka. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj u povinnej osoby došlo k nárastu životných
nákladov prirodzeným nárastom cien, pričom pokiaľ súd odpočíta od jeho príjmu mesačné výdaje vo
výške 1074 Eur, zostane mu suma cca 400 Eur a pri výživnom na navrhovateľku vo výške 180 Eur
zostane povinnej osobe suma 220 Eur na stravné, ošatenie a ostatné náklady. Súd má za to, že u osoby

povinnej platiť výživné nie je možné zvýšiť výživné viac, ako súd rozhodol.

15./ Súd rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré povinnej osobe vzniklo od podania návrhu, t.j. 1.2.2016,
pričom súd odpočítal od rozdielu, ktorý vznikol medzi pôvodne určeným výživným a novoupraveným
výživným sumu, ktorú v uvedenom období dobrovoľne zaplatila povinná osoba naviac, čím jej vzniklo

zročné výživné vo výške 2 560 Eur, ktoré súd povoľuje povinnej osobe splácať v mesačných splátkach
po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, počnúc prvou splátkou
nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd žalobu vo zvyšku zamietol.

16./ Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že Civilný mimosporový
poriadok neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady trov konania, najmä

prihliadnuc na to, že účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.