Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419010189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Jánom Evinom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.9.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný MUDr. Š. L., PhD., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom O. XX, W., t. č. v
Psychiatrickej nemocnici Phillipa Pinella v Pezinku

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 30.10.2018 v čase okolo 21.30 hod. po tom, čo pod vplyvom alkoholu vystúpil z autobusu mestskej
hromadnej dopravy na nestotožnenej zastávke v Bratislave - Devín, keď k nemu pristúpili jeho synovia -
poškodení H. L. a P. L. a vraveli obvinenému aby nastúpil do vozidla a odišiel s nimi, im začal vulgárne
nadávať a poškodeného P. L. sa opýtal či ho má zabiť teraz alebo ráno, lebo má perfektne nabrúsený
nožík a začal otvárať kapsičku, z ktorej chcel vytiahnuť nôž, v čom mu však zabránil H. L. tým, že mu
kapsičku vzal, pričom obvinený sa aj poškodeného H. L. spýtal, či ho má zabiť teraz alebo ráno, následne

sa obvinený rozbehol dole ulicou a H. L. utekal za ním aby ho chytil a P. L. z O. XXX v Bratislave volal
políciu a rýchlu zdravotnú pomoc, pričom keď ho H. L. dobehol, tak sa ho Š. L. opýtal, či ho má zabiť
teraz alebo ráno, čo zopakoval aj P. L. po jeho príchode na miesto, čím takto obvinený svojím konaním
vzbudil u poškodených H. L. a P. L. dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal uvedený
čin na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

úmyselný trestný čin - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona.

Za to sa mu ukladá

Podľa § 44 Trestného zákona súd u neho upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/7/2019 zo dňa 4.4.2019, právoplatný dňa 4.4.2019, ktorýmbol obžalovanému MUDr. Š.S. L., PhD. uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace a 19
(devätnásť) dní so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou, nakoľko trest uložený týmto skorším rozsudkom je na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal pod 1Pv 74/19/1104-12 dňa 22.5.2019 obžalobu na
MUDr. Š. L., PhD. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 písm. b) Tr. zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V trestnej veci bolo na hlavnom pojednávaní dňa 24.9.2019 vykonané dokazovanie znaleckým
posudkom, listinnými dôkazmi.

Obžalovaný po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Po zákonnom poučení odpovedal na otázky

v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., na ktoré obžalovaný vo všetkých prípadoch
odpovedal zhodne „áno“. Keďže prokurátor okresnej prokuratúry, ako aj poškodení navrhli prijať
vyhlásenie obžalovaného, súd podľa § 257 ods. 6, 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o tom, že obžalovaný je
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu vyššie uvedenou obžalobou. Podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
súd ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná

a vykoná len dôkazy súvisiace s trestom, nárokom na náhradu škody a ochranným opatrením.

Nakoľko prokurátor a obžalovaný súhlasili s čítaním znaleckého posudku, súd ho na hlavnom
pojednávané prečítal. Rovnako súd prečítal listinné dôkazy, a to Záznam o zhodnotení zdravotného
stavu, Záznam zo služby, výpis z evidencie priestupkov, AVÍZO, RT zo dňa 23.9.2019, spis OS BA V,

sp. zn. 7T/7/2019, oznámenie Psychiatrickej nemocnice Philipa Pinella v Pezinku k zmene ochrannej
liečby zo dňa 22.08.2019.

Zo znaleckého posudku č. 43/2019, vypracovaného ku dňu 7.4.2019 MUDr. O. X., znalkyňou v odvetví
psychiatria vyplýva, že aktuálne ide o druhé psychiatrické vyšetrenie obvineného. Prvé znalecké

vyšetrenie bolo realizované znalcom z odboru psychiatria MUDr. H. P. č. posudku 332018 zo dňa
5.12.2018 (v trestnej veci OS BA V, sp. zn. 7T/7/2019). V danom znaleckom posudku MUDr. P.
skonštatoval, že obvinený v tempore criminalis trpel a trpí duševnou poruchou, neorganickou psychickou
poruchou a syndrómom závislosti na alkohole. Uvedené poruchy mali signifikantný vplyv na jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V čase spáchania skutku schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo

a protiprávnosť jeho konania bola znížená. Rovnako ovládacie schopnosti boli v čase spáchania
skutku forénzne znížené. Znalkyňa zhodne so závermi znaleckého posudku MUDr. P. konštatuje, že
obvinený je kompletne somaticky a psychicky závislý od alkoholu. Ide o závislosť stredne ťažkého
stupňa. Konanie obvineného v čase páchania aktuálne stíhaného skutku zo dňa 30.10.2018 bolo
deliberované alkoholickou intoxikáciou, bolo odbrzdené, nekontrolované, pudovo determinované s

oslabenou autokontrolou a autokritičnosťou. Znalkyňa nenavrhla uloženie ochranného opatrenia,
nakoľko MUDr. P. v znaleckom posudku č. 33/2018 navrhol ústavné protilakoholické liečenie ústavnou
formou, pričom po prepustení z tohto liečenia by bolo vhodné pokračovať v ambulantnom liečení
obvineného. Záverom znalkyňa uviedla, že u obvineného bola zistená závislosť od alkoholu a iná
neorganická psychotická porucha ethyltoxickej genézy, ktorá vznikla ako dôsledok dlhodobého (cca 10

rokov) nadužívania alkoholu. Ide o závislosť stredne ťažkého stupňa. Obvinený sa v čase spáchania
skutku nachádzal v stave jednoduchej opitosti.

Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu zo dňa 30.10.2018 o 23:43 hod., vypracovaného
Záchrannou zdravotnou službou Bratislava vyplýva, že rýchla zdravotná služba bola volaná synom

obvineného, obvinený sa synom mal vyhrážať a bol agresívny. Po príchode RZP bol pacient pri vedomí,
orientovaný, halucinácie a suicídne sklony negoval, uviedol, že sa rozvádza a zle to znáša. Pacient
odmietol transport.

Zo záznamu zo služby zo dňa 30.10.2018, vypracovaného OO PZ Karlova Ves vyplýva, že hliadka o

23:16 hod. bola vyslaná k psychiatrickému pacientovi L., ktorý sa vyhráža smrťou, vykrikuje po ulici,oznamovateľom bol jeho syn. Po príchode hliadky na miesto sa tam nachádzali tri osoby (obvinený a
jeho synovia). Synovia obvineného uviedli, sa ich otec vyhráža, že spácha samovraždu, kvôli tomu ho
sledovali do Devína, lebo sa báli o jeho život. Chcú dosiahnuť, aby bol otec vyšetrený na psychiatrii,

pretože posledné týždne majú problémy s jeho správaním, čo riešili to aj trestnými oznámeniami.
PracovníciRZPhliadkepovyšetrenípovedali,žeasistenciuhliadkyužnepotrebujú.Š.L.hliadkeuviedol,
že je v rozvodovom konaní s manželkou, ktorá ho podvádza.

Obvinený má v období od 13.2.2016 do 12.4.2019 evidovaných osem priestupkov pre skutky na úseku

dopravy. Lustráciou v systéme AVÍZO bolo zistené, že sa k 26.11.2018 voči nemu nevedie iné trestné
konanie. Obvinený má 1 záznam v odpise z registra trestov (odsúdenie Okresným súdom Bratislava V,
sp. zn. 7T/7/2019).

Psychiatrická nemocnica Philipa Pinella v Pezinku (ďalej len „PNPP v Pezinku“) listom zo dňa 22.8.2019
oznámila sudkyni Okresného súdu Pezinok svoje stanovisko k návrhu obvineného na zmenu ústavného

psychiatrického liečenia na ambulantnú liečbu. Z daného stanoviska vyplýva, že obvinený vykonáva
ústavnú liečbu v PNPP v Pezinku od 4.4.2019. Pacientov stav sa upravil, je dlhodobo stabilizovaný,
spolupracuje v liečbe, je umiestnený na doliečovacom oddelení. Dodržiava režim a opakovane
absolvoval vzdialenia a priepustky mimo areál nemocnice. Ústavná psychiatrická liečba splnila svoj účel
a nemocnica odporúča zmenu liečenia na ambulantné psychiatrické liečenie.

Oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/7/2019, bolo zistené, že obvinený
bol rozsudkom, vyhláseným dňa 4.4.2019, uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace
a 19 dní, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a súčasne mu bol

uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v deň
jeho vyhlásenia, t. j. 4.4.2019.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden

rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe,

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 ods. 4, 5 Tr. zákona, (4) Blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v
priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá

právom pociťovala ako ujmu vlastnú. (5) Blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa
§ 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 2, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a alebo financovania terorizmu podľa
§ 419c ods. 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá

je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v
spoločnej domácnosti.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. (4) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.Podľa § 44 Tr. zákona, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho
trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, ktoré súd po zistení stanoviska oprávnených
subjektov prijal, mal súd za preukázané, že skutok, pre ktorý bola na tunajší súd podaná obžaloba sa
stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný.

Nakoľko mal súd nepochybne vyriešenú otázku viny obžalovaného, v ďalšom sa zaoberal otázkou
trestu, pričom bolo zistené, že vo veci by mal byť ukladaný súhrnný trest k trestu uloženému rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/7/2019. Preskúmaním priloženého spisu bolo zistené, že
obžalovaný bol stíhaný za trestný čin (skutok za obdobie júl 2018 - 3.11.2018) podľa § 208 ods.
1 písm. a) Tr. zákona, za ktorý mu bolo možné uložiť trest odňatia slobody v sadzbe 3-8 rokov.
Na základe zistení znalca MUDr. P., v ZP č. 33/2018 zo dňa 5.12.2018 (vo veci vedenej na OS

BA V), obvinený trpel v tempore criminalis a aj stále trpí duševnou poruchou, ktorá mala forenzne
signifikantný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Rovnako tak schopnosť rozpoznať
nebezpečnosť a protiprávnosť jeho konania bola forenzne signifikantne znížená a znalec ju pripisuje na
vrub duševnej poruchy. Okresný súd Bratislava V obžalovanému uložil (za použitia § 39 ods. 2 písm. c)
Tr. zákona) nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace a 19 dní za súčasného uloženia

ochranného ústavného psychiatrického liečenia, ktoré obžalovaný nastúpil (do PNPP v Pezinku) ihneď
dňom vyhlásenia rozsudku, teda dňa 4.4.2019. Aj v čase konania hlavného pojednávania vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6T/14/2019, bol obžalovaný nepretržite v ústavnej liečbe tohto
zariadenia. Samotná liečba podľa podanej správy doposiaľ plnila svoj účel a PNPP v Pezinku súhlasí
s jej premenou na liečbu ambulantnú. Je zrejmé, že aktuálne stíhaný skutok na tunajšom súde (zo dňa

30.10.2018) bol spáchaný v medziobdobí skutku (júl 2018-3.11.2018), za ktorý bol MUDr. L. odsúdený
Okresným súdom Bratislava V. Okresný súd Bratislava V bral dôrazný zreteľ na závery znaleckého
posudku MUDr. P. a aj napriek vysokej sadzbe hroziaceho trestu zvolil postup, ktorý bol s ohľadom
na zdravotný stav páchateľa a na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred týmto páchateľom, efektívnejší.
Rovnakými úvahami sa spravoval aj tunajší súd pri ukladaní súhrnného trestu, pričom dospel k záveru,

že ukladať obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody, ktorý by mal byť automaticky prísnejší, ako
trest uložený Okresným súdom Bratislava V, by bolo nielen prehliadaním znaleckých záverov MUDr. P.,
že obžalovaný v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou, ale bolo by to aj popretím legitímneho
cieľa ukladaného trestu, ktorým je v prvom rade ochrana spoločnosti. Tunajší súd je preto presvedčený,
že trest uložený skorším rozsudkom, je aj s ohľadom na uložené a aktuálne aj stále vykonávané

ústavné liečenie, ktoré bezpochyby plní svoj pozitívny účel, dostatočným na ochranu spoločnosti.
Ochrana spoločnosti vynucovaná ďalším nepodmienečným súhrnným trestom odňatia slobody (počas
výkonu tohto nepodmienečného trestu odňatia slobody by vysoko pravdepodobne nastalo prerušenie
ústavnej liečby) nie je podľa súdu potrebná a ani žiaduca. V neposlednom rade sa obžalovaný priznal
ku skutku, tento oľutoval a prezentoval zlepšenie vzťahov so synmi, čo súd rovnako vyhodnotil ako

okolnosti, ktoré je nutné zohľadniť pri trestaní páchateľa. Podľa súdu je potrebné naďalej kontinuálne
pokračovať v nastavenom liečebnom procese, ktorý jediný môže ak už nie odstrániť, tak aspoň výrazne
eliminovať príčiny doterajšieho protiprávneho konania obžalovaného. Neliečený obžalovaný môže byť
pre spoločnosť väčším nebezpečenstvom, ako ten,
ktorý by bol bez adekvátnej a ukončenej liečby zaradený do výkonu trestu odňatia slobody. Upustenie

od uloženia súhrnného trestu je tak podľa súdu spravodlivé, účelné a s ohľadom na spáchaný trest aj
primerané. Takéto rozhodnutie o treste je plne v súlade s účelom trestu, ako to má na mysli Trestný
zákon a splní dostatočne svoju ochrannú aj výchovnú funkciu a povedie k náprave obžalovaného, aby
sa v budúcnosti vyvaroval rovnakého alebo obdobného nežiaduceho a nezákonného správania sa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.

Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môže podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.