Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223877
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117223877.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v spore žalobcu: D., nar. X.XX.XXXX, bytom
J., XXX XX Nižná Myšľa., zastúpený JUDr. Ernest Vokál, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti
žalovanej: D., bytom Y., XXX XX U. v spore o zaplatenie 3.450,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 3.450,- Eur odo dňa
25.10.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.450,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.450,- Eur odo dňa 25.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v anávrhu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.11.2017, doručenou na Okresný súd Košice I dňa 7.11.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 3.450,- Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.450,- Eur odo dňa 25.10.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že žalovaná si u neho objednala autobusovú
prepravu osôb - fanúšikov hokeja , ktorú zrealizoval z Košíc do mesta Fribourg vo Švajčiarsku v dňoch
10.10.2016 až 12.10.2016. Žalovaná ho ubezpečila, že úhradu tejto prepravy má dohodnutú a vybavenú
v spoločnosti HC Košice s.r.o.. Po vykonaní prepravy osôb vystavil faktúru č. 322016 dňa 17.10.2016 na
sumu 3.450,- Eur a zaniesol ju do spoločnosti HC Košice, s.r.o., kde mu dňa 19.10.2016 zamestnankyňa

spoločnosti HC Košice s.r.o. oznámila, že prezident HC Košice s.r.o. žiadnu cestu vopred neschválil,
a teda že mu nepreplatia faktúru za vykonanú prepravu. V uznesení Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby východ
ČVS: SKIS - 117/OISV -V- 2017 zo dňa 16.8.2017 sa spoločnosť HC Košice s.r.o. vyjadrila, že „pred
začiatkom každej sezóny sa stretnú zástupcovia Fanclubu HC Košice s prezidentom klubu HC Košice a
dohodnú sa na finančnejpodpore zo strany Klubu na vybrané výjazdy s tým, že pred takýmto výjazdom si

zástupca Fanklubu vopred odsúhlasí príspevok s prezidentom klubu buď priamo alebo prostredníctvom
zamestnanca sekretariátu, resp. marketingu. Na základe odsúhlasenia Klub HC Košice vystaví a odošle
objednávku na prepravcu, ktorého nahlási zástupca Fanklubu. Uviedli, že preprava Košice - Fribourg
- Košice nebola vopred prejednaná, až po jej realizácii prišla do klubu faktúra od prepravcu, ktorú ale
vrátili späť, keďže nebola klubom vopred schválená.“ Týmto konaním žalovanej mu vznikla škoda vo
výške 3.450,- Eur.3. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 2.1.2018 okrem iného uviedla, že zo strany
žalobcu ide o pravidelné osočovanie jej osoby a o pokus vymámiť peniaze. Nikdy žalobcovi nesľúbila, a
ani nepotvrdzovala, že mu vyplatí nejaké peniaze za nejakú konkrétnu činnosť, tobôž, aby sa k niečomu

priznávala, čo nevykonala, zjavne sa jedná o dezinformáciu, či zlú a nevhodne prezentovanú informáciu.
Uviedla, že mu pomôže zohnať financie. Kontaktovala aj švajčiarskych priateľov z klubu Fribourg, ktorí
sa taktiež snažili pomôcť, avšak nepodarilo sa to ani im, aj keď už všetko nasvedčovalo tomu, že mu
pomôžu, preto od žalobcu pýtala číslo účtu a prisľúbila mu len to, že mu pomôže zohnať peniaze, ale
nie, že mu nejaké vráti. Vyšetrovanie na inšpekcii MVSR bolo ukončené s tým, že žiadny trestný čin

nespáchala. Peniaze od klubu ani od nikoho za tento výjazd nezobrala, a ani sa tejto cesty osobne
nezúčastnila.

4. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

5. Podľa ust. § 112 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje
do vlastných rúk, na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky

súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému,
ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

7. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa ust. § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje
na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

9. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré

boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

10. Podľa ust. § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z

dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.6.2018, na ktoré sa však nedostavila žalovaná a svoju
neprítomnosť žalovaná neospravedlnila zo žiadnych dôvodov a žiadnym spôsobom. V predvolaní na

pojednávanie bola súdom zároveň poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené
postupom v súlade s ust. § 106 a ust. § 112 Civilného sporového poriadku dňa 10.5.2018.

12. Na pojednávaní dňa 14.6.2018 žalobca vzal späť žalobu v časti zaplatenia úroku z omeškania vo

výške 3 % ročne zo sumy 3.450,- Eur odo dňa 25.10.2016 do zaplatenia a navrhol, aby súd rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

13. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod rozsudku pre zmeškanie.

15. Podľa ust. § 221 písm. b) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak to ustanovuje tento zákon.

16. Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone
odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na
svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v
konaní ( Čl. 5 Civilného sporového poriadku).

17. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu. Súd dohliada na riadny

priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. Súd môže určiť záväzné procesné lehoty
na niektoré procesné úkony (Čl. 10 Civilného sporového poriadku).

18. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom spôsobených

nedbanlivosťou i zámernou nečinnosťou žalovaného v spore. Je to istý druh sankcie za procesnú
nedisciplinovanosť strany sporu, ale aj v širšom ponímaní je prostriedkom na dosiahnutie vyššej
efektivity konania. Nová právna úprava, rovnako ako aj doterajšia právna úprava v Občianskom súdnom
poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (ust.
§ 273 Civilného sporového poriadku) a po nariadení pojednávania (ust. § 274 Civilného sporového

poriadku). Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne („súd
môže rozhodnúť... “) a nie je viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne („rozhodne súd...“), za splnenia podmienky, že
tu existuje výslovný návrh žalobcu na takúto formu rozhodnutia. Súd môže rozsudkom pre zmeškanie
rozhodnúťsporajnapredbežnomprejednanísporu,atozapodmienokupravenýchvust.§172Civilného

sporovéhoporiadku.Rozsudkomprezmeškaniežalovanéhomožnorozhodnúťlenvtedy,akideožalobu
o splnenie povinnosti. Súd teda v odôvodnení rozhodnutia uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa ust. § 273 Civilného sporového poriadku alebo ust. §
274 Civilného sporového poriadku. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie uvádzať
hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

19. V danom prípade súd rozhodol na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie, pretože boli splnené
všetky podmienky ustanovené vo vyššie citovanom ust. § 274 Civilného sporového poriadku.

20. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

22. Podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v

tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

24. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým čiastočné späťvzatie žaloby nepochybne je, a ktorý
žalobca urobil pred začatím prvého pojednávania, súd rozhodol tak, že konanie v časti zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 3.450,- Eur odo dňa 25.10.2016 do zaplatenia zastavil.

Súd nezisťoval stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo pred
otvorením predbežného prejednania sporu resp. pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol
právne neúčinný.25. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v

spore úspešný v plnej výške, súd žalobcovi priznal 100 % náhradu trov konania. O samotnej výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.)

Odvolaniemožnopodaťprotivýrokuozastaveníkonaniaaonáhradetrovkonaniavlehotedo15dníodo
dňa doručenia rozsudku a to na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.