Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204590
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35807598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníková 3479/3A proti žalovanej: M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. I. XXX, o zaplatenie odplaty 58,-EUR so zmluvnou pokutou a s ostatným príslušenstvom pohľadávky,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

odplaty vo výške 58,- EUR, zmluvnej pokuty vo výške 33,- EUR, poplatkov za upomienky vo výške 360,-
EUR a zmluvného úroku vo výške 64 % ročne zo sumy 350,- EUR od 23.10.2015 do 16.11.2015, zo
sumy 294,- EUR od 17.11.2015 do 15.1.2016, zo sumy 238,- EUR od 16.1.2016 do 22.2.2016, zo sumy
182,- EUR od 23.2.2016 do 7.3.2016, zo sumy 126,- EUR od 8.3.2016 do 13.7.2016, zo sumy 70,- EUR
od 14.7.2016 do 11.8.2016, zo sumy 14,- EUR od 12.8.2016 do 13.9.2016. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304200106 zo dňa 23.10.2015, uzatvorenej podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v platnom znení poskytol žalobca, ako veriteľ, žalovanej, ako dlžníkovi,
úver vo výške 350,- EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
bola vo výške 98,- EUR a úrok vo výške 64,00 % ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti
poskytnutého úveru bol medzi stranami dohodnutý na 23.10.2016. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak žalovaná neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v

zmluve o spotrebiteľskom úvere, zaväzuje sa žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- EUR.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila svoj záväzok riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok,
porušila tým dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru
sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- EUR. Žalovanej bolo
zaslanýchspolu12upomienok.Žalovanájepovinnázaplatiť360,-EURzazaslanéupomienky.Žalovaná
doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 390,- EUR.

2. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk, žalovaná sa k nej písomne nevyjadrila.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a na pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi.

4. Žalovaná uviedla, že jej doma zvonil opakovane telefón, keď to zodvihla, bola tam len nahrávka, že
má platiť splátky. Potom jej aj volali, že má platiť nejakú sumu a že si má na pošte vyzdvihnúť šeky.
Nevedela však ani ich adresu ani variabilný symbol. Nechcela žiadne peniaze posielať a ani nevedela
kam ich má poslať. Oni chceli aby im posielala 100,-EUR mesačne, toľko však nemá, keďže je vdova.

Oni sa jej ešte ozvali telefonicky aj tesne predtým než mala mať tento súd. Tak sa ich opýtala, na čo
sa jej ozývajú, keď má byť súd.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
23.10.2015, všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpis z Obchodného registra
SR, týkajúci sa žalobcu, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch

veriteľmi za 2.štvrťrok 2015.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
odľa § 53 ods. 5 OZ, v konania j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená
ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.14. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (k § 53 ods. 6 OZ) odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

15. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (k § 53 ods. 6 OZ) odplata podľa odseku 1
sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa
ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

16.Podľa§1ods.4NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.(k§53ods.6OZ)naúčelystanovenianajvyššej
prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnená podľa osobitného predpisu,) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy.

17. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (k § 53 ods. 6 OZ) ak odseky 2 a

3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.

18. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.

19. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. rozsah údajov o novoposkytnutých a poskytnutých
spotrebiteľských úveroch a ich štruktúru, lehoty a spôsob predkladania týchto údajov, obsah informácií
o týchto údajoch, spôsob a lehoty zverejňovania týchto informácií ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá ministerstvo.

20. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 1 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá

medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom
(žalobca) a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmluva je
zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

25. Súd sa ďalej zaoberal jednotlivými čiastkovými nárokmi uplatnenými žalobou. Zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 350,-EUR, ktorý mala žalovaná vrátiť žalobcovi do 23.10.2016.
Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila žalobcovi sumu 390,-EUR.26.Žalobcasavprvomradedomáhalzaplateniaodplatyvovýške58,-EUR.Zozmluvyospotrebiteľskom
úvere vyplýva, že žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi istinu úveru a zároveň zaplatiť žalobcovi

„odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov“ a „úrok spojený so spotrebiteľským úverom“, čo v
prípade riadneho splatenia úveru predstavovalo spolu sumu 322,-EUR. Podľa predmetnej zmluvy bola
„Odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov“ vo výške 98,-EUR, čo podľa zmluvy predstavovalo
ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28%. Úrok bol podľa zmluvy vo výške 64,00%,
čo v prípade riadneho splatenia spotrebiteľského úveru v dohodnutom termíne (t.j. do 23.10.2016,

čiže do jedného roka) predstavovalo sumu 224,-EUR. Tu súd poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovitvoria:„úrok,poplatkyaakékoľvekinéodplatnéplneniaaleboinénáklady,ktorésúspojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov“. Z
citovaného ustanovenia je zrejmé, že žalobca ako dodávateľ postupoval nesprávne, keď do „Odplaty pri
poskytnutífinančnýchprostriedkov“nezahrnulajzmluvnýúrok40%ročne,ktorýtamvzmyslecitovaných

ustanovení zahrnúť musel. V skutočnosti je teda výška tejto odplaty až 92% (28% + 64%) z poskytnutých
prostriedkov úveru.

27. Súd sa preto ďalej zaoberal tým, či odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi vo
výške 92% požadovanej žalobcom je v súlade s ustanovením § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a ods.

1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle citovaných ustanovení nesmie táto odplata prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.
Obdobným úverom alebo pôžičkou sa rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. Úver, ktorý poskytol žalobca žalovanej bol vo
výške 350,-EUR, so zmluvnou splatnosťou do jedného roka a nebol zabezpečený záložným právom.

Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok
2015, zverejnených na internetovej stránke Ministerstva financií (www. mfsr.sk), ktoré si súd pripojil,
pri „Ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške do 1.500,-EUR so zmluvnou splatnosťou od 6 do
12 mesiacov“ bola priemerná výška RPMN 24,67 %. Najvyššia prípustná výška odplaty bola vo
výške dvojnásobku tejto hodnoty, čiže 49,34%. Pokiaľ žalobca ako dodávateľ požadoval v zmluve o

spotrebiteľskom úvere odplatu vo výške 92%, postupoval v rozpore so zákonom a preto sú ustanovenia
zmluvy o odplate a zmluvnom úroku pre rozpor so zákonom neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd preto žalobu v časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia odplaty 58,- EUR a zmluvného
úroku 64% zamietol.

28. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 33,-EUR. Zmluvná pokuta bola v
zmluve dohodnutá písomne. Žalovaná ako dlžník bola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, ak
žalobcovi neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve. Výška pokuty bola 33,-EUR,
pričom súd túto výšku vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti nepovažuje za neprimeranú. Keďže ako
súd uviedol vyššie, ustanovenia o „odplate“ a zmluvnom úroku boli neplatné, žalovaná bola povinná

vrátiť žalobcovi len istinu úveru vo výške 350,-EUR. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná mu doposiaľ
uhradila sumu 390,-EUR, t.j. viac ako bola istina úveru. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za
preukázané, že by žalovaná bola porušila svoju povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou a preto
žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol. Súd preto zamietol žalobu aj v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty.

29. Žalobca sa v žalobe domáhal aj priznania poplatkov za upomienky vo výške 390,-EUR. Z
pripojených listinných dôkazov však vôbec nevyplýva, že by bol žalobca nejaké upomienky žalovanej
odoslal. Keďže žalobca v tejto časti nároku neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu zamietol aj v tejto
časti.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník33. Keďže súd žalobu zamietol, možno konštatovať, že žalovaná mala v konaní plný úspech. Mala by
preto nárok na náhradu trov konania. Keďže si však žiadne trovy neuplatnila a žiadne ňou vynaložené
trovy nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.