Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519206117
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519206117.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľky: C.. S. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. 2, J.,
proti manželovi: W. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. 2, J., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd u k l a d á manželovi: W. P., nar. XX.XX.XXXX, aby nevstupoval do bytu č. X, nachádzajúceho
sa na ulici G. č. X v J., v bytovom dome súp. č. XXXX, na X. poschodí, a to do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva spojeného s konaním o úpravu pomerov manželov k ich mal. dieťaťu na
čas po rozvode, vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P 188/2019.

II. Súd p r i z n á v a navrhovateľke voči manželovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 4.12.2019 domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku a uložil jej manželovi povinnosť
nevstupovať do bytu navrhovateľky na G. ulici č. X v J. do času, kým sa právoplatne neskončí konanie
o rozvod ich manželstva, s ktorým je zo zákona spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel z dôvodu akútneho

psychického zrútenia nastúpil dňa XX.XX.XXXX na liečenie do Psychiatrickej nemocnice Philippa G.
v G., kde sa nachádza doposiaľ. Manžel trpí depresiami, na ktoré je neúspešne dlhodobo liečený, je
patologickýmhráčomatiežboldlhodoboabstinujúcimalkoholikom.Samotnejhospitalizáciipredchádzali
veľmi silné depresívne ataky s prítomnými suicidálnymi úvahami, čo konštatovala aj psychiatrička MUDr.
E. v návrhu na prevzatie do ústavnej liečby, v ktorom uviedla, že manžel je zrejme rezistentný na
podávané farmaká, ktorých bolo vystriedaných 9-10 druhov bez významnejšieho efektu a ďalej, že

aktuálne sú v popredí suicidálne tendencie, a preto žiada o hospitalizáciu pre vysoké riziko suicídia.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že manžel pred ňou opakovane demonštroval svoj úmysel nemocnicu
opustiť s tým, že už po 2 dňoch od hospitalizácie tvrdil, že je údajne vyliečený z gamblerstva, avšak po
niekoľkých minútach sa opäť javil ako zmätený a depresívny. Jeho nálady prudko kolíšu, striedajú sa u
neho fázy lucídnosti a uvedomovania si svojej situácie, s fázami depresie a abstinenčného syndrómu,
keď sa počas pobytu v liečebni priznal k extrémnej potrebe opiť sa do bezvedomia. Psychiatrom

predpokladaná doba liečenia bola stanovená do XX.X.XXXX. Na tunajšom súde navrhovateľka podala
dňa XX.XX.XXXX návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich mal. synovi P. P.,
nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode. Byt na G. ul. č. X v J., ktorý s manželom a ich synom počas ich
spolužitia užívali, patrí do jej výlučného vlastníctva. Aj keď už dlhodobo s manželom nežijú ako manželia,
doteraz fungovali tak, že keď bol manžel kompenzovaný liekmi, mal možnosť byť v prítomnosti ich mal.
syna a to najmä v záujme zachovania úplnej rodiny, hoc iba formálne. Situácia však vyeskalovala v

priebehu mesiacov september - október XXXX, kedy sa dozvedela, že manžel je viac ako 7 rokov opäť
závislý na hrách, má dlh viac ako 90 tisíc eur, pričom manžela s týmto svojím zistením konfrontovala.Následnesajehosprávanieradikálnezmenilo,úplneprepadoldepresívnymstavomsosamovražednými
sklonmi, čo začalo mať veľmi negatívny vplyv na ich syna, ktorý už počas dlhšieho obdobia vnímal
svojho otca so zmiešanými pocitmi. Pokiaľ ide o ich syna, jeho zdravotný stav si vyžaduje špeciálne

potreby, nakoľko je dlhodobo sledovaný ako onkologický pacient, rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol
uznaný ako zdravotne ťažko postihnutý a v r. 2018 mu bol diagnostikovaný Aspergerov syndróm -
porucha osobnosti spadajúca do autistického spektra. Syn je veľmi vnímavý a nadpriemerne inteligentný
a správanie otca v jeho depresívnych fázach (apatia, demonštrovanie zbytočnosti ďalšieho života) má
na neho silný emočný vplyv. Synova diagnóza si vyžaduje osobitý prístup vo výchove, je závislý na

naučených stereotypoch, ktoré v prípade, že sú narušené zmenou a ešte k tomu s negatívnymi vplyvmi
(akosatodejezostranymanžela),ovplyvnítojehopsychickýstavnatoľko,žesamuťažkostisomatizujú.
Správanie otca tak, ako ho v poslednej dobe vníma, je pre neho veľmi stresujúce a v dôsledku udalostí
predchádzajúcich nástupu manžela na liečenie, musel byť syn v intenzívnej starostlivosti školskej
psychologičky Mgr. L. D., ako aj klinickej psychologičky a psychoterapeutky, PhDr. Y. E.. Až táto
intervencia a dlhšia neprítomnosť manžela v domácnosti (viac ako mesiac), kedy s ním syn nebol

v kontakte, vrátili synovi stabilizovanie jeho stavu. Zo správ oboch psychologičiek je zrejmé, že pre
maloletého odporúčajú dlhodobo zdravé a pokojné prostredie, ktoré je pre neho základnou prioritou.
Extrémna dôležitosť zachovania stabilizovaného domáceho zázemia je pre syna daná súhrou dvoch
dôležitých skutočností a to diagnózou Aspergerov syndróm, pričom ľudia, ktorí ňou trpia, majú naučené
a zažité stereotypy ako základný predpoklad ich bežného života a akýkoľvek nečakaný vplyv môže mať

zanásledokvznikporúchsprávania,vznikzáchvatov,panickýchstavovapod.,aprekonanímzávažného
onkologického ochorenia, v dôsledku ktorého má syn doživotne zníženú imunitu a práve narušením
jeho zažitých stereotypov dochádza sekundárne k vplyvu na jeho fyzické zdravie, čo môže byť pre
neho nebezpečné. Manžel napriek tomu, že nemá vlastnícke právo k bytu, má právo byt užívať počas
trvaniaichmanželstva.Vsúčasnostijesícehospitalizovaný,avšaknakoľkonemôžebyťvzdravotníckom

zariadení držaný proti jeho vôli, existuje reálna hrozba, že sa vráti do bytu, kde s ňou a so synom býval,
nakoľko to vyplýva z jeho vyjadrení, že má záujem vrátiť sa domov. Pokiaľ by k takejto situácii prišlo,
znamenalo by to pre ich maloletého syna závažný zásah do jeho psychiky v štádiu, kedy nie je možné
garantovať vylúčenie otcových depresívnych atakov so samovražednými sklonmi, a mohlo by to mať
pre syna skutočne závažné následky. S otcovou neprítomnosťou sa pomocou psychologičiek vyrovnal

a toho času je synov stav stabilizovaný. Zdôraznila, že je potrebné v záujme maloletého syna zabrániť
jeho kontaktu s otcom tak, ako to bolo odporučené psychológmi. Potreba naliehavej, bezodkladnej a
nevyhnutnej úpravy pomerov je podľa nej splnená tým, že vzhľadom k zdravotnému stavu maloletého
je nevyhnutné zachovanie stabilného výchovného a bezpečného domáceho prostredia, pričom kontakt
s psychicky labilným otcom, ktorý už maloletému spôsobil svojím správaním závažné narušenie jeho

základných istôt, by mohol pre neho v prípade opakovaného a denného kontaktu znamenať vážne
zhoršenie jeho zdravotného stavu, a to nielen v psychickej rovine, ale aj vo fyzickej rovine a to
somatizovaním stresu, ktoré môže byť pre maloletého kvôli prekonanému onkologickému ochoreniu
nebezpečné. Nenariadením neodkladného opatrenia by tak vznikol priestor pre také konanie, ktoré by
viedlo k neodstrániteľným následkom. Konanie manžela nie je možné vôbec predvídať, nakoľko reálnosť

hrozieb samovraždy je v prípade psychiatrického pacienta rezistentného na medikamenty nejasná. V
prípade, ak by sa v takomto stave manžel domáhal užívacieho práva a vstupu do bytu, prišlo by tak k
značnému zásahu do psychiky maloletého syna, ktorého následky nevie odhadnúť. Pokiaľ ide o princíp
proporcionality, manžel nemá k bytu vlastnícke právo, byt je v jej výlučnom vlastníctve, manžel jej
ani neprispieva na úhrady spojené s jeho prevádzkou, dlhodobo spolu nehospodária ani nežijú ako

manželia. Naliehavosť požadovanej úpravy pomerov vidí najmä v tom, že je potrebné zabrániť ujme,
ktorá maloletému dieťaťu hrozí po návrate manžela do domáceho prostredia, kým nebude právoplatne
ukončené súdne konanie o rozvod manželstva. Z uvedených dôvodov, nakoľko maloletému hrozí reálna
ujma,ktorúnebudemožnéspätnereparovať,považujezanutnévydaťtotoneodkladnéopatrenie,ktorým
by boli dočasne upravené pomery spôsobom uloženia zákazu vstupu manžela do bytu, kde s maloletým

synom momentálne sama žije.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila odporúčanie PhDr. Y. E., klinickej psychologičky a psychoterapeutky
zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie Mgr. L. D., školskej psychologičky zo dňa X.XX.XXXX, lekársku správu
MUDr. I. E., psychiatričky zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdenie MUDr. W. I., psychiatričky z Psychiatrickej

nemocnice P. G. v G. zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Zo správy klinickej psychologičky a psychoterapeutky zo Súkromnej psychologickej ambulancie
pre jednotlivcov, pár a rodinu, S. 5A v J., PhDr. Y. E., zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že maloletý P.P. je sledovaný v jej ambulancii od roku XXXX, kedy bolo dieťa psychologicky vyšetrené s cieľom
posúdiť jeho psychický stav a potreby stabilizácie jeho prospievania vzhľadom k náročnej zdravotnej
anamnéze po onkologickej liečbe a dlhodobej hospitalizácii. Konštatovala nadpriemerný intelektový

vývin dieťaťa s emocionálnou nevyrovnanosťou a zvýšenou pohotovosťou k obranným reakciám pri
ohrození alebo osobnej neistote, s tendenciou k agresívnym a autoagresívnym prejavom najmä pri
výraznejšej záťaži. Osobnosť dieťaťa je stále vo vývine, hyperaktivitou redukuje nespracované napätie
a signalizuje nastupujúcu únavu a zníženú toleranciu frustrácie. V takýchto okamihoch vyžaduje aj
fyzický aj pozitívny podporný emocionálny kontakt so stabilnou rodičovskou osobou, ktorú predstavuje

dlhodobo predovšetkým jeho matka. Pôvodne veľmi pozitívny vzťah s otcom sa zmenil po tom,
ako sa začali prejavovať chronické psychické problémy a častá dekompenzácia otca, ktorú musela
zvýšenou starostlivosťou o syna vyvažovať matka. Po tom, ako sa v uplynulých dňoch ukázala skutočná
príčina depresívnych stavov a zhoršeného fungovania u otca dieťaťa v dôsledku náhodného odhalenia
matkou, že otec je dlhodobo závislý na patologickom hráčstve, sa celá rodina ocitla v závažnom
ohrození existenčných podmienok finančným hazardom a minimálnou podporou rodinného rozpočtu

zo strany otca. Došlo k morálnemu, fyzickému aj psychickému ohrozeniu vývinu maloletého P. v
dôsledku tejto novej prežitej rodinnej traumatizácie a životného sklamania odhalením niekoľkoročnej
chronickej závislosti u otca. Vzhľadom na zachovanie bezpečnosti ďalšieho psychického a fyzického
a tiež morálneho vývinu maloletého odporúča toho času prerušenie kontaktu otca s maloletým synom
P.. Podmienkou obnovenia kontaktu je, aby otec najskôr úspešne absolvoval náročnú a dlhodobú

psychiatrickú liečbu svojej závislosti, vrátil sa k zodpovednému fungovaniu a predstavoval hodnotový a
zdravý funkčný model voči maloletému aj po rozvode s matkou maloletého a prestal ohrozovať svojím
terajším vplyvom a konaním maloletého. Maloletý P. v súčasnosti aj vzhľadom na prekonané závažné
onkologické ochorenie potrebuje dlhodobé zdravé a pokojné prostredie a bezpečné spracovanie
súčasnej životnej krízy a všetkých strát istoty a dôvery, ku ktorému v dôsledku nezodpovedného prístupu

zo strany otca došlo. Nekonfliktné a bezpečné zázemie prežíva vo vzťahu k svojej matke, ktorá je
primárnyastabilnýzdrojistotyadôveryaktorásledujenajlepšízáujemdieťaťaakosvojuprioritu.Dieťaťu
bude poskytnutá ďalšia psychoterapeutická starostlivosť.

4. Zo správy školskej psychologičky zo Školy pre mimoriadne nadané deti, P. X v J., Mgr. L. D., zo

dňa X.XX.XXXX, vyplýva, že maloletý P. P. ju navštívil z vlastného podnetu z dôvodu prebiehajúcej
krízy v domácom prostredí. Identifikovala u neho pocity hnevu a smútku, ktoré narúšali jeho psychickú
stabilitu, bol plačlivý a nesústredený, významne úzkostné prežívanie aktuálnej situácie narúšalo jeho
psychickú pohodu a tok myšlienok, ťažko znášal klamstvá a zavádzanie otca, narušenú dôveru v
rodine niesol negatívne a vnímal to s výraznou frustráciou a bezmocnosťou. Odporúčala, aby z dôvodu

prekonaného onkologického ochorenia mal kľudový režim, bez emočných výkyvov s vnútornou pohodou
a spokojnosťou.

5. Zo správy psychiatričky z Psychiatrickej ambulancie, Y. XX v E., C.. I. E., zo dňa XX.XX.XXXX,
vyplýva, že pacient W. P. je od roku XXXX liečený u nich pre úzkostne - depresívnu poruchu, v

anamnéze bol priznaný gambling. V liečbe bolo vystriedaných najmenej 9 rôznych druhov liekov, avšak
bez významnejšieho efektu. Manželka dostala minulý týždeň informáciu o pokračovaní gamblingu s
celkovým dlhom vyše 80 tisíc eur, čo vysvetľuje do istej miery rezistenciu úzkosti na podávané farmaká.
Aktuálne sú v popredí suicidálne tendencie, preto prosí o hospitalizáciu pre vysoké riziko suicídia.

6. Z potvrdenia psychiatričky z Psychiatrickej ambulancie v Psychiatrickej nemocnici G. G., C. cesta
XX v G., MUDr. W. I., zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že W. P., nar. XX.XX.XXXX bol dňa XX.XX.XXXX
hospitalizovaný na Klinike drogových závislostí, kde sa bude liečiť s diagnózou patologického hráčstva.

7. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že byt č. X na 7. poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX na

G. ulici č. X v J. je vo vlastníctve C.. S. P., rod. E., v podiele 1/1.

8. Súd si pripojil k nahliadnutiu spis vedený tunajším súdom pod sp. zn. 20P 188/2019 z ktorého zistil,
že navrhovateľka dňa 23.10.2019 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k
ich maloletému synovi P. P. z dôvodu, že v októbri XXXX sa z doručenej korešpondencie dozvedela, že

manžel opäť podľahol závislosti na hrách a prevzal na seba v priebehu rokov XXXX - XXXX záväzky
vo výške viac ako 91 tisíc eur s tým, že manžel svoje psychické ochorenie - patologickú závislosť na
hrách priznal. V návrhu ďalej uviedla, že dňa XX.XX.XXXX z jej iniciatívy uzavreli s manželom rodičovskú
dohodu, ktorej obsahom je dohoda o osobnej starostlivosti matky o maloletého syna na čas po rozvode,o úprave styku po odsťahovaní sa manžela zo spoločnej domácnosti z jej bytu a o výške výživného.
Podľa nej nie je reálna možnosť obnovenia ich dlhodobo (od roku XXXX) nefunkčného manželstva, ktoré
nevytvára ani vhodné prostredie pre výchovu ich syna P. ktorý je dieťaťom so špeciálnymi potrebami

vzhľadom na závažný zdravotný stav. Na tunajší súd podala aj návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 6C 53/2019. Žiadala súd, aby vo veci
rozvodu ich manželstva urýchlene konal s tým cieľom, aby zaniklo manželovi rozvodom manželstva
užívacie právo k bytu, kde sa predtým zdržiaval, a aby ich maloletý syn nebol vystavený hrozbe
nevyrovnaného, príp. až fatálneho konania otca vzhľadom na jeho suicidálne úmysly.

9. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava pomerov strán alebo zabezpečenie
výkonu existujúceho, hoci prípade ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Neodkladné

opatrenie sa nemusí nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej, ak neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, t. j. nariadené neodkladné opatrenie konzumuje
vec samu, a súdna ochrana bude navrhovateľovi efektívne poskytnutá už samotnými účinkami
vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochyby o potrebe

neodkladnej úpravy. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal z hľadiska naplnenia
zákonných predpokladov, ktorých osvedčená existencia je podmienkou vyhovenia návrhu. Navrhovateľ
musívtakomtoprípadepreukázať,žebezprostrednýmkonanímpovinnejosobydochádzakohrozovaniu
jeho záujmov a hrozí bezprostredné zhoršenie jeho právneho postavenia. Predpokladom nariadenianeodkladného opatrenia je osvedčenie nutnosti rýchleho zásahu súdu, kedy konkrétnu skutkovú
situáciu, ktorá v sebe nesie negatívny a hlavne protizákonný účinok, je potrebné akútne riešiť z dôvodu
možnosti jej zhoršenia. Ďalším predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je nepochybne aj

unesenie bremena tvrdenia a s tým spojeného dôkazného bremena navrhovateľa, ktorý musí osvedčiť
potrebu úpravy pomerov medzi stranami.

21.Navrhovateľkadôvodnosťuplatňovanéhonárokunanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodňuje
potrebou bezodkladnej nutnosti úpravy pomerov medzi stranami, kedy podľa jej názoru je konaním

manžela ohrozené najmä zdravie ich maloletého syna a jeho duševná integrita. Súd v tomto kontexte
preskúmal obsah listinných dôkazov, ktoré konfrontoval s tvrdeniami navrhovateľky, pričom dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.

22. Navrhovateľka danosť práva aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov listinami osvedčila, keď z
lekárskych správ vyplýva, že manžel je patologickým hráčom, navyše trpiaci silnými depresiami so

sklonmi k suicídiu. Dočasne bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení G. nemocnice, avšak
túto hospitalizáciu môže podľa svojho rozhodnutia kedykoľvek ukončiť a chcieť sa vrátiť do bytu
navrhovateľky,vktoromonamomentálnebývasichmaloletýmsynom,ktoréhozdravotnýstavaduševná
integrita by boli narušené a ohrozené v dôsledku nevyspytateľného správania sa manžela, ktorého
liečba by v aktuálnom čase nebola ukončená a ktorého zdravotný stav po psychickej stránke by nebol

podchytený účinnými farmakami. Uložením takejto dočasnej povinnosti sa prioritne dosiahne ochrana
zdravia a duševného vývinu maloletého dieťaťa, v záujme ktorého je zásadná potreba zachovania
kľudného domáceho prostredia. Vzhľadom ku skutočnosti, že manžel má len odvodené užívacie právo
k bytu patriacemu navrhovateľke a aj to len do času, kým sú manželmi, nakoľko navrhovateľka podala
návrh na rozvod manželstva, ktorého termín pojednávania je vytýčený na 16.1.2020, má súd za to, že

nariadeným neodkladným opatrením, ktoré má dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,
a zároveň povinná osoba nebude obmedzená neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

23. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že trvanie tohto neodkladného opatrenia obmedzil na

čas, kým nebude právoplatne skončené konanie o rozvod manželstva spojeného s konaním o úpravu
pomerov manželov k ich mal. dieťaťu na čas po rozvode, t. j. do času, kedy zanikne manželovi užívacie
právokbytuvovlastníctvenavrhovateľky,pričomtaktonariadenýmneodkladnýmopatrenímsadosiahne
trvalá úprava pomerov medzi stranami, preto súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať na súd žalobu
vo veci samej.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Vzhľadom na to, že sa v danom prípade jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nakoľko
súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, a navrhovateľka bola v tomto konaní
úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal voči manželovi nárok na plnú náhradu trov konania.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 357 písm. d) CSP, § 362 ods. 1 CSP a § 234 ods. 2 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)