Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2007

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/116/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204504
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2007:5607204504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu E. C., a.s., K., IČO: XX. XXX. XXX,. právne

zastúpeného advokátom JUDr. R. P., so sídlom v K., Ž. č. X, proti žalovanému J. Č., bytom H. XX,.
v konaní o zaplatenie 14.424,- Sk s príslušenstvom a o zmluvnú pokutu, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1. 803,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne z istiny 1.202,- Sk mesačne od 21. 12. 2006 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania 2.425,50 Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 14.424,- Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14.424,- Sk od 21.12.2006 do zaplatenia, na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne z istiny 14.424,- Sk od 21. 12.2006 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 3.10.2006 žalobca ako predávajúci uzatvoril
so žalovaným ako kupujúcim zmluvu o finančnom prenájme č. 9020060550 podľa § 663 Občianskeho

zákonníka. Predmetom prenájmu boli 2 ks halogénových ohrievačov, taška a utierka v hodnote 15.414,-
Sk. Žalovaný sa zaviazal pravidelne uhrádzať splátky vo výške 601,- Sk mesačne k 20. dňu mesiaca
počnúc 20. 11. 2006 do 20. 10. 2008, ale uhradil len akontáciu 990,- Sk. Napriek viacerým upomienkam
neuhradil žiadnu splátku, čím sa stal jeho záväzok okamžite splatný v zmysle článku IV. písm. d/
Všeobecných obchodných podmienok ako dôsledok porušenia splátkového kalendára. Na základe toho
žalobca 20.12.2006 zmluvu vypovedal v súlade s článkom V. písm.b / ods. 3 Všeobecných obchodných
podmienok. Zásielka zasielaná doporučene do vlastných rúk adresáta bola prevzatá dňa 27.12.2006.

V zmysle bodu IV. ods. c/ Všeobecných podmienok vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu vo
výške 0,25 % denne z dlžnej sumy. Písomným podaním z 19.10.2007 žalobca oznámil, že splatnosť
pohľadávky 14.424,- Sk (24 neuhradených splátok po 601,- Sk) nastala dňa 21.12.2006 v zmysle
článku IV. písm. d/ Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu. Žalovaný sa dostal do
omeškania s platením dvoch po sebe idúcich splátok (11/2006 a 12/2006). Splatnosť celého dlhu nastala
v deň 21. 12. 2006. Žalobca zmluvu vypovedal v súlade s článkom V. písm. b/, bod 3/ písm. d/, výpoveď
bola doručená žalovanému 27.12.2006. Zmluvný vzťah zanikol uplynutím tridsaťdňovej výpovednej

dobypočítanejododňasplatnostidlhu,t.j.20.1.2007vzmysleboduV.písm.d/Všeobecnýchpodmienok,
a nie okamžitou platnosťou ako je uvedené vo výpovedi. Žalobcovi vzniklo právo na zmluvnú pokutu vo
výške 0,25% denne z dlžnej sumy od 21.12.2006 podľa bodu IV. ods. c/ Všeobecných podmienok. Pokiaľžalovaný v odpore tvrdí, že nebol v čase vzniku zmluvného vzťahu invalidným dôchodcom, žalobca túto
skutočnosť ďalej nepreveroval.

Tunajší okresný súd 19.6.2007 vydal platobný rozkaz č.k. 1 Ro/359/2007- 19, proti ktorému žalovaný
podal odpor odôvodnený tým, že ako nezamestnaný sa nachádza v hmotnej núdzi. Nebol invalidným
dôchodcom a doposiaľ nie je.

Na pojednávaní konanom dňa 25.10.2007 sa žalobca napriek riadnemu a včasnému doručeniu

predvolania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd vec preto prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy, čo je postup v súlade s §-om 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
Obč.súd.por.).

Z rovnopisu zmluvy označenej ako zmluva o finančnom prenájme uzatvorenej podľa § 663 a nasl.

Občianskeho zákonníka je preukázaným, že táto bola uzatvorená medzi nájomcom - žalovaným a
prenajímateľom E. C., s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. zapísanom v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I. Predmetom nájmu sú 2 ks halogénových ohrievačov typovo označených HH2, taška označená
ako TH a utierka označená ako TT značky ART-LAND, výrobcu P.R.C. Dohodnutý začiatok nájmu
je 3.10.2006 a dohodnutou dobou, na ktorú je zmluva uzatvorená, je doba do 3.10.2008, teda doba

24 mesiacov. Dohodnutý dátum úhrady nájomného je najneskôr tridsiaty deň v mesiaci, záloha bola
poskytnutá vo výške 990,-Sk. V rubrike ďalšie splátky je uvedená suma 601,-Sk, 24 splátok má byť
uhradených šekom. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania všetkými zmluvnými
stranami. Dohodnutá cena tovaru s DPH je 10.990,-Sk. Ako zamestnávateľ žalovaného je uvedené, že
tento je invalidným dôchodcom s čistým mesačným príjmom 7.000,-Sk.

Z fotokópie Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/predaja na splátky (ďalej len
Všeobecné podmienky) tvoriacich nedeliteľnú súčasť zmluvy o finančnom prenájme je preukázaným,
že účelom zmluvy o finančnom prenájme je umožniť dlžníkovi nerušené užívanie predmetu prenájmu
vo vlastníctve veriteľa s tým, že predmet nájmu po uhradení všetkých splátok nájomného a súvisiacich

platieb sa stáva vlastníctvom dlžníka v stave, v akom sa k tomuto dňu nachádza. Podľa článku IV.
písm. c/ veriteľ je oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne
zo sumy splatného dlhu ako porušenie povinnosti splácať riadne a včas. Podľa písm. d/ tohto ujednania
v prípade, že dlžník neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné splátky, stáva sa celý dlh splatným
automaticky v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej dlžnej splátky. Podľa článku V. písm.b/, bod 3/

veriteľ je oprávnený podľa vlastného uváženia zmluvu vypovedať v prípade, ak nastala splatnosť celého
dlhu v zmysle podmienok tejto zmluvy, ako aj v prípade neplnenia si povinnosti zo zmluvy dlžníkom
napriek upozorneniu veriteľa. Podľa písm. d/ tohto zmluvného dojednania v prípade článku V. písm.b/
bod 3/ je veriteľ oprávnený vypovedať zmluvu v 30- dňovej výpovednej dobe počítanej odo dňa splatnosti
celého dlhu.

Z písomnosti označenej ako vypovedanie zmluvy zo dňa 20. 12. 2006 súd zistil, že žalobca žalovanému
oznámil, že vzhľadom na dlh voči spoločnosti 14.424,- Sk žalovaný hrubo porušil Všeobecné obchodné
podmienky finančného prenájmu/predaja na splátky a žalobca sa rozhodol zmluvu vypovedať s
okamžitou platnosťou, čím sa stávajú všetky aj nesplatené splátky splatnými. Žiada o úhradu čiastky

14.424,- Sk najneskôr do 5 pracovných dní. Podľa doručenky do vlastných rúk žalovanému bola
písomnosť doručená 27.12.2006.

Z konceptu písomnosti označenej ako VEC - Odpoveď - vysvetlenie súd zistil, že tento bol zhotovený
žalovaným ako odpoveď na poslednú výzvu a vypovedanie zmluvy. Žalovaný poukazuje na svoju

neschopnosť uskutočniť mesačné splátky z dôvodu ústavnej liečby a mínusovej finančnej situácie.
Poukazuje na to, že v zmluve sú dohodnuté splátky k 30. dňu v mesiaci, nie k 20. dňu tak, ako je uvedené
v splátkovom kalendári. V zmluve je uvedená cena 10.990,-Sk, nie 14.424,-Sk. Ďalej žiada o vysvetlenie,
prečo je v zmluve uvedené zamestnanie invalidný dôchodca s mesačným príjmom 7.000,-Sk, keď
pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je nezamestnaný v hmotnej núdzi. Došlo k porušeniu Všeobecných

obchodných podmienok. Po vysvetlení je ochotný zameškané doplatiť a v splátkach pokračovať.

Žalovaný na pojednávaní 25.10.2007 uviedol, že na predvádzacej akcii v L. mal záujem o halogénový
ohrievač. Pri spisovaní zmluvy povedal, že je nezamestnaným, na čo mu príslušná osoba povedala, žesa to nedá, nechali to tak. V ten istý deň prišli za ním, či má ešte záujem. Slečna na to povedala, že
napíše, že je invalidný dôchodca. V skutočnosti je žalovaný občanom s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa preukazu vystaveného v máji 2007. Slečna spisujúca zmluvu napísala aj plat 7.000,-Sk. On jej

povedal, že má podporu 4.060,-Sk. O priznanie invalidného dôchodku požiadal až apríli 2007, doposiaľ
rozhodnutieneobdržal.Tiežimhovoril,žesplátkynemôžesplácaťk20-temudňuvmesiaci,lebopodporu
poberá dňa 22. Zaplatil prvú splátku 990,-Sk, potom išiel do nemocnice. Všetky zakúpené veci - 2
ohrievače, nákupnú tašku a utierku - nepoužíval, sú zabalené v krabici. Keď mu prišlo vypovedanie
zmluvy a upomienky, bol v nemocnici, potom im poslal dopis, ktorého koncept súdu predložil. V zmluve je

uvedená cena nájmu 10.990,-Sk, nie 14.424,-Sk. V súčasnosti poberá sociálnu dávku 5.060,-Sk, býva v
dome patriacom jeho bratovi v polovici a v polovici jemu. Od júna 2006 má zdravotné problémy. Zmluvu
s nesprávnymi údajmi podpísal, lebo mu slečna povedala, že je to v poriadku, keď má záujem. Uplatnil
si právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odpor vo výške 3.234,-Sk.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) nájomnou zmluvu prenajímateľ prenecháva

za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bola preukázaná existencia záväzkového - nájomného vzťahu založeného
zmluvouonájmez3.10.2006.Predmetomnájomnéhopomeruúčastníkovkonaniasú2kshalogénových
ohrievačov HH2 a 1ks tašky TH a 1ks utierky TT typového označenia ART - LAND. Žalovaný sa
zaviazal okrem počiatočnej platby 990,-Sk platiť mesačné nájomné vo výške 990,- Sk k 30. dňu,

keď dohodnutý dátum prvej splátky v zmluve uvedený nie je. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný sa
zaviazal platiť splátky počnúc 20.11.2006. Nakoľko zmluvný vzťah účastníkov konania vznikol 3.10.2006
a dohodnutá splatnosť nájomného je k 30. dňu v mesiaci, potom podľa takéhoto tvrdenia žalobcu
mohla byť prvá splátka žalovaného splatná 30.11.2006. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú do
3.10.2008. Vo Všeobecných podmienkach nájmu, ktoré sú integrálnou súčasťou zmluvy, sa účastníci

konania dohodli na možnosti ukončenia ich právneho vzťahu výpoveďou, ak nastala splatnosť celého
dlhu v zmysle podmienok tejto zmluvy, teda ak dlžník neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné
splátky. Tu je potrebné uviesť, že predmetom konania nie je kúpa a predaj na splátky (na ktorú by sa
rovnako aplikovali podľa ich označenia tie isté Všeobecné podmienky), ale nájomný vzťah, teda platba
nájomného. Na jednej strane bol nájomný pomer dohodnutý na dobu určitú do 3.10.2008, na strane

druhej žalobca tvrdil, že písomnosťou z 20.12.2006 nájomný pomer ukončil výpoveďou. Keďže bol
nájomný pomer ukončený výpoveďou, potom tento skončil uplynutím tridsaťdňovej výpovednej lehoty
a žalobcovi nevzniklo právo na platenie nájomného žalovaným aj za dobu, kedy ich nájomný pomer
netrval (na rozdiel od kúpy a predaja na splátky, kde dohodnutá kúpna cena nie je uhradená jednorazovo
a kde dochádza k prechodu vlastníctva k predmetu kúpy). Preto nemohol žalobca vypovedať nájomnú

zmluvu z dôvodu splatnosti celého dlhu. Z obsahu výpovede z 20.12.2006 je zrejmým, že žalobca
prejavil vôľu ukončiť zmluvu pre hrubé porušenie Všeobecných podmienok finančného prenájmu,
teda pre neplnenie povinnosti riadne a včas platiť nájomné. Žalobca tvrdil, že ukončil zmluvný vzťah
so žalovaným pre neuhradenie splátok za mesiace november a december 2006, podľa dohodnutéhosplátkového kalendára išlo o splátky splatné 30.11.2006 a 30.12.2006. Dohodnutá výpovedná doba
účastníkov zmluvného vzťahu je 30 dňová a má byť počítaná odo dňa splatnosti celého dlhu. V prípade
neuhradených splátok nájomného však splatnosť celého dlhu v zmysle straty lehôt nastať nemohla.

Výpoveď bola doručená žalovanému 27.12.2006. Výpovedná lehota v trvaní 30 dní potom uplynula
27.1.2007. K tomuto dňu zanikol nájomný vzťah účastníkov konania. Za dobu trvania nájmu patria
žalobcoviplatbynájomnéhosplatnévdňoch30.10.2006,30.11.2006,30.12.2006,spoluvovýške1.803,-
Sk (601,-Sk x 3 mesiace). Na zaplatenie tejto časti nájomného súd zaviazal žalovaného. Keďže je
žalovaný v omeškaní s plnením svojho záväzku, patrí žalobcovi úrok z omeškania vo výške dvojnásobku

diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania (teraz základná
sadzba), čo je ku dňu 31.10.2006 úrok 9,5 % ročne a k 31.11.2006 úrok ročne a rovnako k 31.12.2006
9,5 % ročne. Žalobca si uplatnil právo na úrok z omeškania od 21.12.2006, kedy boli splatné dve
platby nájomného vo výške 1.202- Sk. Súd mu priznal úrok z omeškania v zmysle zákona. Ďalej sa
žalobca podanou žalobou domáhal aj priznania dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne
zo žalovanej istiny 14.424,- Sk od 21. 12. 2006 do zaplatenia. Účastníci konania sa písomnou formou

dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy splatného dlhu za porušenie
povinnosti splácať riadne a včas. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že žalovaný túto povinnosť
porušil. Žalobcovi preto vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Jej výška bola účastníkmi konania
dohodnutá na čiastku 0,25 % denne zo sumy splatného dlhu, čo predstavuje 91,25 % ročne. Porovnajúc
túto výšku s úrokom z omeškania alebo s poplatkom z omeškania (2,5 promile z dlžnej sumy za každý

deň omeškania, najmenej 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania) pripustenými zákonom, ako aj
porovnanímpriemernýchúrokovýchmierzúverovobchodnýchbánk novýchúverovpredomácnosti,ato
úverov spotrebiteľských v mesiaci apríli 2006 (vzhľadom na dátum vzniku zmluvného vzťahu účastníkov
konania) najviac 13,11 % ročne je zjavným, že ide o zmluvné dojednanie v rozpore s dobrými mravmi.
Samozrejme, že žalobca ako podnikateľ má legitímny záujem pri vstupe do záväzkových právnych

vzťahov dosiahnuť zisk a zabezpečiť splnenie záväzku protistranou aj dohodou o zmluvnej pokute.
Aj keď je žalovaný fyzickou osobou, žalobca je pri vstupe do právnych vzťahov povinný dodržiavať
pravidlá poctivého obchodného styku tak, ako je žalovaný povinný dodržiavať dobré mravy. Z obsahu
zmluvy o finančnom prenájme je zrejmým, že predmet nájmu mal prejsť po uhradení nájomného (ktoré
zrejme zodpovedá kúpnej cene predmetu nájmu) do vlastníctva žalovaného. Žalobca pri vstupe do

právneho vzťahu so žalovaným nepostupoval so všetkou obozretnosťou. Ide o spotrebiteľskú zmluvu,
kde žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Záujem žalobcu na predaji tovaru bol eminentný, čoho výsledkom je aj
uvedenie nesprávnych údajov týkajúcich sa príjmu a zamestnania žalovaného, na ktoré tento podľa
tvrdenia žalobcom nespochybneného upozorňoval. Obdobne je v zmluve uvedená cena tovaru s DPH

10.990,-Sk, žalobca sa však domáha zaplatenia 14.242,-Sk. Po zvážení všetkých týchto okolností súd
žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nepriznal. Súd teda žalobu vo zvyšnej časti istiny, úroku
z omeškania a zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. Právo na náhradu pomernej

časti trov konania vzniklo žalovanému. Úspech žalovaného v konaní je 75 % ( 14.424,- Sk predstavuje
100 % , 1.803,-Sk predstavuje 12,5%, predstavujúcich úspech žalobcu, úspech žalovaného je 87,5%,
pomer úspechu žalovaného a žalobcu je 75% (87,5% mínus 12,5%) v prospech žalovaného). Žalovaný
si uplatnil právo na náhradu súdneho poplatku zaplateného z odporu čiastkou 3.234,-Sk, z čoho je 75%
suma 2.425,50 Sk.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho

robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť určenú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.