Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112214380
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112214380.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. K., I. I., G. Q..Č.. XXXX/XA proti odporcovi:
C. W..S.., S. S. B. Q..Č.. XX/A, o žiadosti navrhovateľa o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
v konaní o zrušenie zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného S. I. U., Y. B. XX.E.
XXXX, Č..D..XC/XX/XXXX - XX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov
s poukazom na ust. § 138 ods. 1 O.s.p. a neodkázal ho so žiadosťou o ustanovenie zástupcu
z radov advokátov na Centrum právnej pomoci s poukazom na ust. § 30 O.s.p.. Vychádzal zo
zistenia, že navrhovateľ je predčasný starobný dôchodca, vyučený v odbore elektromechanika, je
rozvedený a jeho mesačný príjem sa pohybuje na úrovni XXX,- C. mesačne, nie je zaťažený žiadnou

vyživovacou povinnosťou, býva v domove seniorov, ktorému uhrádza mesačne XXX,-C. na úhradu
nákladov spojených s ubytovaním a ďalších XX,-C. vynakladá mesačne na lieky. Konštatoval, že
navrhovateľ nemá žiaden bankový účet, peňažnému ústavu Slovenská S. spláca mesačne sumu XXX,-
C. ako splátku spotrebného úveru, okrem toho je povinný splácať ďalšie úvery rôznym nebankovým
subjektom, pričom vo vyplnenom tlačive uviedol spisové značky celkovo pätnástich prebiehajúcich
občianskoprávnych konaní ktorých je účastníkom, a ktorých predmetom sú rôzne finančné produkty. S

ohľadom na uvedené dospel k záveru, že splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov
u navrhovateľa nebolo dostatočne preukázané a vychádzajúc z výšky súdneho poplatku, ktorý bude
navrhovateľ v tomto konaní povinný za návrh zaplatiť (XX,XX C.), jeho zaplatenie by nemohlo u
navrhovateľa spôsobiť ohrozenie jeho výživy, respektíve existenčného zázemia. Vzhľadom na to, že u
navrhovateľa neboli splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, nemohol ho odkázať
na Centrum právnej pomoci za účelom ustanovenia mu zástupcu z radov advokátov.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa prehodnotenia
zamietajúceho rozhodnutia odvolacím súdom.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p. po tom, ako odvolaniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého

stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Obsahom práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je umožniť každému bez
rozdielu reálny prístup k súdu, čomu korešponduje povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo
na súdnu ochranu zabezpečujú a vykonávajú jednotlivé ustanovenia občianskeho súdneho poriadku.

V rámci garantovaného práva na súdnu ochranu sa realizuje aj právo na prístup k súdu, ktoré však
nie je absolútne, keď jeho obmedzenie je dané legitímnym cieľom, ktorý štát sleduje v súvislosti spoplatkovou povinnosťou účastníkov konania ako podmienkou prejednania návrhu. Na druhej strane
však štát prostredníctvom inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov zabezpečuje určitej kategórii
osôb prístup k súdu aj bez zaplatenia súdnych poplatkov za súčasného splnenia vyššie uvedených

zákonných predpokladov. Z tohto hľadiska je preto potrebné pri rozhodovaní v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia zákona zabezpečiť spravodlivú a primeranú rovnováhu medzi záujmom štátu na vyberaní
súdnych poplatkov a záujmom žiadateľa domáhať sa svojich nárokov súdnou cestou.
Právo na spravodlivý proces však nezahŕňa právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s
jeho skutkovými a právnymi názormi, navrhovaným hodnotením dôkazov; rovnako nezakladá právo

účastníka na to, aby bol v konaní pred súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho návrhmi. Z
uvedeného možno dovodiť, že právo na spravodlivý súdny proces neobsahuje ani právo na vyhovenie
procesnému návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a teda mu nezaručuje
ani bezvýhradné právo na bezplatné súdne konanie.

V zmysle ust. § 138, ods.1 O.s.p. sú pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov rozhodujúce

jednak majetkové, zárobkové, rodinné, zdravotné, osobné pomery účastníka a tiež skutočnosť, či zo
strany účastníka domáhajúceho sa priznania oslobodenia od súdnych poplatkov, nejde buď o svojvoľné
alebozrejmebezúspešnéuplatňovaniečibráneniepráva;pričomobidvapredpokladymusiabyťsúčasne
naplnené. Úlohou súdu pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov je vyhodnotiť
celkové pomery žiadateľa (zárobkové, majetkové, rodinné, sociálne, zdravotné, osobné) aj vzhľadom

na povahu a výšku uplatňovaného nároku, ktorý je predmetom konania z ktorého je odvodená samotná
výška súdneho poplatku. Na základe skutočností týkajúcich sa pomerov účastníka je potrebné posúdiť,
či z nich vyplývajúca nepriaznivá situácia vznikla subjektívnym zavinením žiadateľa alebo je objektívne
daná okolnosťami existujúcimi nezávisle od jeho vôle, na čo sa prihliadne aj pri rozhodovaní. Napokon
súd zhodnotí všetky relevantné zistenia z hľadiska opodstatnenosti záveru, či úhradou súdneho poplatku

vo vyrubenej výške dôjde k takému závažnému zásahu do majetkovej sféry žiadateľa, že by mu privodila
stav hmotnej núdze a znemožnila by mu tak efektívne sa v konaní svojich ohrozených či porušených
práv a právom chránených záujmov domáhať.

Pri posudzovaní druhej podmienky treba brať na zreteľ, že o svojvôľu pôjde spravidla vtedy, ak by išlo o

zneužívaniepráva,ktorébyinakúčastníkovináležalotak,žebysajehouplatnenímsledovalinýúčel,než
aký zákon predpokladá, teda napr. by bolo právo uplatňované so zámerom poškodiť druhého účastníka
na jeho právach či majetku, so zjavnou snahou oddialiť splnenie povinnosti nepochybne ho zaväzujúcej.
O zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva by išlo v prípade, ak by z rozhodujúcich tvrdení, na
pravdivosť ktorých by nebolo potrebné vykonávať už dokazovanie, bolo nepochybné, že pre účastníka

(žiadateľa) nemožno vyvodiť priaznivé rozhodnutie vo veci samej, napr. keď pre jeho úspešné uplatnenie
nároku bude absentovať zákonný podklad alebo bude už vyriešené záväzne v inom konaní.

Súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď podľa ust. § 138 ods. 1,2 O.s.p. zisťoval pomery na
strane navrhovateľa, správne vyhodnotil ním zistené skutočnosti týkajúce sa majetkových, zárobkových

a osobných pomerov vzhľadom na povahu a výšku ním uplatňovaného nároku tak, že dospel k
právnemu záveru, že tieto nezakladajú dôvody pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Navrhovateľ je síce dôchodcom a poberá starobný dôchodok vo výške XXX,-C. mesačne, avšak táto
skutočnosť, za stavu, keď nie je odkázaný pre stav hmotnej núdze na sociálne dávky, ešte neznamená,

že sa nachádza v tak nepriaznivej finančnej situácii, ktorá by odôvodňovala oslobodenie od súdnych
poplatkov. Navrhovateľom deklarované finančné záväzky nemožno vyhodnotiť v jeho prospech, nakoľko
ich nemožno považovať za relevantné z hľadiska rozhodovania o oslobodení od súdnych poplatkov.
S ohľadom na tieto skutočnosti, s prihliadnutím na majetkové pomery navrhovateľa, možno uzavrieť,
že celkové pomery navrhovateľa sú primerané jeho schopnosti zaplatiť súdny poplatok, keď nie sú

celkom zjavne vo vzájomnom hrubom nepomere s výškou súdneho poplatku (XX,XX C.), a preto
možno od navrhovateľa spravodlivo požadovať úhradu súdneho poplatku s tým, že mu tým nebude
odopretý reálny prístup k súdu a nebude tak neprimerane obmedzený v možnosti efektívne sa domáhať
ochrany svojich práv súdnou cestou. V prípade úspechu v konaní bude navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok vrátený vo forme priznaných trov konania. Správne potom postupoval súd prvého stupňa, keď

navrhovateľa neodkázal so žiadosťou o ustanovenie zástupcu na T. Z. Z. vzhľadom na to, že u neho
neboli splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.Nazákladevyššieuvedenýchzáverovdospelodvolacísúdkzáveruzhodnémusosúdomprvéhostupňa,
že u navrhovateľa nie sú dané zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a
preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.