Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515202798
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2515202798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: AB 2 B.V.,

súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, reg. č. 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933,
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., IČO 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, Slovenská republika, proti žalovanej: U. R.,
O.. XX.XX.XXXX, Š.. D. F. E., Z. V. Ž. XX/X, P., Slovenská republika, o zaplatenie 1 774,05 eura s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 757,05 eura s 5,05%-ným ročným úrokom z
omeškania od 22.04.2015 až do zaplatenia a sumu 20,66 eura, to všetko spolu v pravidelných splátkach

po 68,20 eura mesačne, splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 98,08%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne obchodná spoločnosť AB 1 B.V., súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným,
reg. č. 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zaniknutá fúziou

so spoločnosťou AB 2 B.V., súkromnou spoločnosťou s ručením obmedzeným, reg. č. 572 79 667,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo) ako právny nástupca obchodnej
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
Slovenská republika (ďalej aj "HCS") sa podanou žalobou zo dňa 21.04.2015 (došlou súdu dňa
28.04.2015)domáhal,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu1774,05euras5,05%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 774,05 eura od 22.04.2015 až do zaplatenia a sumu 20,86
eura titulom vyčísleného ročného úroku z omeškania; zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že HCS ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 21.03.2014 uzatvorili úverovú
zmluvu č. 4403090168 (ďalej aj "ÚZ" alebo "úverová zmluva" alebo "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti HCS (ďalej aj "ÚZP"). Tvrdil, že žalovanej bol na
základe uzatvorenej Zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 600, eur, ktorý mala žalovaná
vrátiť v 36-tich pravidelných mesačných splátkach po 68,36 eura. Ďalej uviedol, že žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad,

z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých splátok žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle ÚZP (hlava
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) bola žalovaná listom HCS zo dňa 08.01.2015 vyzvaná
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienkya zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.
V ďalšom žalobca rozpísal jednotlivé položky, z ktorých sa skladá tvrdený dlh žalovanej (v celkovej

sume 1 774,05 eura), ktorý eviduje voči žalovanej, takto: istina 159,66 eura, úrok 208,40 eura,
zosplatnená istina 1 318,99 eura, upomienky I. a II. spolu v sume 70,- eur a zmluvná pokuta 17,- eur.
K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

3. Podľa ust. § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný

od 01.07.2016, ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe (ktorá jej bola doručená dňa 18.01.2016 spolu s prílohami a poučením
o procesných právach a povinnostiach) vyjadrila podaním zo dňa 03.02.2016 (došlým súdu dňa

04.02.2016), v ktorom uviedla, že súhlasí so zaplatením sumy 1 774,05 eura s prísl. v mesačných
splátkach.
Posúdiac podľa obsahu, žalovaná tak žalobou uplatnený nárok žalobcu uznala, skutkové tvrdenia
žalobcu nerozporovala, domáhala sa ale povolenia splátok dlhu.

5. Z nariadeného pojednávania sa riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu (ďalej aj "PZN")
ospravedlnil, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na nariadené
pojednávanie dostavila.
Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s listinnými dôkaznými prostriedkami
založenými v spise, a zistil nižšie uvedený skutkový a právny stav.

7. Z predmetnej ÚZ súd zistil, že ju uzatvorili na strane jednej HCS ako podnikateľský subjekt (dodávateľ)
a na strane druhej žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ (spotrebiteľ). Na tomto zmluvnom základe

bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver v celkovej výške 1 600,- eur, za týchto podmienok: a/ celková
čiastka splatná spotrebiteľom: 2 460,96 eura, b/ mesačná splátka: 68,36 eura, c/ počet splátok: 36, d/
ročná úroková sadzba: 30,60%, e/ RPMN (pozn. súdu: t. j. ročná percentuálna miera nákladov): 35,80%,
f/ priemerná hodnota RPMN: 20,54%, g/ dátum prvej splátky: po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,
h/ úhrada nasledujúcich splátok: vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, i/ spôsob úhrady splátok:

poštovou poukážkou.

8. Z listu HCS zo dňa 08.01.2015, adresovaného žalovanej súd zistil, že HCS vzhľadom na nesplácanie
úveru podľa uzavretej ÚZ zosplatnil celý zostatok úveru a vyzýval ža-
lovanú na zaplatenie sumy 1 774,05 eura, najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

9. Z listu PZN zo dňa 17.03.2015 (Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia) súd zistil, že PZN o. i. vyzýval žalovanú na zaplatenie sumy 1 786,32 eura (ako
dlhu žalovanej z predmetnej ÚZ), najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.

10. Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu 21.03.2014, t.
j. ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku
dňu 21.03.2014, t. j. ku dňu uzatvorenia predmetnej ÚZ, ďalej len "ZoSÚ"), tento zákon upravuje právaa povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Úverová zmluva (ako tzv. absolútny obchod) je upravená v ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník (ďalej aj "OBZ"). Právny vzťah zmluvných/spo-rových strán založený predmetnou
Zmluvou (v ktorej žalobca má postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa) sa riadi nielen
ustanoveniami ZoSÚ, ale aj Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom.

13. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

[§ 497 OBZ]

14. Na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c/ iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, e/ povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi
disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý
má vedený u veriteľa, f/ prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje
spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte

spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania, g/ celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí

navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok, h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j/ úrokovou

sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré
sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, k/ fixnou úrokovou sadzbou
spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a
spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom

v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho
percenta;akvzmluveospotrebiteľskomúvereniesústanovenévšetkyúrokovésadzbyspotrebiteľského
úveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúibanatiečiastkovéobdobia,naktoré
sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta
dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru

maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, m/ trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií
spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií
a ktorý umožňuje verné reprodukovanie uložených informácií. [§ 2 ZoSÚ]

15. Z predmetnej Zmluvy súd zistil, že má náležitosti aj podľa ZoSÚ, teda bola platne uzatvorená.

16. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosťspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. (2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné

a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom. [§ 7 ZoSÚ]

17. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. [§ 11 ods. 2 ZoSÚ]

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1
600,- eur, ktorý čerpala žalovaná dňa 24.03.2014 a z ktorého splatila žalobcovi iba 4 splátky po 68,36
eura, teda spolu sumu 273,44 eura (z ktorej na istinu bola započítaná suma 121,35 eura a na úroky
suma 152,09 eura), čo napokon sporné nebolo.

19. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv (...). [§ 489 OZ]

20. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať (...) a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
[§ 494 OZ]

21. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1
600,- eur (čo splnil) a žalovaná sa zaviazala poskytnutý mu úver žalobcovi splatiť, t. j. prijaté finančné
prostriedky žalobcovi vrátiť, čo splnila iba sčasti. Pri čistom mesačnom príjme žalovanej 292,- eur
(dôchodok) uvedenom v Zmluve, pri celkovej sume, ktorú mala žalovaná splatiť (2 460,96 eura) a ktorá

suma predstavovala cca 8,5 násobok čistého mesačného príjmu žalovanej je dôvodný záver, že HCS
pri poskytovaní úveru žalovanej nesplnil povinnosť podľa ust. § 7 ods. 1 veta prvá ZSÚ.

22. Žalobca sa domáhal aj prisúdenia úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1
774,05 eura od 22.04.2015 až do zaplatenia (teda odo dňa nasledujúceho po vypracovaní žaloby) a

kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 20,86 eura (od zosplatnenia do 21.04.2015).

23. Časť žalobcom uplatneného nároku v sume 70,- eur predstavujú poplatky za I. a II. upomienky, ktorý
nárok žalobca opiera o ustanovenie Hlavy 18 ÚZP.

24. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]

25. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02. 2013), výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Od 20.09.2014 do 15.03.2016 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
0,05%, z toho potom úrok z omeškania predstavuje 5,05% ročne.

27. Časť žalobcom uplatneného nároku v sume 17,- eur predstavuje zmluvná pokuta, ktorý nárok
žalobca opiera o ustanovenie Hlavy 18 ÚZP.

28. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. [§ 544 ods. 1 a 2 OZ]

29. K zmluvnej pokute je potrebné povedať, že jej účelom je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti.
Dojednaniezmluvnejpokutypredpokladázhodnýprejavvôlezmluvnýchstrán,nepostačujeibazahrnutie
klauzuly o zmluvnej pokute do vopred predtlačenej Zmluvy alebo do vopred predtlačených ÚZP, nakoľkocelkom jednoznačne žalovaná, ktorá ich neformulovala, nemala možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť
ichobsah.Pokiaľteda"dojednanie"stránozmluvnejpokutejeobsiahnutévZmluvealeboÚZP,jemožné
konštatovať, že tu absentuje zhodný prejav vôle zmluvných strán o zmluvnej pokute (strany vo vopred

predtlačenom texte Zmluvy či vopred predtlačenom texte ÚZP nič nedojednávali) a teda je potrebné
vyvodiť záver, že k žiadnemu dojednaniu zmluvných strán o zmluvnej pokute nedošlo a preto nie je
možné žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty priznať.

30.Vzhľadomnavýškupríjmužalovanejacelkovúsumu,ktorúmalažalovanánapredmetnýúversplatiť,

je tu namieste záver, že spoločnosť poskytujúca žalovanej úver nekonala s odbornou starostlivosťou
tak, ako jej to ukladá ust. § 7 ods. 1 ZSÚ, a preto žalobca v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZSÚ nie je oprávnený
vyžadovať od žalovanej jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

31.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,

vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia. [§ 232 ods. 3 a 4 CSP]

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne iba v časti o

zaplatenie sumy 1 757,05 eura, čo predstavuje žalovanú sumu krátenú o sumu 17,- eur nárokovanú
titulom zmluvnej pokuty, ktorá však platne dojednaná nebola (viď zhora). Na základe zhora uvedeného
a s prihliadnutím na príjmové pomery žalovanej (nízky starobný dôchodok - viď ods. 21. zhora); preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

33. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. [§ 255 CSP]

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

35. Ako je už zhora uvedené, žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej priznania nároku na
zaplatenie sumy 1 774,05 eura s príslušenstvom a sumy 20,86 eura titulom kapitalizovaných úrokov z

omeškania, teda spolu sumy 1 794,91 eura. Úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 1 757,05 eura (=
1 774,05 eura - 17,- eur) s príslušenstvom a sumy 20,66 eura (správna suma kapitalizovaného úroku z
omeškania, čo je 99,04% zo sumy žalobou uplatneného nároku (teda sumy 1 794,91 eura) a neúspešný
bol v časti 0,96% žalobou uplatneného nároku (= 100% - 99,04%). Pomer úspechu a neúspechu žalobcu
potom predstavuje 98,08% (= 99,04% - 0,96%); za použitia ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods.

1 CSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

36. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357
písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, pro-
ti ktorého rozhodnutiu smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že prá-
voplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).