Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010477
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6716010477.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.09..2019 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimíra Kapustu a JUDr. Ing.
Andreja Luptáka v trestnej veci obžalovaného R. W. stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), 2 písm. d) Tr. zákona účinného do 31.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného R. W., nar. XX.XX.XXXX B. Ž. K. Z., tohto času bytom Ž. K. Z., P.. X. XXX/XX spod
obžaloby pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d)
Tr. zákona účinného do 31.12.2015, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby, najskôr od 1.9.1999, na rôznych miestach v Žiari nad Hronom, okres Žiar nad
Hronom v spoločnej domácnosti, následne od roku 2004, najmenej do 18.2.2015 v spoločnej domácnosti

na adrese Z. O. Č.. XX, R. G. počas manželstva opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie
G. W.Š., K.. XX.X.XXXX, I. O. Z. O. XX tým, že sa k nej neprimerane správal a to jej ponižovaním,
neustálym kontrolovaním jej správania, domácich prác, finančných výdavkov, podozrievaním z toho,
že nie je otcom ich dcéry a vynucovaním si poslušnosti, fyzickým útokmi voči jej osobe, konkrétne
fackovaním, strkaním a trasením, čím jej spôsobil zranenia, s ktorými nevyhľadala lekárske vyšetrenie,
vyhrážaním sa jej zabitím, vulgárnym nadávaním, bránením kontaktu s inými osobami, vynucovaním
si pohlavného styku, ďalej v presne nezistenom čase v roku 2001, po tom ako vyhodil návštevu zo
spoločnej domácnosti z bytu na presne nezistenej adrese v Žiari nad Hronom poškodenú G. W. oprel

o vchodové dvere a vyhrážal sa jej pred v tom čase maloletým synom U. W., K.. XX.X.XXXX takým
spôsobom, že jej priložil na krk kuchynský nôž, kričal na ňu a týmto spôsobom od nej žiadal, aby
nepozývala návštevy a neplakala kde v prípade, že tak nespraví tak nôž potiahne, následkom ktorého
dlhodobého správania sa voči nej vyhľadala lekársku pomoc, najskôr psychologickú, neskôr v roku 2009
psychiatrickú pomoc, kde po návšteve psychiatra, diagnostikovaní a nasadení liečby ju ponižoval tým
spôsobom, že sa jej vysmieval, že je narkoman, psychopat, že sa bude k nej správať ako k bláznovi,
následne jej zobral lieky a lekársku správu a následne sa jej vyhrážal tak, že jej povedal, že jej dáva

na výber, že buď budú situáciu riešiť bez liekov ako normálni ľudia, alebo príde o deti a dá ju zavrieť
do blázinca, čo vyústilo do následného rozvodu manželstva v konaní pod sp. zn. XXP/XX/XXXX P.
XX.X.XXXX kde jeho neprimerané správanie pokračovalo aj po rozvode manželstva a to vyvolávaním
konfliktov, fyzickým napádaním, konkrétne fackovaním, vulgárnym nadávaním, robením schválností ako
strkaním, oznamovaním na rôznych úradoch, vyhrážaním sa slovami, „že keď sa bude s ním znášať ako
on povie kým sú pod jednou strechou, alebo budú u nich stále príslušníci PZ“ a že „si stále niečo nájde,
aby jej znepríjemnil život, že od neho nebude mať pokoj, lebo si ho nezaslúži“, čím takýmto správaním

spôsoboval G. W.R., K.. XX.X. XXXX, I. O. Z. O. XX, fyzické a psychické utrpenie,pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 31.08.2016 na R. W. obžalobu pre zločin týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona účinného do
31.12.2015, ktorého sa mal dopustiť v období od 01.09.1999 do 18.02.2015 na rôznych miestach.

Obžalovaný R. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.12.2016 urobil vyhlásenie, že je nevinný a
ďalej vypovedal, že s poškodenou boli manželia od roku 1997. Od začiatku manželstva do 01.09.1999
manželstvo bolo normálne, len s nejakými občasnými výčitkami poškodenej, že nie je dosť často doma.

Mal prácu, ktorá pozostávala z 2 poldňových prác - do obeda a aj poobede a aj napriek tomu sa
snažil byť čo najviac doma. K 01.09.1999 bývali v Ž. K. Z.. V roku 2004 sa presťahovali do Z. O.,
pričom v Ž. K. Z. bývali na 4 miestach. Počas tohto obdobia kúpili aj byt v Ž. K. Z.. Tento byt predali
a za získané peniaze kúpili dom v Z. O.. Pokiaľ sa týka časti obžaloby uvádzanej do roku 2001, nič
z toho nie je pravda. Nikdy poškodenú časovo a ani finančne nekontroloval. Peniaze, ktoré zarobil, s

tými disponovala poškodená. Pokiaľ doniesol peniaze, ešte kým nemal účet, poškodená urobila nejaký
rozpočet. Veľa krát mu vytýkala, že na tvorbe rozpočtu sa nepodieľa okrem toho, že dá peniaze. Popri
tom ako fušky opravoval motorky a aj tie peniaze, ktoré takto zarobil, doniesol domov. Keďže zdedil
dielňu, tak vykonával aj práce, ktoré by sa dnes mohli zaradiť do kategórie „hodinový manžel“. U
poškodenej nekontroloval vykonávanie domácich prác a naopak, keď videl, že nestíha, tak jej aj pomohol

s tým povysávaním. Nikdy nepodozrieval poškodenú, že by nebol otcom dcéry. Nevie takto teraz z hlavy
uviesť, kedy sa narodila dcéra, možno v roku 2006. U. sa narodil v roku 1997. Vtedy maloletý U. sa
narodil za trvania manželstva. Toho nepopiera a takisto aj dcéru považoval za svoju, hoci sa niekedy
stalo, že to zo žartu niekto nadhodil. Boli tam také narážky, že by otcom dieťaťa mal byť niekto iný, ale
povedal, že to nie je pravda. Nikdy sa poškodenej fyzicky nedotkol, žiadne fackovanie, strkanie, trasenie,

práve naopak toto ona robila jemu. Pokiaľ boli hádky a nechcel ďalej sa týchto hádok zúčastniť, otočil sa
a odchádzal preč, tak práve ona ho buchnátovala do chrbta. Pokiaľ sa aj zamkol do izby, tak poškodená
kopala do dverí, až boli na dverách šmuhy. Po jednej takejto hádke musel vyskočiť z okna. Nikdy sa jej
nevyhrážal zabitím. Netvrdí, že mu niekedy vulgárne slovo neušlo pri hádke. Práve naopak, poškodená
mu vulgárne pri hádkach nadávala, vyhrážala, že ho dá dobiť, zabiť. Hovoril jej, aby sa kontrolovala

a nenadávala mu hlavne pred deťmi. Ona to robila pred známymi, pred priateľkou, ktorú v súčasnosti
má. Počula to aj matka, brat. Nie je pravdou, že by bránil kontakty poškodenej s inými osobami. Práve
naopak, chodievalo k nim veľa ľudí. Súviselo to aj s tým, akú prácu vykonával, že opravoval motorky
a to popri práci. Zoznámila sa s veľa ľuďmi, s ktorými sa on poznal. Poškodená mala vlastné auto,
takže nebola viazaná na neho. Auto bolo získané tak, že predal svoju motorku a za to sa kúpilo auto,

eventuálne to vymenili. Nie je pravdou, že by od nej vynucoval pohlavný styk, nie je ten typ. Pokiaľ
bola unavená alebo ju hlava bolela, tak to neriešil. Stávalo sa aj to, že býval po práci dosť unavený a
nemal na to náladu. Nikdy žiadnu návštevu z bytu alebo z domu nevyhodil. Len raz sa stalo, že slušne
návštevu požiadal, aby odišla z bytu, že sa potrebuje pozhovárať s manželkou. Nie je pravdou, že v
roku 2001 sa jej mal vyhrážať pred vtedy maloletým synom a to priložením na krk kuchynským nožom

a poukazuje na to, že v tom čase vlastnil oprávnenie na voľné nosenie zbrane a myslí si, že by takéto
povolenie vydané nebolo, keby bol nejaký psychopat. V tom čase toto povolenie potreboval, pretože
pracoval v SBS. Nie je pravdou, že by od nej žiadal, aby nepozývala návštevy, že by sa jej mal vyhrážať,
že ten nôž potiahne a vždy som bral poškodenú ako rovnocennú partnerku. Tak ako on mal svoj koníček
motorky, tak ona mala záľubu v psoch a jej aj zakúpil jedného psa. Bol to drahý pes s papiermi, na

základe čoho si poškodená urobila chovnú stanicu. Pokiaľ je v obžalobe uvádzané, že poškodená mala
vyhľadať psychiatrickú pomoc, o tom v tom čase vôbec nevedel a psychologická pomoc bola vyhľadaná
z dôvodu, že poškodená mala pocit, že sa jej málo venuje, že je stále v dielni. On pracoval v tom čase
v nepretržitej prevádzke, keď mal 2 dni dennú, 2 dni nočnú a 2 dni voľno. Za mesiac mu vyšiel jeden
voľný víkend a väčšinou si šiel privyrobiť peniaze, pretože tie stále chýbali. Splácali úver, ktorý si brali

na byt, ktorý kupovali. Dokonca bol ochotný ísť robiť aj do Talianska, mal už vybavené veci a manželka
potom povedala, že s tým nesúhlasí. Niekedy v roku 1998 alebo 1999 ho podviedla s bratom, k čomu sa
priznala a povedala, že to urobila preto, lebo si myslela, že tam, kde šiel na školenie, má druhú frajerku.
Niekedy v roku 2008 odišiel do Nemecka a vráti sa z neho niekedy v roku 2009. Sama poškodená mu
ukázala lekársku správu od psychiatra. Keďže latinsky nevedel, tak psychiatra navštívil a spýtal sa ho

o čo ide. On si otvoril zložku a hovoril o tom, že poškodená uviedla, že jej berie peniaze, materskú, žejej peniaze nedáva. Bol z toho nešťastný, ako niečo takéto môže tvrdiť. Doktor mu povedal, že rieši len
jej psychický stav a nie to, čo je medzi nimi. Bolo mu manželkou povedané, že má syndróm vyhorenia,
nevie, čo to je. Poškodená mu ukázala lieky, myslí, že jeden z nich bol XANAX. Potom vyhľadal na

internete účinky, povedal jej, že by to brať nemala, lebo sú to návykové lieky. Ona mu na to povedala,
že jej to predpísali a viac to neriešil. Manželka brala drogy ešte pred manželstvom. Počas neho nevie,
hoci bol taký prípad, že raz po návrate z roboty, keď ešte pracoval v SBS, našiel pod oknom črepník a
keď som sa pýtal, čo to je, tak mu manželka povedala, že je to marihuana a že si to u nej odložil nejaký
kamarát. Pýtal sa jej, či je normálna, či potrebujú problémy, keď pracuje v SBS. Povedal jej vtedy, aby

to zmizlo, kým sa vráti z dielne. Potom to už bolo preč. Pokiaľ brala tie lieky od psychiatra, tak sa s
ňou nič nedalo riešiť čo sa týka bežných rodinných záležitostí. Všetko rozhodovanie o tom, čo nakúpiť,
čo vybaviť, čo zaplatiť zostalo na ňom. Nie je pravdou, že by jej bral lieky a lekársku správu, naopak
počas celého manželstva nemal prehľad o tom, aké lieky berie. Pokiaľ mala napríklad bolesti zubov,
tak normálny človek si dá jeden ibuprofén a počká, kým zaberie a ona si dala hneď 2-3. Pýtal sa jej,
či sa chce otráviť, lebo to bola veľká dávka. Nie je pravdou, že by jej dal na výber, že budú situáciu

riešiť bez liekov alebo príde o deti a dá ju zavrieť do blázinca. Má vedomosť o tom, že v roku 2012 bol
podaný dôvod na rozvod manželstva a je pravdou, že manželstvo bolo rozvedené XX.XX.XXXX. Aj po
rozvode manželstva bývali v spoločnej domácnosti. Pokiaľ sa týka fackania a strkania, bolo to presne
naopak. Ona jeho fackala a nebolo to raz, aj syn bol prítomný pri tom. Pokiaľ sa týka oznamovania
na úradoch, poškodená nebola nikdy nejako extra poriadkumilovná. Po kuchyni sa premávali mačky,

mala tam psy, bol tam neskutočný smrad. Stávalo sa aj to, že boli tam exkrementy po psoch. O stave v
domácnosti urobil aj fotografie a doložil do spisu, niekoľkokrát sa snažil niečo s tým urobiť, aby aj ona
s tým niečo urobila. Vždy to skončilo hádkou, kde mu nadávala a keďže nevedel, ako to mám riešiť,
tak išiel za psychologičkou pani O., popísal jej situáciu a ukázal fotografie a ona mu poradila, aby šiel
na sociálku. Chcel to riešiť len tak, aby ju upozornili a nechcel, aby jej zobrali deti. Sociálka aj jedného

dňa prišla, prišli dve pracovníčky na kontrolu. Okrem toho sociálneho úradu oznamoval aj na polícii, že
mu bránila vo vjazde jeho motorového vozidla do dvora a to napriek tomu, že vtedy ešte neprebehlo
vyporiadanie BSM. Na polícii oznamoval ešte jeden incident a to už po rozvode, kedy zavolal políciu z
dôvodu, že došlo medzi nimi ku konfliktu. Vtedy si pripravoval jesť a poškodená ho požiadala, aby šiel
očistiť chemické WC. Povedal jej, že keď toto dorobí, na čo nastal konflikt a vyšiel von zavolať na políciu

a k tomu mu ešte dva krát z ruky vyrazila telefón a pokúsila sa naň stupiť. Vtedy ju odstrčil a policajti
prišli. Vysvetľoval im situáciu, aby jej dohovorili, ako sa má správať. Išli s ňou do izby, ktorú v tom čase
obývala. Nevie, o čom sa zhovárali a potom bol kľud. Políciu volal ešte raz a to z dôvodu, že poškodená
umožnila prístup na povalu iným ľuďom, kde oni síce mali veci, ale zároveň zmizli aj jeho. Nie sú pravdou
vyhrážky, ktoré sú citované na strane 2 obžaloby, iba povedal, že kým sú pod jednou strechou tak by

sa mali znášať ako normálni dospelí ľudia, lebo sústavne budú hádky, budú volať políciu. Je pravdou,
že dňa 18.02.2015 opustil spoločnú domácnosť a odvtedy tam možno 2-3 krát prespal, ale postupne si
odtiaľ odnášal veci. Ešte tam bolo doručené aj drevo, ktoré potom v decembri 2015 zobrali.

Na otázky prokurátora, či existuje nejaká udalosť, prečo to mala poškodená ohraničiť práve dátumom

01.09.1999 obžalovaný uviedol, že možno incident s petrolejovou lampou, ktorá sa mu z rúk vyšmykla,
boli poškodené steny čerstvo vymaľovaného bytu. Z jej strany to bol taký výbuch zlosti, ktorý nevidel ani
u chlapa. Začala hádzať črepníky po ňom, po zemi, do stien. Vtedy odišiel dole do pivnice, do dielne, asi
po 2 hodinách odtiaľ prišiel domov, ale nemohol sa dnu dostať, lebo bol v zámke kľúč. Keď sa následne
dostal dovnútra, už aj za prítomnosti brata a matky, tak boli porozbíjané obrazy, knihy po zemi, šatstvo

po zemi, ako keby sa chcela zobrať a odísť. Vtedy bola hádka, kričali na seba, vtedy jej vyhodil na
oči, že ju podozrieva zo vzťahu s P. Š.Ö.G. a následne ju slovne vyhodil z bytu. Zobrala syna, psa a
odišla preč. Potom jej ráno volal, aby si prišla po veci, že s ňou končí. Vtedy ho na kolenách prosila a
plakala, aby ju neopúšťal. On cúvol a ten byt bol potom nimi uprataný. Príčinami hádok medzi nimi boli
financie, hoci robil čo mohol, peniaze vždy chýbali. Boli aj rozdielne názory na výchovu syna. Robila

mu aj žiarlivostné výstupy, že niekoho má, vysvetľoval, že jednoducho na to nemám čas. Tie hádky
prebiehaliväčšinoudoma.VrámcipobytuvŽ.K.Z.juužviaczneverynepodozrieval.Možnosastaloraz
- dva krát v Ž. K. Z., že vytkol poškodenej, že bola prázdna chladnička, že nenakúpila, hoci peniaze mala
k dispozícii. Nepovedal by, že jej niečo iné vyčítal, navariť si vie sám. Od roku 2004 boli hádky väčšinou
kvôli peniazom. V tom čase splácal stavebný úver, spláca ho až doteraz. Boli hádky, že nie sú peniaze,

rozdielne názory na výchovu detí, ale bežné. Keď boli deti poslušné, tak to bola jej zásluha a keď niečo
vyviedli, tak to bola zas jeho výchova. Pokiaľ napríklad od syna chcel, aby pohrabal záhradu vo svojich
12-13 rokoch, mohol aspoň trochu pomôcť v domácnosti, tak mu bolo zo strany poškodenej povedané,
že je debil. Ona sa tak bežne na jeho adresu vyjadrovala. Keď sa tam nasťahovali, tak im vo veľkompomohol pán Q., hlavne pokiaľ sa týka opravy domu, ale potom to prerástlo do takej miery, že začal mať
podozrenie, že s ním poškodená niečo má. Ona tiež pracovala na smeny, jemu v jej zamestnaní vybavila
prácu. Ona ho často brávala aj z roboty a chodila domov neskoršie ako by za normálnych okolností mala.

Keď sa jej raz spýtal, či s ním niečo má, zas bola hádka. Kým bol v Nemecku tak mu volala, že tento
muž ju údajne znásilnil. Myslí si, že ona s ním spala dobrovoľne, skôr sa bála, že to ten muž rozkecá
po dedine. Hádky neboli nejaké pravidelné, niekedy raz za týždeň, niekedy raz za mesiac. Poškodenú
bral ako temperamentnejší typ človeka, takže veľa krát veci ani neriešil, hoci mal aj pravdu a odišiel do
dielne. Spúšťačom hádok bola jednoznačne poškodená. Tesne predtým, ako odcestoval do Nemecka,

tak sa zoznámil s pánom Q., on mal vtedy nejakých 18-19 rokov. Po 6 týždňoch, keď sa vrátil z turnusu,
ešte to nebolo také okaté. Počas toho druhého turnusu mu aj známi volali, že ich videli premávať sa po
dedine, za ruky, bozkávať sa a aj matka mu to volala. Osobne raz zažil, ako sa v dielni poškodená s
týmto pánom bozkávali. Následne ráno im oznámil, čo videl a žiadal vysvetlenie. Z jeho strany to bolo
také, že bola to len jedna pusa. Potom, keď sa opätovne vrátil z ďalšieho turnusu, tak aj syn hovoril, že
ten muž tam spáva. S poškodenou sa o tom aj rozprával. Ona tvrdila stále, že s ním nič nemá, že je to

len kamarát. Tento kvázi vzťah mal trvať asi rok. Možno následne približne v roku 2011, keď k nim začal
chodiť pán W.. Zase sa s ním zoznámil cez motorky. Asi po 5-6 mesiacoch si všimol, ako keby mali spolu
flirtovať. S manželkou mali vymenené heslá na Pokec.sk. Raz sa nalogoval do jej profilu a zistil, že je tam
odkaz od pána W., že ju miluje. Potom išiel rovno za ním, žiadal od neho vysvetlenie. Povedal, že to je
omyl, že adresát mal byť niekto iný. Naďalej zostal nalogovaný na jej profile a už sa tam objavila správa

„dávaj si pozor miláčik, R. o všetkom vie“. Potom už chodil k nim veľmi málo. Potom niekedy na konci
roku sa nalogoval do svojho profilu na facebooku a zistil, že mu tam bola poslaná pošta pravdepodobne
omylom od vtedy jeho manželky, z čoho vyrozumel, že stále niečo spolu mali. To bolo obdobie, kedy
sa im začalo dariť finančne, boli zamestnaní a vyhrabávali sa z toho dna. Už vtedy sa rozhodol, že
finančné hospodárenie prevezme do rúk on. Po týchto správach už šlo všetko dolu vodou. Ona mu na to

povedala, že je to taká virtuálna láska. Manželka povedala, že si dá návrh na rozvod, on s tým nesúhlasil.
Ona to ani nechcela skúsiť urovnať. Keď tá žiadosť bola daná skutočne, tak sa rozhodol, že to nemá
význam a tak s tým súhlasil. Manželstvo bolo následne rozvedené. Je to paradoxné, čím viac zarobil,
tým viac neboli poplatené veci. Pokiaľ sa týka nákladov v domácnosti tak okrem splátky stavebného
úveru 6.700,- Sk mali obidvaja paušál na telefón a istá časť bola na fungovanie domácnosti. Niečo zhltli

náklady pre stravu pre psov, mali aj podlžnosti z minulosti. Bolo isté obdobie, kedy mu boli strhávané
zrážky exekútorom a týchto exekúcii bolo viac už počas manželstva. Toto boli aj dôvody hádok, lebo
tie peniaze chýbali. Poškodenej vytkol, že bez tých jej vecí by vedeli žiť, napríklad, aby sa nekupovali
úplne najdrahšie granule pre psov. Rozdielne názory boli aj na výchovu detí, hlavne v období, kedy syn
dospieval. Manželke hlavne vyčítal, že pokiaľ synovi nejaký trest uložila, že to nedosledovala do konca.

Pokiaľ mal syn problémy sa niečo naučiť, tak po ňom vrieskala, nadávala mu do debilov. Upozorňovalo
ju na to, že to nemôže. Niekedy sa stalo, že syna aj bila a on ho musel ísť brániť, už to bolo neúnosné.
Pokiaľ bol v práci alebo v dielni tak starostlivosť bola len na manželke, ale kedykoľvek odbehol z dielne
pomôcť. Pokiaľ bol v Nemecku, tak starostlivosť bola na nej, eventuálne deti boli u starých rodičov. Vždy
v nedeľu odchádzal do Nemecka a zopár krát sa stalo, že poškodená v piatok niekam odišla a v nedeľu

ju ešte nebolo. Pokiaľ spomínal, že po liečbe a užívaní liekov bola poškodená v takom stave, že iba
sedela a fajčila, o deti sa staral on. Jednu dobu vypomáhala poškodenej aj svokra s deťmi.

Na otázky obhajcu, ako sa obžalovaný zoznámil s poškodenou, obžalovaný uviedol, že pôvodne bola
s partnerom menom K. S., oni sa aj zobrali, lebo bola tehotná. Čím ďalej, tým viac sa mu viac na neho

sťažovala, že ju bije, čo on aj verejne priznal. Údajne mala potratiť, lebo ju mal dobiť. Videl na nej aj
modriny. Raz sa stalo, že ju našiel v bezvedomí a povedala, že ju partner stĺkol. Bola aj taká situácia, že
mali kolíziu na motorke a poškodená vykazovala znaky otrasu mozgu a on chcel, aby šla na ošetrenie,
ale odmietla to, lebo sa bála, čo bude partner vystrájať. Partner jej robil aj schválnosti. Ona sa s ním
rozviedla. Pripravil ju o všetko, vyhodil ju z bytu. Vzťah poškodenej s otcom hodnotí obžalovaný ako

veľmi zlý. Za predchádzajúceho partnera sa vydala preto, aby ušla z vlastného domu, že sa to nedalo
vydržať, že ich otec bil hadicou na stáčanie vína. Obžalovaný sa osobne presvedčil o tom, keď ho dva
krát bezdôvodne jej otec udrel päsťou. Bol aj incident kvôli tomu, že mu chcel zobrať vlastné dieťa a
uložiť ho spať. Začal na neho kričať, ako si to dovoľuje zobrať vlastného vnuka z rúk. Myslí si, že jej
vlastný otec poškodenú týral. Vzťah s Q. Q. trval zhruba 10 mesiacov. Je pravdou, že po tom, ako sa

skončil vzťah poškodenej s Q. Q., povedal jej, že je čas si to rozmyslieť, keďže sa nevyjadrila po dobu
jedného roka, je pravdou, že si začal písať a aj sa stretávať cez sociálnu sieť s jednou slečnou. Po 2
mesiacoch to oznámil poškodenej. Povedal, že buď dá návrh na rozvod ona alebo on. Vtedy ho prosila s
veľkým plačom, aby som ju neopúšťal. On si vyhradil čas na rozmyslenie, s tou priateľkou prerušil styky.Keď sa rozhodol, že finančné záležitosti berie do ruky, tak približne rok normálne fungovali a potom do
toho vstúpil pán W.. Prevalilo sa to 21.07.2012. Ona s ním už skôr niečo mala. Potvrdil to aj svedok pán
I.. Ten vzťah podľa neho trvá dodnes. Príčina rozvodu bol vzťah poškodenej s Y. W.. K podaniu trestného

oznámenia zo strany poškodenej došlo tak, že prišiel v poobedňajších hodinách domov, bola už tma a
zistil, že dcéra je sama doma, na dvore. Povedala mu, že si zabudla kľúče, poškodená nebola doma.
Dcéra si musela sama zakúriť v sporáku, postarať sa o 4-5 psoch. Dcéru zobral do svojej izby. Stalo
sa približne po pol hodine, že prišiel sused, ktorý doviezol syna Adama, tento mal vypité. Pýtal sa ho,
prečo sa opil, ale nechcel to povedať. Pravdepodobne poškodenej volal, kde je. Keď videla U., keď prišla

domov, zavolala ho do jej izby, aby to riešil, eventuálne, aby ho zobral k sebe, čo odmietol. Chcel, aby sa
vyspal. Potom ako mu nadala, išiel do svojej izby a bol tam asi 5 minút, keď počul veľký krik a buchotanie
z kuchyne. Poškodená so synom po sebe kričali. Ona ho chytila pod krk, bila ho, fackala. Po nejakých
30-40 sekundách, požiadal poškodenú, aby ho nechala. Dala mu facku a on sa neovládal a facku jej
vrátil. Syn po tom vyšiel vonku, kde sa hádal s poškodenou, že za to, aký má život, môžu oni dvaja
rodičia a obžalovaný mu dal za pravdu, že je to ich vina a následne sa zobral a ušiel smerom k rieke a k

mostu. Ako sa šiel dať ošetriť, tak volal na políciu, aby tam poslali hliadku, ak je to možné. Volal priateľke
aj bratovi, aby prišli pomôcť hľadať dieťa. Na polícii to riešil preto, lebo toto sa už objavovalo častejšie a
toto bol práve ten zlom. O tom, že manželka následne mala podať trestné oznámenie na neho, už vedel.
Prvý krát sa dozvedel o tom až z predvolania vyšetrovateľky. Poškodená sa mu viac krát vyhrážala, že
ho dostane do basy. Nikdy jej nerobil schválnosti a bral ju ako seberovného partnera, ľúbil ju.

Poškodená G. W. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, preto bola čítaná jej výpoveď z
prípravného konania na čl. 170 - 179, kde poškodená dňa 12.01.2016 za prítomnosti obhajcu
obžalovaného uviedla, že manželstvo s R. W. uzatvorila v roku 1997, majú dve deti, syna U. W., K..
XX.XX.XXXX, dcéru F. W., K.. XX.XX.XXXX. Po uzavretí manželstva bývali u jej rodičov v Ž. K. Z., K.

X/XX, bývali tak asi mesiac. Vydávala, sa už tehotná, počas tehotenstva jej bolo zle, pričom svokra aj
exmanžel fajčili v byte, z čoho jej bolo zle a tak sa vrátila naspäť k rodičom. R. zostal bývať so svojou
mamou. Zo začiatku bolo ich manželstvo dobré, nemali na seba veľa času, konflikty boli skôr medzi
R. a jej otcom. Potom zháňala podnájom, aby mohli byť spolu sami, našla v Ž. K. Z. na W. T., kde sa
presťahovali pred narodením syna U.. Bola v podstate doma stále sama, lebo R. odchádzal skoro ráno

do práce a prichádzal až okolo ôsmej večer. Starostlivosť o domácnosť bola na nej, nakoľko bol v práci
a cez víkendy sa venoval práci aj naďalej, venoval sa motorkám, ich oprave. V tej dobe bol zamestnaný
v Motoservise Petra v Lovčici - Trubín. Takže motorky boli jeho vášeň, mala pocit, že to prešlo až do
nejakej závislosti. V tej dobe vznikali konflikty medzi nimi najmä kvôli financiám, nakoľko bola v tej dobe
na materskej, pričom asi polovicu zo svojho zárobku vrazil do motoriek. Ona zabezpečovala nákupy, v

podstate mali každý svoje peniaze a keď jej chýbali tak si od neho vypýtala, pričom väčšinou jej povedal,
že peniaze nemal. Prvý väčší konflikt vznikol vtedy, keď sa narodil ich syn a jeho mama vyhlásila, že to
nie je R. syn a povedala to aj pred jej mamou. Ona čakala, že sa jej R. zastane, čo nespravil a dlhodobo
počúvala narážky, že bohvie koho je to syn. Ďalej boli hádky kvôli tomu keď ho žiadala, aby ostal s ňou
a so synom doma a nešiel sa voziť na motorke. Zo začiatku sa jednalo o slovné hádky, nadával jej aj

vulgárne, ponižoval ju tým spôsobom, že jej vykrikoval, že je frigidná, ona v tom čase mala aj stále má
zdravotné problémy, o ktorých on vedel a tak nemohla s ním sexuálne žiť ako on chcel. Toto začalo keď
mal U. tri roky. Potom sa jej vyhrážal, že si niekoho nájde, čo aj nakoniec spravil. V roku 2000-2001 ju
ľudia upozorňovali, že ho vydávajú s cudzími ženami, napríklad ísť na motorke alebo sedieť na motorke.
On sa im nikdy nevenoval ako rodine, keď prišiel z roboty, prezliekol sa, musela byť nachystaná káva a

jedlo a potom odišiel do dielne. On si sadol a tú kávu a jedlo mu musela naservírovať pred neho, potom
keď dojedol a dopil, tak to musela odložiť, keď nie, tak potom nasledoval výbuch zlosti s tým, že jej
vykrikoval, že je neschopná, že sa nedokáže postarať. Keď mu oponovala, tam jej povedal, že on chodí
do roboty a že je to jeho povinnosť. Asi keď mal U. dva roky, tak chvíľu bývali znovu u jej rodičov, nakoľko
nemali na platenie podnájmu, už vtedy od neho padlo pár faciek, strkal ju. Jedného času bol zamestnaný

v SAD v Žiari nad Hronom ako strážna služba, teda často nebýval v noci doma, pričom nebýval doma
často aj mimo služieb, v tom čase vykrádal sklad, bral z tade napríklad ovocie alebo iné potraviny čo
nosil domov, nosil domov aj marky, koruny aj české koruny, čo chodil aj zamieňať, ona s tým nesúhlasila
a prosila ho aby s tým prestal. On vybuchoval, že si nevie vážiť ako sa on snaží starať sa o syna a o
ňu. Toto bolo v roku 1998-1999, keď ho označila za zlodeja, tak vtedy dostala facku aj ju triasol, strkal.

Nikdy nebola u lekára, mala nejaké modriny. Ona si v tej dobe myslela, že sa to zlepší. V tom čase, keď
znovu bývali u jej rodičov, tak konflikty medzi R. a jej otcom pretrvávali, pretože otec trval na tom, aby
R. dodržiaval hygienické návyky a normálne sa choval. V tom čase bol jej otec svedkom jednej facky,
ktorú jej R. dal keď ho označila za zlodeja. Potom sa chytili oni dvaja, R. otca fyzicky napadol, otec to napolícii neriešil. R. potom asi týždeň býval u svojej starej mamy na W. S.. R. otec potom kúpil byt, ktorý
im dal do užívania s tým, že ho po čase odkúpia. Bol to byt na ulici P. Z. B. Ž. K. Z., bolo to v roku 2001.
Po skončení materskej nastúpila do práce do firmy Sloveko, Ladomerská Vieska, tam robila 10 rokov

aj s materskou dovolenkou. Na ďalšiu materskú s dcérou F. šla v roku 2007. Medzi nimi sa v podstate
nič nezmenilo, len sa vyhrocovali konflikty, tam to už bolo veľmi zlé. R. trávil všetok čas pri motorkách,
s kamarátmi chodil na zrazy. Ona po materskej, keď U. nastúpil do škôlky spoznala nových ľudí, začala
chodiť s U. von, dovtedy ale bývala vždy doma. Zvykla sa stretávať s inými mamičkami, veľa času trávili
mimo domu ale R. vždy vedel, kde sú aj s kým sú. R. sa nepáčilo jednak to, že sú mimo domu, pretože

nemal pripravenú kávu a jedlo a nemal ho kto obslúžiť, zakazoval jej stýkať sa s tými ľuďmi, vyslovene
jej povedal, že jej zakazuje návštevy kamarátok, kamarátov obojstranne, zakázal aby návštevy chodili k
nim ako aj jej chodiť mimo domu. Vznikla jedna vyhrotená situácia už po jeho zákaze, kedy k nim prišli
na návštevu Q. S. a Y. S. a P. Š.. Bol večer ona už uložila syna a teda oni boli u nich, sadli si v obývačke,
hrali Dostihy a R. bol v pivnici. R. prišiel do bytu a oni sa dobre bavili, R. ich vyhodil, povedal im, že majú
vypadnúť z bytu, ona sa snažila situáciu zmierniť, vysvetliť mu, že len hrali hru ale on ju stále podozrieval

z nevery a vysvetliť si nič nedal, podozrieval ju, že mu bola neverná s P. aj keď s ním nič nemala. Vtedy
na ňu vytiahol aj kuchynský nôž, bolo to vtedy keď ich vyprevadila, zatvorila dvere, on ma zvrtol a sotil
do vchodových dverí a nôž jej oprel o krk, ona sa vtedy zľakla, mykla sa a sama sa porezala. Vulgárne
jej nadával, že neposlúchla, plakala a vyhrážal sa jej, že ju podreže, že ju zabije. U. vtedy prišiel, mal
4 roky a všetko videl. Ona si už nepamätá ako to vlastne prestalo ale spomína si, že odišiel do pivnice

teda do dielne a prišiel domov neskoro v noci, po pol noci. Takto neskoro chodil ale bežne. Po tomto
incidente začala navštevovať psychologičku p. A. O., snažila sa riešiť všetky konflikty, ktoré boli medzi
nimi ako aj financie. Najskôr bola u nej bez neho, keď mu to navrhla, tak nasledoval výbuch, kričal na
ňu, bol voči nej veľmi vulgárny, keď mu povedala, že tam už bola tak ju označil za blázna, za ktorého ju
má dodnes. Najskôr tam odmietol ísť, potom tam išiel, bolo to v roku 2001. Po tomto incidente chcela od

neho odísť, aj mu to povedala a povedala mu, že dá žiadosť o rozvod a začala sa baliť. Po tom ako mu
to povedala, tak ich s U. doma zamkol ale ona druhé kľúče mala a odišiel bez slova. Potom zistila, že
šiel za svojim bratom Q. W. a svojou mamou. Toto jej zavolala bývalá švagriná H. K., povedala jej, že R.
s jej mužom a so svokrou boli najskôr v krčme a prišli k nim a že R. je veľmi opitý. Povedala jej, že idú k
nim, že už u nich doma sa na jej adresu nejako agresívne vyjadrovali, že sa má pripraviť. Bolo neskoro

večer, Adam bol uložený a ona čakala v kuchyni, čo bude. Keď prišli, R. ledva stál na nohách, v podstate
sa odtackal do obývačky a ľahol si na gauč. Švagor aj svokra začali rozbíjať jej veci, on nie lebo ležal na
gauči, nevládal stáť. Všetci jej vulgárne nadávali. Prišla za U. do izby s tým, že ho obliekla na pyžamko
a povedala mu, že keď bude môcť tak po neho prídem a ujdú z bytu, aby bol pripravený. Vyšla z jeho
izby, aby zistila situáciu, ale bývalý švagor zobral U. na ruky, U. sa bál lebo oni robili krik a stále nadávali,

vyhadzovali ju z bytu, hovorili, že to je R. syn, U. sa až pocikal od strachu, v tom čase mal zlomenú
ruku, ktorú mu švagor ako ho držal asi viac stlačil. Ona ale nechcela ustúpiť a hovorila, nech jej ho dajú.
Švagor ako držal malého, druhou rukou ju strčil. V tom čase svokra rozbíjala jej veci napríklad sošky,
knihy, zrkadlo, boli to veci, ktoré už mala pobalené. Rozbíjala aj črepníky s kvetmi. Ona zobrala mobil
a povedala, že ak s tým okamžite neprestanú tak zavolá políciu. Exmanžel sedel a smial sa. Svokra jej

vytrhla mobil z ruky a hodila ho o zem. Zobrala kabelku a začala ju ňou mlátiť hlava, nehlava, chytila ju
za vlasy, ťahala ju za ne ako padla na kolená po tom, čo ju udrela. Keď videl R., že ju jeho mama bije
tak sa snažil postaviť a prišiel k nej, jej sa podarilo vytrhnúť a dostať sa k dverám, čo sa jej podarilo,
tam stál švagor a držal syna. Ona prvýkrát v živote na neho zhúkla, aby jej dal syna, zobrala mu ho z
rúk, on neurobil nič, pootvorila dvere a snažila sa dostať preč, pričom dobehla svokra s R. a vyslovene

ju vystrčili za dvere von, čomu bola rada. Dali jej do ruky len vodítko so psom, odišla bez dokladov a
bez všetkých vecí. Od susedov sa dozvedela, že pokračovali v hádkach a rozbíjaní. Povedal jej to už
nebohý p. Y. a jeho dcéra A. Y., I. Č. V., O. J.. Potom šla k rodičom, ktorým všetko povedala, bola tam
týždeň s tým, že potom pôjde po synove veci ale keďže nemala kľúče, tak tam šla vtedy, keď bol R.
doma. Pred tým jej ale volal R. a chcel aby sa s U. vrátili, ale ten rozhovor nebol o tom, že by povedal,

že ho to mrzí, ale skôr sa vyhrážal tým, že si niečo spraví a že ho budem mať na svedomí, že použije
veci, ktoré vie z jej pubertálnej minulosti. Ona ako puberťáčka, vyskúšala narkotiká, marihuanu, pervitín,
chodila na strednú školu. Marihuana bola krátkodobá záležitosť, pervitín asi dva roky, ona kvôli tomu
navštevovala p. O., vtedy ju spoznala. Potom sa z toho dostala. Ako už uviedla, šla k nim domov keď
bol doma, nechal ju aby som si zobrala veci, keď chcela odísť, navrhol jej, aby sa porozprávali, spravil

kávu, čo urobil asi prvý krát. Nasľuboval, že sa zmení ale popri tom jej povedal, že pripraví syna o otca,
že ho bude mať na svedomí. Povedala, že dá tomu šancu ale iba ak to budú riešiť, že pôjdu k p. O. s
čím súhlasil. Po tých sedeniach bolo asi 2-3 týždne dobre, správal sa vyslovene ukážkovo. Trávil čas aj
s nimi a pri svojich koníčkoch, potom sa to vrátilo do starých koľají. Bolo to ale také strojené, ako kebyza to niečo očakával, on to tak aj povedal, že si musí plniť manželské povinnosti. Keď odmietala spávať
s ním kvôli svojim zdravotným problémom, tak boli hádky. Mala rakovinu vaječníkov, na ktorú sa liečila.
Bol to taký psychický nátlak, on ju za to nebil len raz jej dal facku, keď mu povedala, že práve kvôli tomu

sa rozvádzali jeho rodičia, že svokra nezvládala svokrov sexuálny apetít a alkoholizmus. On ju pred
známymi, napríklad pred manželmi W., H. U. Q., O. V..R..Z., Ž. K. Z., ponižoval, hovoril, že je frigidná
nymfomanka, že je šľapka ale aj pred Y. W.. R. mal so svojim otcom zlým vzťah, hádal sa so svojim
otcom, pretože mu dal podpísať nejaký papier, že budú ten byt užívať 5 rokov ale svokor už nechcel
čakať. Svokor predal byt napriek tomu, že tam bývali, bolo to v roku 2003. Jedno ráno prišli dvaja cudzí

ľudia s listom vlastníctva a povedali im, aby sa odsťahovali do týždňa. Ona o ničom takomto nevedela,
že sa takéto niečo rieši, R. jej nič nepovedal. Ona v tom čase mala kúpenú záhradku v Ž. K. Z., tam mala
chovnú stanicu a tam tam šli bývať ale U. odniesla k jej rodičom. Bývali tam asi od marca do októbra,
vzťah medzi nimi bol katastrofálny, v podstate sa spolu ani nerozprávali, dá sa povedať, že sa striedali
v práci a doma. On sa venoval motorke. Ona po práci utekala k rodičom, kde sa venovala U., potom
šla za R.. U. tam nebrala, nechcela, aby videl ako žijú. Snažila sa nájsť nejaké riešenie, R. sedel na

záhradke, nerobil nič, len hovoril, že rozmýšľa. O U. sa nezaujímal. Financie mali stále oddelené ale ona
zabezpečovala stravu z jej príjmu, on jej nedával žiadne peniaze. V tom čase ju fyzicky nenapádal, ani
spolu neboli. V roku 2004 kúpili dom v Z. O.. Boli málo spolu ale aj to málo čo boli, tak skončilo hádkami,
ponižovaním a vydieraním. On stále prezentoval, že on má byť z čoho unavený, teda z práce, ona si
nemohla dovoliť byť unavená a vyčerpaná. V prípade, že bola, tak vykrikoval, že si nájde na to inú, či

už na varenie, na spávanie, hovoril, že nie je jediná na svete. Ponižoval ju stále a vykrikoval jej že je
šľapka a že aj frigidná, v podstate to bolo na dennom poriadku keď boli spolu. Podozrieval ju z nevery,
pričom na to nemal dôvod. Robil rôzne schválnosti, keď chcela napríklad opustiť miestnosť, tak jej zavrel
dvere a držal ich, zamedzil jej v podstate priestor aby odišla. Občas nie pravidelne dostala aj facku pri
hádkach. Povedal, že fackuje ju preventívne, aby nezačala byť hysterická, dokonca teraz, keď si bol pre

veci, ju mal viac biť, aby sa to neskončilo takto ako teraz. Dokonca teraz vyhlásil, že toto všetko, teda
to trestné oznámenie podala preto, aby sa mu pomstila, že ju opustil, čo nie je pravda. V roku 2006 sa
im narodila dcéra F., to už bývali v Z. O., bola vyše roka s ňou na materskej a popri materskej sa vrátila
do práce do firmy Sloveko, kde bola zamestnaná na dohodu v strážnej službe. U. už v tom čase chodil
do školy a do družiny, dcéra bola s jej mamou, vozila ju ku nej, nakoľko R. sa o deti nestaral. Predtým

jej povedal, že to nie je jeho dieťa, čo na ňu veľmi zle psychicky pôsobilo, tak ako celé jeho správanie.
Navrhol jej, aby šla na potrat, s čím nesúhlasila a potom bola hádka, on na ňu kričal nadával jej. Potom
začal riešiť situáciu, že ako to bude s manželskými povinnosťami, teda so sexuálnymi povinnosťami.
V tej dobe si našiel priateľku z Banskej Štiavnici, spoznal ju cez Facebook, nejaká U.. Aj to verejne
povedal, že má na to druhú. Zosypala sa, plakala prosila ho a on si robil po svojom. Jeho správanie voči

nej pokračovalo, v podstate bola ešte menej ako pred tým, len slúžka, jej prácu si nevážil, musela chváliť
len jeho. Ona sa tými rokmi naučila byť ticho a robiť to, čo má. Potom, keď porodila dcéru, tak bola
prekvapená, asi 4 mesiace sa F. venoval na plno, potom prestal, na rad prišli motorky, kamaráti. Potom
si začal vynucovať na silu styk, takým psychickým vydieraním, nedal jej pokoj aj keď plakala, bolo mu to
jedno. Hovoril jej, že si musím plniť svoje manželské povinnosti. Vyžadoval to odo mňa každý deň a jeho

názor bol taký, že zdravý chlap to potrebuje aj niekoľko krát za deň a že ona je chorá, keď si myslí, že to
tak nie je. Fyzické napádanie sa obmedzilo len na strkanie, v podstate počúvala. Celý chod domácnosti
bol na nej, potom zaviedol režim „ 50€“,bolo to v roku 2006-2007, čo znamenalo, že raz za mesiac ich
všetkých zobral na nákup, on to volal, že veľký nákup. Povedal, že má spraviť taký nákup, aby som sa
zmestila do 50€, ona si to musela všetko zrátať, lebo by to musela ísť vrátiť. Bolo to ale podľa výplaty,

niekedy to bolo 30€. Mali stále samostatné účty, prístup mala len raz, keď išiel pracovať do zahraničia.
Nákupy prebiehali tak, že si musela napísať na papier, čo chce nakúpiť a on to schválil. Ak sa mu niečo
nepáčilo, tak to vyškrtol, toto začalo už na P. Z., ale vtedy to ešte nebolo na každodennom poriadku.
Začalo to až na Z. O.. Toto sa týkalo všetkých nákupov, musela mu povedať, prečo to chce, napríklad
pri práčke musela vedieť spotrebu elektriky alebo vody. V roku 2009 začala navštevovať psychiatra

MUDr. S., odporučila jej to pani psychologička O.. V tomto roku si ju posadil aj s deťmi a povedal, že
má frajerku, ona sa vtedy zosypala. Bolo to po návštevách p. O., u ktorej nasľuboval, že sa zmení a
ona tomu uverila. To bola asi posledná kvapka. Na Vianoce ale deťom povedal, že bude tráviť Vianoce s
nimi ale aj s ňou, no napriek tomu, keď mu zavolala frajerka, išiel k nej, bolo to v roku 2009-2011, štedrú
večeru strávil s nimi, rozdali si darčeky a odišiel. MUDr. S. u nej konštatoval syndróm týranej ženy a

depresiu. Doktor S. povedal, že exmanžela pozval ale R. tam neprišiel. R. na to, že tam bola zareagoval
tak, že jej povedal, že je blázon a že pokiaľ bude užívať tie lieky, čo jej doktor predpísal, nebude sa
s ňou baviť, že s bláznom sa rozprávať nebude, že jej zoberie deti a že tie lieky jej ničia mozog. Ona
mu povedala, že tie lieky musí užívať, že je to nutné, ale on jej potom tie lieky zobral a povedal jej,že keď ich neberie, tak sa s ňou baviť dá. Napriek tomu, že podľa jeho vyjadrenie priateľku mal, tak
vyžadoval doma štandard. Štandard spočíval v jej povinnostiach, musela prať, variť, žehliť, upratovať,
viesť domácnosť, obsluhovať ho, nosiť mu kávu a jedlo, plniť si manželské povinnosti. On mal niekoľko

priateliek, nejaká U. G. O. Š. ju aj kontaktovala, on s ňou chodil na návštevy aj k ich známym, W. ale aj
k Y. W.. V tej dobe dostala aj facku, lebo vybuchla a povedala mu, že nebude s ním spať, že sa nechce
nakaziť syfilisom. Rok pred rozvodom s ním spávať prestala úplne. V roku 2013 sa rozviedli, žiadosť o
rozvod podala ja. Dôvodom na rozvod bolo toto všetko, čo sa medzi nimi dialo. Okresný súd Zvolen ich
rozviedol, v tej dobe bola F. v škôlke a U. bol s ním, keďže sa rozhodol, že chce zostať s ním žiť. Súd

rozhodol, že U. bude v jeho starostlivosti. Dokonca došlo k nehode, ktorú neoznámil na polícii, ktorú mal
U. na aute ako neplnoletému. U. sa našťastie nič nestalo. Po rozvode šla po dcéru do škôlky, potom
išla domov, keď prišla, tak u nich doma už bol R. aj so svojim bratom a jeho starším synom, bol tam aj
U.. Začali oslavovať, pili, keď vchádzala do domu, tak hneď vo dverách do nej strčil. Ja sa ho opýtala,
že čo je to za oslavu a on jej povedal, že oslavuje slobodu. Keď mali vypité, tak sa jej bývalý švagor
aj s exmanželom začali vysmievať a vyhadzovali ju z domu aj pred dcérou. Asi v roku 2012 si rozdelili

izby, ona žije v jednej izbe s F., predtým tam bol aj U., teraz je u starých rodičov a R. obýval druhú izbu,
ostatné priestory boli spoločné. Po rozvode si exmanžel doniesol do domácnosti svoju priateľku S. Z.,
aj s jej dieťaťom, so synom. Ona sa snažila s ňou vychádzať dobre, rozprávať sa, boli spolu na dvore, v
dome, len to bola ťažká situácia. Tých priateliek domov si doniesol viac, napríklad aj tú U. G. O. Š., ktorá
u nich aj spala, to bolo pred rozvodom, ešte ďalšiu, tá ku nim chodila aj spávať, toto bolo aj pred aj po

rozvode. Po rozvode sa ich vzťah ešte zhoršil, správal sa ku nej agresívne, slovne, stupňovalo sa to. Oni
sa nevadili, ale vykrikoval jej, že je najhoršia žena, aká môže byť, že je šľapka, čo ale povedal horšie,
vykrikoval jej, že ako jej rodičia, vulgárne nadával jej a aj na adresu jej rodičov. Keď ho upozornila na
to, že nech prestane toto robiť pred deťmi tak na to nereagoval, vyjadril sa aj, že deti mu boli na príťaž.
Robil aj rôzne schválnosti, napríklad vo dverách jej privrzol nohu, nepustil ju cez dvere, nepustil ju do

kuchyne keď išla robiť deťom jesť. On keď si robil jesť, tak ich tam nepustil. On jej s deťmi nepomáhal,
ona sa starala sama. O U. sa staral asi štyri alebo päť týždňov, pretože potom chcel byť U. už s ňou. U.
nechal samého, odišiel asi, že v auguste 2013 do Čiech a nechal ho bez peňazí. V tej dobe ešte býval
u neho v izbe. Asi pol roka po rozvode všetky domáce práce za oboch robila ona, potom to odmietla a
tak sa každý staral sám o seba. Fyzické napádanie, ako napríklad tie facky, to prestalo. K tým fackám

uviedla, že tie facky jej nedával každý deň a pri každej hádke, ako už vravela predtým, ale bolo to skoro
počas celého manželstva, s výnimkou situácií kedy sa snažila správať tak ako chcel. Spomína si ale, že
napríklad facku jej zvykol dať aj vtedy keď chcela odísť z miestnosti po hádke, tak ako jej poradila pani
O.. K ďalšiemu incidentu došlo 05.11.2014, toto riešila OO PZ Sliač, vtedy podala aj trestné oznámenie.
Jednalo sa o to, že sa vrátila s dcérou domov a syn U. bol v podnapitom stave v posteli v izbe, v ktorej

žili. Ona sa ho snažila prebrať s tým, že chcela, aby išiel s ňou a s dcérou preč, pretože F. potrebovala
zaniesť úlohy spolužiačke a nechcela ho nechať samého v dome, bála sa o neho. U. sa začal správať
agresívne, začal vulgárne nadávať, poslal ich preč, ona mu dala facku. Potom šla za R. do jeho izby a
poprosila ho, či by mohol na neho dohliadnuť a zobrať si ho k sebe aby u neho prespal. Nechcela, aby
F. spala v jednej izbe s ním a aby dýchala alkoholické výpary. R. s tým nesúhlasil, začal jej vulgárne

nadávať, U. vyletel z ich izby, že ide preč, vyšiel na dvor. F. plakala, snažila sa ju ukľudniť. U. vybehol
iba v boxerkách, volala ho naspäť, začal sa aj jej aj R. vyhrážať, bol opitý a zobral skalu zo skalky a šiel
s ňou do vnútra, R. vtedy stál medzi ňou a U., R. nadával jej a tým vlastne povzbudzoval U., R. hovoril,
že to, čo sa deje je jej vina. U. jej povedal, že s tým kameňom jej rozbije hlavu, za to, že ho zobudila. R.
povedal, že on jej to hovoril, že ho má nechať, že on je opitý, nemá byť čo opitý v sedemnástich rokoch.

R. je začal vykrikovať jej otca, mamu, že sa má s otcom dať zavrieť na psychiatriu. Bolo to presne také
správanie ako pred rozvodom, ona to nezvládla a za všetko to, čo jej spravil mu vlepila facku, to bolo
prvý krát, nebola to silná facka. On neprestal a začal sa jej posmievať, že je slaboch, že sa zosype, ona
chcela ísť strašne preč. Ako som chcela prejsť cez dvere, tak sa jej do nich postavil a udrel ju päsťou na
ľavú stranu líca a druhý krát na ľavý spánok, čo neustála a spadla Keď spadla na zem, tak jej spadlo

z hlavy sluchátko, ona celý čas telefonovala so svojim priateľom Y. W.. Ako ležala na zemi a F. sa vrhla
na ňu, ona to celé videla a kričala na neho jeho menom, nakoľko po rozvode ho prestala volať otcom.
Prestala mu hovoriť otec, od kedy si začal vodiť priateľku so synom. Kričala na neho „R. nechaj maminku
a nebi ju!“. On sa vtedy asi zbadal a videla ako R. odchádza na aute preč, nechal tam aj opitého U..
Syn U. po tomto všetkom chcel odísť bývať k starým rodičom, k jej rodičom, kde žije doteraz, je s ním

v kontakte každý deň. O jeho štúdium sa zaujímala iba ona, navštevuje G. A. B. O. O., tretí ročník, s
priemerným prospechom. Potom začali znovu schválnosti z jeho strany, napríklad premiestňoval veci,
potom ich hľadal a obviňoval ju z toho, že to urobila ona. Potom ako keby sa obrátil na exšvagrinú, s
ktorou má neustále konflikty, ako keby sa orientoval na ňu. Ďalej uviedla, že na ňu zavolal sociálku, že sanestará o F. a že žije v nevhodných podmienkach a to preto, že majú doma psa. Chová aj mačky ale tieto
sa zdržiavajú vonku. Čo sa týka tých schválností, tak napríklad zavolal na ňu políciu, bolo to v lete 2015,
je to riešené na OO PZ Sliač s tým, že ju obvinil, že cudzím ľuďom umožnila ukradnúť veci z povaly, čo

ale nie je pravda, lebo tých ľudí sám kontaktoval, aby si prišli tie veci zobrať. Ďalej jej viac krát spravil
to, že ju nechcel pustiť von z dvora, zablokoval jej cestu jeho autom, raz tvrdil, že mu zabránila v ceste
aj ona ale to nie je pravda, mal tam dosť miesta na to, aby jej auto obišiel a mohol odísť, čo aj nakoniec
spravil. Majú medzi sebou aj tie problémy, že ona chcela, aby sa na ňu prepísali platby elektriky, on
jednoducho robí prieky ešte aj s týmto. Povedal, že ich dá odpojiť. Po rozvode, vždy keď chcela niečo

riešiť, napríklad, keď žiadala o výživné ale aj inokedy, sa jej vyhrážal spôsobom, že ju dostane na kopec,
čo je u nich cintorín, že skončí na cintoríne, naposledy to bolo asi 2 mesiace dozadu. To bolo asi kvôli
tomu, že má problémy s exšvagrinou H. K.. On si myslí, že je pod jej vplyvom. R. sa doma nezdržiava
zhruba od mesiaca január 2015, kedy bol doma asi 4 krát, vo februári neprišiel vôbec, v marci prišiel
len vtedy, keď jej dával výživné a keď podal na ňu oznámenie na políciu kvôli tomu, že pustila do domu
cudzie osoby, ktoré mali ukradnúť jeho veci. Vtedy jej aj povedal, že dá sťažnosť na sociálku, že zle

šetrila. Od mája 2015 nebol počas jej prítomnosti doma vôbec, len si bol zobrať veci. Vie to preto lebo sa
niekedy míňali na autách alebo jej povedali susedia ale bo dcéra F., ktorá prišla zo školy skôr domov ako
ja. Naposledy bol doma 28.12.2015, bral z domu všetko drevo preč. Medzi nimi nedošlo k žiadnemu
konfliktu. Ona pri ňom ani nebola, bola som s dcérou v izbe. Čo sa týka vzťahu ich dcéry k R. sa jej zdá
skôr nulový. Je pravda, že ju v lete 2015 zobral na športové hry, ktoré usporiadala firma, v ktorej pracuje,

predtým tam chodievali spolu celá rodina. F. keď prišla, tak plakala, pretože tam bola aj jeho priateľka so
synom, nepáčilo sa jej, že jej ho dali na starosť. U. má k nemu taký vzťah, podľa jej názoru využíva to, že
mu kupuje cigarety a alkohol, napríklad idú na pivo, nie že by mu kupoval fľaše s alkoholom. Stretávajú
sa v jednej krčme v Žiari nad Hronom. V tomto čase má U. problémy s marihuanou, bola mu zistená v
krvi a aj v moči. Kvôli tomu nedokončil ani kurz pre vodičov, má problémy aj v škole.

Svedkyňa A. P., matka poškodenej uviedla, že nikdy nebola očitým svedkom, že by bol obžalovaný jej
dcéru fyzicky napadol. Pravdepodobne v roku 1999 bolo prvý krát, že dcéra sa v nočných hodinách
objavila u nej aj so synom U.. Podľa jej vyjadrenia mali do bytu v Ž. K. Z., K. T.. Z. prísť obžalovaný, jeho
mama a brat pod vplyvom alkoholu a povedala jej, že ju matka obžalovaného bila kabelkou po hlave.
Približnevdobe,keďmalmalýU.triroky,takbolunejavtedysazmienilotom,žemalobžalovanýpriložiť

nôžnakrkjejdcére.Myslí,žetakétoniečobysimalédieťanevymyslelo.Tútoskutočnosťnijakoneriešila,
na túto okolnosť dcéry pýtala. Ona ho veľmi zastávala aj vtedy a aj inokedy. Nevedeli si to vysvetliť,
prečo to robí. Nevedeli, či sa jej nejakým spôsobom nevyhráža, že by sa ho bála. Obžalovaný má značnú
silu, to vie aj jej manžel, ktorý od neho dostal päsťou do hlavy ako aj skutočnosť, že chcel zaútočiť na
svoju matku a jej manžel mu chytil ruku. Od roku 2004 bývali v Z. O., ale ten dom potreboval nutne

rekonštrukciu, tak oni predali chalupu a z tých peňazí sa nakúpil stavebný materiál, ale k rekonštrukcii
nedošlo. V tom čase nemali vlastne oni dvaja z čoho žiť, žili vlastne len z materskej, ktorú poberala dcéra
a obžalovaný vtedy nikde nerobil a žili tak, že popredali ten stavebný materiál. Potom následne odišiel
do Nemecka, ale nevydržal tam dlho. Spolužitie medzi nimi dvomi nebolo dobré a po narodení druhého
dieťaťa tam bola aj mestská, aj štátna polícia dosť často. Vie o jednom prípade, kedy musela dcéra odísť

s malou dcérou a spali cez noc v aute. Tieto informácie má od dcéry, vnučka sa ho strašne bála a bojí
sa ho až dodnes. Dcéra sa niekedy zmienila o tom, že nejaký úder dostala a to jej hovorila, keď tam
boli policajti. Nemôže povedať, že by tam boli veľmi často policajti, ale stávalo sa to. Známky fyzického
násilia na dcére nevidela, skôr na vnukovi. Keď sa presťahovali do Z. O., tak ich navštevovali pomerne
často a čiastočne pomohli aj v záhrade, aj osadiť žľaby, ale keď videli, že obžalovaný nevyvíja žiadnu

iniciatívu na rekonštrukciu, tak tie návštevy obmedzili. Obžalovaný sa stále zaujímal len o motorky. On
ich rozoberal, zmontoval a aj sa vozil. Dôležitú úlohu v nezhodách zohrávalo aj to, že obžalovaný nemal
prácu, pričom dcéra sem tam pracovala a potom bola na materskej. Nevie sa presne vyjadriť, kedy
potrebovala dcéra odbornú psychiatrickú pomoc, bolo to vtedy, keď bol obžalovaný v Nemecku. Dcéra sa
začalastrašnebáť,takjejpovedala,abyšlanavyšetrenieavtedyzačalabraťajtielieky,pomocpotrebuje

aj v súčasnosti. To, či nejaké nevhodné správanie pokračovalo aj po rozvode, nevie uviesť, pretože
už tam nechodili a vie, že mali rozdelený ten dom. Dcéra aj s deťmi mala jednu izbu a kuchyňa bola
spoločná a obžalovaný mal druhú izbu. Vie, že dcéra mala problémy v prvom manželstve s kamarátom
obžalovaného, aj o tom, že ju mal biť, deti nemali a tak manželstvo bolo po roku rozvedené. Dcéra
užívala drogy, ale to nebolo za manželstva s obžalovaným. Vtedy aj chodila za pani O., ktorá jej veľmi

pomohla. Viac krát bola svedkom, že sa obžalovaný s dcérou hádali, ale dôvod uviesť nevie, prečo
tak bolo. Nevie o tom, že by mala byť dcéra neverná obžalovanému. Vie, že sa priatelila s kamarátom
obžalovaného pánom Q.. V súčasnej dobe dcéra má priateľa, ale nebývajú spolu. Každý býva osobitne
a stretávajú sa spolu. Pokiaľ sa zmienila o tom, že dcéra potrebovala odbornú pomoc, pretože stáleplakala, tak to bolo preto, že obžalovaný bol vtedy v Nemecku. Nemôže povedať, že by sa jej dcéra
sťažovala, že by jej mal obžalovaný vulgárne nadávať. Počas manželstva sa o domácnosť starala dcéra.
Nevie o tom, že by sa obžalovaný zapájal do starostlivosti o spoločnú domácnosť. Nevie sa vyjadriť,

že akým spôsobom bola rodina financovaná. Pri incidente medzi obžalovaným a jej manželom osobne
prítomná nebola. Malo sa to udiať v čase, keď ešte obžalovaný s dcérou bývali u nich. Manžel mal
ísť do mesta a potom sa vrátiť, pričom obžalovaný medzitým pozeral na TV. V tom čase nepracoval,
čo mu manžel vytýkal. Obžalovaný mal povedať, že má zaslaných 10 žiadostí o prijatie do práce a
manžel mu mal na to povedať, že len samotné zaslanie žiadostí nestačí, že treba ísť osobne. Manžel

mal vytláčať obžalovaného z kuchyne a vtedy mal obžalovaný udrieť manžela päsťou do hlavy. Sama
dcéra nehovorila, že by sa s obžalovaným rozviedla, práve naopak, dosť ho zastávala. Postupom času si
uvedomila, že pohár trpezlivosti pretiekol. Je možné, že to mohlo byť v období roku 2012. Pokiaľ sa týka
spolužitia s dcérou, tak videli, že obžalovaný nemá záujem o rodinu, čo vyplývalo jednak z nezáujmu o
rekonštrukciu domu v Z. O. a on mal v podstate rozrobené len s tými motorkami a mal dielňu, v ktorej
bol stále zavretý, či leto, či zima. V zime si tam kúril, rodina bola pre neho druhoradá.

Svedok U. P., otec poškodenej, na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, preto bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania na čl. 218 - 222, kde svedok v prítomnosti obhajcu dňa 28.01.2016
uviedol, že obžalovaný sa prisťahoval asi v apríli 1997 a on s manželkou financovali celú domácnosť.
R. sa o nič nestaral, ani o dcéru, tak isto ani o U., ktorý sa narodil v auguste 1997. Medzi nimi si všimol,

že sa stále hádajú, aj kvôli peniazom, pretože ich mali nedostatok. V roku 2000 na Cyrila a Metoda
došlo medzi ním a zaťom k incidentu. On vtedy prišiel z chalupy, išiel za ním a našiel ho, ako sedí s
nohami na stole a šúľa si cigaretu. On sa ho opýtal, kedy začne robiť a starať sa o rodinu a on mu na to
povedal, že má rozposlaných 12 žiadostí o robotu. Následne ho mal R. udrieť päsťou do hlavy a opýtať
sa ho, či mu to bolo treba. Manželke na chalupe potom povedal, čo sa stalo. Manželka išla z chalupy

domov a povedala R., že nech sa odsťahuje, čo aj urobil. Potom R. išiel za svojim otcom, zrejme mu
vysvetlil situáciu, pričom jeho otec kúpil byt na P. Z. B. Ž.. Potom poškodená prerušila materskú a išla
do práce. Zať začal pracovať tiež na zmeny. Keď mal U. tri alebo štyri roky, tak im povedal, že oco keď
príde z roboty, tak si pýta jesť, že mama jeho ocovi odpovedala, že z čoho ti mám uvariť, keď mi nedávaš
peniaze. G. v tom čase uvažovala o rozvode, pričom im povedala, že kvôli tomu, že sa R. nestará o

rodinu, že jej nedáva peniaze. Ona bola z toho psychicky zrútená, v tomto období im U. povedal, že
otec dal mame nôž na krk. Potom keď R. otec predal byt, išli bývať do chatky v Ž. K. Z. a vnuk išiel k
nim, pretože tam neboli dobré podmienky. G. chodila oblečená ako cigánka, chodila len v teplákoch.
Pomáhali im aj finančne ale jeho manželka im kupovala aj veci na oblečenie aj pre malého. Potom išli
bývať do domu na Z. O., tam sa narodila jeho vnučka F.. Predali chalupu a dali im s manželkou 80 000

Sk na rekonštrukciu domu. R. niečo na tom dome robil, ale veľa nie, zabával sa s motorkami. G. sa
im nesťažovala, ale susedia, ktorí bývajú za nimi im povedali, že počuť krik a aj sa na R. sťažovali, že
nevrátil nejaké veci. Zuzka sa im nesťažovala, ale raz mu povedala, že ju niekoľkokrát udrel, ešte keď
bývali v byte. Pred nimi sa vždy k nej správal slušne. On si myslí, že im to nepovedala kvôli tomu, aby
sa netrápili. Keď sa rozviedla, tak vtedy hlavne mame povedala, aký s nim mala život.

Z výpovede svedka U. W., syna, obžalovaného, súd zistil, že do rozvodu rodičov býval s nimi, potom
nejaký čas s otcom. Následne s mamou, ale stále v tom istom dome v Z. O., pretože mama mu povedala,
že ak chce vidieť starých rodičov, tak musí bývať u nej. Podľa neho sa na tom mama a starý otec
dohodli. Prvé nezhody registroval vtedy, keď otec odišiel do Nemecka, približne v roku 2008 s tým,

že v dome rodičov sa začal objavovať otcov kamarát Q. Q. a s tým, že to bolo čoraz častejšie a aj
tam pár krát prespal. Toto hovoril otcovi vtedy, keď sa buď natrvalo alebo na krátko vrátil z Nemecka.
Nezhody boli kvôli peniazom. Kým mama šla na materskú, tak pracovala v Ladomerskej Vieske, sestra
sa narodila v roku 2006. Otec pracoval vo firme RAUTENBACH v Žiari nad Hronom. V období medzi
tým, ako sa narodila sestra a tým ako šiel otec pracovať do zahraničia, bol zamestnaný. Peňazí do

domácnosti chodilo zo strany otca dosť, aj keď mama takýto názor nezdieľala. Otec aj kvôli tomu
odišiel do Nemecka. Počas neprítomnosti otca vypomáhali jeho starí rodičia aj formou odovzdania
financií a aj formou nákupov. Nejaká rekonštrukcia sa začala, prerábala sa detská izba, robili sa stierky,
maľby, kúpeľňa a kuchyňa. Nevie, kto tieto práce financoval. Rekonštrukcia prebehla formou výpomoci
rodinných príslušníkov, nebola objednaná firma a vie, že tam bol mamin brat, starý otec. Takisto aj otec

prispel fyzicky k rekonštrukcii. Zo začiatku si myslel, že nezhody sú kvôli financiám, ale pokiaľ to začal
lepšie registrovať a uvedomovať si to, tak by povedal, že dôvodom hádky bolo aj to, že mama mala viacej
partnerov počas spolužitia s otcom. Najhlavnejším dôvodom boli asi peniaze. Mama vykrikovala otcovi
tie peniaze a pokiaľ bol v tom Nemecku, tak mu vykrikovala, že peniaze minul na kurvy a chľast. Pokiaľmama začala útočiť do otca, tak otec odišiel do dielne, kde opravoval motorky a bol tam dlho, niekedy
až do noci. Potom mu zase mama vykrikovala, že sa nestará o ňu a o rodinu. Často tam padli z jej strany
slová, že sú mu prednejšie motorky ako deti. Boli hádky aj kvôli vzťahom mamy s inými partnermi. Jeden

čas to otec vyriešil tak, že aj on mal priateľku a už to vyzeralo tak, že sa budú rozvádzať. Znovu sa
ale dali dokopy, ale podľa neho to nebolo dobré riešenie. Nemôže povedať, že by bol očitým svedkom,
že by jeden na druhého vztiahol ruku. Potom to začalo tak, že mama sa vyvršovala skôr na ňom so
sestrou. Po rozvode sa vzťahy ešte zhoršili, hádky nabrali na intenzite a častosti. Mama vykrikovala
otcovi, že je kurevník a takisto aj otec, keď sa bránil, tak jej vykričal vzťahy a aj to, ako nakladala s

peniazmi, kým bol v Nemecku. Je pravdou, že mama vyhľadala odbornú pomoc, chodila za MUDr. S.
G. Ž. K. Z.. Mama to odôvodnila s tým, že už psychicky nevládze z dôvodu, ako sa k nej otec správa.
Osobne si myslí, že k psychiatrovi chodila preto, lebo sa nedokázala preniesť cez to, že musela prestať
s tým, s čím musela prestať. Pokiaľ má povedať o vzťahu k otcovi, je pravdou, že niekoľkokrát dostal
facku, ale podľa neho pre to, že si to svojím správaním zaslúžil. Mama je taký typ, ktorý sa ľahko vytočí
z hocijakého dôvodu. Väčšinou som si to odniesol on, časom si na to už zvykol. Tie zauchá u neho

neznamenali nič. V súčasnej dobe by charakterizoval svoj vzťah k otcovi ako kamarátsky, snaží sa mu
poradiť a viac si z toho aj zoberie. V súčasnej dobe asi mesiac a pol žije u mamy, ona si myslí, že
keď býva u nej, tak môže usmerniť jeho život. Hlavne mu vadí spôsob, akým to podáva. Pokiaľ by to
podala iným spôsobom, tak možno by si z toho aj niečo odniesol, ale to by už nebola jeho mama. Za
ten čas sa s ňou niekoľkokrát pohádal. Pokiaľ sa týka vzťahov starých rodičov k otcovi, tak stará mama

v podstate v spoločnej domácnosti so starým otcom nemá veľké slovo. On pôsobí ako diktátor. Starý
otec otca nenávidí, hľadá na ňom najväčšie chyby, ktoré kedy spôsobil. Aj v súčasnosti, keď už rodičia
nežijú spolu a každý má vlastného partnera, tak si myslí starý otec tak, že otec by mal mame posielať
každý mesiac milión euro. Bol vtedy ešte malé dieťa, keď mali fyzickú potýčku medzi sebou, díval sa z
obývačky a v zrkadle videl také pohyby ich dvoch, ako keby sa strkali. Starý otec tú nenávisť prenáša aj

na neho tým, že ho porovnáva s otcom. Ešte, kým bol jedináčik do roku 2006, tak väčšinu času trávil u
maminých rodičov s tým, že na hádku natrafil len výnimočne a potom nejakým spôsobom našli k sebe s
otcom cestu. Mal ten pocit, že mama sa ten vzťah snažila zničiť za každú cenu, pričom dosiahla to, že sa
zničil vzťah medzi ňou a svedkom. Pokiaľ sa vyjadroval, že peňazí prišlo do domácnosti dosť, povedal
by, že nejaké peniaze minula mama na priateľa Q. Q., ktorý v tom čase bol študujúci a sám bol osobne

prítomný pri tom, ako mu kúpila dosť drahé veci v army shope. Nevie sa vyjadriť, koľko stála réžia domu.
Ohľadom zárobkov otca v Nemecku sa pýtal všetkých možných rodinných príslušníkov a od každého
dostal nejaké úplne iné číslo. Pokiaľ sa týka bývania u otca a u mamy a pravidiel spolužitia, tak u mamy
to bolo jednoduchšie v tom, že pokiaľ boli nastavené nejaké pravidlá, jeho bavilo ich porušovať, pričom
u otca takáto potreba sa nevyskytla. Pokiaľ sa týka študijných výsledkov, tak nedokončil prvý ročník

na dopravnej škole s tým, že v tom roku sa rozvádzali rodičia a potom prestúpil do Banskej Bystrice,
kde prvé tri roky v podstate v pohode prešiel bez nejakej námahy, potom to začal flákať, ale z vlastnej
vôle a teraz v januári bol vylúčený zo štúdia a potom už neštudoval nikde. Osobne nikdy nebol účastný
fyzického útoku otca voči mame a pokiaľ si aj vykrikovali medzi sebou nejaké veci, nemôže povedať,
že by to bolo nejaké psychické trápenie. Pokiaľ hovoril o vzťahoch s inými partnermi mamy, bolo ich

viac. Prvý krát to vnímal u Q. Q., potom sa následne dozvedel, že tých partnerov bolo aj v minulosti
viac a následne si mama našla priateľa, s ktorým je doteraz, volá sa Y. W.. Aj jeden, aj druhý boli a
sú od mamy mladší o viac ako 10 rokov. Vzťah mamy s Q. Q. začal otec riešiť. Predpokladá, že otec
chcel dosiahnuť to, aby tam Q. prestal chodiť, neprestal. Ten vzťah trval niekoľko mesiacov. Nevie, prečo
konkrétne vzťah skončil, ale vtedy mali jeho rodičia debatu, ako ten vzťah pôjde ďalej a že či vôbec.

Vzťah s Y. W. začal ešte pred rozvodom, nevie, ako dlho, po tom, čo sa Q. rozišiel s mamou. Nevie
presne uviesť, čo bolo dôvodom pre podanie návrhu na rozvod. Predtým bola jedna veľká hádka, keď
otec ešte chcel obnoviť spolužitie. Syn sa pýtal mamy, prečo si našla vzťahy s inými mužmi, pýtal sa to
aj iných rodinných príslušníkov, aj psychologičky a mama mu povedala, že u nich hľadala to, čo u otca
nenašla - lásku a podobné veci. Starý otec podporoval mamu v jej názore a vyslovil sa k tomu, že otec

nebol schopný veľmi finančne postarať o rodinu. Starý otec bol toho názoru, že mama by nemala nikdy
pracovať a otec by mal všetko v dostatočnej miere zabezpečiť. Môžem povedať, že stará mama nemala
veľké slovo v rodine. Mama sa vie postarať o domácnosť, vie navariť, vie upratať. Jemu to prišlo tak,
ako keby sa jej to nechcelo. Na otázku obžalovaného, či podľa svedka mama hovorila pravdu, alebo si
častejšie vymýšľala svedok odpovedal, že podľa toho ako sa jej to hodilo. Mama, pokiaľ uvedie nejakú

verziu, tak starý otec jej bezvýhradne verí a stará mama tam nemá nejaké veľké slovo. Z toho dôvodu
aj často menil pobyt, či už u otca, mamy alebo starých rodičov. Vzťah k nim si pokazil hlavne preto,
že im pokradol nejaké veci. Pri tom incidente z roku 2014, kedy bol opitý, mama dala facku otcovi a aj
obrátene. Mama však prezentuje, že otec ju udrel päsťou. Pokiaľ by ju udrel päsťou tak otec je dosť silnýchlap a určite by to takto neprezentovala. Nestalo sa, že by obžalovaný vyhodil nejakú maminu návštevu
z domu. Peniaze z fušiek s motorkami skončili v domácnosti, eventuálne aj na splatenie dlžôb. Otec mal
počas pobytu v Nemecku úraz s medzistavcovými platničkami, ale musel ísť do roboty ďalej, nemohol

si dovoliť ísť na PN. Na otázku obžalovaného, či svedok počul niekedy, že by sa mama vyhrážala, že ho
zabije, pripraví o dom, dostane do basy svedok odpovedal, že áno, často to sprevádzala aj veta, že otec
ku všetkému prišiel ako slepé kura k zrnu. Otca sa sestra nebojí, aj keď jej to mama vsugerúva do hlavy.

Vo veci bol vypočutý aj svedok Y. W., druh poškodenej v čase výsluchu, ktorý uviedol, že obžalovaného

aj poškodenú pozná od prelomu roku 2008. S obžalovaným sa zoznámil prostredníctvom motoriek a ich
opráv. Poškodená mu bola predstavená popri tom všetkom. Do istej doby mu to prišlo normálne, kým
do toho nevidel. V každej rodine sú problémy. Postupom času, pokiaľ tam bol častejšie, či už ohľadom
motoriek alebo na kávu, si všimol hádky, niekedy aj väčšieho charakteru, väčšinou kvôli financiám.
Postupom času sa podozvedal isté veci, či už z rozhovorov s obžalovaným alebo potom následne s
poškodenou. Zo začiatku boli určite len slovné hádky, fyzické nevidel. V tom čase obžalovaný pracoval

na turnusy v Nemecku. Pokiaľ on bol v Nemecku, tak tam nechodil. Oni mali spolu v tom čase dve deti.
Počul, že počas rokoch 2008-2010 boli neverní jeden aj druhý, či je to pravda, to nevie. Obžalovaný
motorky opravoval ako koníček. Od neho za to ani raz nezobral peniaze. Je pravdou, že v roku 2012 sa
s poškodenou dali dokopy. O tejto skutočnosti sa obžalovaný dozvedel tak, že si prečítal komunikáciu
medzi ním a poškodenou. Boli tam nejaké hádky, ale nič viac, s ním sa nehádal vôbec, oni si povedali

hneď svoje. Boli tam medzi nimi neustále hádky, napádali sa aj fyzicky. Bol len pri takom ľahkom
strkaní, ale pri bitke nie. Poškodená zvažovala podať návrh na rozvod, ešte predtým ako ho reálne dala,
minimálne dvakrát. Prvýkrát to bolo ešte predtým, ako sa narodilo druhé dieťa a druhýkrát, to sa ešte
vtedy nepoznali. Aj obžalovaný o takejto možnosti rozprával. Potom, ako bol skutočne návrh podaný,
boli tam dosť veľké hádky. Tam sa pretriasalo úplne všetko, čo sa týkalo ich dvoch. Po rozvode prišlo

najproblémovejšie obdobie. Do tej doby boli normálne hádky, či už kvôli peniazom, strave, práci, deťom
alebo samotnej domácnosti. Obžalovaný začal piť, pričom svedok bol dovtedy v tom, že on nepije. Do
okamihu fyzického incidentu, ktorý na polícii opísal, tak si nebol vedomý toho, že by tam nejaký fyzický
útok bol, aj keď nejaké slovné útoky tam boli. Nevie, že by po incidente z novembra 2014, kedy mal
obžalovaný poškodenú napadnúť a riešila to polícia, bol nejaký fyzický incident, kde by bol prítomný.

Po tomto incidente tam hádky už priamo neboli. Pokiaľ sa mám vyjadriť k tým vyhrážkam, tak hovoriť
niekomu, že ho dostane na kopec mu nepripadá úplne normálne. Ťažko sa mu je vyjadriť k obsahu tých
vyhrážok, pretože tam sa potom riešili aj majetkovo-právne spory. Pokiaľ sa má vyjadriť k zdravotnému
stavu poškodenej, tak na prvý pohľad zo začiatku nepostrehol niečo, čo by upútalo moju pozornosť.
Podľa neho to bola pretvárka, keďže nikto nechce dať najavo, keď niekto príde na návštevu, že sa

niečo deje. Aj s obžalovaným nie raz rozprával o týchto záležitostiach, keď spolu posedeli. Obaja mali
navštevovať pani O.. mali oni dvaja ešte predtým problémy, ako ich poznal. Poškodená musela brať
lieky, prvýkrát sa to dozvedel od obžalovaného, že poškodená potrebuje lieky. Pokiaľ vie, tak by mala
chodiť k MUDr. S. a aj v súčasnosti sa tak deje. S poškodenou to išlo dosť dole vodou. Bola dosť do
seba zahľadená, nebolo s ňou do reči, stále len plakala. Ten stav sa o niečo zlepšil oproti tomu, čo to

bolo predtým. Pokiaľ mu poškodená hovorila o tom, čo jej malo vadiť na obžalovanom, tak nezáujem o
rodinu. V podstate aj už aj vtedy, keď sa zoznámili, tak pokiaľ obžalovaný prišiel domov, tak sa najedol,
napil a išiel do dielne a aj s ním na opravu motoriek a na tú rodinu nezostal čas. Bola snaha viac
krát dať do manželstvo dať dokopy a to z jednej aj z druhej strany. Ono to nejaký kratší čas vydržalo,
možno mesiac - dva, ale potom sa to vrátilo naspäť do starých koľají. Pokiaľ sa týka znenia obžaloby,

tak je pravdou, že boli hádky kvôli finančných výdavkom. Obžalovaný mal podozrievať poškodenú, že
nie je otcom ich dcéry. To, že sa mal vyhrážať zabitím, to sa už odohralo. Zo začiatku len zo strany
obžalovaného a potom, keď už bolo veľmi, veľmi zle, tak aj zo strany poškodenej. To, že mal obžalovaný
brániť poškodenej v kontakte s inými osobami, vie len z počutia. Pokiaľ tam niekto cudzí prišiel teda za
poškodenou, nevidel, že by tam bola kvôli tomu nejaká hádka. Počul aj o tom, že si mal obžalovaný

vynucovať na poškodenej pohlavný styk, ale nevie, či je to pravda. Toto mám od poškodenej. Počul
som aj o incidente uvedenom v roku 2001 a to tiež od poškodenej. Pokiaľ je v obžalobe uvedené, že
sa mal obžalovaný vysmievať poškodenej, že je narkomanka, psychopatka a že sa k nej bude správať
ako k bláznovi, toho bol osobne svedkom a to viackrát. To, že by mal obžalovaný poškodenej hovoriť,
že ju dá zavrieť do blázinca a príde o deti, takto konkrétne sa to nehovorilo, ale niečo v tom zmysle.

Hlavne sa to objavovalo pred rozvodom. Na otázku prokurátora, z čoho zo začiatku nadobudol dojem,
že by tam malo ísť o ponižovanie svedok odpovedal, že z obsahu hádok, lebo zo začiatku sa hádali kvôli
peniazom. Väčšinou to tak bolo a pokiaľ sa dostali do ráže, potom si vykrikovali rôzne veci. Poškodená
vykrikovala obžalovanému, že sa nevie postarať o rodinu, že chodí kade - tade, len doma nie je. Neviesa vyjadriť k tomu, či sa poškodená vyjadrila, že ona ho dostane do basy, ale pokiaľ tam boli tie hádky
a nevhodné správanie tak tam odznelo, že sa za to dostane do basy. Vie o incidente, že po rozvode,
mala poškodená obžalovanému vyraziť z ruky mobil, keď chcel volať políciu, ale presnú príčinu, prečo

tak mala poškodená urobiť nevie. Ten mobil videl na zemi. Vie, že tam vtedy prišli aj policajti.

Svedkyňa A. V. uviedla, že poškodenú pozná už dlhú dobu. Ku dňu výsluchu v roku 2016 boli v kontakte,
ale teraz je to už pomenej. Pri tej príležitosti spoznala aj obžalovaného, pričom oni bývali v bytovke
na prvom poschodí a ona na druhom poschodí. V tom čase bola ešte dieťa a prichádzala častejšie do

kontaktu s poškodenou ako s obžalovaným. Po istom čase sa stretla s poškodenou, ktorá jej povedala,
že sa presťahovali do Z. O.. Zo začiatku sa ani tak často nestretávali, ale potom začala spolupracovať s
poškodenou niekedy v roku 2009-2010, stali sa kamarátkami. Zverila sa jej, že nemala peniaze pre deti
alebo dostať sa do práce. Nejaké peniaze jej požičiavala. Z požičaných peňazí väčšinou vrátila, zvyšok
nechala tak, lebo vedela, v akej je situácii. Stalo sa dokonca aj to, že nemala peniaze na jedlo pre deti,
takže jej nosila aj potraviny. Ona v tom čase bola na úrade práce, pracovala na dohodu a popri tom,

čo dostala z úradu, si mohla ešte niečo zarobiť. Nevie sa vyjadriť, ako a či prispieval obžalovaný na
spoločnú domácnosť. Ona sama sa vyjadrovala v tom smere, ako keby jej nedával peniaze obžalovaný.
Poškodená sa ešte sťažovala na starostlivosť o deti, že obžalovaný, aj keď nie je v práci, tak nie je doma.
Obžalovaný v tom čase pracoval v ELBE. Neviem sa vyjadriť, či popri práci v ELBE mal ešte aj nejakú
prácu. O iných dôvodoch problémov v spolužití nevie. Pokiaľ ešte žili obžalovaný s poškodenou v Ž. K.

Z., počula hádky, ale či tam bol aj nejaký fyzický útok, to nevie. Nepamätá si, kvôli čomu sa tam hádali.
Vtedy neregistrovala nejaké nepatričné správanie obžalovaného voči nej. Pokiaľ začali s poškodenou
spolu pracovať, tak sa jej zopár krát sťažovala, že mali hádky, ale nevie, kvôli čomu to bolo. Poškodená
sa nesťažovala na nejaké fyzické útoky a nevidela ani nejaké známky zranení. Ak aj nejaké modriny na
nej videla, tak povedala, že sa buchla. Je pravdou, že bola pár krát v spoločnej domácnosti poškodenej

s obžalovaným v nejakom roku 2011. Častejšie u nich bola dovtedy, kým neporodila dieťa. Potom občas,
väčšinou chodievala poškodená ku nej. Povedala by, že dom je v dezolátnom stave. Možno bol o niečo
lepší vtedy, keď tam chodila, ale osobne si nevie predstaviť, že by tam bývala. Teraz to už tam je celé
zaplesnivené. Ona sa aj snažila niečo tam spraviť, ale sama na to nemá šancu. Väčšinou, keď tam
bola, tak obžalovaný nebol doma. Pokiaľ doma bol, venoval sa svojím veciam, motorke. Jej obžalovaný

nejako osobne nehovoril, že si nepraje, aby tam chodila. Či to urobil vo vzťahu k poškodenej, to nevie.
Poškodená sa sťažovala, že nie je doma a že je na deti sama. Poškodená sa dlho nechcela rozvádzať,
svedkyňa jej aj hovorila, že na čo je jej taký chlap, ale ona hovorila, že to chce znovu skúsiť. Približne
v tom období si mal nájsť obžalovaný nejakú priateľku, čo poškodená nezvládla. Poškodená si myslela,
že obžalovaný sa vráti k rodine a vykašle sa na priateľku. Vravela, že ho veľa krát prosila, aby sa vrátil

k nej aj k deťom. Nevie o tom, či jej obžalovaný vyhovel. Sem tam sa za jej prítomnosti stávalo, že sem
tam na seba štekali, ale poškodená to riešila tak, že hovorila, aby si to nevšímala. Nevie, nepamätá si už
na príčinu. Osobne nevidela, že by obžalovaný fyzicky zaútočil na poškodenú. Poškodená sa zdôverila
aj s tým, že ju mal obžalovaný podozrievať z toho, že nie je otcom maloletej F.. O tom, že bol podaný
návrh na rozvod, jej poškodená povedala ešte predtým, kým neporodila. Nespomína si, či hovorila o

dôvodoch. Nevie sa vyjadriť k tomu, ako sa riešilo spolubývanie po rozvode. Po rozvode rozdelil dom,
tak že jednu časť bude užívať ona a druhú on. Poškodená mala taký kamarátsky vzťah s Y. W., ale to
sa vyvinulo po tom, čo bolo manželstvo rozvedené. Nevie sa vyjadriť, či mal obžalovaný poškodenej
nadávať, že je kurva za to, že si našla priateľa. Obžalovaný raz spomenul, že nesúhlasí s tým, aby
tam chodili cudzí ľudia, ale kvôli komu to bolo, to nevie. Y. W. sa začal po rozvode bližšie stretávať s

poškodenou, začal jej aj pomáhať. Poškodená vravela, že pár krát bola volaná polícia, ale kvôli čomu
presne, nevie uviesť. Raz to bolo kvôli U., že prišiel neskoro domov, vznikla kvôli tomu hádka, kde mal
obžalovaný robiť dvere. Pokiaľ na polícii dňa 28.01.2016 uviedla, že sa mal obžalovaný pred ňou vyjadriť
a podozrievať poškodenú, že dcéra nie je jeho, toto obžalovaný nepovedal a možno sa zle vyjadrila.
Nebola svedkom toho, že by nejakým spôsobom obžalovaný poškodenú ponižoval. Pokiaľ bývali ešte

v Ž. K. Z., tak o spoločnú domácnosť sa starala poškodená a aj o syna. Osobne nebola prítomná, že
by niekto bol poškodenej vyčítal starostlivosť o domácnosť. V roku 2011 by hodnotila poškodenú ako
skleslú s tým, že sa snažila postarať o domácnosť a o rodinu. Chodila k psychologičke, lebo sa stalo,
že sa zrútila a nemohla chodiť do práce. Nevie o tom, či navštevovala psychiatra. Poškodená vravela,
že berie nejaké lieky, ale nevie čo.

Vo veci vypovedal aj svedok B. Q., ktorý uviedol, že pozná aj obžalovaného, aj poškodenú.
Obžalovaného spoznal skôr, poškodenú spoznal ako vtedajšiu manželku obžalovaného, keď k nemu
chodieval do dielne. Išiel tam približne 2-3 krát do mesiaca, keď obžalovaný bol doma. Bol tam aj vtedy,keď obžalovaný nebol doma. Pokiaľ tam bol kvôli motorkám, riešili to s obžalovaným, ale potom aj s
poškodenou posedeli. Obžalovaný opravoval motorky, aj jeho opravoval, tých opráv bolo viac. Pokiaľ sa
týka opravy, túto zaplatil tak, že mu dal peniaze na ruku. Platil mu za prácu ako aj za náhradné diely,

ktoré on kupoval. Motorky opravoval dlhšiu dobu aj iným ľuďom. Pokiaľ by mal charakterizovať spolužitie
obžalovaného s poškodenou, zo začiatku to bolo v pohode. Vzťahy sa zhoršili potom, čo mu zmizol z
nádrže benzín v motorke a to dva krát a potom mu tú motorku, ktorá tam predtým zimovala, zobral k
sebe a už tam chodil veľmi sporadicky. Nemôže povedať, že by to boli hádky, ale skôr výmena názorov.
Poškodená hovorila obžalovanému, že je stále zavretý v dielni, že v domácnosti nepomôže, ale zase na

druhej strane, keď niekto je zavretý v dielni, aby zarobil peniaze, tak to dáva význam. Postupom času si
na dome všimol nejaké stavebné úpravy. Vie, že obžalovaný mal od neho štrk, ktorý vtedy nepotreboval.
Pokiaľ bol s poškodenou bez prítomnosti obžalovaného, tak sa mu sťažovala poškodená len na to, že je
zavretý v garáži a že sa nevenuje rodine. To, že by ju mal fyzicky napadnúť obžalovaný, sa dozvedel až s
odstupomčasuanieodpoškodenej.Neviesavyjadriťktomu,prečobolomanželstvorozvedené.,užtam
vtedy nechodil. Je pravdou, že v predmetnom dome prespal, ale vždy len za prítomnosti obžalovaného,

bez neho nikdy nie. Je pravdou, že mal intímny vzťah s poškodenou jedenkrát. Obdobie uviesť nevie.
Je pravdou, že pár krát sa vo večerných hodinách stretli, ale to len preto, že chodili do krčmy, ale nikdy
to nebolo preto, aby sa dvaja stretli. Vie o tom, že boli dlžní na elektrike, aj na plyne. Je pravdou, že im
požičal peniaze na elektriku, aj na plyn. Bolo to asi 2-3 razy, ale nevie, aká suma, bolo to viac ako 500,-
Sk. Pokiaľ bol v dome, tak bolo upratané. Poškodená neuvádzala, že by vyhľadala pomoc psychológa

alebo psychiatra.

Z výpovede svedka Q. W., brata obžalovaného, súd zistil, že rodinu navštevoval aj v čase, kým bývali
v Ž. K. Z., U. B. Z. O.. Manželstvo obžalovaného s poškodenou by hodnotil ako normálne. Aj za jeho
prítomnosti sa niekedy vyskytli hádky, väčšinou zo strany poškodenej, tieto sa odohrávali na obidvoch

miestach. Príčinou hádok boli malichernosti, ona aj z mála vedela vyrobiť problém. Nevie sa vyjadriť
k tomu, či niečo za jeho prítomnosti vytýkala obžalovanému ohľadom manželstva, len to, že je stále
preč. Obžalovaný pracoval stále, mal dve zamestnania a popri tom ešte robil aj na fuškách, stále im
chýbali peniaze. Poškodená nevedela hospodáriť s financiami. Peniaze z Nemecka obžalovaný posielal
na účet, približne 50-70.000,- Sk mesačne, poškodená mala kartu, ktorou si z účtu vyberala. Počas

manželstva mala byť poškodená neverná obžalovanému, nevie presne kedy, malo sa jednať o pána Q..
Obžalovaný poškodenej neverný nebol. Osobne pri fyzickom konflikte medzi nimi nebol. Z počutia vie o
jednom fyzickom konflikte v Z. O., fyzický konflikt vznikol kvôli synovi U., ktorý prišiel domov opitý, pričom
poškodená synovi vykrikovala, do toho sa mal zastarieť obžalovaný, načo mu poškodená mala dať facku
a on jej to mal vrátiť. Toto má od brata. U. vtedy z domu ušiel, večer ho hľadali. Obžalovaný išiel podať

oznámenie na políciu, že ho poškodená napadla. Do majetku obžalovaného s poškodenou investoval
finančné prostriedky vo výške 12.000,- Sk, pretože ich odpojili od plynu. On im tie peniaze chcel dať,
ale poškodená s tým nesúhlasila, len že to bude pôžička a že ich vráti. Následne sa dozvedel, že
obžalovanémupovedala,žesipožičalalen6.000,-Sk.Jemuosobnesaanijedenznichnesťažoval,žeby
bolinejaképroblémyvmanželstve.Mávedomosťotom,žechodilikpaniO.asikvôlinejakýmproblémom

v manželstve. Poškodená ešte chodila k psychiatrovi v Žiari nad Hronom aj za trvania manželstva a
aj po ňom, brala aj nejaké silné lieky, ale nevie prečo. Vie aj, že v minulosti bola narkomanka, môže
to s tým súvisieť. Pokiaľ sa týka predchádzajúceho manželstva poškodenej, tak ju vtedajší manžel bil.
Neregistroval, žeby obžalovaný poškodenú ponižoval, skôr by povedal, že to bolo opačne. Nevie, či
obžalovaný mal podozrenie, že nie je otcom dcéry, ale svedok to podozrenie mal, a aj mu to povedal.

Za jeho prítomnosti skôr zo strany poškodenej počul vyhrážky na stranu obžalovaného, že ho dostane
do basy. Na otázku obhajcu či bola poškodená neverná aj s inými osobami svedok odpovedal, že aj s
ním, bolo to také jednorazové, doteraz ho to mrzí, bol mladý a ona vedela manipulovať s ľuďmi. Bolo
to v čase, keď obžalovaný bol pravdepodobne v Čechách. Odohralo sa to v Ž. K. Z.. Svedok to bratovi
neskôr povedal, mal podozrenie aj na pána Q., aj na pána W., to ešte boli obžalovaný s poškodenou

manželia. To, že poškodená nevedela hospodáriť s peniazmi, chce dodať na príklade, že bol osobne
svedkom, že nakúpila čokolády vo väčšom množstve, potom nebolo peňazí na chlieb, strašne veľa
fajčila, fajčil aj obžalovaný, ale on si odjakživa kupuje tabak a cigarety si šúľa, pretože je to lacnejšie.
Na otázku obžalovaného ako ho oslovovala dcéra svedok odpovedal, že normálne, otec. Nemá pocit,
žeby sa dcéra bála obžalovaného. Takisto nebol svedkom, žeby obžalovaný svoje deti fyzicky trestal.

Poškodená podala na obžalovaného trestné oznámenie, lebo ho chce pripraviť o dom a pomstiť sa.
Pozná ju dosť dlho a vie aká je.SvedkyňaJ.V.vypovedalazhodneakovprípravnomkonanínačl.298,299,kdedňa15.02.2016uviedla,
že G. W. a R. W.Š. pozná asi od mája 2013. Čo sa týka ich prvého stretnutia so G., tak keď k nim domov
prišla, tak začala kričať na R., že je to jej polka dvoru, že mala ísť preč. Mala taký hysterický výstup. Mali

nejakú výmenu názorov, ona kričala, že si nosí kurvy. R. jej povedal, že si to nemá všímať, opravoval
motorku a ona tam chodila nervózna. To bola jediná vyhrotená situácia, ktorú medzi nimi zažila. Chodila
tam pomerne často, niekedy aj trikrát do týždňa. Správali sa k sebe ako rozvedení manželia, ktorí žijú
pod jednou strechou. Ona mala pocit, že jej vadí, že R. si žije svoj život, že má priateľku, motorku. Po
tej prvej vyhrotenej situácii jej R. povedal, že G. má psychické problémy, že berie lieky, že si to nemá

všímať. G. nikdy nerozoberala ich vzťah, nikdy sa jej na nič nesťažovala. Na G. si nikdy nevšimla, že by
sa R. bála. Čo sa týka vzťahu R. s dcérou, ten sa zdal v pohode, viackrát keď bola s R. v dielni, tak F. im
prišla ukázať rôzne veci. R. na ňu bral ohľad aj v tom, že ju žiadal, že keď príde večer s motorkou, aby
ju vypla ešte na ulici, nech motorka nevrčí, že F. sa bojí toho hluku. Svedkyňa nemá tú vedomosť, žeby
sa obžalovaný k poškodenej neprimerane správal tým, žeby jej nadával. Keď tam chodila, tak zažila
situácie, že tam boli obžalovaný, poškodená, priateľka obžalovaného a priateľ poškodenej a správali sa

k sebe úplne normálne, priateľ poškodenej ešte chodil do dielne obžalovaného po veci a obžalovaný mu
aj pomáhal s opravou. Keď sa na túto situáciu vyjadrila, poškodená sa vyjadrila, že čo sa budú navzájom
žrať, veď majú spolu deti.

Vo veci bola vypočutá aj družka obžalovaného S. Z., ktorá zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, s

R. W. sa spoznala cez bývalého priateľa, najskôr boli priateľmi, a dokopy sa dali v lete 2014. Na jar 2014
k nej začala chodiť na pravidelné návštevy, chodila tam na víkendy, keď mala voľný víkend a bola bez
syna, tak tam u nich aj prespávala. Všimla si, že G. útočila na R., napríklad keď si chcel spraviť kávu,
tak mu hovorila, že má uhnúť, že prečo si ju ide robiť teraz, on na to reagoval ale kľudne, normálne jej
vysvetlil, že si spraví kávu a potom ju pustí. Jej to prišlo, že mu robí také schválnosti. Zažila medzi nimi

aj konflikty, napr. keď prišiel k ním jej priateľ Y. W., ktorého pozná, tak zvykla do R. rýpať, že čo robí,
prečo sa jej nevenuje, prečo je v dielni. Zvykla medzi nimi prebehnúť aj výmena názorov kvôli majetku,
pričom ona mu zvykla povedať vulgárne, napr. že je „kokot, debil“, pričom on jej to takým spôsobom nikdy
nevrátil. Žiadne iné vážne konflikty medzi nimi nezažila. R. so G. vychádzali normálne. G. sa jej nikdy
nesťažovala na správanie R., že by ju napr. slovne alebo fyzicky napádal, nevšimla si, že by sa ho bála.

Tak isto deti k nemu mali normálny vzťah. Jej priateľ sa jej nezvykol sťažovať na jeho vzťah so G., len jej
zvykol povedať, že napr. G. vyvádzala, ale nič viac. R. jej povedal, že G. navštevovala psychiatra a že
bralanejakélieky,lensinanejvšimla,ženiekedybývalasmutnáakeďsajejpýtalažečojejje,alebočisa
jej nechce zdôveriť, povedala nie. Iné výkyvy nálad si na nej nevšimla, len smútok. R. jej len povedal, že
by nemala brať lieky, že sú škodlivé, že si môže pokaziť zdravie. Na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď

doplnila v tom smere, že spolužitie s obžalovaným je dobré. Pokiaľ aj majú nejaké nezhody, obžalovaný
na ňu nikdy nekričal, nepotrebujú sa hádať. Je pravdou, že poškodená robila schválnosti, tým, že sedela
v kúpeľni a nemohli si ísť ani ruky umyť. Tiež mu aj zabraňovala vjazd autom do dvora. Obžalovaný
to riešil tak, že volal políciu. Pokiaľ obžalovaný vytkol poškodenej neporiadok, reagovala na to veľmi
podráždene. Podľa nej poškodená podala na obžalovaného trestné oznámenie, pretože nemohla zniesť,

že si zariadil nový život, že má partnerku a aby ho nemusela vyplatiť z domu. Na otázku obžalovaného, či
svedkyňa počula niekedy, žeby sa obžalovanému poškodená vyhrážala zabitím, zbitím, že ma dostane
do basy, pripraví o dom svedkyňa odpovedala, že áno, počula, bolo to postupne, nie na jedenkrát. Dcéra
obžalovaného sa otca nebála. Obžalovaný nepožíva vo väčšej miere alkohol. Nebola svedkom, žeby
sa obžalovaný voči komukoľvek správal agresívne. Nemá dojem, žeby silou-mocou presadzoval svoj

názor. Osobne si nemyslí, žeby mal obžalovaný niečo so slečnou V., boli len dobrí kamaráti.

Vo veci vypovedala aj svedkyňa Mgr. A. O., ktorá uviedla rovnaké okolnosti ako v prípravnom konaní
na čl. 238-239. G. W. a R. W. boli jej klientmi asi od roku 1995. Riešila aj ich vzťahové problémy, robila
párové konzultácie s nimi, ale aj individuálne s každým z nich. Čo sa týka G. U. R. W., tak problémy

v ich vzťahu vznikli pri narodení U., riešili sa problémy ako vzťahové, tak aj výchovné. Čo sa týka
G., tak by povedala, že je psychicky labilnejšia, pričom sa jednalo o manželstvo, kde dominantnejším
partnerom bol R.. Nevie o tom, že by u nich dochádzalo k nejakému fyzickému násiliu alebo bitkám.
Vzájomne si slovne ubližovali, čo Zuzana zle znášala vzhľadom na jej psychický stav. Podľa jej názoru
sa ich vzťah ešte viac zhoršil, keď sa nasťahovali do Z. O.. Mali vzťahové problémy medzi sebou,

finančné problémy, ale aj výchovné problémy s U., ktorý trpí Aspergerovým syndrómom, čo je náročné
navýchovu.Akosatamnasťahovali,taksR.ajsoG.riešilaneustáleotázkurozvodu,nakoľkomalimedzi
sebou vzájomné konflikty. Ona im odporučila aj rozvod. Prehĺbenie rozporov pravdepodobne súvisí s
tým, že sa narodila dcéra, a s tým bolo spojených aj viac povinností a poškodená očakávala, že jejobžalovaný s tým pomôže. Obžalovaný v tom čase pracoval a po návrate z práce sa očakávalo, že
nepôjde do garáže. Pokiaľ sa týka prvotného kontaktu s poškodenej ešte za jej prvého manželstva,
tak prioritnou otázkou sa riešila otázka návykových látok a popritom sa objavilo aj to, že poškodená

manželstvo ťažko znášala pre násilné správanie partnera. Obžalovaný tam bol nápomocný podporou
poškodenej. Poškodená bola trošku psychicky labilnejšia. Vie, že problémy boli nielen kvôli peniazom,
ale aj kvôli vzťahom s jednotlivými rodičmi. Boli aj obdobia, kedy riešili nevery a výchovné problémy U. a
starostlivosť oňho. Riešili aj problém poriadku v domácnosti, viac podnetov pre riešenie prišlo zo strany
obžalovaného. Odporúčala im, aby sa obrátili na ÚPSVaR, odd. sociálno-právnej ochrany detí. Viem,

že tam obžalovaný bol, ale mal ten pocit, že to nebolo dostatočne z ich strany preverené. Povedala by,
že obaja boli takí tvrdohlaví, očakávali od seba navzájom zmenu, ale ťažko sa uskutočňovala, každý
chcel mať svoju pravdu. U nej sa síce vulgárne neprejavovali, ale myslí si, že doma áno. Veľmi ťažké
bolo pre nich dodržiavať dohody, na ktorých sa pri tých sedeniach dohodli, pokiaľ by to boli akceptovali,
bolo by to pokojnejšie. Na spoločných sedeniach sa radili, čo by sa malo vyplácať z príjmov ako prvé,
ako vôbec hospodáriť. Riešili aj otázku nájdenia systému. Bavili sa aj o tom, že hospodárenie zo strany

poškodenej nie je úplne dobré.

Svedok O. I. uvedol, že najskôr sa zoznámil s obžalovaným prostredníctvom kamaráta kvôli oprave
auta. Následne sa zoznámil aj s poškodenou. Konfliktné situácie v zmysle fyzických útokov osobne
nezažil, ani sa mu nikto z nich nesťažoval na nejaké útoky. Vie, že len poškodená na obžalovaného

kričala, ale už si presne nespomína, prečo. Problémy v manželstve boli ohľadom nevery poškodenej,
pretože ju stretol s iným mužom a to ešte obžalovaný o tom ani nevedel. Následne mu o tom povedal.
Poškodená obžalovanému vyčítala, že je stále v dielni. Nevšimol si, že by mali, či už jeden alebo druhý
nejaké zranenia, jedine pokiaľ mu poškodená hovorila o tom, že nejaké rezné rany z práce. Je pravdou,
že s obžalovaným bol spolupracovníkom a to dokonca dva krát. Je pravdou, že poškodená o ňom šírila

nepravdivé informácie o tom, že mal bývalú priateľku zbiť, čo nie je pravda. Svedok by obžalovaného
hodnotil ako flegmatika. Je možné, že bol párkrát aj s poškodenou bez prítomnosti obžalovaného, ale
vždy to bolo len náhodne, niekedy v rokoch 2011-2012 a už vtedy mala priateľa. Ona sama mu o spolužití
s obžalovaným nerozprávala. Poškodená sa mu na konkrétne problémy s obžalovaným nesťažovala,
len to, že je stále v práci. Podľa svedka sa poškodená obžalovaného nebála

Svedok Q. Q. v rámci obmedzenia osobnej slobody svedka dňa 21.12.2018 uviedol, že R. je veľmi
dobrý človek, aj keď trochu výbušnejší. Osobne nebol svedkom nejakého psychického alebo fyzického
útoku obžalovaného voči poškodenej. S obžalovaným som sa zoznámil niekedy v roku 2007 alebo 2008,
keď mu obžalovaný sprostredkoval kúpu motorky. S poškodenou sa zoznámil približne v tom istom

období ako s obžalovaným. Najprv to bolo obyčajné kamarátstvo a keď R. začal robiť v zahraničí tak ho
poškodená zviedla. Vie, že mali málo peňazí a preto vlastne obžalovaný išiel do zahraničia, pričom ho
požiadal, aby som poškodenej pomohol, ak bude potreba. Potom ako to vyšlo najavo, tak tam prestal
chodiť úplne. Nevie, či to bolo po prvom alebo druhom turnuse ako bol obžalovaný v zahraničí, ale
zistil to a aj sa o tom s ním rozprával. Prvý intímny styk bol s poškodenou vtedy, keď obžalovaný bol

v zahraničí a došlo k nemu zo strany poškodenej. Nevie, ako dlho trval vzťah s poškodenou. Bývať
som u nej nebýval, len som občas u nej prespal. On mal vtedy 17-18 rokov a ona mala 30, bol do nej
zaľúbený a nechceli, aby sa obžalovaný o tom dozvedel. Je pravdou, že poškodená mu kupovala nejaké
veci, pamätá si na kanady v army shope, pneumatiky. Rozišli sa, lebo svedok si našiel druhú priateľku.
Obžalovaný mu nikdy neublížil, aj napriek tomu, čo sa stalo. Vie, že občas bol výbušný. Nemôže na

toho človeka zlé povedať. Poškodenú by charakterizoval ako osobu, ktorá si ľúbi vymýšľať. Povedal by,
že bola osobou, ktorá zdramatizovala veci. Jemu to po čase došlo, že to boli výmysly. Obžalovaný sa
jeho prítomnosti sa správal k poškodenej normálne. Svedok nebol svedkom agresívneho správania sa
obžalovaného, fyzických a slovných útokov, nadávok, ponižovania, urážok, obmedzovania poškodenej.
Obžalovaný sa k deťom správal dobre, ale ak deti robili zle, tak určite ich aj okríkol. Osobne nevidel,

že by voči nemu použil násilie. V tom čase dcéra obžalovaného mala dva roky a bola v kočíku. Táto
výpoveď bola následne prečítaná ma hlavnom pojednávaní dňa 23.09.2019.

Do konania boli pribratí znalci z odboru psychiatrie a psychológie za účelom posúdenia duševného
stavu poškodenej G. W.Š. a to MUDr. Jana Bahledová a MUDr. Kvetoslav Moravčík. Zo záverov

ich znaleckého posudku vyplýva, že poškodená G. W. trpí rekurentnou depresívnou poruchou,
t.j. od roku 2000 prekonala opakovane depresívnu epizódu. V súčasnosti je poškodená liečená
adekvátnou antidepresívnou liečbou, ktorá dostatočne depresívne príznaky zmiernila, pretrvávajú
resp. v konkrétne záťaži sa objavujú príznaky úzkosti somatizované ( psychické prejavy sa prejavujútelesným príznakom ) do zažívacieho traktu, vnútorného napätia, či chvenia, tiež pretrvávajú niektoré
príznaky syndrómu týranej ženy, ktoré sa prelínajú s príznakmi depresívneho syndrómu ako nízke
sebavedomie, nerozhodnosť, neistota v kontaktoch, potláčanie a vyhnutie sa konfliktom a podobne.

Možno konštatovať, že jednou z príčin vzniku depresívnej poruchy u poškodenej bolo aj týranie
zo strany exmanžela ( vtedy manžela ), ďalšími predisponujúcimi faktormi mohli byť disharmonický
vývoj s otcovým despotizmom, premorbídna ( predchorobná ) osobnosť poškodenej - neurotizovaná,
introvertovaná, emočne labilná, stav poškodenej si vyžaduje dlhodobú psychofarmakologickú, ako
i psychoterapeutickú liečbu, depresívna porucha je duševná porucha trvalejšieho rázu. Poškodená

trpí duševnou poruchou, ktorej podkladom je psychotrauma úzko súvisiaca s prežitými udalosťami v
súvislosti s predmetným trestným činom. Okrem rekurentnej depresívnej poruchy sú u poškodenej aj
príznaky syndrómu týranej ženy, ktoré sa prelínajú s príznakmi depresívneho syndrómu. U syndrómu
týranej ženy však je jasnou príčinnou súvislosťou psychotrauma, konkrétne zo strany jej exmanžela.
Depresívna porucha všeobecne mení emocionálne prežívanie postihnutého, dlhodobý stres spojený
s depresívnym prežívaním reality vedie takto k zvýšenej ostražitosti, strachu, úzkosti, ktorý človeka

ochromuje, teda nie je schopný adekvátne riešiť problémovú situáciu v zmysle negatívnom voči nemu
samotnému, ako bolo i u samotnej poškodenej. Znalci považujú jednotlivé výpovede poškodenej za
vierohodné, nie prejav jej prehnaného emocionálneho prežívania. U poškodenej znalci zistili známky
týrania, ktoré negatívne ovplyvnilo jej osobnosť v zmysle zníženého sebavedomia, zúženia záujmovej
sféry, zníženia schopnosti tešiť sa, prežívať pozitívne emócie vôbec, dôverovať iným. Tieto zmeny môžu

byť aj trvalého charakteru, zanechať u nej trvale negatívne následky vzhľadom k osobnostným črtám
poškodenej.

K tomuto znaleckému posudku bola vypočutá aj znalkyňa MUDr. Jana Bahledová, ktorá uviedla, že
syndróm týranej osoby je psychologická záležitosť, nie je to diagnóza. Môže sa skutočne stávať, že

osoby sa správajú úplne rovnako po isté, možno aj dlhšie obdobie a nie sú schopné to nejakým
spôsobom vyriešiť. Prelomom býva vážna situácia alebo následok a často to robia pod vplyvom svojho
okolia. V roku 2012 znalci zistili depresívnu poruchu, čo malo vplyv na zmenený úsudok poškodenej.
Podľa ich názoru sa na základe znaleckého posudku z roku 2012 podrobovala poškodená liečbe a majú
znalci informácie od nej aj v tom zmysle, že v roku 2009 navštívila MUDr. S. s tým, že pokiaľ jej nasadil

liečbu, tak jej mal manžel údajne zobrať lieky a preto liečba nepokračovala až do momentu, kedy sa
vyriešila záležitosť s trestným stíhaním. V zdravotnej dokumentácie MUDr. S. bolo popisované, že sa
nedostavila na liečbu, lebo manžel jej v tom zabránil a dokonca jej bola odporučená aj hospitalizácia a
na túto nenastúpila a zdôvodnila to tým, že sa nemá kto postarať o deti. Podľa jej názoru sa liečbe potom
podrobovala a to až do momentu vyšetrenia duševného stavu pre toto konanie. Ako pokračovala liečba

taktomohlosúvisieťajstým,žeriešilanakoniecsvojuživotnúsituáciupoškodená.Pokiaľbypoškodená,
resp. ktorýkoľvek pacient trpiaci týmto ochorením nemal liečbu, tak skôr urobí kroky, ktoré sú obrátené
proti nemu ako v jeho prospech. Na otázku obžalovaného či je možné, aby mala takáto osoba výbuchy
zúrivosti pomerne často znalkyňa odpovedala, že záleží od situácie, čo by mohlo nejaké výbuchy zlosti
vyvolať. Pokiaľ sa týka skutočnosti, ktoré uviedol obžalovaný ohľadom spolužitia poškodenej s prvým

manželom,pravdepodobnepoškodenáuverilaobžalovanému,žejuochrániažesnímtozvládne.Pokiaľ
poškodená potom zistila, že sa situácia opakuje aj s obžalovaným, tak to mohlo byť jedným z dôvodov,
prečo prepukla depresívna porucha. Myslí si, že to bol hlavný dôvod, mohlo to byť aj kvôli financiám.

Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 1/2015 znalca PhDr. Štefánie Stanislavovej v

odbore klinická psychológia detí a dospelých, predmetom ktorého bolo psychologické posúdenie
osobnosti u poškodenej G. W.. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že u poškodenej
G. W. sa jedná u akcentovanú osobnosť s prevahu schizoidných a anankastických prejavov, bolo
zistené úzkostné a depresívne prežívanie, lability. Zistený klinický obraz je pravdepodobne výsledkom
osobnostných dispozícií a prežitých životných skúseností. Úzkostné a depresívne prežívanie nadobúda

obraz psychotraumatizácie a zdá sa byť dôsledkom konfliktných vzťahov v matrimóniu, podpísaného
neadekvátneho správania bývalého manžela a jeho príbuzných. Ďalej, že u poškodenej sa prejavujú
prvky týrania osoby, následkom neadekvátneho správania exmanžela, avšak celkový obraz poukazuje
na podiel poškodenej na vývine spolužitia, napr. vzdanie sa vlastných kompetencií a zodpovednosti za
chod domácnosti, neefektívne reagovanie na prvé vážne signály nevhodného správania exmanžela,

vystavovanie detí nevhodnému správaniu, prirýchle nadviazanie vzťahu s ďalším mužom a podobne.
Poškodená konzistentne opisuje prežité udalosti s malou mierou modifikácie. Zdá sa, že popísané
udalosti prežila. Jej labilita sa však premieta do modelu vnímania skutočností. Môže viesť k preháňaniu
v popise udalostí, tiež minimalizovanie svojho podielu na vzniku a fixovaní nevhodných schém spolužití.Znalkyňa na hlavnom pojednávaní dodala, že nedá sa presne určiť podiel osobnostných dispozícií a
prežitýchživotnýchskúsenostínaúzkostnomadepresívnomprežívaní,takistoakosanedáodlíšiť,vakej
miereokolnostipôsobilipredapočasmanželstva.Takistojerozdiel,akýmspôsobomjedinecspracováva

záťažové situácie, či sú pre neho posilnením alebo ďalšou záťažou. Poškodená si nevie nájsť čas na
spracovanie týchto udalostí a v podstate z jedného vzťahu prechádza do druhého vzťahu. Bolo v rámci
prvého manželstva zistené násilné zaobchádzanie, s ktorým jej mal pomáhať práve obžalovaný a pričom
prešla do vzťahu s ním a pokiaľ sa objavili ďalšie záťažové situácie, tak tento vzťah znovu neukončila
a prešla do iného. Trvá na tom, že stav poškodenej si vyžaduje psychologickú aj psychiatrickú liečbu,

táto je už dlhodobá a trvala ešte pred manželstvom. Pokiaľ sa u poškodenej prejavujú prvky týranej
osoby,jetojednaknásledkomneadekvátnehosprávaniaexmanžela,aleajurčitýmpodielompoškodenej
na vývine spolužitia. Pokiaľ poškodená opisovala udalosti s malou miernou modifikácie, súvisí to s
tým, že sa snažila minimalizovať svoj podiel na konfliktoch a stavia sa nekriticky k svojmu správaniu
a k svojmu konaniu. Nemožno hovoriť o nehodnovernosti poškodenej a je toho názoru, že tie udalosti
prežila, možno nanajvýš dramatizovala konanie obžalovaného. Poškodená má také vlastnosti, že nevie

byť sama, nie je vytrvalá, potrebuje cítiť určitý pocit spolupatričnosti, čo možno obžalovaný nerobil v
dostatočnej forme a potom aj poškodená strácala motiváciu k zodpovednému správaniu, či už v rámci
vedenia domácnosti, výchovy detí a podobne. U poškodenej boli fázy, kedy vo vzťahu k obžalovanému
rezignovala a fázy, kedy sa vzpierala. U poškodenej nie sú klasické známky týranej osoby. Poškodená
podnikala určité kroky k zmene života a nebola nútená žiť s obžalovaným. Najväčším problémom bolo

to, že každý si robil to svoje, pričom poškodená potrebovala ten pocit spolupatričnosti a veľmi ťažko
znášala aj verbálne ponižovanie obžalovaného. Myslí si, že do istej miery mu to aj vracala. Poukazuje
na incident, keď poškodená dostala facku od obžalovaného a túto mu aj vrátila. Toto klasicky týraná
žena neurobí, lebo sa bojí ďalších následkov a to ešte vo väčšej miere. Pokiaľ aj prebehol incident vo
verbálnej rovine a každý si potom robil svoje, tak poškodená sa cítila byť sama, nejakým spôsobom

ponížená, znevážená, nedocenená a toto mohlo mať tiež vplyv na prežívanie poškodenej a jej psychiky.
Toto výraznejšie labilizovalo jej psychiku. Klinický obraz poškodenej je čiastočne ovplyvniteľný liečbou,
avšak pokiaľ by mala znovu prežiť podobné záťažové situácie, tak sa jej stav bude znovu labilizovať.
Pokiaľ by mala hodnotiť a vysvetliť syndróm týranej osoby a určitých jeho čŕt s tým, ktoré črty sa u
poškodenej neprejavovali tak to je napríklad okolnosť, že by rozhodnutia agresora prijímala a že by

minimalizovala vinu agresora, eventuálne, že by ho zastávala. Nikdy sa nestrieda rola obete a útočníka.
Znalkyňa považuje málo podobné až vylúčené, že by poškodená bola schopná, pokiaľ by mala byť
týraná niekoľkokrát podviesť obžalovaného s veľkým rizikom toho, že sa on o tom dozvie, keďže tí muži
mali byť jeho kamaráti.

V rámci doplnenia dokazovania boli oboznámené viaceré listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr.
poriadku:
- zápisnica o trestnom oznámení s prílohami z čl. 2-14.
- správa a výpisy z účtov Tatra banka z čl. 407-465.
- správa Y. Ž. L. z čl. 466.

- správa Centrumu špeciálno-pedagogického poradenstva z čl. 467.
- uznesenie OP Zvolen z čl. 468-469 + znalecký posudok z čl. 471-486.
- denná správa o priebehu služby z čl. 490-494 zo dňa 19.06.2013.
- denná správa o priebehu služby z čl. 495-499 zo dňa 22.01.2014.
- denná správa o priebehu služby z čl. 500-504 zo dňa 05.11.2014.

- denná správa o priebehu služby z čl. 505-509 zo dňa 19.12.2014.
- denná správa o priebehu služby z čl. 510-513 zo dňa 07.02.2015.
- správa OO PZ Sliač z čl. 516.
- priestupkový spis OO PZ Sliač z čl. 529-542.
- priestupkový spis OO PZ Sliač z čl. 543-564.

- priestupkový spis OO PZ Sliač z čl. 565-580.
- správa ÚPSVaR z čl. 581.
- fotokópia spisu OS Zvolen č.k. 14P 49/2012 z čl. 599-695.
- zmluva o splátkovom úvere z čl. 705-710.
- lekárske správy z čl. 711-716.

- správa Sociálnej poisťovne z čl. 717-721.
- predloženie listinných dôkazov obžalovaným - výpisy z účtu z čl. 722-774.
- rozsudok OS Zvolen č.k. XC XX/XXXX z čl. 849-853, 928-930.
- správa z SBD Žiar nad Hronom z čl. 854-857.- pracovné zmluvy a dohody o vykonaní práce z čl. 889-927.

Dňa 06.11.2014 sa o 16.10 hod. na Obvodné oddelenie PZ Sliač dostavila poškodená G. W., ktorá
uviedla, že ju dňa 05.11.2014 vo večerných hodinách jej bývalý manžel, potom ako sa mu chcela vymaniť
zo zovretia, pravou rukou udrel do tváre, načo po druhom údere spadla na zem. Ďalej uviedla, že v
roku 2009 sa začala liečiť na psychiatrii z dôvodu neustáleho kritizovania a majetníckeho správania
zo strany svojho manžela, z exmanžela má strach byť sama doma a keď mu povedala, že zavolá na

neho políciu, tak sa jej vyhrážal, že ju zabije, podreže a potom si odsedí. Výsluch skončil o l6.55 hod.
Následne dňa 04.12.2014 sa opätovne dostavila na OO PZ Sliač bez predvolania za účelom doplnenia
trestného oznámenia, výsluch trval od 8.50 h. do 11.00 h. V tomto trestnom oznámení uviedla, že zo
začiatku medzi nimi neboli nejaké rozpory, vídali sa málo, keďže celý deň aj víkendy bol obžalovaný v
práci, doma nepohol prstom, nikdy do domácnosti ničím neprispel. Po tom, ako navštívili psychologičku,
zakazoval akékoľvek stretávanie sa s kamarátmi a musela sa ho dopredu spýtať, keď niekto mal prísť

alebo mal niekam ísť. Po ukončení materskej v roku 2002 nemala žiadne peniaze a keď chcela niečo
kúpiť, musela ho prosiť o tieto peniaze, stalo sa aj to, že nemala začo nakúpiť a zabezpečiť seba a dieťa.
Na konci roku 2004 sa presťahovali do rodinného domu v obci Z. O. a v roku 2006 sa im narodila dcéra,
potom sa ich vzťah opäť vyhrotil, jednalo sa o dennodenné hádky, útoky slovné aj fyzické, minimálne
jeden fyzický útok za týždeň. Bežne ju pritom udrie, dá jej facku, nikdy až do 05.11.2014 ju neudrel

päsťou. V roku 2009 navštívila psychiatra a boli jej predpísané lieky a keď to obžalovaný zistil, lieky aj
s lekárskou správou jej zobral a zamkol v stole v dielni. Vtedy jej dal na výber, že buď budú riešiť veci
bez liekov alebo ju pripraví o deti a dá ju zavrieť do blázinca. K psychiatrovi chodí dodnes a takisto
musí brať aj lieky. Dňa 18.06.2013 sa s obžalovaným rozviedli, po rozvode je však stále nútená žiť v
spoločnej domácnosti s ním, pretože obžalovaný odmieta majetkové vysporiadanie. Tieto skutky nikdy

neoznamovala z dôvodu, že mala strach, aby sa jeho správanie k nej ešte viac nevystupňovalo. K
trestnému oznámeniu pripojila správy z 06.11.2014, rozsudok o rozvode OS Zvolen, sp.zn. XXP XX/
XX. Na základe uvedených skutočností bolo dňa 31.12.2014 začaté trestné stíhanie a dňa 30.10.2015
vznesené obvinenie.

Zo správ Tatra banky a.s. Bratislava vyplýva, že obžalovaný mal v ich banke zriadený bežný účet,
sporiaci účet a vkladnú knižku. Účet bol zriadený od 11.2.2002. Poškodená mala tiež zriadený, ale
iný účet od 11.12.2002 a sporiaci účet v rokoch 2009-2012. Z uvedeného výpisu z účtu poškodenej
vyplýva, že v rokoch 2002-2012 boli na bežnom účte realizované viaceré operácie, či už príjmového
alebo výdavkového charakteru a okrem pravidelného príjmu zo spoločnosti Sloveko, a.s. sú tam aj iné

občasné vklady na účet. Z týchto dokladov je zrejmé, že boli viackrát čerpané úvery, pričom jeden bol
čerpaný cez účet poškodenej vo výške 360.000,-Sk. Takisto na účte obžalovaného sa objavujú príjmy
zo zamestnania zo spoločnosti Rautenbach Slovakia.

Zo správy z podnikateľského subjektu Y. Ž. - L., Z. K. Z. zo dňa 03.08.2015 je zrejmé, že dňa 14.02.2005

bolo poškodenou založené zlato v sume 900,-Sk a na meno obžalovaného bol zakladaný horský bicykel
v sume l.500,-Sk. Zo správy Centra Špeciálno-pedagogického poradenstva Zvolen zo dňa 08.06.2016
vyplýva, že syn obžalovaného a poškodenej je evidovaným klientom ich centra od 02.03.2009, pričom
trpí Aspergerovým syndrómom.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Zvolen XPv XXX/XX G. P. XX.XX.XXXX vyplýva, že voči poškodenej
bolozastavenétrestnéstíhanieprezločinkrádežepodľa§212ods.2písm.e/,ods.4písm.b/ Tr.zákona
pre jej nepríčetnosť. Z dennej správy o priebehu služby vyplýva, že dňa 18.06.2013 bola o 00.55 hod.
nahlásená poškodenou okolnosť vyhrážania sa jej bývalým manželom, čo bolo postúpené na OO PZ
Sliač. Dňa 22.01.2014 v čase o 2l.29 hod. nahlásil obžalovaný, že má problémy s manželkou, s ktorou je

v rozvode. Dňa 05.11.2014 oznamoval v čase o 19.44 hod. obžalovaný, že ich syn pod vplyvom alkoholu
odišiel z domu preč a nevie, kde je. Dňa 19.12.2014 obžalovaný o 23.43 hod. oznamoval problémy
s manželkou, čo bolo vyhodnotené ako skutočnosť, že nešlo o protiprávne konanie. Dňa 07.02.2015
oznámil obžalovaný, že prišiel domov a chýbajú mu nejaké veci.

V spise sa nachádzajú aj viaceré priestupkové spisy, ktoré sa mali viesť, či už voči obžalovanému
alebo voči poškodenej. Z priestupkového spisu OO PZ Sliač, ČVS: R.-G.-R. X-XXX/XXXX vyplýva, že
poškodená podala oznámenie o spáchaní priestupku dňa 19.06.2013, že sa mal obžalovaný a jeho brat
vyjadriť na jej adresu, že je kurva . Vec bola zaslaná na OÚ, OVVS Zvolen. Zo spisu OO PZ Sliač,ČVS: R. V.-G.-R. X-XXX/XXXX vyplýva, že poškodená mala byť podozrivá z napadnutia obžalovaného
úderom otvorenou dlaňou po tvári. Vec bola zaslaná OÚ, OVVS Zvolen. Z priestupkového spisu OO
PZ Sliač, ČVS:R. V.-G.-R. X-XXX/XXXX vyplýva, že obžalovaný mal fyzicky napadnúť poškodenú pri

slovnej hádke, malo ísť o vzájomné napadnutie dňa 5.11.2014.

Zo spisu OS Zvolen XXP XX/XXXX vyplýva, že dňa 25.10.2012 podala poškodená návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, kde ako dôvod podania návrhu uviedla,
že u odporcu nenachádza oporu pochopenie, naplnenie rodinného života a všetok voľný čas venoval

koníčku a kamarátom, Majú rozdielne názory na život a aj pri výchove maloletých detí, čo väčšinou
končí hádkami. Iné okolnosti pre podanie návrhu poškodená neuviedla. Dňa 18.06.2013 bolo vo
veci pojednávanie. Poškodená uviedla, že sa s obžalovaným nezhodli na ničom, časom sa však
cítila potláčaná. Na základe vykonaného dokazovania bolo manželstvo poškodenej s obžalovaným
rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť v roku 2013.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0411471667 zo dňa 13.10.2004 bolo zistené, že Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla obidvom účastníkom spotrebný úver vo výške 100.000,-Sk, úver sa mal splácať od
20.11.2004 do 20.11.2008.

Súdny exekútor JUDr. Andrea Cimermanová viedla exekúciu voči obžalovanému pre oprávneného

Orange Slovensko a.s. Bratislava na základe rozsudku OS Žiar nad Hronom XC XXX/XX G. P.
XX.XX.XXXX, celkovo vo výške 50.200,-Sk, exekúcia bola skončená 18.10.2004.

Z lekárskej správy MUDr. X. S. zo dňa 25.03.2009 je zrejmé, že poškodená prišla sama na doporučenie
praktického lekára, pričom uviedla, že nemá podporu v manželovi, je dlhodobo vo finančnej núdzi,

manžel odišiel do zahraničia zarábať. Prvé vyšetrenie bolo uzavreté ako reaktívna depresívna porucha
ťažšieho stupňa. Následne bolo kontrolné vyšetrenie 06.04.2009, 27.04.2009 a následne každý mesiac
až do 03.07.2009. Následne ďalšia správa je až zo dňa 30.07.2013, kedy sa dostavila na nastúpenie
ambulantného psychiatrického liečenia na základe súdneho rozhodnutia. Uviedla, že má nariadenú
liečbu, lebo manžel odoberal plyn na čierno, ale všetko bolo napísané na ňu, ona chcela aby išiel a

priznal sa, on ju odviezol do Zvolena na políciu s tým, že ak bude vypovedať inak, tak uvidí. Vyhrážky
a vydierania trvajú stále. Kontrolné vyšetrenia prebiehali v roku 2013-2014.

Následne obžalovaný do spisu doložil výpisy zo svojho účtu vedeného Tatrabankou a.s. Bratislava s
podrobným rozpísaním príjmov a výdavkov z účtu za roky 2004-2013.

Z rozsudku OS Zvolen XC XX/XXXX-XX G. P. XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX vyplýva, že súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo obžalovaného s poškodenou a to rodinný dom v Z. O., W.. Č.. XX a ďalšie
nehnuteľnosti s tým, že tieto boli prikázané do vlastníctva poškodenej a poškodená mala zaplatiť
obžalovanému sumu l0.500 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Obžalovaný do spisu doložil viaceré pracovné zmluvy, z ktorých vyplýva, že bol zamestnaný od roku
1998 u rôznych zamestnávateľov až do roku 2014.

Na R. W. bola dňa 31.08.2016 podaná obžaloba pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, účinného do 31.12.2015 na tom skutkovom
základe, že sa mal najmenej od 01.09.1999 až do 18.02.2015 neprimerane správať voči poškodenej G.
W.. Obžalovaný R. W. vinu v celom rozsahu poprel. Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby sa
dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove spôsobujúc
jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie spôsobmi, ktoré sú uvedené v jednotlivých písmenách

ods. 1 § 208 Tr. zákona. Týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie s osobou, ktorým páchateľ prejavuje
hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti. Vyznačuje sa určitou trvalosťou, prípadne aj sústavnosťou
alebo opakovanými útokmi, ktoré takáto osoba vzhľadom na jeho hrubú bezohľadnosť alebo bolestivosť
považuje za ťažké príkorie, ponižovanie. Trvalosť páchateľovho konania je nutné posudzovať v závislosti
od intenzity zlého zaobchádzania. Zákon pri tom nevyžaduje aby týranie malo povahu fyzického násilia,

poprípade tiež spojeného s následkami na zdraví týranej osoby. Obžaloba stojí výlučne na tvrdeniach
poškodenej, ktorá podávala 2 krát trestné oznámenie, pričom je potrebné uviesť, že prvotné trestné
oznámenie podané dňa 06.11.2014 bolo motivované udalosťami zo dňa 5.11.2014 kedy ju mal udrieť
pravou rukou do tváre a v oznámení uviedla už len okolnosť, že nemohla robiť nič bez jeho vedomia,že jej mal zobrať lieky, ktoré jej predpísal MUDr. S. a že sa jej vyhrážal, že ju zabije. Až následne
dňa 04.12.2014 svoju výpoveď rozviedla aj o skutočnosti, ktoré sa mali odohrať od roku 1999 až do
momentu podania prvotného trestného oznámenia. Až v ňom špecifikovala akým spôsobom sa mal

obžalovaný k nej správať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo uzatvárali v roku 1997,
pričom je zrejmé, že istú dobu sa vídali málo, keď obžalovaný chodil každý deň do práce a to aj cez
víkend. Je zrejmé, že sa poškodená síce starala o domácnosť, avšak obžalovaný bol zamestnaný,
prinášal do domácnosti finančné prostriedky, čo poškodená nepovažovala za skutočnosť, že sa aj on
stará o domácnosť, je však zrejmé, že boli finančne zadlžení a úver musel niekto splácať. V obžalobe sa

uvádza, že obžalovaný zakazoval poškodenej stretávať sa s inými osobami a mal jej zakazovať návštevy
u nich doma. Toto tvrdenie poškodenej nepotvrdil žiaden z predvolaných svedkov a to ani tí, ktorí mali
vypovedať v prospech poškodenej a preto súd túto skutočnosť hodnotí ako nepreukázanú. Je zrejmé,
že pokiaľ obžalovaný získal zákazníkov, tak s nimi postupne poškodená nadväzovala mimomanželské
vzťahy aj intímneho charakteru ( jedná sa o viacero osôb), pričom svedok Q. sa mal do ich spoločnej
domácnosti nasťahovať počas toho ako obžalovaný pracoval v Nemecku. Poškodená uvádzala, že ju

mal obžalovaný podozrievať, že nie je otcom ich dcéry. Z výpovede svedka Q. je zrejmé, že v tom čase
celá dedina mala rozprávať o tom, že otcom ich dcéry je niekto iný. Je logické, že keď sa to obžalovaný
dozvedel, že sa na to poškodenú pýtal. Takéto otázky sú však podľa názoru súdu legitímne a nemožno
ich považovať za niečo šikanujúce. Ďalej sa obžalovanému kládli za vinu fyzické útoky voči poškodenej
a to konkrétne fackovanie, strkanie, trasenie, pričom ani jeden zo svedkov nebol osobne prítomný pri

takýchto útokoch, na fyzické útoky okrem 5.11.2014 sa poškodená nesťažovala ani vlastnej matke, ani
najlepšej priateľke a spolupracovníčke A. V.. Fyzické útoky nevyplývajú ani z výpovede psychologičky
Mgr. A. O. a ani z lekárskych správ MUDr. X. S., pričom k uvedenému psychiatrovi poškodená chodila
dlhú dobu v roku 2009 a následne od roku 2013. Dôvodom, prečo opätovne vyhľadala psychiatra,
však bola okolnosť, že mala nariadenú ochrannú liečbu na základe zastaveného trestného stíhania

pre zločin krádeže, pre svoju nepríčetnosť. Skutočnosť, že neboli oznamované fyzické útoky vyplýva
aj z podaného návrhu na rozvod manželstva pred OS Zvolen XXP XX/XX kde boli uvádzané úplne
iné dôvody, pre ktoré poškodená podala návrh na rozvod. Súd sa domnieva, že pokiaľ by existovali
fyzické útoky, pravdepodobne by boli hlavnou príčinou pre podanie návrhu na rozvod a v návrhu by
boli samostatne uvedené. Takisto nebolo preukázané ani vyhrážanie sa zabitím, resp. vynucovaním si

pohlavného styku.

Pokiaľ sa v obžalobe uvádza, že mala v roku 2009 vyhľadať psychiatrickú pomoc z dôvodu nevhodného
dlhodobého správania sa obžalovaného poškodenej, z lekárskych správ vyplýva, že pokiaľ bola prvotne
vyšetrená poškodená u MUDr. X. S. dňa 25.03.2009 uviedla, že to ďalej nezvláda, nemá podporu v

manželovi, dlhodobo je vo finančnej núdzi, nezvláda starostlivosť o domácnosť, detí. Manžel odišiel
do zahraničia zarábať. Aj pri následnej kontrole poškodená spomenula len, že manžel sa neozval. Až
pri kontrolnom vyšetrení 27.04.2009 sa uvádzali okolnosti, že jej manžel mal hovoriť, že bez neho by
nič nedokázala, že by skončili na ulici. Uviedla, že sa stalo 2 krát, že si ju zobral nasilu a ona to len
pretrpela. Nie je zrejmé zo spisu, že by poškodená pre prípadné znásilnenie podala trestné oznámenie.

Nie je zo správ zrejmé, že by mal obžalovaný brať poškodenej lieky a lekársku správu alebo že by sa
jej mal vyhrážať, že ju dá zavrieť do blázinca. Kontrolné vyšetrenie bolo realizované následne až po 4
rokoch a nie z dôvodu, že by nezvládala situáciu, ale z dôvodu nastúpenia ambulantnej psychiatrickej
liečby. Iba uviedla, že tie vyhrážky a vydierania stále trvajú, ale bližšie okolnosti ohľadom toho neuviedla.
Aj keď znalci uviedli vo svojich znaleckých posudkoch, že výpoveď poškodenej je dôveryhodná, treba

poukázať na skutočnosť, že v rámci vykonaného dokazovania poškodená neuvádzala vždy pravdivé
skutočnosti, pokiaľ sa týka otázok nesúvisiacich s predmetnou trestnou činnosťou, napr. o tom, koľko
mimomanželských vzťahov mala, tvrdila, že poškodený jej nedával peniaze, pričom z výpisu z účtu Tatra
banky a.s. vyplýva, že obžalovaný platil úvery, nákupy, okrem toho aj poškodená disponovala vlastným
príjmom. Navyše, pokiaľ by súd mal zobrať do úvahy tvrdenia poškodenej o tom, že neprispieval

obžalovaný v dostatočnej miere na spoločnú domácnosť, vykonaným dokazovaním je zrejmé, že práve
obžalovaný aktívne konal v snahe zamestnať sa, doložil do spisu viaceré pracovné zmluvy v rámci
žalovaného obdobia, pokiaľ bol na prácach v Nemecku, posielal peniaze na účet, ktorého disponentom
bola aj poškodená a je zrejmé, že v tomto období sa uskutočňovali výbery z účtu na území SR,
ktoré jednoznačne robila poškodená. Je takisto preukázané, že aj keď to poškodená nepriznávala,

nepoužívala vždy finančné prostriedky rozumným spôsobom na spoločnú domácnosť, ako vyplýva z
výpovede viacerých svedkov, kupovala hodnotné dary pre svedka Q. a na druhej strane zase neplatila
pravidelne za dodávky elektriny a plynu. Je pravdepodobné, že kvôli týmto záležitostiam dochádzalo k
častým hádkam, je preukázané, že si obaja často krát vulgárne nadávali a tieto hádky mali zlý dopad naich manželstvo a vzťahy medzi nimi. Vo veci bol vypočutý aj svedok U. W., spoločný syn obžalovaného
a poškodenej, ktorý uvádzal na hlavnom pojednávaní ako a prečo vnímal prvé nezhody medzi rodičmi,
že to bolo kvôli peniazom, následne aj to, že poškodená mala počas spolužitia s obžalovaným viacej

partnerov. Za týchto okolností nemožno mať za preukázané nevhodné správanie sa obžalovaného k
poškodenej počas dlhej doby, znalkyňa PhDr. Stanislavová uvádzala, že podiel na vývine spolužitia má
aj sama poškodená, pričom znalkyňa u nej nezistila klasické známky týranej osoby, aj keď ťažko znášala
určité správanie obžalovaného a do istej miery mu to aj vracala. Znalkyňa poukázala na odvetnú facku
obžalovaného, pričom znalkyňa uvádzala, že toto klasicky týraná žena neurobí, lebo sa bojí ďalších

následkov v ešte väčšej miere. Podľa znalkyne je vylúčené, aby týraná osoba dokázala niekoľkokrát
podviesť obžalovaného s veľkým rizikom toho, že sa o tom dozvie. Takisto z výpovede psychologičky
Mgr. A. O. vyplýva, že riešili vzťahové problémy, pretože si vzájomne slovne ubližovali, neskôr sa riešili
problémy finančného charakteru, nevery poškodenej a výchovné problémy syna. Svedkyňa nemala
vedomosť o tom, že by tam dochádzalo k nejakému fyzickému násiliu alebo k bitkám. Súd poukazuje aj
nato, že obžalovaný hľadal pomoc u svedkyne pri riešení problémov vedenia domácnosti. Je pravdou,

že zo znaleckého posudku MUDr. Jany Bahledovej a MUDr. Kvetoslava Moravčíka vyplýva, že správanie
zo strany obžalovaného je podľa znalcov jednou z príčin vzniku depresívnej poruchy, pričom ďalšími
faktormimohlibyťdisharmonickývývojsotcovýmdespotizmomažezistiliupoškodenejniektoréznámky
týrania v zmysle zníženého sebavedomia, zníženej schopnosti tešiť sa, prežívať pozitívne emócie a
dôverovať iným. Súd v tomto smere poukazuje nato, že pokiaľ aj bol podaný znalecký posudok, ako

podkladyprevypracovaniezn.posudkusúcitované:trestnéoznámeniepoškodenej,výsluchpoškodenej
zo dňa l8.02.2015 a výsluchy svedkov U. P. U. A. P. z rovnakého dňa. Je potrebné uviesť, že výsluchy
ostatných svedkov začali až po vznesení obvinenia, čo bolo dňa 30.10.2015 a teda znalci nemali k
dispozícií iné výpovede, ktoré spochybňujú alebo vyvracajú tvrdenia poškodenej. Vzhľadom na tieto
skutočnosti potom vznikli na strane súdu dôvodné pochybnosti o tom, či sa stal skutok, pre ktorý bola

podaná obžaloba. Z vykonaného dokazovania sa objavili len isté náznaky protiprávneho konania ( viď
incident z 05.11.2014 ), avšak pri existencii len nepriamych dôkazov na preukázanie viny obžalovaného
je potrebné, aby tieto nepriame dôkazy tvorili logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa
dopĺňajúcichdôkazov,ktorévosvojomcelkunielenspoľahlivopreukazujúvšetkyokolnostizažalovaného
skutku a z jeho spáchania usvedčujú obvineného, ale súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného

záveru / R 38/1968 /. Podľa názoru súdu takáto sústava dôkazov preukázaná nebola. Pokiaľ vzniknú
dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného je potrebné postupovať v zmysle zásady in dubio pro reo,
teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného a preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil
podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku, keďže nemal jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba. Zároveň súd poukazuje nato, že je otázne, či by aj v prípade preukázania

skutkových okolností tvrdených obžalobou bolo možné obžalovaného uznať vinným zo žalovaného
zločinu, pretože sú tu pochybnosti o tom, či len konaním obžalovaného došlo k psychickému stavu
poškodenej alebo nie a či je tu medzi týmito dvomi veličinami príčinná súvislosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).