Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227307
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413227307.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, proti
odporcovi: Rapid Life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS,
Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. júna 2014 č. k. 5C/310/2013-162, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke a vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľky náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 23.06.2014 č. k. 5C/310/2013-162 odložil vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku zo dňa 19.12.2012 sp. zn. 3C/3061/2012, ktorý vydal Arbitrážny súd Košice
a to až do právoplatného skončenia konania v danej prejednávanej veci. Vec právne posúdil podľa
§ 41 ods. 1 a § 40 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z. z. (o rozhodcovskom konaní). Okamžitým výkonom
rozhodcovského rozsudku v prejednávanej veci by navrhovateľke hrozila závažná ujma, a preto súd
podanému návrhu navrhovateľky na odklad vykonateľnosti rozsudku vyhovel a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Vyhovením návrhu v tomto smere, súd neprejudikuje konečný

výsledok konania. Ak aj súd odložil vykonateľnosť rozsudku, uvedené ešte neznamená, že samotná
žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bude považovaná v konečnom dôsledku za opodstatnenú.
Návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala navrhovateľka v zákonom určenej lehote 30 dní.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, žiadajúc odvolací súd o zrušenie uznesenia OS
Nové Zámky zo dňa 23.06.2014 č. k. 5C/310/2013. Napadnuté uznesenie bráni odporcovi vo výkone
právoplatného rozhodnutia, bez uvedenia relevantných skutočností, a preto ho nie je možné považovať

za zákonné. V danom prípade je rozhodované o právach odporcu, ktoré mu dáva Ústava SR. Takisto je
aj predčasné, arbitrárne a nepreskúmateľné, pretože nie je skutkovo a právne odôvodnené. V danom
prípade absentujú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Samotná skutočnosť, že žaloba bola
podaná za splnenia dôvodov zakotvených v ust. § 40 cit. zák. ešte neznamená, že existuje reálna
hrozba majetkovej ujmy, resp. iný závažný dôvod odôvodňujúci odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku. Samotné podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku neviaže na seba účinok

odkladu vykonateľnosti tohto exekučného titulu.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu odporcu uviedla, že žiada Krajský súd v
Nitre,akosúdodvolací,abyodvolaniuodporcunevyhovelanapadnutéuznesenieOkresnéhosúduNové
Zámky sp. zn. 5C/310/2013 zo dňa 23.06.2014 o odložení vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu v Košiciach sp. zn. 3C/3061/2012 potvrdil ako vecne a právne správne. Existuje

reálna hrozba, že do rozhodnutia súdu vo veci samej odporca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23.06. 2014 č. k. 5C/310/2013-162 procesným postupom podľa
§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, následne dospejúc k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie

odporcu zo dňa 09.07.2014 proti uvedenému zamietajúcemu uzneseniu nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V danom prípade odvolací súd napadnuté prvostupňové uznesenie zo dňa 23.06.2014 č. k.
5C/310/2012-162 ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, stotožniac sa pritom s rozsahom
a samotným obsahom odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktorý v ďalšom odkazuje (§ 219

ods. 2 OSP). Samotné rozhodnutie konajúceho súdu ohľadne návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku týkajúce sa odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zákon ponecháva na úvahe
súdu. Takáto ochrana spotrebiteľa (navrhovateľa) je dočasná, pričom jej účelom je dočasne stabilizovať
práva a povinnosti účastníkov rozhodcovského konania a to až do doby právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je dôvodný tam, kde existuje

opodstatnená obava, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré môžu do budúcna nastať, výkon samotného
napadnutého rozhodcovského rozsudku môže narušiť práva inej osoby. V danom prípade predmetný
rozhodcovský rozsudok zaväzuje navrhovateľku zaplatiť odporcovi sumu 148,82 eura ako aj trovy
rozhodcovského konania v sume 276 eur, čo znamená, že odklad vykonateľnosti predmetného rozsudku
rozhodcovskéhosúdubolsúdomprvéhostupňavtejtoprejednávanejvecisprávnenariadený,atonajmä

v záujme predídenia protiprávneho stavu, ktorý by výkonom daného rozhodcovského rozsudku v rámci
exekučného konania nariadeného do právoplatného skončenia konania vo veci samej mohol nastať.
Žiadneokolnostidanejprejednávanejvecinenasvedčujútomu,žebysanariadenýodkladvykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku dotkol do takej miery oprávnených záujmov odporcu, že by takéto pozitívne
rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľky na nariadenie odkladu predbežnej vykonateľnosti rozsudku

vylučoval.

O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k navrhovateľke a vedľajšiemu účastníkovi na jej strane
rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým, že ani jednému z týchto účastníkov
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne odvolacie trovy v tomto konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.