Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210346
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanému: S. U., narodený XX. XX. XXXX, bytom D. - U. D., o zaplatenie 1.000 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.110,39
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.210,39 eur za obdobie od 9. 1. 2014
do 29. 5. 2014 a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.110,39 eur za obdobie od

30. 5. 2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu 1.000 € s príslušenstvom. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu
trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že Poštová banka, a. s. ako veriteľ uzavrela so žalovaným

ako dlžníkom (v zmluve označenom ako klient) dňa 28.05.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške určenej podľa zmluvy, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s lehotou splatnosti tej - ktorej plátky
dohodnutej v zmluve. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. Uvedená listina je vyhotovená z bankového

informačného systému Poštovej banky, a.s., ktorý je vedený v súlade s § 40 ods. 8 a 9 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do
omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Žalobca si toto právo v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil a to na základe
výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal predčasne splatným
celý úver vrátane príslušenstva. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.
V súlade s Obchodnými podmienkami si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj úrok, výška úrokovej

sadzby je určená v zmluve vo výške 25,5 % ročne, pričom výška tejto úrokovej sadzby je špecifikovaná
v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.08.2015. V zmysle Obchodných podmienok v prípade, ak
sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškaniavo výške v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z. z.. V zmysle obchodných podmienok vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to vrátane poplatkov spojených
s upomienkami žalovanému v zmysle sadzobníka a taktiež nákladov vynaložených na úhradu poistného.

Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje sumu 0 eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá
v listine „Aktuálny stav úveru k 31.08.2015“ a táto vyplýva zo Sadzobníka.

2. Dňa 10.03.2017 žalobca doručil súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu
postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.,

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s., ako postupníkom. K návrhu bol priložený súhlas spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a.s. so vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu. Súd uznesením zo dňa 04.
04. 2017, č. k.: 25Csp/110/2016-79 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu: Poštová
banka, a.s., IČO: 31 340 890, vstúpil ako žalobca: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo žalobu doručiť súd mu ju
doručoval oznámením podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP). Žaloba sa považovala za doručenú 9. 8. 2017. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň
14. 11. 2017. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom:
Zmluvou o úvere uzatvorenou medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným spolu s Všeobecnými

obchodnými podmienkami a výzvou na úhradu dlžnej sumy a aktuálnym stavom úveru. Na základe
vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav nasledovne: Poštová banka, a.s. ako veriteľ uzavrela
so žalovaným ako dlžníkom dňa 28. XX. XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla žalovanému úver vo výške 1.000 eur, splatný v pravidelných mesačných splátkach vo výške
31,62 eur, s počtom splátok 72, splatných k 25. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa

25.06.2013 a s konečnou splatnosťou 25.05.2019, s úrokovou sadzbou 25,50 % ročne a s RPMN 28,70
%. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky. Listom
zo dňa 08.01.2014, označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“, oznámila Poštová banka, a.s.
žalovanému, že pohľadávka veriteľa sa stala k 08.01.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška
dlžnej sumy 1.210,39 eur , ktorú banka k uvedenému dňu evidovala, pozostávala z dlžnej istiny 1.000

eur, úroku 160,25 eur, poplatkov 39,28 eur a poistného 10,86 eur. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby
uhradil dlžnú sumu na úverový účet v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Poštovou
bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postupca postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému z titulu nesplateného úveru vrátane príslušenstva na žalobcu. Po zosplatnení úveru, dňa

30. 5. 2014 uhradil žalovaný sumu 100 eur.

4. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm.
d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Ustanovenie § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch vymedzuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej len „Obchodný zákonník), treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí
(§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o

otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Z ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Podľa § 497 Obchodného
zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka

od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú
takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Podľa §
502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov

sa týka ročného obdobia. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa
§ 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,

sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa § 504
Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. Podľa § 506 Obchodného

zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu
s úrokmi. Podľa § 365 ods. 1 a 4 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 28.08.2013 platne uzatvorená Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytla Poštová banka, a.s. ako veriteľ žalovanému úver vo výške 1.000 eur. Uzatvorením predmetnej
úverovej zmluvy, ktorá je absolútnym obchodom, vznikol medzi stranami záväzkovo-právny vzťah, ktorý
sa v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Charakter spotrebiteľskej zmluvy však môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka.
Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane

druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s.).
Spotrebiteľom bude vždy osoba, ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba,
ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnostialebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny (podobne
Okresný súd Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 51Csp/88/2016).

6. Súd považoval podanú žalobu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané,
že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 1.000,- eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 31,62 eur
nesplácal, a preto bol výzvou zo dňa 08.01.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote 10-ich dní od doručenia výzvy. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa

28.05.2013 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovaného bolo
splácať úver v mesačných splátkach vo výške po 31,62 eur so splatnosťou vždy k 25.dňu v mesiaci.
Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 1000 eur ako aj sumy 984,07 eur vyčísleného úroku ku
dňu 10.11.2016, ktorá pozostávala jednak zo sumy 157,19 eur titulom zmluvných úrokov do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, zo sumy 3,05 eur titulom úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru, výsledná suma tak predstavuje sumu 160,24 eur a ďalej zo sumy 724,48 eur titulom
zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, zo sumy 149,16 eur titulom úrokov z
omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Z výslednej sumy žalobca odrátal sumu 49,84 eur
(zo skutočnej úhrady žalovaného vo výške 100 eur dňa 30. 5. 2014), čím dospel k sume 823,78 eur.

7. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 25,50 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny aj po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru. Je nesporné, že sporové strany si dojednali zmluvný úrok 25,50% ako
fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu
celého úveru k 8. 1. 2014. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru
súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd vychádza z

uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade

by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako
i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v
citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné,
alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu (podobne Okresný
súd Rimavská sobota v konaní vedenom pod sp. zn. 8Csp/154/2016). Žalobcovi tak patrí zaplatenie

sumy 1.210,39 eur titulom zosplatneného zostatku úveru k 08. 01. 2014 z dôvodu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po 08. 01. 2014. Podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení súd
priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny úrok z omeškania, ktorý je v medziach zákonného úroku
z omeškania 5,25% od 09. 01. 2014 do zaplatenia. Po zosplatnení úveru žalovaný vykonal dňa 30.

05. 2014 jednu úhradu vo výške 100 eur. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a
neuhradenú časť úverovej istiny 1.210,39 eur zníženú o úhradu vykonanú 30. 05. 2014 (1.210,39 - 100
= 1.110,39) spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1.210,39 od 09.01.2014 do 29. 05. 2014
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 1.110,39 eur od 30. 05. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z dôvodu, že žalobca
ako strana sporu bol úspešný v konaní pomerne, súd mu priznal trovy v rozsahu 11,94 %. Žalobca

sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.000 eur na istine pohľadávky a sumy 984,07 na vyčíslenom
príslušenstve (spolu vyčíslených 1.984,07 eur). Súd mu priznal sumu 1.110,39 eur. Úspech žalobcu
tak predstavuje 55,97 %, úspech žalovaného 44,03 %. Výsledný úspech žalobcu po odčítaní úspechu
žalovanéhojetak11,94%,čojerozsah,vktoromsúdpriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonania.O
konečnej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.