Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717205814
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7717205814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
Michalská č. 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: X/., o zaplatenie 503,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1., 2. a 3. rade sú povinné zaplatiť žalobcovi sumu 503,49 €, spolu s 5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 94,84 € od 6.5.2014 do zaplatenia, 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
406,33 € od 4.6.2014 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,32 € od 4.7.2014 do
zaplatenia, s tým, že sa povoľuje splácať tieto dlžné sumy žalovaným v 1. až 3. rade v splátkach po
20 mesačne vždy k 20.temu dňu, v tom-ktorom mesiaci, pod následkami straty výhody splátok pre

nezaplatenie čo i len jednej z nich v lehote splatnosti.

II. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola doručená žaloba o zaplatenie 503,49 € s príslušenstvom, ktorú žalobca odôvodnil
tým, že uzavrel s právnou predchodkyňou žalovaných zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb.
Právna predchodkyňa žalovaných riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 503,49
€. Žalobca si preto v tomto konaní uplatňuje aj úroky z omeškania z uvedenej sumy až do zaplatenia.

2. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalovaných doposiaľ
nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 503,49 €.

3. Žalované sa k žalobe vyjadrili a uviedli, že im právna predchodkyňa o dlhu nerozprávala, a sú ochotné
ho splatiť v splátkach najviac po 20 €. Žalovaná v 1. rade je dôchodkyňa, má 350 € mesačne a stará
sa o maloleté deti - žalované v 2. a 3. rade.

4. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.5. Keďže v konaní bolo preukázané, že doposiaľ nebola zaplatená dlžná suma 503,49 € zo zmluvy
o poskytovaní telekomunikačných služieb, ktorú uzavrela právna predchodkyňa žalovaných a právny
predchodcažalobcu,súdžalobevyhovelapriznalžalobcovinároknazaplatenie503,49€spolusúrokom

zomeškania5%ročnezdlžnýchsúm.Vzhľadomnato,žežalovanév2.a3.radesúmaloletéažalovaná
v 1. rade je dôchodkyňa s príjmom 350 € mesačne, súd povolil žalovaným splácať dlh po 20 € mesačne
podľa § 232 ods. 3 CSP.

6. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko na strane žalovaných v 1. až 3. rade sú dôvody

hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. Žalované v 1. rade a 2. rade sú maloleté deti, nemajú žiadny
príjem a žalovaná v 3. rade je nezamestnaná, tiež bez príjmu. Dlh bude splácať poručníčka maloletých
žalovaných v 1. a 2. rade, ktorá má príjem 350 € - dôchodok, a ktorá j e starou matkou žalovaných a
má ich v opatere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.