Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204636
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617204636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, zastúpeného:
Advokátska kancelária Roštár-Slovák, s.r.o, so sídlom Révova 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
V., o zaplatenie sumy 76,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 76,96 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3,73 Eur titulom zročných úrokov z omeškania, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 76,96 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 02.11.2011 Zmluvu č. PZ00169187_001 o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky.

Predmetom zmluvy bolo dodávanie vody z verejného vodovodu do odberného miesta evidovaného pod
číslom odberu OM00043282 240-00460-000 na adrese Y. a odvádzanie a čistenie odpadových vôd.
Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas, preto
mu žalobca zaslal aj upomienky, na ktoré však žalovaný nereagoval. Žalobca si ďalej uplatnil aj úroky z
omeškania s poukazom na § 517 ods. 1a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

2. O žalobe rozhodol okresný súd rozsudkom sp.zn. 27C/267/2017 zo dňa 15.03.2019 tak, že
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 49,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške: 5,05 % ročne
zo sumy 21,14 Eur od 03.12.2015 do 18.01.2016, 5,05 % ročne zo sumy 6,40 Eur od 19.01.2016 do
31.03.2017, 5,05 % ročne zo sumy 4,35 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 21,14
Eur od 03.02.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 5,51 Eur od 17.03.2016 do zaplatenia, 5,00 %
ročne zo sumy 18,91 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 29,70 %.

3. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a
žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, konanie v časti istiny zastaviť a žalovanej uložiť
povinnosť zaplatiť mu 5,46 eura ako zročné úroky z omeškania a priznať mu nárok na plnú náhradutrov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie neprihliadol na čiastočné späťvzatie
žaloby zo dňa 30.9.2018 a nevykonal žalobcom navrhované dôkazy o úhrade istiny žalovanou,
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam o nesplatení nároku žalobcu, čo malo za následok aj

nesprávneprávneposúdenieveci.Žalovanádňa28.11.2017(popodanížaloby)uhradilaistinužalobcom
uplatneného nároku v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu v časti späť avšak súd neprihliadol na tento
úkon žalobcu.

4. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Co/111/2019 - 116 zo dňa 28.06. 2019,

tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v odvodnení
uznesenia uviedol, že v konaní došlo k vadám v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d) CSP, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude
rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom s prihliadnutím na to, že žalobca zobral žalobu späť
ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie o žalobe a opätovne vec prejednať, na základe vykonaných
dôkazov ustáliť skutkov stav týkajúci sa omeškania žalovanej s úhradou jednotlivých faktúr a vec právne

posúdiť; svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci súd prvej inštancie odôvodní v
rozhodnutí vo veci samej spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 220 ods. 2 CSP

5. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Súd prvej inštancie sa opätovne oboznámil s obsahom spisu a už vykonaným dokazovaním v konaní
predvydanímrozhodnutiaKrajskéhosúduvBratislave,nariadilvovecipojednávanienadeň13.12.2019,
na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť aj neúčasť jeho právneho zástupcu ospravedlnil

podaním doručeným súdu dňa 13.12.2019 a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa
nedostavil ani žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd teda v zmysle § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal v neprítomnosti strán sporu. Na
pojednávaní súd doplnil dokazovanie dokladom o úhrade žalovaného zo dňa 28.11.2017, vec opätovne
posúdil a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 30.05.2018, žalobca vzal žalobu vo výške istiny (76,96 Eur)
späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil, z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným po podaní
žaloby, t.j. dňa 28.11.2017.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

9.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie istiny 76,96 Eur

zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, bez toho, aby skúmal súhlas žalovaného, nakoľko k
späťvzatiu došlo ešte pred otvorením pojednávania vo veci.

12. Predmetom sporu tak zostalo iba príslušenstvo vo výške 5,46 Eur.

13. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 02.11.2011 so žalobcom ako
prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie Zmluvu č. PZ00169187_001 o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „Zmluva“). V zmysle článku I Zmluvy žalobca
ako dodávateľ sa zaviazal dodávať žalovanému ako odberateľovi pitnú vodu z verejného vodovodu
pre zmluvne dohodnuté odberné miesto evidované pod číslom odberu 240-00460-000 na adrese Y.

a odvádzať a čistiť odpadové vody. V zmysle článku III Zmluvy žalovaný ako odberateľ sa zaviazal
uhrádzať žalobcovi ako dodávateľovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd na základe
vystavených faktúr.14. Nakoľko žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil, žalobca vyzval žalovaného listami - Druhá
upomienka na ich úhradu a zároveň si týmito listami účtoval zmluvnú pokutu, v každom vo výške 5,- Eur
za neuhradenie faktúry v lehote splatnosti.

15. Podľa článku XII ods. 1 bod a) všeobecných obchodných podmienok je dodávateľ oprávnený
domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 5,- Eur v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti
neuhradí akúkoľvek faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP, a bola mu zo strany dodávateľa
doručená druhá upomienka na uhradenie splatnej faktúry.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 15 ods. 5 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej
len „zákon č. 442/2002 Z.z.“) vlastníci verejných vodovodov prevádzkovo súvisiacich alebo vlastníci ich
častí prevádzkovo súvisiacich upravia svoje vzájomné práva a povinnosti v písomnej zmluve tak, aby

sa zabezpečilo kvalitné a plynulé prevádzkovanie verejného vodovodu.

19. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť
naverejnývodovodlennazákladepísomnejzmluvyuzatvorenejsvlastníkomverejnéhovodovodupodľa
§4ods.3.Vlastníkverejnéhovodovodualebovlastníkčastiverejnéhovodovodu,ktorýžiadaopripojenie

na iný verejný vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo
súvisiaci len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.

20. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo
naúhraduzadodávkuvody(ďalejlen"vodné"),aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu.

21. Podľa § 28 ods. 1, 3, 4,5, 9 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu

platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ak
sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká vtokom vody do

potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej

pitnej vody.
22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(účinnéhodo01.02.2013),výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Súd mal preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá písomná zmluva o dodávke vody a
odvádzaní odpadových vôd podľa § 15 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z., na základe ktorej žalobca ako
prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie dodával žalovanému v období 2015-2016
pitnú vodu a odvádzal odpadové vody. Žalobca vystavil žalovanému za dodávku pitnej vody, odvádzanie
a čistenie odpadových vôd faktúry celkovo na sumu 66,70 Eur, ktoré žalovaný uhradil v čiastkách jednak
pred a jednak po podaní žaloby. Zároveň za neuhradenie faktúr v lehotách splatnosti si žalobca účtoval

„druhými upomienkami sumu 25 Eur (5x5Eur) ako zmluvnú pokutu. Tieto sumy, spolu vo výške 76,96
Eur boli predmetom čiastočného späťvzatia žalobcu zo dňa 30.05.2018.

28. Pretože žalovaný neuhrádzal vystavené faktúry včas, dostal sa do omeškania, čo mu zakladá
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm. Žalobca si uplatnil

vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,46 Eur, t.j. 5,05% a 5% ročne z jednotlivých fakturovaných súm
ododňaichsplatnostidozaplatenia,čojemenejakobolzákonnýúrokzomeškania podľa§3Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z . Súd mu preto tento úrok priznal, avšak iba zo súm za poskytnuté služby. Žalobca si
v sume 5,46 Eur uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo zmluvných pokút (suma 1,73 Eur),
ktoré žalovanému účtoval v upomienkach (5x 5,- Eur). Súd v tejto časti žalobu zamietol z dôvodu, že

žalobca nepreukázal, že by si strany zmluvnú pokuty dohodli platne, t.j. individuálne, a v písomnej forme,
tak to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navyše žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že „druhé upomienky“ boli žalovanému aj reálne doručené, tak ako to vyžaduje článok XII
ods. 1 bod a) všeobecných obchodných podmienok. Súd má za to, že žalobcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty nevznikol, preto mu nevznikol ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej. Súd

tak priznal žalobcovi sumu 3,73 Eur (5,46 Eur-1,73 Eur) z titulu úrokov z omeškania.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
V časti o zaplatenie sumy 76,96 Eur vzal žalobca žalobu späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným po
podaní žaloby, teda zastavenie konania v tejto časti zavinil žalovaný, čo znamená, že žalobca mal v tejto

časti úspech v konaní, neúspešný bol iba v časti príslušenstva, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok)