Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202912
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517202912.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Z. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XX, A. E., zastúpený: Mgr. Peter Baran, advokát, so sídlom Námestie SNP
538/16, Stropkov, IČO: 50 280 899 proti žalovanému: Všeobecná úverová banka a.s.; skrátený názov:
VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: ČERNEJOVÁ & HRBEK,
s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513, o zaplatenie 1 052, 52 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 916,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 916,00 eur od 20.05.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 74,06 % o
výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal povinného na
zaplatenie 1 052,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 052,52 eur od

20.05.2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku ako aj náhrady trov konania.

2) V žalobe uviedol, že dňa 11.08.2008 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo forme kreditnej karty Quatro. Uviedol, že
uvedená zmluva je spotrebiteľská v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v
čase uzatvorenia zmluvy ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na žalobu sa preto
vzťahujú právne predpisy o ochrane spotrebiteľa. Konštatoval, že v predmetnej zmluve nie je uvedený

údaj o RPMN, ako aj údaj o akýchkoľvek poplatkoch spojených s čerpaním úveru a údaj o úrokovej
sadzbe. Z predmetnej zmluvy žalobca zaplatil celkovo sumu vo výške 7 632,52 eur, pričom reálne čerpal
sumu vo výške 6 580 eur. Zvyšnú časť žalobcom splatenej sumy žalovaný započítal na poplatok za prvé
použitie karty, poplatok za výber z bankomatu, štandardné úroky, poplatok za správu kartového účtu,
poplatok za znovuvydanie karty a poplatok za znovuvystavenie bezpečnostného kódu. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/215/2012, Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
19Co/815/2013, citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení a konštatoval,

že vzhľadom na to, že so žalovaným uzatvoril zmluvu, v ktorej absentujú zákonné náležitosti a ktorých
absencia spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohacoval a naďalej bezdôvodne obohacuje, a to celkom v sume 1052,52 eur, pričom aj napriek výzve
zo strany žalobcu, žalovaný odmietol získané bezdôvodné obohatenie vydať. Zároveň žiadal priznanieúrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 052,52 eur od 20.05.2017 až do zaplatenia. Na
preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Žiadosť o aktiváciu SPLÁTKOVEJ KARTY QUATRO č.
0030283937 zo dňa 11.12.2008, predsporovú výzvu zo dňa 05.05.2017 a výpisy zo Splátkovej karty

Quatro.

3) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 19.06.2017, ku ktorej sa žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 06.07.2017 vyjadril. Vo svojom podaní uviedol, že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti

vyžadované zákonom v čase jej uzavretia. Opísal priebeh uzavretia predmetnej zmluvy, s tým že zmluvu
o úvere netvorila len žiadosť, ktorej kópiu priložil žalobca ku svojej žalobe, ale všetky komponenty
zmluvy o úvere - žiadosť, obchodné podmienky, potvrdzujúci list a cenník, v ktorých je uvedený aj
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, úroková sadzba ako aj poplatky uplatňované
v čase uzavretia zmluvy o úvere. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva obsahovala všetky náležitosti
vyžadované zákonom. Žalobca nepreukázal absenciu žiadnych zákonom vyžadovaných náležitosti

a tvrdenia žalobcu považuje za nepreukázané a mylné. Poukázal na viaceré rozsudky Krajských a
Okresných súdov, ako aj na Vyhlášku Ministerstva financií SR. Taktiež uviedol, že žalobca nesprávne
uvádza údaj o čerpaní úveru, nakoľko v skutočnosti čerpal istinu úveru vo výške 7 061,52 eur, pričom
doposiaľ uhradil 7 977,52 eur a rozdiel tak predstavuje sumu vo výške 916 eur a nie žalobou žiadanú
sumu 1 052,52 eur. Mal za to, že žalobca sa so všetkými nevyhnutnými informáciami zmluvy a

dokumentmi oboznámil. Žalobu považoval za navzájom si odporujúcu a z uvedeného dôvodu ju žiadal
zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení
pripojil Žiadosť o aktiváciu SPLÁTKOVEJ KARTY QUATRO č. XXXXXXXXXX . zo dňa 11.12.2008,
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Cenník VÚB,

a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platný od
01.06.2008 a Schválenie Žiadosti o Splátkovú kartu QUATRO zo dňa 11.12.2008.

4) K vyššie uvedenému vyjadreniu žalovaného, žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.08.2017
poukázal na § 40 ods. 3, § 52 ods. 2 a § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka a uviedol, že zmluva
a všetky oddelené dokumenty k nej priložené, ak majú tvoriť súčasť zmluvy, je nevyhnutné aby
boli podpísané konajúcou osobou. Výnimky zo zásady zachovania písomnej formy predstavujú iba
všeobecné obchodné podmienky (avšak § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka sa vzhľadom na § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka neaplikuje) a všeobecné poistné podmienky (nevzťahuje sa na zmluvu
o spotrebiteľskom úvere). Konštatoval, že tvrdenie žalovaného o komponentoch zmluvy - konkrétne
žiadosť, obchodné podmienky a cenník sú účelové, bez opory v právnej úprave SR a tieto komponenty
nie je možné považovať za súčasť zmluvy, ktorými by podľa žalovaného mala byť údajne zhojená
absencia namietaných zákonných náležitostí spotrebiteľského úveru. Zároveň dodal, že zákonodarca

v § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch jasne stanovil povinnosť uviesť v zmluve aj
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pričom v zákone nestanovil výnimku, ktorou vy zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového druhu tento údaj nemala obsahovať. Vzhľadom na uvedené
považoval argumentáciu žalovaného o neexistencii povinnosti uviesť RPMN v zmluve za zavadzajúcu
a bez opory v právnej úprave. Záverom poukázal na viaceré rozhodnutia Krajských ako aj Okresných

súdov.

5) K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu, žalovaný podaním doručeným súdu dňa 20.09.2017
uviedol, že zákon nevyžaduje podpis strán zmluvy na každom jednom komponentne/súčasti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Trval na to, že v zmluve sú uvedené všetky zákonom vyžadované údaje, skladba

zmluvy nie je v tomto konaní spornou, nakoľko žalobca nenamieta, že by komponenty zmluvy nedostal a
že zmluva má písomnú formu. Opätovne konštatoval, že žiadne zákonné ustanovenie nevyžaduje, aby
bol podpis zmluvných strán prítomný na každom jednom zmluvnom dojednaní a mal za nepresvedčivé
aj tvrdenie, že ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka nie je aplikovateľné, napriek tomu že zmluva
o úvere je absolútnym obchodom. Poukázal na rozsudok SDEÚ Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára

Biróová, v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako
jediný dokument, ale všetky jej náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči,
čo je v tomto prípade splnené. K námietkam žalobcu ohľadom neuvedenia RPMN dodal, že v prípade
tzv. revolvingového t.j. neustále čerpaného úveru je daná zákonná náležitosť splnená uvedením tzv.indikatívneho výpočtu RPMN. Na presný výpočet RPMN je potrebné vopred poznať napr. presnú výšku
úveru a počet splátok. Pri revolvingovom úvere to nie je možné.

6) Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 06.06.2018 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
žalovaný a jeho právny zástupca. Neprítomnosť žalobcu ospravedlnil právny zástupca. Podaním zo
dňa 04.06.2018 sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil žalovaný a jeho právny zástupca, pričom
v predmetnom podaní zároveň poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky v
podobe rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 6Co/148/2016 zo dňa 28.02.2017. Právny zástupca

žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, pričom vzhľadom na skutočnosť, že zo strany
klienta právnemu zástupcovi nebola podaná informácia o ďalších úhradách, ktoré boli realizované a
tieto vyplývajú z vyjadrenia právneho zástupcu protistrany, teda že žalobca mal uhradiť 7 977,52 eur,
súd odročil pojednávanie, s tým že žalobcovi uložil povinnosť informovať súd z čoho pozostáva výška
žalovanej sumy.

7) Na výzvu súdu adresovanú žalovanému, aby zdokladoval výšku čerpaného úveru žalobcom a ním
doposiaľ uhradených splátok, zaslal žalovaný súdu podaním zo dňa 19.06.2018 kumulatívne výpisy
čerpania úveru a konštatoval, že tieto preukazujú, že žalobca celkovo vyčerpal sumu vo výške 7 061,52
eur, pričom ku dňu 21.06.2017 uhradil sumu vo výške 7 977,52 eur.

8) Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2018 žalobca uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením
žalovaného, že žalobca doposiaľ vyčerpal úver v celkovej výške 7 061,52 eur a s tvrdením žalovaného,
že žalobca uhradil žalovanému finančné prostriedky v celkovej výške 7 977,52 eur. Rozdiel medzi
poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami tak predstavuje 916 eur, z uvedeného dôvodu vzal
žalobca návrh v časti uplatneného nároku prevyšujúceho sumu 916 eur s úrokom z omeškania 5 %

ročne zo sumy 916 eur od 20.05.2017 do zaplatenia späť a žiadal konanie v prevyšujúcej časti zastaviť.
Zároveň podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2019, v ktorej špecifikoval úrok z omeškania.
Uviedol že dňa 05.05.2017 doručil prostriedkami elektronickej komunikácie žalovanému výzvu na
úhradu bezdôvodného obohatenia. V tejto výzve bola určená 14-dňová lehota, teda do 19.05.2017.
Keďže nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol uspokojený, žalobca si uplatňuje aj úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po márnom uplatnení lehoty.

9) Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10) Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 18.06.2018, t.j. po tom ako sa začalo
pojednávanie. Nakoľko žalovaný podaním doručeným súdu dňa 29.08.2019 súhlasil s čiastočným

späťvzatímžalobyžalobcom,súdpretovsúlades§145a§146CSPkonanievčastiuplatnenéhonároku
prevyšujúceho sumu 916 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 916 eur od 20.05.2017 do
zaplatenia zastavil.

11) Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 10.10.2019 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca,

žalovaný a jeho právny zástupca. Podaním zo dňa 07.10.2019 sa z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnil žalovaný a jeho právny zástupca, pričom súhlasil s uskutočnením pojednávania v
neprítomnosti žalovaného ako i jeho právneho zástupcu. V predmetnom podaní zároveň poukázal na
rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky v podobe rozsudkov Okresného súdu Bratislava III sp.zn.
17Csp/17/2017 zo dňa 21.11.2018, Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25Co/106/2018 zo dňa 10.04.2019,

Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6Co/150/2019 zo dňa 04.09.2019, Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 5Co/83/2019 zo dňa 26.02.2018 a Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 10Csp/40/2017. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v spojení s čiastočným späťvzatím zo
dňa 18.06.2018 a zároveň trval na argumentácií, ktorú uviedol v žalobe, teda o absencii obligatórnychnáležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých absencia spôsobuje že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

12) Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

13) Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11.12.2008 uzavretá Žiadosť

o aktiváciu SPLÁTKOVEJ KARTY QUATRO č. 0030283937. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná
o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Žiadosť o aktiváciu SPLÁTKOVEJ KARTY
QUATRO je na dvoch stranách rozdelený na VI. častí, s možnosťou vpisovanie konkrétnych údajov o
žiadateľovi, o úvere, jeho výške a pod.. V časti I. sú uvedené Osobné údaje o klientovi. V časti II. sú
uvedené údaje o Schválenom Nákupnom limite a Štandardnej mesačnej splátke, na základe ktorých
bol žalobcovi schválený úverový rámec 995,82 eur, s mesačnou splátkou 33,19 eur. Nasledujú Údaje

o používaní karty, možnosti zmeny Nákupného limitu, údaje o Úverovom poistení a záverečná VI. časť
obsahuje Vyhlásenie klienta. V závere žiadosti po podpisoch oboch strán sú uvedené Ďalšie užívateľské
informácie ako Poplatky za úkony Úhrada poistného a Indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov. K predmetnej zmluve sú priložené Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platný od 01.06.2008 a Schválenie Žiadosti o Splátkovú kartu QUATRO
zo dňa 11.12.2008, v zmysle ktorého bol žalobca upovedomený o schválení Žiadosti o Splátkovej karty
QUATRO, s parametrami karty (995,82 eur úverový rámec, 33,19 eru mesačná splátka, aktuálnou
mesačnou úrokovou sadzbou 1,90%, aktuálnou ročnou úrokovou sadzbou 22,80%, úverové poistenie

typ A), heslom, číslom zmluvy, číslom splátkového účtu a termínmi splátok.

14) Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase podpísania zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 6 ZoSÚ, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť

ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných
prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný

o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

Podľa§4ods.2ZoSÚ,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta ZoSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15) Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

16) Súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy
o aktiváciu splátkovej karty Quatro č. 0030283937. Súd po preskúmaní okolností uzavretia zmluvy, jej
náležitostí a povahy zmluvných strán a to vzhľadom k predmetu zmluvy - poskytnutie úveru zo strany
profesionálneho dodávateľa (§ 3 ods. 1 ZoSÚ) fyzickej osobe (žalobcovi), na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 ZoSÚ), dospel k záveru, ide o typovú zmluvu a
zároveň zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) ZoSÚ. Zároveň ide o spotrebiteľský
revolvingovýúver.Vtýchtovzťahochjeprávedodávateľvovýhodnejšompostavení,pretožemáodbornú
prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany v porovnaní s dodávateľom na vyváženie faktickej prevahy dodávateľa zakotvil

pomerne prísne pravidlá a náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňať.

17) Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej charakter má aj predmetná
zmluvavčasepodpisuvzmyslecitovanéhozákonaospotrebiteľskomúvere,patriliúdajekonkretizované
v § 4 ods. 2 ZoSÚ, pričom vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetná spotrebiteľská

zmluva, uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom nespĺňa náležitosti stanovené citovaným zákonom,
a síce ustanovenie § 4 ods. 2 písm. j) , v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov. Uvedené platí aj v
prípade tzv. revolvingového t.j. neustále čerpaného úveru. Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok
KrajskéhosúduvPrešovesp.zn.18Cp/18/2017zodňa17.1.2018,vzmyslektoréhoajprirevolvingovom

úvere sa ročná percentuálna miera nákladov dá určiť a to na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v
tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré
súvtomtočasezistiteľné.Zákonospotrebiteľskýchúveroch,okreminéhoupravovalajnáležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pričom pokiaľ v § 4 ods. 2 písm. j/ určil ako zákonnú náležitosť stanovenie
ročnej percentuálnej miery nákladov bez rozlíšenia, či ide o revolvingový respektíve iný druh úveru a

navrhovateľ ako dodávateľ finančnej služby a profesionál na finančnom trhu nemôže túto skutočnosť
opomínať, resp. zanedbávať. Súd sa preto nestotožnil s námietkami žalovaného, že daná zákonná
náležitosť je splnená uvedením tzv. indikatívneho výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

18) Žalovaný v tomto smere poukazoval aj na obchodné podmienky a ostatné komponenty zmluvy.

Naopak žalobca namietal zhojenie absencie namietaných zákonných náležitostí týmito komponentmi,
ktoré zároveň nepovažoval za súčasť zmluvy. Súd v tomto smere poznamenáva, že údaje o ročnej
percentuálnej miere nákladov sa nachádzajú v závere žiadosti po podpisoch oboch strán kde je uvedený
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, avšak ten ráta s predpokladaným úverovým
rámcom 2 688 eur. Údaje o ročnej percentuálnej miery nákladov sa taktiež nachádzajú v bode 42

Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, kde „Klient berie na
vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru
nákladov spojenú s revolvingovým úverom. Cenník obsahuje príkladný výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to na základe určitých
predpokladov o čerpaní a splácaní revolvingového úveru klientom.“. Následne v Cenníku je uvedený

indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov a príklady pre jednotlivé druhy kariet. Z týchto
údajov však nemožno vyvodiť aký percentuálny rozsah alebo výšku predstavuje ročná percentuálna
miera nákladov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov možno pritom považovať za údaj dôležitý
prespotrebiteľa,nakoľkopredstavujecelkovénákladyspotrebiteľanaúvervyjadrenéakoročnépercento
z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a teda v konečnom dôsledku súži na porovnanie a výber cenovo

najvýhodnejší úver s čo najnižšou ročnou percentuálnou mierou nákladov.

19) Taktiež nemožno opomenúť skutočnosť, že vyššie uvedené údaje o ročnej percentuálnej miere
nákladov boli zahrnuté do cenníka a obchodných podmienok, ktorých obsah spotrebiteľ neovplyvňuje.Obchodné podmienky a cenník neboli individuálne dojednané so žalobcom a nie sú ním podpísané.
Z ustálenej súdnej prax pritom vyplýva, že ide o náležitosť, ktorá musí byť zahrnutá do textu
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. V tomto smere žalovaný zároveň poukázal

na rozsudok SDEÚ Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára Biróová, v zmysle ktorého zmluva o
spotrebiteľskomúverenemusíbyťnevyhnutnevyhotovenáakojedinýdokument,alevšetkyjejnáležitosti
musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. K tomuto súd dodáva, že vo vyššie
uvedenom rozsudku Súdny dvor EÚ podal výklad k smernici č. 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
ospotrebiteľskomúvereaozrušenísmerniceRady87/102/EHS,účinnejod12.05.2010,tedapouzavretí

posudzovanej zmluvy.

20) Na základe uvedeného má súd za to, že posudzovaná zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov pri poskytnutom úverovom rámci, tak ako to vyžaduje zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch čo spôsobuje, že je potrebné takýto úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
má preto nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia teda toho, čo žalovanému plnil nad rámec ním

poskytnutého plnenia.

21) Z obsahu spisového materiálu ako aj následne zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného je
nepochybné, že na základe úverovej zmluvy poskytol žalovaný žalobcovi úverový rámec, z ktorého
preukázateľne žalobca vyčerpal sumu 7 061,52 eur a žaloba žalovanému uhradila sumu 7 977,52 eur,

čo znamená, že žalobca žalovanému uhradil nielen to, čo vyčerpal, ale aj nad rámec ďalšiu sumu (916
eur). Bezdôvodné obohatenie spočíva vo výške rozdielu medzi sumou, ktorá bola na úver uhradená
a výškou úveru teda v sume 916 eur. Keďže žalobca vyzval žalovaného na vydanie tohto obohatenia
- predsporovou výzvou, dostal sa žalovaný do omeškania s jeho vydaním v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka nasledujúcim dňom po uplynutí 14 - dňovej lehoty, teda dňom 20.05.2017,

pričom súd v zmysle zásady non ultra petitum priznal úrok z omeškania v sadzbe 5,00% ročne až do
zaplatenia.

22) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23) Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy
916 eur (87,03 %), čo je neúspechom žalovaného. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to doručením späťvzatia žaloby súdu, (12,97%) čo je
neúspechom žalobcu. Žalobca tak bol v konaní úspešný v rozsahu 74,06 % (rozdiel medzi úspechom

žalobcu a úspechom žalovaného), preto mu priznal nárok na náhradu trov konania tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.