Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200909
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119200909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so sídlom Nitra, Piesková 32, IČO:
00 151 866, proti žalovanému: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V. XXX/XX, o zaplatenie 167,11 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,11 eura a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 28.01.2019, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
167,11 eura. Dôvodil tým, že žalovaný bol dňa 12.10.2017 ako vodič motorového vozidla zastavený

hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky odboru poriadkovej polície KR PZ v Nitre a podľa §
60 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v spojení s ust. § 5 zákona č. 219/1996
Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických
záchytných izieb sa podrobil psychosomatickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a
krvi) z dôvodu podozrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Podľa § 5
ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. uhradil náklady za lekárske vyšetrenie žalobca vo výške 167,11 eura.
Vzhľadom na to, že všetky výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch

žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky bol žalovaný nahradiť vynaložené náklady
žalobcovi. Žalovaný bol opakovane o svojej povinnosti informovaný listom ktorým bol zároveň vyzývaný
na splnenie povinnosti v lehote 14 dní od prevzatia listu, napriek tomu, dlžnú sumu náklady neuhradil
žalobcovi.
2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28.03.2019 sp. zn. 14C/6/2019-18, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 01.10.2019
sp. zn. 14C/6/2019-37 zrušil.

3. Následne bolo žalovanému oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.12.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:6. Žalovaný bol dňa 12.10.2017 ako vodič motorového vozidla zastavený hliadkou pohotovostnej
motorizovanej jednotky odboru poriadkovej polície KR PZ v Nitre a podľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v spojení s ust. § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním

alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb sa podrobil
psychosomatickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu podozrenia na
zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996
Zb. V danom prípade náklady spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení uhradil
žalobca a to vo výške 167,11 eura, čo vyplýva z faktúry FN Nitra č. 17250377 zo dňa 23.10.2017 na

úhradu sumy162,74 eura s tým, že cena za vyšetrenie žalovaného predstavuje 81,37 eura a faktúry č.
17510465 Úradu pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 27.10.2017 na sumu 85,74 eura.

7. Podľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch orgány oprávnené objasňovať
priestupky (§ 58 ods. 3 ) sú pri
objasňovaní priestupkov oprávnené vyžadovať odborné vyjadrenie od príslušných orgánov.

8. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom do 01.01.2019 príslušníci
Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru
ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len „policajný orgán“) sú

oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových
látok.

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov

a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom do 01.01.2019
policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj iné osoby, ako sú uvedené
v § 4 ods. 1 , a to vtedy,
ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili sebe alebo inému ujmu na zdraví v súvislosti s požitím
alkoholických nápojov alebo iných návykových látok. Policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj
osoby uvedené v § 2 ods. 2 ,
ak je dôvodné podozrenie, že došlo k porušeniu zákazu v § 2 ods. 2 .

10. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom do 01.01.2019
vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok sa vykonáva a)orientačným
psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym
vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo b) orientačným testovacím prístrojom a

následným laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky biologického materiálu.

11. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom do 01.01.2019 lekárske
vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske

vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom

12. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom do 01.01.2019 v prípade
pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie

požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

13. Podľa 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Súd považoval za nesporné, že žalovaný bol
dňa12.10.2017akovodičmotorovéhovozidlazastavenýhliadkoupohotovostnejmotorizovanejjednotky
odboru poriadkovej polície KR PZ v Nitre a podľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. opriestupkoch v spojení s ust. § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb sa podrobil psychosomatickému
vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu podozrenia na zistenie prítomnosti

omamných a psychotropných látok v tele. V danom prípade náklady spojené s vykonaním laboratórnych
toxikologických vyšetrení uhradil žalobca a to v celkovej výške 167,11 eura. Vzhľadom na to, že všetky
výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné
omamnéapsychotropnélátky,žalovanémuvzniklapovinnosťvzmysle§5ods.9zákonač.219/1996Zb.
nahradiť vynaložené náklady žalobcovi. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona nesplnil,

keď vyššie uvedenú faktúru v celkovej výške 200,65 eura neuhradil, preto súd ustálil predmetný nárok
za neuhradené náklady spojené s lekárskym vyšetrením žalovaného za dôvodný a žalobcovi priznal ním
žiadanú sumu 167,11 eura. Dôvodnosť sumy vyplýval z vyššie uvedených faktúr.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
19. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, keďže tento si nežiadal priznať trovy konania a ani mu žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.