Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010098
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519010098.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Ména a prísediacich Ireny

Lechanovej a Anny Bombárovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. septembra 2019 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W. H. - T.. XX.XX.XXXX D. H., U. H. H. XXX,
B. Y. - B.,

j e v i n n ý , ž e

1/ od presne nezisteného času v roku 2008 do 12.10.2018 v rodinnom dome č. XXX v obci Buzica,
okres Košice - okolie, svojej matke I. H., T.. XXXX, pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával , vyhadzoval
ju z domu, vyhrážal sa, že ju zabije, a to naposledy dňa 12.10.2018, kedy so sekerou v ruke, ktorú zaťal
do stola, na matku kričal, že ju týmto zabije , čím poškodenej I. H. spôsobil syndróm postraumatickej
stresovej poruchy so zaznamenanými následkami prežitého násilia , masívneho utrpenia, príkoria a
strachu zo psychického atakovania.
2/ dňa 12.10.2018 v čase okolo 14.00 hod. sa na dvore rodinného domu č. XXX v obci Buzica , okres

Košice - okolie, sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojmu synovcovi U. W. tým spôsobom, že naňho
zakričal, že keď ho prepustia z väzenia, tak ho zabije, čím u neho vzbudil dôvodnú obavu o život a
zdravie,
t e d a

v bode 1/ rozsudku

blízkej osobe spôsobil psychické utrpenie vyhrážaním sa, vyvolávaním stresu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konaním po dlhší čas,

v bode 2/ rozsudku

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l
v bode 1/ rozsudku

zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona

v bode 2/ rozsudku

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 , ods. 2 písm. b/ Trestného zákonaZa to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona , § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. c/
Trestného zákona, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona , § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa 73 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné psychiatrické liečenia ambulantnou
formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to železnej
sekery s drevenou rúčkou o rozmeroch 44 cm x 15,5 cm .

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie podala na Okresný súd Košice-okolie dňa 21.02.2019
na obvineného W. H. obžalobu sp.zn. 2Pv 542/18/8806 zo dňa 20.02.2019 pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákon a zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona.

Senát Okresného súdu Košice-okolie na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného,poškodených,svedkovaznalcov,akoajprečítanímlistinnýchdôkazovadospelkzáveru
ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný W. H. (ďalej v texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti

vyhlásenia podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Pri výsluchu poprel skutočnosť, že
by svoju matku niekedy týral. Skoro každý deň konzumoval alkohol, stále vypil pivo aj nejaké poldeci
ostrého alkoholu , málo jedol, hádal sa s matkou, kvôli tomu, že matka chodila bez barly, pričom spadla
a niekedy sa nevhodne vyjadrovala o jeho nebohej manželke , kedy matke aj on nadával a kričal. Matke
vadilo a kričala na neho, keď pil lacné víno a fajčil v dome. Jeho vdovský aj invalidný dôchodok vyberala

matka , on od nej asi 2 krát do týždňa pýtal po 2 eurá na pivo. Zo závislosti na alkohol sa liečil približne
20 krát , najdlhšie nepil asi 2 roky. Matka mu nikdy nepovedala , že sa ho bojí, a že jej jeho správanie
ubližuje.

Ďalej uviedol , že dňa 12.10.2018 bol v Moldave nad Bodvou, kde vypil dve pivá a poldeci ostrého

alkoholu. Domov si doniesol aj pol litra borovičky, ktorú mu kúpil kamarát. V tom čase bol u nich
inštalatér , ktorý opravoval čerpadlo na vodu a tomuto pomáhal tlakovať zbernú nádobu na vodu.
Nevládal, čo ho nazlostilo , zobral sekeru a touto buchol po stole , kedy mu sekera vyletela z ruky.
Niekto zavolal políciu, ktorá mu po príchode nasadila putá. Vtedy zakričal na U. W., že nie matku, ale
jeho zabije. Toto svoje konanie pripisuje požitému alkoholu.

Podľa § 258 ods.4 Tr. poriadku prokurátorka na hlavnom pojednávaní za účelom odstránenia rozporov
prečítala časť výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 3.12.2018 kedy uviedol, že k
matkesaprisťahovalpred desiatimirokmi. Obžalovanýpoprečítanítejtovýpovedeuviedol,ženapolícii
vypovedal pravdu a matka mu posledných desať rokov vyčítala, kedy dostane rozum , ale nepovedala

mu, že by jej vadilo ako s ňou jedná.

Poškodený U. W., synovec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 12.10.2018 bol
s poškodenou v Moldave nad Bodvou kúpiť tlakový spínač na čerpadlo na vodu. Cestou mu poškodená
I. H. povedala, že sa obžalovaného bojí, lebo tento je pod vplyvom alkoholu agresívny a niekoľkokrát

ju prefackal. Nepovedala mu to doteraz preto, že sa bála, ako bude reagovať. Na spiatočnej cestedomov videli obžalovaného stáť na autobusovej zastávke , pričom bol pod vplyvom alkoholu. Preto
poškodenej povedal, že keď bude obžalovaný vystrájať , nech mu to okamžite dá vedieť. Keď bol
následne v Košiciach, poškodená mu telefónovala, že obžalovaný má sekeru v ruke a vyhráža sa. Po

tomto telefonáte poškodenej volal hneď na políciu a šiel k poškodenej domov. Keď tam došiel , bola
tam už polícia, ktorá založila obžalovanému na zemi putá, pretože sa bránil odchodu s nimi a následne
sa mu obžalovaný po slovensky aj po maďarsky vyhrážal, že keď ho pustia, tak ho zabije.

Ďalej uviedol, že u obžalovaného si všimol zvýšenú agresivitu asi v období posledných dvoch rokoch,

kedy obžalovaný začal konzumovať lacné ovocné víno. Strach u poškodenej si všimol až 12.10.2018 .
Uviedol tiež , že u obžalovaného a poškodenej býval asi pred 8 rokmi pod dobu asi jedného roka.

Poškodená I. H. ( ďalej texte ako poškodená), matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní po
poučení o jej práve odoprieť výpoveď podľa § 130 ods.1 Trestného poriadku , toto právo využila a
nevypovedala. Na návrh prokurátora predseda senátu podľa § 263 ods.4 Trestného poriadku prečítal

výpoveď poškodenej z prípravného konania zo dňa 13.10.2018 , kedy uviedla, že po príchode z Moldavy
nad Bodvou dňa 12.10.2018 jej obžalovaný vulgárne nadával, pričom kričal, zobral sekeru, buchol ňou
po stole a povedal jej , že ju touto zabije. Zľakla sa a následne zavolala vnukovi.

Ďalejvprípravnomkonanívypovedala,žeobžalovanýjekaždýdeňzlý, každýdeňsajejvyhrážazabitím,

že ju dá do márnice. V minulosti ju asi 6 krát vyfackal, keď mu nedala peniaze , aby mal na alkohol. Mala
aj zranenia na tvári. Raz ju udrel palicou po ruke , ktorá ju potom veľmi bolela. Peniaze obžalovaného
vyberá ona, ale aj tak mu ich potom všetky dáva na alkohol. Keď nepije, agresívny nie je, ale stále kričí.

Po prečítaní tejto výpovede poškodená vyhlásila, že chce na túto reagovať a po zložení prísahy svedka

uviedla, že nie je pravdou , čo bolo prečítané, pretože obžalovaný sa jej vyhrážal iba raz. Nikdy ju nebil
a nekopal do nej. Možno iba dva až tri krát ju udrel po tvári, a to vtedy keď bol opitý a správal sa ako
šialený. Keď mal sekeru v ruke povedal, že ju niekedy touto zabije. Márnicu spomínal v tej súvislosti,
že keď ona zomrie, na rukách ju tam odnesie.

Ďalej uviedla, že nevie vysvetliť , prečo tak na polícii vypovedala. Má už 83 rokov, veľa toho prežila a
stráca pamäť.

Predseda senátu tiež podľa § 263 ods.4 Trestného poriadku prečítal výpoveď poškodenej zo dňa
4.12.2018 , kedy uviedla , že sa k nej obžalovaný nasťahoval asi pred desiatimi rokmi . Obžalovaný si

rád vypije, a potom sa ku nej zle správa. Nadáva jej , že je šialená, že nemá rozum a vyháňa ju z domu,
že je to jeho dom a nemá tam čo robiť, že ju zabije, nadáva jej do kuriev. Udrel ju aj asi 5 krát po tvári,
ale inak ju nebil. Na lekárskom vyšetrení nebola . Ona na to reaguje tak, že mu povie , aby ju zabil, na
čo obžalovaný vždy uviedol, že by ju nezabil, ale ona sa ho bojí, lebo opitému nemožno veriť. Nikdy
však na neho nevolala políciu , lebo sa hanbila. Bála sa ho . V noci hocikedy nespala.

Po prečítaní tejto výpovede poškodená uviedla , že nie je pravdou, že sa jej obžalovaný vyhráža zabitím.

Znalkyňa z odboru psychológie PhDr. Eva Kitková na hlavnom pojednávaní uviedla , že obsah
výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu korešponduje s jej nálezmi uvedenými

v znaleckom posudku, kde konštatovala, že poškodená aj napriek prežitému nedokáže odísť z role
starajúcej sa matky a z psychologického hľadiska nie je možné vylúčiť u nej nástup tzv. spomienkového
optimizmu, k vytesneniu negatívnych zážitkov a spomienok a súčasne k nástupu iba myšlienok
pozitívnych, čo sa prejavilo v tom , že diametrálne zmenila výpoveď oproti prípravnému konaniu. Jedná
sa o seniora, ktorý bilancuje svoj život, nevie odísť z role matky a po 9 mesiacov od skutku jej správanie

je masívne ovplyvnené mechanizmom spomienkového optimizmu. V čase znaleckého vyšetrenia bol u
poškodenejzistenýsyndrómtýranejosoby,atiežmasívnesymptómyposttraumatickejstresovejporuchy
a počas znaleckého vyšetrenia u nej zaznamenala pri priamom kontakte s ňou celkový tremor tela,
celá sa triasla, zhoršenie jej osobných zdravotných ochorení, ktoré mala, poruchy spánku a depresívnu
náladu. Pri vyšetrení uvádzala pocity neistoty a fatálneho ohrozenia jej osoby z uvádzaných a opísaných

útokov obžalovaného. Po znaleckom vyšetrení nastal u poškodenej veľmi intenzívny a rýchly nástup
stareckej demencie s postihnutím novopamäte, čo aj poškodená uviedla , že si uvedomuje, že sa jej
zhoršila pamäť. V čase vyšetrenia tento mechanizmus nebol.Ďalej znalkyňa zotrvala na záveroch písomne vypracovaného znaleckého posudku č.107/2018 , ktorý
predseda senátu podľa § 268 ods.2 Tr. poriadku prečítal. Vyplýva z neho, že u poškodenej bol zistený
intelekt v pásme priemeru , jej pamäť je neporušená vo všetkých troch zložkách a pamäťové schopnosti

sú taktiež na úrovni priemeru. Je nekonfliktná, spoločenská , osobnostne veľmi rezignovaná , sklamaná
a má masívny , fatálny strach z obžalovaného. Jej osobnosť je koherentná , lži skóre u nej zistené je
štatisticky bezvýznamné. Cieleným vyšetrením jej psychického stavu boli v jej osobnostnej štruktúre
zaznamenanémasívnenásledky posttraumatickejstresovejporuchy atiežnásledkymasívnehostresu.
Posttraumatická stresová porucha vzniká v situácii , keď je prekročená osobná hranica na zvládanie

stresu. Poškodená už nedisponuje rezervou na zvládanie ďalších psychických a fyzických útokov.

Svedok V.. I. V. , policajt Obvodného oddelenia PZ Moldava nad Bodvou na hlavnom pojednávaní
uviedol, že si pamätá len toľko , že po príchode do obydlia obžalovaného tam bola poškodená,
obžalovaný a ešte jedna žena. Následne prišiel aj U. W., na adresu ktorého niečo obžalovaný povedal
po maďarsky. Na návrh prokurátora predseda senátu podľa § 264 ods.1 Trestného poriadku prečítal

výpoveď tohto svedka z prípravného konania zo dňa 17.12.2018 , kedy uviedol, že po ich príchode
obžalovaný kričal po matke, snažili sa ho ukľudniť, no keď prišiel U. W., obžalovaný sa mu vyhrážal, že
nie matku, ale jeho zabije.

Svedkyňa Z. H. , dcéra obžalovaného , na hlavnom pojednávaní vypovedala, že okolo roku 2008 žila

s obžalovaným a poškodenou. Obžalovaný sa s poškodenou hádali, najmä keď bol obžalovaný opitý,
vzájomne si nadávali. Nevšimla si , že by mala poškodená z obžalovaného strach.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní podľa § 264 ods.1 Trestného poriadku prečítala výpoveď tejto
svedkyne z prípravného konania zo dňa 31.1.2019 , kedy uviedla, že v období rokov 2013 až 2015

bývala v Buzici s obžalovaným a poškodenou. Obžalovaný keď si vypil, bol agresívny, ale nie vždy.
Vtedy kričal , vulgárne poškodenej nadával, posielal ich vulgárne preč, vyhrážal sa , že podpáli dom,
že skočí do studne .V roku 2013 na neho aj podala trestné oznámenie, lebo sa im vyhrážal zabitím. Na
starej matke si aj všimla strach z toho, že aký príde opitý obžalovaný domov , a čo bude zase robiť.
Poškodená jej ale nevravela všetko, pretože ju nechcela stresovať. Na poškodenej bolo vidieť , že sa

triasla , že bola nervózna.

Po prečítaní tejto výpovede svedkyňa uviedla, že na polícii vypovedala tak, ako bolo prečítané.

Svedkyňa I.. Y. S. , dcéra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že k poškodenej a

obžalovanému chodievala raz do mesiaca . Poškodená sa jej na správanie obžalovaného nesťažovala.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní podľa § 264 ods.1 Trestného poriadku prečítala výpoveď tejto
svedkyne z prípravného konania zo dňa 31.1.2019 , kedy táto uviedla, že poškodená jej niekedy
telefonovala, že obžalovaný doma robí cirkus teda , že kričal , nadával, tiež sa poškodenej vyhrážal a

pýtal od nej peniaze na alkohol.

Svedok N. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je bezprostredným susedom obžalovaného
a jeho matky, avšak medzi nimi je vysoký vlnitý plech a hospodárska budova, takže do ich dvora
nevidí. Obžalovaného a jeho matku stretával iba náhodne na ulici, alebo inde na verejnom priestranstve.

Vzájomne sa nenavštevovali, bol u nich niekoľko krát , keď ho zavolali niečo opraviť. Poškodená mu
povedala iba toľko, že obžalovaný si rád vypije, ale nesťažovala sa, žeby sa jej vyhrážal, alebo niečo
urobil.

Svedkyňa J. Y. vypovedala, že dňa 21.10.2018 bola prítomná u poškodenej a obžalovaného , ktorý bol

pod vplyvom alkoholu. Poškodená sa s ním hádala kvôli alkoholu , obaja na seba kričali. Obžalovaný
zobral vtedy do ruky sekeru a touto buchol po stole, pričom povedal, že s tou sekerou niečo rozbije.
Následne prišla polícia , po nej U. W., ktorý obžalovaného provokoval , lebo mu povedal, že už skončil a
idedobasy.Vtedysamuobžalovanývyhrážal,žehozabije.Poškodenejsavšakobžalovanýnevyhrážal.
Ďalej uviedla, že na ľavé ucho slabšie počuje a obžalovaný vtedy stál po jej ľavej strane, ale ten krik

počula dobre. Obžalovaný bol často opitý a hádal sa s poškodenou, ktorá mu to vyčítala.Svedok V. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku zo dňa 12.10.2018 vie iba z počutia. Býva
v susedstve s obžalovaným a poškodenou. Žiadne hádky medzi obžalovaným a jeho matkou nepočul.
Vie o tom , že obžalovaný požíva alkohol , kedy je trocha prudký , ale nie zákerný a zlý.

Znalkyňa z odboru psychiatrie MUDr. Kornélia Fabišíková na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch
písomne vypracovaného znaleckého posudku č.266/2018 a uviedla , že na základe u obžalovaného
zistenej vyše 20 ročnej závislosti na alkohole na úrovni III. - IV. vývojového štádia podľa Jelínekovej
klasifikácie sa u neho rozvinul organický psychosyndróm s poškodením mozgu, organickou poruchou

osobnosti, ktorý má vplyv na jeho úsudok, kritičnosť a chápavosť. Ani ústavné protialkoholické liečenie
u neho nesplní svoj účel, pretože toto trvá spravidla 3 až 4 mesiace , pokiaľ osoba spolupracuje.
Obžalovanému skôr pomôže pobyt v resocializačnom zariadení , kde by bol v chránenom prostredí ,
pod dohľadom sociálnych psychológov. Obžalovaného lieči na alkoholizmus od roku 2007 a jeho liečba
bola doteraz neúspešná .V súvislosti s alkoholizmom bol obžalovaný mnohokrát hospitalizovaný na
psychiatrii a mal aj veľmi krátke obdobia abstinencie. Do ambulancie chodieval s matkou aj s dcérou.

Matka sa jej sťažovala, že obžalovaný pije , nestravuje sa riadne a mnohokrát bol aj slovne agresívny na
členovdomácnosti.Naposledybolunejvambulanciidňa 19.7.2018,kedyhoposielalanahospitalizáciu
do Rožňavy za účelom zastavenia ťahu v pití. V prepúšťacej správe z PL Plešivec je zaznamenaná
verbálna a brachiálna agresivita obžalovaného k neživým veciam a predmetom.

Predseda senátu podľa § 268 ods.2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký
posudok č.266/2018 , z ktorého záverov je zrejmé, že vplyvom organického psychosyndrómu
s poškodením mozgu s organickou poruchou osobnosti bola ovládacia schopnosť obžalovaného
podstatne zmenšená. Rozpoznávacia schopnosť bola nepodstatne zmenšená vplyvom požitého
alkoholu. Vzhľadom na organické postihnutie mozgu s poruchami správania bolo doporučené uloženie

ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou za účelom tlmenia agresivity , impulzivity a
irritability.

Na hlavnom pojednávaní predseda senátu podľa § 269 Tr. poriadku prečítal listinné dôkazy:
-zápisnicu o ohliadke miesta činu zo dňa 12.10.2018 a oboznámil fotodokumentáciu , s ktorej vyplýva,

že na stole na dvore rodinného domu bola zistená stopa po seknutí neznámym predmetom , pričom
na stoličke sa nachádzala sekera
-zápisnicu o vydaní veci zo dňa 12.10.2018 , z ktorej vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal sekeru
s drevenou rúčkou dĺžky 44 cm
-zápis o dychovej skúške zo dňa 12.10.2018 , z ktorého je zrejmé , že obžalovanému bolo uvedeného

dňa o 14.54 hod zistených 1,13 mg/l alkoholu v dychu
- charakteristiku obžalovaného z Ústavu na výkon väzby Košice, podľa ktorej sa obžalovaný správa
slušne a disciplinovane
-charakteristiku obžalovaného z miesta bydliska, kde nepožíva dobrú povesť v dôsledku konzumácie
alkoholu , po požití ktorého je zádrapčivý a nepríjemný

-register trestov, v ktorom má obžalovaný tri zápisy, posledný zo dňa 30.7.2015, kedy bol trestným
rozkazom Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 6T 94/2015 uznaný vinným z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1 ods.2 písm.b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok , výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2
roky a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou

-spis Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 6T 94/2015 a z neho trestný rozkaz zo dňa 30.7.2015 , z
ktorého vyplýva , že prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 ods.2 písm.b/ Trestného
zákonasaobžalovanýdopustidňa26.5.2015voči dcéreZ.H.ajejpriateľovi,pričomsavyhrážalzabitím,
rozbitím nábytku a podpálením domu.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku , ktoré v bode 1/
rozsudku právne kvalifikoval ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,
ods. 3 písm. d/ Trestného zákona a v bode 2/ rozsudku ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods.1 ods.2 písm.b/ Trestného zákona, ktorých zákonné znaky naplnil obžalovaný ako po stránke

objektívnej , tak po stránke subjektívnej , ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/
Trestného zákona.Osobu poškodeného U. W. , ktorý je synovcom obžalovaného , súd vyhodnotil ako osobu blízku podľa
§ 128 ods. 4 , ods. 5 Tr. zákona a teda osobu chránenú podľa § 139 ods.1 písm.c/ Tr. zákona .

Pri uznaní viny obžalovaného súd vychádzal z výpovedí poškodenej I. H. z prípravného konania , ktorá
k skutku zo dňa 12.10.2018 vypovedala, že obžalovaný najprv sekerou buchol po stole , následne sa
jej vyhrážal, že ju touto sekerou zabije, preto zavolala vnuka U. W.. Uviedla, že u nej obžalovaný býva
10 rokov, počas ktorých ju obžalovaný 6 krát zbil, 2 krát ju chytil pod krk , lebo mu nemala dať čo vypiť.
Vykrikoval jej , že chystá nožík , že ju zabije. Taktiež jej povedal, že ak neopraví elektrinu, že ju zabije

nožom , až sa zo strachu pomočila. Uviedla, že po roku , čo sa ku nej nasťahoval bol obžalovaný dobrý
a potom začal byť ako šialený nakoľko začal viacej piť alkohol. Pre takéto správanie sa obžalovaného
bojí. Dlho sa to hanbila niekomu povedať, ale nakoniec to povedala vnukovi U. W..

Zmenu výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní , kedy skutočnosti , o ktorých v prípravnom
konaní vypovedala poprela, súd vyhodnotil v súlade s výpoveďou znalkyne z odboru psychológie PhDr.

Evy Kitkovej ako následok tzv. spomienkového optimizmu, na základe ktorého u nej došlo k vytesneniu
negatívnych zážitkov a spomienok so súčasným nástupom iba myšlienok pozitívnych.
Z výpovede poškodeného U. W. vyplýva jednak skutočnosť, že dňa 12.10.2018 mu poškodená cestou
do Moldavy nad Bodvou povedala, že sa obžalovaného bojí, lebo tento je pod vplyvom alkoholu
agresívny a niekoľkokrát ju prefackal ako aj skutočnosť, že sa mu obžalovaný dňa 12.10.2018 vyhrážal

zabitím, z ktorých vyhrážok má obavu.

Z výpovede svedkyne Z. H. z prípravného konania vyplýva, že keď bol obžalovaný opitý , správal sa
agresívne. Kričal , vulgárne poškodenej nadával, posielal ich vulgárne preč, vyhrážal sa , že podpáli
dom, že skočí do studne Na starej matke si aj všimla strach z toho, aký príde obžalovaný opitý domov ,

a čo bude zase robiť. Na poškodenej bolo vidieť , že sa triasla , že bola nervózna.

Zo znaleckého psychologického dokazovania vyplýva , že u poškodenej boli v jej osobnostnej štruktúre
zaznamenané masívne následky postraumatickej stresovej poruchy a tiež následky masívneho stresu
v dôsledku správania sa obžalovaného k nej.

Zo znaleckého dokazovania z odboru psychiatrie vyplýva záver , že obžalovaný je vyše 20 rokov
závislý na alkohole a jeho alkoholizmus je na úrovni III. - IV. vývojového štádia ,v dôsledku čoho došlo
u neho k vzniku organického psychosyndrómu s poškodením mozgu a organickej poruche osobnosti ,
čo spôsobilo , že ovládacia schopnosť obžalovaného bola podstatne zmenšená. Rozpoznávacia

schopnosť bola nepodstatne zmenšená vplyvom požitého alkoholu. Vzhľadom na organické postihnutie
mozgusporuchamisprávaniaboloznalkyňou doporučenéobžalovanémuuložiťochrannépsychiatrické
liečenie ambulantnou formou za účelom tlmenia jeho agresivity , impulzivity a irritability.
Súd na rozdiel od obžaloby prokurátora dospel k záveru , že konanie obžalovaného dňa 12.10.2018
vo vzťahu k poškodenej I. H. , ktorej sa vyhrážal zabitím je súčasťou skutku uvedeného v bode 1/

rozsudku a kvalifikovaného ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,
ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, ktorý zločin obžalovaný spáchal tým, že po dobu desať rokov pod
vplyvom alkoholu poškodenej vulgárne nadával , vyhadzoval ju z domu, vyhrážal sa , že ju zabije ,
čo viedlo u poškodenej I. H. k vzniku syndrómu postraumatickej stresovej poruchy so zaznamenanými
následkami prežitého násilia , masívneho utrpenia, príkoria a strachu zo psychického atakovania.

Vyhrážky obžalovaného zabitím na adresu poškodeného U. W. uvedené v bode 2/ rozsudku tvoria
samostatný skutok , ktorý súd kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho

následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovaného , jeho doterajší život, ako aj možnosť jeho nápravy ako aj skutočnosť, že v
dôsledku organického psychosyndrómu s poškodením mozgu a organickej poruche osobnosti bola v
čase skutku ovládacia schopnosť obžalovaného podstatne zmenšená.

Na základe uvedených kritérií súd uložil obžalovanému za použitia ust. § 39 ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona a § 41 ods.1 Trestného zákona trest odňatia slobody
pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 rokov , pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradildo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných
desiatich rokoch od spáchania predmetných skutkov nebol vo výkone trestu odňatia slobody za inú jeho
úmyselnú trestnú činnosť. Zároveň mu podľa 73 ods. 1 Trestného zákona uložil v súlade so závermi

znaleckého psychiatrického dokazovania ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou ako aj
trest prepadnutia veci, a to železnej sekery s drevenou rúčkou o rozmeroch 44 cm x 15,5 cm .

Ako poľahčujúce okolnosti súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný viedol riadny život (§ 36 písm.j/
Tr. zákona). Priťažovalo mu , že spáchal dva trestné činy (§37 pís. h/ Tr. zákona)

Takto uložené tresty súd pri súčasnom uložení ochranného psychiatrického liečenia považuje za
primerané na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej ochrany ako aj generálnej prevencie.

V trestnom konaní si poškodení I. H. Z. U. W. škodu neuplatnili.
v bode 1/ rozsudku

blízkej osobe spôsobil psychické utrpenie vyhrážaním sa, vyvolávaním stresu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konaním po dlhší čas,

v bode 2/ rozsudku

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

oznámenia na Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho , komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.