Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204804
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419204804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkochpredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecinavrhovateľky:

H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., J. Y. XXA, prechodne bytom W. A., E. XXB, proti druhému
účastníkovi:R..Y.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.A.,J.Y.XXA,ozvýšenievýživnéhonamanželku,takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť JUDr. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, voči navrhovateľke, určenú
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. XXPc/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 270,- eur
mesačne na sumu 300,- eur mesačne počínajúc dňom 25.09.2019 čím sa mení výrok o výživnom v
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. XXPc/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že zročné výživné
za obdobie od 25.09.2019 do 31.01.2020 v sume 126,- eur je JUDr. Y. Y. nar. XX.XX.XXXX povinný platiť

spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,- eur počínajúc mesiacom február 2020.

II. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.9.2019 voči druhému účastníkovi domáhala
zvýšenia výživného na manželku zo sumy 270,- eur, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č. XXPc/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.6.2019, na

sumu 400,- eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že na majetok druhého účastníka bol rozhodnutím
Okresného súdu Nitra č. XXOdK/XXX/XXXX vyhlásený konkurz. Zároveň uviedla, že životné náklady
navrhovateľky sa zvýšili aj kvôli zhoršujúcemu sa zdravotnému stavu pričom uviedla, že od roku 2008
je v plnom invalidnom dôchodku s 80 % nevládnosťou. Jej zdravotný stav sa zhoršil, veľmi ťažko sa
pohybuje a po operácii chrbtice ostala prakticky imobilná, nedokáže vyjsť z bytu a nevie si prácou zlepšiť
finančnú situáciu. Uviedla, že každé 3 mesiace dochádza na vyšetrenia do Nitry, zvýšili sa jej náklady na
lieky, bývanie, stravu, oblečenie a z invalidného dôchodku v sume 349,10 eur jej po zaplatení nákladov

spojených s bývaním zostane cca 70,- eur. K návrhu navrhovateľka pripojila rozhodnutie Sociálnej
poisťovne Ústredie zo dňa 28.11.2018, z ktorého je zrejmé, že invalidný dôchodok navrhovateľky
predstavuje 349,10 eur,

2. K návrhu sa vyjadril písomným podaním zo dňa 14.10.2019 druhý účastník, v ktorom uviedol, že s
návrhom na zvýšenie výživného pre manželku nesúhlasí pričom poukázal na to, že jeho zdravotný stav
sa po vyoperovaní obličky zhoršil a hrozí mu dialýza s čím sú spojené zvýšené výdavky.

3. Navrhovateľka sa vo veci vyjadrila písomným podaním zo dňa 11.11.2019, pričom uviedla, že
dôvody zdravotného stavu druhého účastníka sú psychického pôvodu keďže je závislý na alkohole agamblerstve. Preto považovala jeho tvrdenie za účelové. Zároveň uviedla, že po úhrade nákladov t.j.
nájomného, elektriny, telefónu, televízie, liekov a stravy jej nezostáva na hygienu a oblečenie.

4.Navrhovateľkasavoveci vyjadrilaďalšímpísomnýmpodanímzodňa11.11.2019,vktoromuviedla,že
je zdravotne ťažko postihnutá, berie agresívnu liečbu, pričom v máji podstúpila ťažkú operáciu chrbtice,
zostala imobilná a v krátkom čase bude musieť podstúpiť druhú operáciu chrbtice. Uviedla, že druhý
účastník o ľadvinu prišiel pred 6 rokmi avšak druhá ľadvina pracuje dobre. Uviedla, že druhý účastník
má bývanie v dedine na Veľkom Cetíne za 120,- eur mesačne. Uviedla, že obvodný lekár Dr. Frej vie

o jeho závislosti.

5. Na výzvu konajúceho súdu adresovanú obom účastníkom ohľadne osobných majetkových a
príjmových pomerov účastníkov navrhovateľka uviedla, že výdavky na nájomné pozostávajú zo sumy
220,- eur mesačne a výdavky na elektrinu predstavujú 20,- eur mesačne, internet a telefón predstavujú
30,- eur mesačne a výdavky na lieky predstavujú 40,- eur mesačne. Náklady na obedy budú

predstavovať 50,- eur mesačne. K uvedenému podaniu pripojila dodatok č. 1 k nájomnej zmluve,
evidenčný list ohľadne výšky nájomného v sume 217,- eur zo dňa 24.3.2016, rozhodnutia Sociálnej
poisťovne o výške invalidného dôchodku v sume 349,10 eur a o výške starobného dôchodku v sume
217,- eur mesačne, rozhodnutie Ministerstva vnútra SR zo dňa 1.7.2019 o výsluhovom dôchodku
druhého účastníka v sume 751,71 eur mesačne. K uvedenej výzve súdu sa vyjadril druhý účastník

podaním zo dňa 10.12.2019, v ktorom uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na manželku na sumu
300,- eur mesačne. Zároveň uviedol, že jeho príjmom je výsluhový dôchodok v sume 750,- eur a po
zaplatení ubytovania v Priemstave v sume 207,- eur mesačne a výživného v sume 300,- eur mu zostane
240,- eur, ktoré potrebuje na stravu, lieky a iné nevyhnutné potreby.

6. Na pojednávaní dňa 07.01.2020 sa nezúčastnila navrhovateľka, ktorá telefonicky dňa 20.12.2019 a
písomným podaním zo dňa 27.12.2019 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že v čase
pojednávania má plánovanú hospitalizáciu v nemocnici v Nových Zámkoch, pričom uviedla, že súhlasí
s tým aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

7. Na uvedenom pojednávaní druhý účastník uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení a
súhlasil s tým aby výživné na navrhovateľku bolo zvýšené na sumu 300,- eur mesačne, keďže jeho
príjem predstavuje tak ako uviedol 751,71 eur mesačne, ktorú dostáva ako výsluhový dôchodok a okrem
toho má príjem v sume 215,- eur zo Sociálnej poisťovne v Nitre keďže ako dôchodca pracoval 12 rokov.
Uviedol, že žiadny majetok nehnuteľný ani žiadny hnuteľný majetok nevlastní keďže minulý rok bol

na neho vyhlásený osobný bankrot tak ako uviedol. Zároveň uviedol, že býva v priestoroch Strednej
odbornejškolyL.,W.cestaXXW.A.,kdeplatímesačnénákladynaubytovanievsume207,-eur.Uviedol,
že iný príjem ako uviedol nemá. Zároveň uviedol, že zmluvu ohľadne bývania nemá uzatvorenú keďže
tam býva po ústnej dohode. Uviedol, že má zdravotné problémy keďže má vyoperovanú pravú ľadvinu.

8. Konajúci súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky č.
18Pc/3/2019. Z obsahu uvedeného spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.
5C/150/2014 bola druhému účastníkovi uložená povinnosť platiť výživné na navrhovateľku v sume 120,-
eur mesačne, pričom rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. 18Pc/3/2019 bola táto vyživovacia
povinnosť druhého účastníka voči navrhovateľke zvýšená na sumu 270,- eur mesačne. Z uvedeného

spisu vyplýva, že v konaní č. 18Pc/3/2019 navrhovateľka podala návrh na začatie konania dňa 6.2.2019
a uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.6.2019 pričom súd vo veci rozhodol dňa 15.4.2019.

9. Podľa § 71 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. (2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 odsek 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti, majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v
rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a po oboznámení sa s návrhom na začatie konania
ako i na základe písomných vyjadrení navrhovateľky a druhého účastníka, na základe vyjadrení druhého
účastníka na pojednávaní dňa 07.01.2020 a po oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu Nové

Zámky č. 18Pc/3/2019 súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je len čiastočne dôvodný. Súd mal
z vyššie uvedených dokladov za preukázané, že jej príjem navrhovateľky predstavuje celkom sumu
619,10 eur mesačne, ktorá pozostáva zo sumy invalidného dôchodku v sume 349,10 eur mesačne
a výživného poskytovaného druhým účastníkom v sume 270,- eur mesačne tak ako je to uvedené v
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. 18Pc/3/2019, pričom jej výdavky predstavujú celkom sumu

310,- eur mesačne, ktorá pozostáva zo sumy nájomného 220,- eur mesačne, nákladov na lieky v sume
40,- eur mesačne, nákladov na elektrinu v sume 20,- eur mesačne, nákladov na internet a telefón v
sume 30,- eur mesačne. Nebolo preukázané, že by navrhovateľka vlastnila nehnuteľný majetok alebo
hnuteľný majetok väčšej hodnoty.

11. Súd mal z vyššie uvedených dokladov za preukázané, že celkový príjem druhého účastníka
predstavuje sumu 968,71 eur mesačne, ktorá pozostáva z výsluhového dôchodku v sume 751,71 eur
mesačne a zo starobného dôchodku v sume 217,- eur mesačne, pričom jeho výdavky predstavujú
výdavky na ubytovanie v sume 207,- eur mesačne a výživné poskytované navrhovateľke v sume 270,-
eur mesačne na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. 18Pc/3/2019 a výdavky na stravu

a osobné potreby, ktoré však druhý účastník nešpecifikoval. Výdavky druhého účastníka teda celkom
predstavujú minimálne sumu 487,- eur mesačne. V priebehu konania nebolo preukázané, že by druhý
účastník vlastnil nehnuteľný majetok alebo hnuteľný majetok väčšej hodnoty.

12. Súd vychádzajúc s príjmových a majetkových pomerov účastníkov mal za to, že návrh je dôvodný

len čiastočne a preto výživné zo sumy 270,- eur mesačne zvýšil len na sumu 300,- eur mesačne hoci
navrhovateľka požadovala zvýšenie výživného na sumu 400,- eur mesačne, t.j. o 130,- eur mesačne.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého súd určí rozsah
vyživovacej povinnosti tak aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká pričom súd
prihliadal na to, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti. Súd teda vychádzal zo skutočnosti, že príjem

navrhovateľky predstavuje invalidný dôchodok v sume 349,10 eur mesačne a výživného v sume 270,-
eur mesačne, ktoré jej poskytuje druhý účastník. Príjem navrhovateľky predstavuje sumu 619,10 eur
mesačne, pričom po zvýšení výživného na sumu 300,- eur mesačne bude jej príjem predstavovať sumu
649,10 eur mesačne. Príjem druhého účastníka predstavuje celkom sumu 968,71 eur mesačne, ktorá
pozostáva z výsluhového dôchodku v sume 751,71 eur mesačne a starobného dôchodku v sume 217,-

eur mesačne čo po odčítaní sumy výživného na navrhovateľku 300,- eur mesačne, mu zostane suma
668,71 eur mesačne. Z uvedeného vyplýva teda, že životná úroveň oboch účastníkov bude v zásade
rovnaká, keďže navrhovateľka bude mať príjem 649,10 eur mesačne a druhý účastník po odrátaní
výživného na manželku v sume 300,- eur bude mať príjem 668,71 eur mesačne. Súd preto s poukazom
na ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine návrhu čiastočne vyhovel a návrh navrhovateľky vo zvyšku t.j. o

zvýšenie výživného o 100,- eur mesačne zamietol.

13. Konajúci súd podotýka, že navrhovateľka v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázala, že
by sa jej výdavky zvýšili od času vyhlásenia rozsudku vo veci č. 18Pc/3/2019, t.j. od 15.04.2019 tak aby
bol dôvod zvýšiť výživné zo sumy 270,- eur na sumu 400,- eur mesačne. Aj z tohto dôvodu preto súd

návrh navrhovateľky vo zvyšku zamietol.14. Zároveň súd určil druhému účastníkovi povinnosť zaostalé výživné za obdobie od 25.09.2019 do
31.01.2020 v sume 126,- eur splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur počínajúc
mesiacom február 2020 spolu s bežným výživným.

15. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 52 CMP, keďže
podľa uvedeného ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak druhý účastník nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.