Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518201732
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518201732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v spore žalobcu A. E., P..B..,

J.: XX XXX XXX, B. B.F. A. XXX XX, M. XXX/A proti žalovanej B. B.M., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom
B. C., S. XX, C..Č.. N. V. N. M., D. XX, o zaplatenie 4.905,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.526,91 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 2.526,91 € od 19. 06. 2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (W. A., P..B.., J.: XX XXX XXX, B. B.F. A. - B. V. XXX XX, F. N. X) sa
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 05. 2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.905,76
€ spolu so zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania vo výške 664,96 € vyčíslenými k 18. 06. 2015,
zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania vo výške 3.213,52 € vyčíslenými od 18. 06. 2015 do 28. 02.
2018, zmluvnými úrokmi vo výške 19,00 % zo sumy 4.905,76 € od 01. 03. 2018 do zaplatenia, úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.905,76 € od 01. 03. 2018 do zaplatenia, poplatkami vo

výške 14,61 € a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že so žalovanou uzatvorili dňa 13. 08. 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 497
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), na základe ktorej banka poskytla
žalovanej úver vo výške 5.800,00 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých
splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy aj dohoda strán o poistení

schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka a
takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaná
splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti
„Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru.“ Do 28. 02. 2018, z ktorého dňa je vystavený výpis z
úverového účtu, splatila žalovaná na istinu sumu 894,24 €, na úroky sumu 2.237,19 € a na poplatky
sumu 141,66 €. Žalovaná po dátume 28. 02. 2018 nezrealizovala už žiadne úhrady. Žalovaná bola
v omeškaní s platením, banka žalovanú postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej

len „OZ“) upozornila, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka z titulu zmluvy a bola
vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do
15 - tich kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, banka pristúpila k zosplatneniu úveru listom
- výzva na úhradu dlžnej sumy ku dňu 18. 06. 2015. Medzi zmluvnými stranami bola v súlade s ust. OBZdojednaná úroková sadzba vo výške 19,00 % ročne, pričom výška úrokovej sadzba je špecifikovaná aj v
listine „Aktuálny stav úveru.“ V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve a

žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov
spojených s upomienkami voči žalovanej v zmysle Sadzobníka a nákladov žalobcu vynaložených na
úhrady poistného. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01. 03. 2018 je daný dňom
nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 28. 02. 2018, nakoľko do času 28. 02.
2018 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia

predčasnejsplatnostiúveruakopoložkaAktuálnehostavuúveru-Pohľadávkovýúčetúrokyazaobdobie
od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 28. 02. 2018
ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte čerpanej rezervy. Nárok na zmluvné úroky aj úroky
z omeškania vznikol tak banke už skôr, nie až 01. 03. 2018. Tento dátum je výlučne dňom, od ktorého
si banka uplatňuje nároky na úroky (či už zmluvné alebo sankčné) formou percentuálneho vyjadrenia, a
nie vyčíslením úrokov. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09. januára 2019 č.k. 11Csp/25/2018 -
80 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť A.

E., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. A. XXX XX, M. XXX/A.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho právny
zástupca, ktorý písomne ospravedlnil svoju a žalobcovu neprítomnosť. Žiadal, aby súd rozhodol bez
účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Nakoľko žalovaná svoj záväzok neuhradila, na žalobe v

spojení s predloženými dôkazmi a vyjadreniami trval v celom rozsahu. Na pojednávanie sa nedostavila
ani žalovaná, ktorá mala predvolanie riadne vykázané fikciou doručenia, nakoľko si zásielku neprevzala
v odbernej lehote, svoju neúčasť písomne neospravedlnila. Súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 08.
2012, obchodných podmienok, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov, zmluvy o
postúpení pohľadávok č. J. zo dňa 25. 10. 2018, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru, výzvy na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 18. 06. 2015, doručenky vrátenej banke dňa 16. 07. 2015 ako zásielka neprevzatá
v odbernej lehote, aktuálneho stavu úveru ku dňu 28. 02. 2018, uznesenia č.k. 11Csp/25/2018 - 80 zo

dňa 09. 01. 2019, vyjadrenia žalobcu a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou obsahu spisu a na
základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Z predloženej Zmluvy o úvere vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
vo výške 5.800,00 €. Úver sa žalovaná zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po 145,07 €.

Poistenie schopnosti splácať úver ako základný súbor poistenia. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 19,00 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) banky bola určená vo výške 20,74
%, priemerná RPMN 19,59 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 3.944,78 €. Termín
konečnej splatnosti úveru bol 20. 08. 2018.

8. V bode 2. Zmluvy o úvere je žiadosť o poistenie schopnosti splácať úver ako: základný súbor
poistenia a komplexný súbor poistenia (základný súbor poistenia + pre prípad straty zamestnania) platí
pre občanov SR pracujúcich na území SR. V ďalšej kolonke - spĺňam podmienky na vznik poistenia
schopnosti splácať úver vo zvolenom súbore poistenia, ktoré sú uvedené v bode 11.5 Obchodných
podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovnárezerva, áno - nie. V ďalšom

odseku je menším písmom uvedené - všetky informácie o poistení schopnosti splácať úver (Poistenie)
a podmienky Poistenia vrátane poistnej zmluvy a príslušných poistných podmienok, sú k dispozícii na
každom Obchodnom mieste. Klient vyhlasuje, že sa s týmito informáciami oboznámil, zvolené Poistenie
sivybralslobodne,beznátlakuavyhovujejehopotrebámajehofinančnejsituácii.AkmáKlientšpecifické
požiadavky a potreby v súvislosti s Poistením, uvedie ich do voľného priestoru v spodnej časti ZoU.

Klientďalejvyhlasuje,žepravidelnéplatenienákladovspojenýchsPoistením,sohľadomnačistýpríjem,
životné náklady a prípadné úverové zaťaženie v čase podpisu tejto ZoÚ, nemá preňho negatívny vplyv.
Klient berie na vedomie, že posledným dňom mesiaca, v ktorom začne alebo začal poberať starobnýdôchodok, zaniká poistná ochrana pre všetky poistné riziká v rámci Poistenia s výnimkou poistenia smrti
(poistenie platí výlučne pre prípad smrti).

9. Žalovaná neplatila splátky v súlade so zmluvou, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru dňom 18. 06. 2015 oznámením žalovanej.

10. Podľa Aktuálneho stavu úveru ku dňu 28. 02. 2018 žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške
3.273,09 €.

11. V danej veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom (žalovanou),
ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, pretože pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Napriek tomu, že zmluva o úvere bola uzatvorená podľa ustanovení Obchodného zákonníka,

v danom prípade vzhľadom na právnu povahu zmluvných strán ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu, na
ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinný v čase uzatvorenia
zmluvy 13. 08. 2012 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.).

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľovi spotrebiteľom.

19. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti;
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska;

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom;
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa;
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania;
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok;
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom;
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19;
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru;

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z,. zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.24. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov
občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový

vzťah vznikol pred 01.02.2013.

25. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnom spore a citovaných zákonných ustanovení, súd
posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú.

26. Na základe Zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 5.800 €.
Úver sa žalovaná zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach vrátane poistného po 145,07 €, v celkovej
sume 10.445,04 € (145,07 € x 72). Poistenie schopnosti splácať úver bolo určené ako základný súbor
poistenia. Ročná úroková sadzba bola 19,00 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) banky bola
určená vo výške 20,74 %, priemerná RPMN na trhu 19,59 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
sumu 3.944,78 €. Termín konečnej splatnosti úveru bol 20. 08. 2018.

27. Podľa Sadzobníka poplatkov účinného od 16. apríla 2012, mesačná výška poistenia schopnosti
splácať splátky pre základný súbor poistenia pri pôžičke nad 5.000,00 € do 8.500,00 € vrátane
predstavuje 8,07 €.

28. Ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. vypočítava, čo predstavujú celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, medzi ktoré patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

29. Z čl. 2 Zmluvy vyplýva, že žalovaná žiada o poistenie schopnosti splácať úver výberom medzi
základným súborom poistenia a komplexným súborom poistenia, a to vyznačením krížiku - základný
súbor poistenia a spĺňa podmienky na vznik poistenia schopnosti splácať úver vo zvolenom súbore
poistenia. V spodnej časti žiadosti o poistenie je malým písmom oproti textu o žiadosti o poistenie

naformulované, okrem iného, vyhlásenie klienta, že sa s týmito informáciami oboznámil, zvolené
Poistenie si vybral slobodne, bez nátlaku a vyhovuje jeho potrebám a jeho finančnej situácii.

30. S poukazom na uvedené je súd toho názoru, že žalovaná musela uzavrieť zmluvu o poskytnutí tejto
doplnkovej služby, aby získala spotrebiteľský úver za ponúkaných podmienok.

31. Vo formulári, ktorý právny predchodca žalobcu použil, nebol priestor na odmietnutie poistenia a
formulácia textu „žiadam o poistenie,“ ani grafické usporiadanie zmluvy neumožňovalo spotrebiteľovi
uskutočniť voľbu, či poistenie uzatvára, alebo neuzatvára. Umožňovali mu len rozhodnúť sa medzi dvomi
typmi poistenia. Formulár, ktorý použila banka, nemal varianty, ktoré by dávali dlžníkovi - žalovanej na

výber.

32. Formuláciou textu žiadosti o poistenie a zakomponovaním naformulovaného vyhlásenia dlžníka
malým písmom do ostatného textu, banka takouto formou skryla pre spotrebiteľa text, o ktorom
je dôvodné sa domnievať, že ujde pozornosti spotrebiteľa a ktorým si banka v konečnom dôsledku

ošetrila samotné uzatvorenie zmluvy o poistení. Žalovaná súčasne jedným podpisom na Zmluve o úvere
podpísala aj tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho úkonu (poistnej zmluvy) a ktorej podmienky
sú ďalej uvedené v úverových podmienkach (čl. 11 Zmluvy). Nemožno uveriť tvrdeniu, že poistenie
ako také bolo dobrovoľné, nehovoriac o tom, že mesačné poistné predstavuje 8,07 €, naviac, keď ako
náležitosť zmluvy je uvedený základný súbor poistenia bez určenia výšky poistného (s odkazom na

Sadzobník poplatkov).

33. Takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu poistenia schopnosti splácať úver vo formulári,
ktorý banka použila a následné „vyhlásenie spotrebiteľa o slobodnom výbere poistenia, bez nátlaku,“ je
podľa názoru súdu nanúteným poistením žalovanej.

34. Pokiaľ za takýchto okolností právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli poistenie, mali
byť náklady na poistenie zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa, čo preukázateľne neboli, pretoúdaj o RPMN v poistnej zmluve nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech žalovanej, pretože
nezohľadňuje všetky náklady žalovanej.

35. Ak právny predchodca žalobcu poukazuje na to, že poistenie nespadá do celkových nákladov
spotrebiteľa, potom ho mal oddeliť od splátky. Pokiaľ ho do splátky uviedol, je údaj o splátkach
zavádzajúci a vzhľadom na uvedené okolnosti v neprospech žalovanej.

36. Výška mesačného poistného, ktoré bolo dohodnuté v Zmluve o úvere ako základný súbor poistenia,

napriek tomu, že nebolo zahrnuté medzi celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., tak nepochybne navyšuje hodnotu celkových
nákladov spotrebiteľského úveru a výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

37. S prihliadnutím na uvedené, v zmluve o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ust. § 9 písm. j) a
k) zák.č. 129/2010 Z.z. absentuje kogentná náležitosť, celková správne vypočítaná ročná percentuálna

miera nákladov, celková správne vypočítaná čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. RPMN spolu s
výškou poistného predstavuje 24,12 %, kým v zmluve je uvedená RPMN 20,74 %. Uvedené má za
následok, že úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov.

38. I za predpokladu, ako uvádza žalobca, že poistenie bolo dobrovoľné a nie je súčasťou celkových

nákladov, je potrebné považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko v zmluve uvedená
RPMN 20,74 % je nesprávne vypočítaná, a nezohľadnením poisteného má byť správne vo výške 21,25
%.

39. Žalovaná má tak povinnosť vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou, ktorú si reálne požičala a

sumou, ktorú žalobcovi vrátila, t.j. 2.526,91 € (poskytnutý úver vo výške 5.800,00 € - uhradená suma
na úvere vo výške 3.273,09 €).

40. K zaplateniu tejto sumy súd žalovanú zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.
Omeškanie žalovanej sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Nakoľko záväzkový

vzťah účastníkov konania vznikol pred 31.01.2013, úroky z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého
je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V predmetnej veci
bola v prvý deň omeškania úroková sadzba ECB 0,25 % ročne, preto v uvedenom období predstavujú

úroky z omeškania 8,25 % ročne.

41. Súd priznal zákonné úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.526,91 € od 19. 06. 2015 ,
t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

42. Vzhľadom k tomu, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, vo zvyšnej časti ohľadne
sumy 2.378,85 € na istinu, zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie a upomienku, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

43. Rovnako tak zamietol žalobu v časti zaplatenia úrokov z omeškania z prevyšujúcej sumy.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2, v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že pomerne
úspešnej žalovanej v rozsahu 10,2 % (žalovaná suma 4.905,76 € + 664,96 € + 3.213,52 € = 8.784,24 €,
priznaná suma 2.526,91 €, úspech žalobcu je 28,76 % a úspech žalovanej je 71,24 %, úspech žalovenej
je tak po odpočítaní úspechu žalobcu vo výške 42,48 %) nárok na náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko jej v konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdevNovom
MestenadVáhom.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacom

súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Novom Meste nad Váhom, 10. septembra 2019