Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210120
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815210120.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci žalobcu N. D.X., R..

XX.XX.XXXX, D. K. XX, U.. S.. A. J., O.T. J. K.. W.. Š. XXXX, C. R. T., proti žalovanému S. K., R..
XX.XX.XXXX, D. K. XX, U.. S.. S. Z., O. J., H. XXX, N., o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej
ujmy v sume 1 800,- EUR s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania v tejto veci je posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal, aby
žalovaný do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku zverejnil na obecnej tabuli a na webovej

stránke Obce K. na dobu 30 dní ospravedlnenie v tomto znení: „S., S. K.O., D. K. XX, V. I. N. D., D. K.
XX U. H. N. V. S. V. V. A. XX.XX.XXXX C. H. I. T. S., J. I. D. O.. U. Ž., O. I.Ú. U. Ž. U. Ž. R. B. C. I. X
XXX,- E. O. R. K. T. J. O. T. C. A. X A. V. N. W..

2. Žalovaný neuznal právny základ žaloby za oprávnený a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že výrok,
ktorý odznel v televíznom vysielaní sa výlučne týkal verejných záležitosti a osoby verejne činnej, t. j.
odchádzajúceho starostu, ktorý musí zniesť vyššiu mieru kritiky než súkromné osoby. Pri strete práva

na ochranu osobnosti a práva na slobodu prejavu v súlade s judikatúrou ESĽP, ak ide o veci verejného
záujmu, je v popredí právo na slobodu prejavu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vzhliadnutím reportáže zo dňa XX.XX.XXXX,
pozvánky na ustanovujúce zasadnutie obecného zastupiteľstva v K., výsluchom svedkov S. I., K. H., K.
I., I. Ž., K. D., S. W., X.. N. Č., písomného ospravedlnenia žalovaného a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa výpovede žalobcu, žalobu na ochranu osobnosti podal z toho dôvodu, že žalovaný vo vysielaní
T.S.vyslovilvýrokvktoromoznačilžalobcuzazbabelca,čímohroziljehočesť,dobrémenovspoločnosti
aj v obci. Išlo o vysielanie s celoštátnou pôsobnosťou a prostredníctvom internetu aj v zahraničí. Po
odvysielaní reportáže sa mu ozvala neter z Austrálie a svat z Anglicka, ktorým celú situáciu vysvetlil.
Mal priateľov, ktorých v dôsledku tohto výroku stratil. Išlo o ľudí s ktorými prichádzal do styku v rámci

obchodno - dodávateľských vzťahov v oblasti stavebníctva. Manželka žalobcu prevádzkuje stavebniny
a predajca, ktorý ponúkal tovar tvrdil manželke žalobcu, že je z celej situácie prekvapený. Uviedol,
že videl žalobcu vystupovať v televízií a pýtal sa jej, čo sa deje. Synovia žalobcu jazdia K. a na
stretnutiach počas pretekov musel viacerým ľuďom vysvetľovať vzniknutú situáciu. Nie je pravda,že neodovzdal kľúče od úradu a že nezvolal ustanovujúcu schôdzu. Niekto vymyslel a zorganizoval
komplot voči jeho osobe. Usudzuje tak z toho, že niekto oslovil televíziu. Reportáž bola natočená
XX.XX.XXXX P. V. XX.XX H.., keď prebiehala ustanovujúca schôdza nového obecného zastupiteľstva.

V tom čase nebol doma. Svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona neporušil, zasadnutie obecného
zastupiteľstva zvolal na deň XX.XX.XXXX o čom predložil pozvánku zo dňa XX.XX.XXXX, kde je
uvedený zoznam pozvaných a program zasadnutia. Pozvánku doručoval referent obce S. I. všetkým
pozvaným.ZároveňvyhotoviloznámenieobčanomobceK.,ktorébolozverejnenénaúradnejtabuliobce
a oznámenie o uskutočnení ustanovujúceho zasadnutia obecného zastupiteľstva. Zákon o obecnom

zriadení neukladá odchádzajúcemu starostovi povinnosť zúčastniť sa pri zložení sľubu novozvoleného
starostu,alepripúšťaneprítomnosťdoterajšiehostarostunazasadnutí.Dňa30.12.2014dohodolreferent
obceS.I.termínodovzdaniaagendyobecnéhoúraduvrátanekľúčovnadeňXX.XX.XXXX,tedazákonný
30-ty pracovný deň po ukončení volieb o 10.00 hod. Novozvolený starosta sa v uvedený deň a hodinu
na obecný úrad nedostavil. Na telefón nereagoval. Je pravdou, že v reportáži žalobca uviedol, že sa
s novozvoleným starostom nestretol kvôli výhrade svedomia a to z toho dôvodu, že sa nový starosta

nelichotivo vyjadril o jeho manželke. Po odvysielaní reportáže v T. S. O. W. zaslal obyvateľom obce
otvorený list, ktorým celú záležitosť vysvetľuje. Tvrdí, že znevažujúci výrok žalovaného bol vyslovený
po zložení sľubu nového starostu a poslancov a teda v čase, keď už žalobca nebol verejným činiteľom.
Preto by mal byť výrok prísnejšie posudzovaný. Žalobcu vyšetruje polícia asi v 7 prípadoch, chce očistiť
svoje meno a dosiahnuť, aby sa všetko skončilo. Bolo podaných cca 10 podnetov na začatie trestného

stíhania voči neznámemu páchateľovi, kde je žalobca predvolaný ako svedok, ale z uvedených podnetov
je možné identifikovať voči ktorej osobe by mal tento podnet smerovať a žalobca si myslí, že touto
osobou je on. Preto žiada nie len ospravedlnenie, ale aj finančné zadosťučinenie. Zároveň podal žalobu
o ochranu osobnosti aj voči súčasnému kontrolórovi obce a bývalý referent S. I. podal taktiež žalobu na
ochranu osobnosti voči terajšiemu starostovi.

5. Žalovaný uviedol, že to, čo bolo v televízií natočené bolo účelovo zostrihané. Výrok žalovaného odznel
pred zložením sľubu starostu a pred zložením sľubu poslancov. Vyjadril sa, ako občan voči starostovi
v hektickej situácií, ktorá nastala. Nechcel nikoho uraziť, povedal svoj názor. Ak by žalobca prišiel na
zasadnutie novozvoleného obecného zastupiteľstva, veci mohli byť v poriadku. Chce si podať ruku so

žalobcom, nechce sa súdiť, ale nemá spätnú väzbu od protistrany. Nemá problém sa ospravedlniť.
Označil odchádzajúceho starostu za zbabelca, hodnotil ho ako občan starostu obce a vyjadril tým svoj
názor na neho, keďže neprišiel na obecné zastupiteľstvo a nepostavil sa pred ľudí. Meno žalobcu nebolo
spomenuté. V priebehu súdneho konania zaslal žalobcovi ospravedlňujúci list, ktorý bol zverejnený aj
na internetovej stránke obce K.. V uvedenom liste sa žalobcovi za svoj výrok ospravedlnil „ako občanovi

obce K., ako človeku“.

6. Vzhliadnutím reportáže bolo zistené, že na ustanovujúce zastupiteľstvo neprišiel starosta, ani jeho
zástupca. Bývalý starosta sa odmietol stretnúť s novým starostom podľa jeho vyjadrenia pre výhradu
svedomia. Kľúče od úradu odovzdal novému starostovi obyvateľ obce K., ktorý už dva dni nebol

zamestnancomobce.Situáciabolavykreslenáakochaotická,organizačnenezvládnutá.Vtejtosúvislosti
žalovaný prehlásil „podľa mňa je to zbabelec“.

7. Svedok S. I. uviedol, že pozná obe strany v konaní a vzťahy medzi nimi sa vyostrili, keď žalobca
porazil žalovaného vo voľbách v roku 2010. V hlavnom vysielaní sa vyjadril o žalobcovi, že je zbabelec.

Videl to celý svet a tým mu poškodil. Žalobca je známy, kandidoval do VÚC Prešov, bol starostom, aj
poslancom. Rozumie tomu, že týmto výrokom sa cíti potupený a zneuctený. Domnieva sa, že žalovaný
pozval televíziu a chcel využiť situáciu vo svoj prospech. Vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sú
zhoršené. Pripustil, že žalovaný sa žalobcovi ospravedlnil, ale nie takou formou, ako to požaduje
žalobca. Konanie žalovaného je účelové. Odchádzajúci starosta pozval všetkých poslancov, pozvanie

zverejnil na tabuli, pripravil miestnosť, ktorá bola slávnostne vyzdobená. Výrok, ktorý je predmetom
tohto konania odznel v kultúrnom dome, kde sa uskutočnil ustanovujúci akt. V tom čase svedok na
zasadnutí obecného zastupiteľstva nebol prítomný. Dňa 30.12.2014 dva dni pred oficiálnym odovzdaním
kontaktoval novozvoleného starostu, aby si prišiel prevziať úrad, čo on odmietol. Kedy presne odznel
výrok žalovaného za adresu žalovaného sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že jeho pracovný pomer s obcou

skončil XX.XX.XXXX. Úrad sa pokúsil odovzdať spolu so starostom. Keďže nový starosta toto zmaril a
svedok mal kľúče od všetkých dôležitých miestností v obci, chcel ich odovzdať. Odchádzajúci starosta
pripravil odovzdanie po stránke písomnej a svedok po stránke praktickej.8. Podľa výpovede svedka K. H. bol po voľbách v roku 2014 poslancom obecného zastupiteľstva 4
mesiaceanáslednesavzdalmandátuposlanca.DňaXX.XX.XXXXsauskutočniloprvéspoločnéobecné
zastupiteľstvo, kde sa mal zložiť sľub a po sľube prevziať úrad. Nový starosta a poslanci sa zišli, prišla

televízia a celé sa uskutočnilo pred kamerami. Situácia bola napätá a namierená proti žalobcovi. O
schôdzi sa svedok dozvedel z pozvánky. Odchádzajúci starosta na zasadnutí chýbal. Nepamätá si, kto
viedol obecné zastupiteľstvo, v miestnosti bol hluk a sľub zložili do rúk predsedníčky volebnej komisie.
Po zložení sľubu chceli prevziať úrad, ktorý bol v tej istej budove, tam vznikol tiež chaos, miestnosť bola
zamknutá, niekto zavolal políciu. Nebol prítomný, keď mal odznieť sporný výrok žalovaného na adresu

žalobcu. Nepočul to. Situácia v obci je vedená proti žalobcovi, ale priamo na odvysielanú reláciu reakciu
nepočul. Prvé zasadnutie nového obecného zastupiteľstva bolo chaotické a vyjadrenia prítomných
smerovali proti odchádzajúcemu starostovi.

9. Svedkyňa K. I. počas komunálnych volieb v roku 2014 pôsobila ako predsedníčka volebnej komisie.
Dňa XX.XX.XXXX prišiel pre ňu syn žalobcu a priviezol ju do miestnosti, kde sa konalo zasadnutie

nového obecného zastupiteľstva. Bola prekvapená z toho, že nový starosta jej neodzdravil na pozdrav.
V miestnosti bolo ticho a o chvíľu nový starosta skonštatoval „už idú“. Zbadala kamery. Od bývalého
starostu vedela, že úrad bude odovzdaný o 10.00 hod. dopoludnia, bola v tom, že už došlo k odovzdaniu
úradu. Prišli redaktori, komentovali situáciu, svedkyňa nevedela reagovať, bola zaskočená. Nasledoval
sľubstarostuanovýchposlancov,každýkričalaprivchodesivšimla,ženovýstarostaposkytujerozhovor

redaktorovi televízie. Po zložení sľubu odišla. Výrok, ktorý mal vysloviť žalovaný na adresu žalobcu
nepočula. Na stole boli pripravené veci na odovzdanie úradu. Kto a pre koho tieto veci pripravil, nevie
uviesť. Prítomní slovne ubližovali žalobcovi. Nikto nevedel o tom, že žalobca chcel odovzdať úrad, ale
nový starosta neprišiel.

10. Svedok I. Ž. vo výpovedi uviedol, že po doručení oznámenia o uskutočnení zasadnutia obecného
zastupiteľstva dostavili sa poslanci do kultúrneho domu v čase jeho príchodu bola prítomná televízia
a pred začiatkom zasadnutia niekto priviezol na aute odchádzajúceho starostu predsedníčku volebnej
komisie. Prítomní čakali na odovzdanie úradu, ale nikto neprichádzal. Boli nervózni z toho, že napriek
pozvaniu nikto neprišiel. Vtedy padli výroky na adresu odchádzajúceho starostu, že je zbabelec, lebo

neprišiel. Po dlhom čakaní niekto navrhol, aby zložili sľub. Najprv zložil sľub nový starosta a následne
poslanci. Po zložení sľubu zistili, že sa nemôžu dostať do kancelárie starostu, všetko bolo zatvorené.
Svedok v sprievode televízie išiel do domu žalobcu, žiadal vysvetlenie, kde je, a kde sú kľúče od úradu.
Nikto im neotváral a preto išli za bývalým referentom obce S. I.. Čakal ich vonku aj s kľúčmi. Prišiel a
otvoril dvere obecného úradu. Miestnosť bola prázdna a v ďalšej miestnosti bol na zemi uložený počítač.

Bývalý referent obce, ktorý už nebol jej zamestnancom, sa pýtal, komu má odovzdať kľúče. Zavolali
políciu, aby vyhodnotila situáciu a miestnosť zapečatila. Televízna reportáž, ktorá bola odvysielaná a
vyjadrenia v nej uvedené sa uskutočnili pred zložením sľubu. Tým, že odchádzajúci starosta neprišiel
odovzdať úrad, bola medzi ľuďmi nespokojnosť. Navyše, nikoho nepoveril odovzdaním úradu. Ľudí to
hnevalo.

11. Svedok K. D. potvrdil skutočnosti uvedené predchádzajúcimi svedkami s tým, že po príchode do
sály na zasadnutie nového obecného zastupiteľstva dňa X.X.XXXX prišla televízia, bol prítomný nový
starosta a predsedníčka volebnej komisie. Ľudia čakali na príchod žalobcu. Keď nechodil, niekto navrhol,
aby sľub zložili predsedníčke volebnej komisie. Po zložení sľubu, keď chceli prevziať úrad zistili, že

nemajúkľúče,hľadaliodchádzajúcehostarostudoma,keďhonenašli,navštívilibývaléhoreferentaobce,
ktorý úrad otvoril. Situácia bola napätá, každý sa s bývalým referentom hádal, vytýkali mu, prečo otvára
úrad a disponuje kľúčmi od úradu, keď už nie je jeho zamestnancom. Z toho dôvodu privolali políciu, táto
zapečatila dvere. Pokiaľ ide o sporný výrok žalovaného, svedok ho počul, vzniklo to z napätej situácie,
ktorá v tom čase vládla a žalovaný výrok vyslovil pred zložením sľubu. Považovali za slušnosť zo strany

odchádzajúceho žalobcu, aby bol prítomný na zasadnutí nového obecného zastupiteľstva a aby nový
starosta aj poslanci mohli zložiť sľub do jeho rúk a tiež slušnosťou bolo riadne odovzdať úrad novému
starostovi.

12. Svedok S. W., hlavný kontrolór obce uviedol, že na zasadnutí ustanovujúceho obecného

zastupiteľstva nebol prítomný, pozrel si vysielanie televízie a po rozhovoroch s občanmi obce vie,
že postoj občanov voči bývalému starostovi je kritický. Situácia nepriaznivo vyznela pre obec, úrad
nebol odovzdaný tak, ako to má byť, odchádzajúci starosta touto úlohou poveril osobu, ktorá už nebola
zamestnancom obce, čím došlo k porušeniu zákona.13. Súčasný starosta obce X.. N. Č. uviedol, že so žalobcom nekomunikujú. Ich vzťahy sú napäté. Po
voľbách zistil, že osvetlenie v obci svieti počas celého dňa a v kultúrnom dome je zapnuté kúrenie. Išiel

na obecný úrad a upozornil na tieto skutočnosti. Zavolali na neho políciu. Úrad sa podľa platnej právnej
úpravy má odovzdať do 30 dní od uskutočnenia volieb. V K. sa odovzdával X.X.XXXX. Na obecnej tabuli
bol oznam, že v uvedený deň sa uskutoční obecné zastupiteľstvo. Nový starosta s poslancami čakali po
príchode 20 minút, keď auto žalobcu priviezlo predsedníčku volebnej komisie. Čakali ďalších 20 minút,
niktoneprišiel.Vtedypredsedníčkavolebnejkomisieprečítalavýsledkyvolieb.Novýstarostazložilsľuba

následne poslanci. Kým čakali, prišla televízia, navštívili aj dom žalobcu, nikto im neotváral, až následne
prišiel bývalý referent obce, ktorému funkcia skončila v decembri 2014 a odovzdal kľúče od úradu.
Prítomní boli napätí, sporný výrok žalovaného nepočul, videl ho v televízii a domnieva sa, že odznel
pred zložením sľubu. Doposiaľ nemá podpísaný preberací protokol. Je pravdou, že dňa XX.XX.XXXX
ho v dopoludňajších hodinách kontaktoval bývalý referent obce, aby prišiel prevziať úrad. Odmietol to
s tým, že pred zložením sľubu tak nemôže urobiť.

14. Podľa ust. § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

15. Podľa ust. § 13 OZ fyzická osoba má práva najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených

zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

16. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1, najmä preto, že bola v značnej miere
bola znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na

náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (ust. § 13, ods. 2 OZ). Výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s
prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

17. V zmysle platnej právnej úpravy, predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti
je to, že došlo k neoprávnenému zásahu a že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na

právach chránených ustanoveniami § 11 a násl. OZ.

18. Neoprávneným zásahom je každé nepravdivé tvrdenie, ktoré zasahuje do práv chránených ust. §
11 a násl. OZ. Tento zásah môže byť vykonaný ústne, písomne alebo aj inou formou.

19. Občianskoprávna úprava ochrany osobnosti vychádza z ústavy Slovenskej republiky.

20. Predmetom ochrany sú imateriálne hodnoty a stránky osobnosti človeka akými sú napríklad meno,
česť, dôstojnosť, súkromie, telesná integrita a podobne.

21. Predmetom práva na ochranu cti a dôstojnosti je česť občana v jeho rozmanitých spoločenských
vzťahoch. Jednak vo vzťahu k spoločnosti aj vo vzťahu k ostatným spoluobčanom. Ak došlo k
neoprávnenému zásahu do cti a dôstojnosti fyzickej osoby, dotknutá osoba môže uplatniť právne
prostriedky na ochranu. Niektoré prejavy však nemožno považovať za neoprávnený zásah. Vždy treba
skúmať, za akých okolností a v súvislosti s plnením akých práv, či povinností ku konaniu, či prejavu

došlo. Niekedy aj upozornenie na nedostatky, či chyby, ktoré bolo prednesené nevhodne a s určitou
publicitou a na nevhodnom mieste, môže byť objektívne spôsobilé privodiť ujmu. Kritika podľa ustálenej
judikatúry je oprávnená, ak nie sú prekročené medze vecnej kritiky, opierajúce sa o pravdivé skutočnosti
a z nich vyplývajúce závery, ak je kritika primeraná obsahom a formou.

22. Osobitne treba posudzovať kritiku verejne činných osôb. Na rozdiel od súkromných osôb verejne
činná osoba sa vedome podrobuje dôkladnej kontrole svojich slov a činov zo strany širokej verejnosti,
ako aj zo strany novinárov a preto musí preukázať vyššiu mieru tolerancie.

23. Fyzická osoba nemá právo na ochranu pred hodnotením zo strany iných osôb, ktoré je v rozpore

s tým, čo by si táto osoba želala, ako by chcela ona sama byť hodnotená. Žiadna fyzická osoba
nemá právo na to, aby bola chránená pred negatívnym hodnotením alebo názormi na svoje konanie,
povahové či charakterové vlastnosti. Výraz uvedený žalovaným, aj keď je do istej miery expresívny, je
prípustným výrazom používaným vo verejnej diskusii týkajúcej sa záležitostí verejného záujmu. Žalobcaako odchádzajúci starosta bol osobou verejne činnou, rozhodoval vo veciach samosprávy, tým sa
dobrovoľne vzdal postavenia súkromnej osoby a rovnako sa vzdal takej ochrany svojej osobnosti, ktorá
prislúcha fyzickým osobám, ktoré sa vo verejnom živote neangažujú. Takáto ochrana pred nepriaznivými

hodnoteniami verejne činných osôb je neprípustným zásahom do slobody prejavu a obmedzuje ho nad
mieru ustanovenú v článku 10, ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných ľudských slobôd,
aj nad mieru zakotvenú v článku 26, ods. 4 Ústavy SR. Navyše je potrebné zohľadniť, či ide o skutkové
tvrdenie alebo o hodnotiaci úsudok (kritiku).

24. Na rozdiel od skutkového tvrdenia hodnotiaci úsudok vyjadruje subjektívny názor svojho autora,
ktorý k danému faktu zaujíma určitý postoj tak, že ho hodnotí na základe vlastných (subjektívnych)
kritérií. Vyslovenie hodnotiaceho úsudku požíva ochranu v rámci zaručenej slobody prejavu, keď
prejavený hodnotiaci úsudok vychádza z dostatočného faktického základu a nevybočuje tak z medzí
v demokratickej spoločnosti všeobecne uznávaných pravidiel slušnosti. Sloboda prejavu platí aj pre
myšlienky, ktoré sú nepríjemné.

25. Rozhodovacou činnosťou súdov je ustálené, že práva na ochranu osobností sa môžu domáhať aj
verejne činné osoby, ale miera posudzovania skutkových tvrdení a hodnotiacich úsudkov je v ich prípade
omnoho mäkšia v prospech pôvodcov týchto výrokov. Je to dané skutočnosťou, že osoba stúpiaca na
verejnú scénu musí počítať s tým, že ako osoba verejne známa bude pod drobnohľadom verejnosti,

ktorá sa zaujíma o jej profesionálny život a hodnotí ho, najmä ak ide o osobu, ktorá spravuje verejné
záležitosti. Vyjadrenie žalovaného na adresu žalobcu je spojené s jeho verejným pôsobením - starostu.
Na takéto osoby sú kladené zvýšené odborné a morálne nároky a podliehajú kontrole verejnosti. Žalobca
pôsobil v komunálnej politike, bol „verejnou osobou“, ktorá sa angažovala vo veciach samosprávy.

26. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

27. S poukazom na ust. § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

28. V danom prípade vypočutí svedkovia potvrdili, že v súvislosti so zasadnutím obecného zastupiteľstva
Obce K. dňa XX.XX.XXXX vznikol chaos a napätie, ktoré bolo spôsobené nedostatočne zvládnutou
organizáciou pri odovzdávaní úradu, zložení sľubu nového starostu a poslancov. Žalobca ako
odchádzajúci starosta zasadnutie obecného zastupiteľstva zvolal, ale sa ho nezúčastnil. Je pravdou,
že osobná účasť odchádzajúceho starostu pri týchto úkonoch v zmysle platnej právnej úpravy nie

je nevyhnutná, ale v takomto prípade je potrebné poveriť zodpovednú osobu, aby úkony spojené s
odovzdávaním úradu a zložením sľubu prebehli dôstojne a bez komplikácií, čo sa v tomto prípade
nestalo. Výrok žalovaného odznel v napätej situácií a podľa výpovede svedkov pred zložením sľubu. Išlo
o subjektívny názor žalovaného a reakciu na konanie, resp. nekonanie žalobcu, ako odchádzajúceho
starostu. Hodnotiaci úsudok požíva ochranu v dôsledku zaručenej slobody prejavu, ak nevybočuje zo

základných pravidiel slušnosti. U verejne činných osôb za ktorú je možné v tomto prípade považovať
žalobcu, sa posudzovanie hodnotiacich úsudkov chápe menej prísne v prospech pôvodcov výrokov.
Žalovaný sa vyjadril k osobe žalobcu v súvislosti s jeho verejným pôsobením. Navyše v konaní
nepreukázal, že odvysielanie reportáže a vyjadrenie žalovaného malo negatívny dopad na jeho osobu, či
už vo sfére verejnej, alebo súkromnej. To, že sú niektorí občania obce negatívne naladení voči žalobcovi,

súvisí s jeho predchádzajúcim pôsobením a napätými vzťahmi v obci medzi priaznivcami žalobcu a
súčasného starostu.

29. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255, ods. 1 CSP a s poukazom na ust. § 262,
ods. 1, 2 CSP.

31.Žalovanýmalvkonaníúspechvplnomrozsahu,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonania.Onároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
do Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie

zostalo na súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.