Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203253
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615203253.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AB 2. B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému:
N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A. XXX/XX, K., zast. správcom konkurznej podstaty JUDr. Margita
Hrivňáková, so sídlom Májkova 3, P.O. BOX 76, Bratislava, značka správcu 1136, o zaplatenie 1.184,88

Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd vráti žalobcovi súdny poplatok v sume 142 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631

124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 31.03.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.184,88
Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 132,57 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 1.184,88 Eur odo dňa 25.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalovanýdoručilsúdudňa27.12.2019uznesenieOkresnéhosúduBratislavaI.sp.zn.8OdK/361/2019
zo dňa 21.08.2019, ktoré bolo vydané v Obchodnom vestníku č. 184/2019, deň vydania 24.09.2019
v právnej veci navrhovateľa: N. Q., W. A. XXX/XX, K., nar. XX.XX.XXXX, zast.: Centrum právnej
pomoci, kancelária Námestie Slobody 12, Bratislava o návrhu na vyhlásenie konkurzu, ktorým súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, navrhovateľa: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, zast. Centrum právnej
pomoci. Zároveň bol ustanovený správca JUDr. Margita Hrivňáková, so sídlom Májkova 3, P.O. BOX

76, Bratislava, zn. správcu 1136.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti
zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4.Podľa§167aods.3Zákonaokonkurzevyhlásenímkonkurzusazačínakonkurz.Konkurzsapovažuje
za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

5. Podľa § 167b ods. 1 Zákona o konkurze oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na

správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.6. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Bratislava
I súd v spore prijal záver, že vyhlásením konkurzu na dlžníka-žalovaného v Obchodnom vestníku
dňa 24.09.2019 prešlo oprávnenie konať vo veciach týkajúcich sa majetku tohto dlžníka na súdom

ustanoveného správcu spoločnosť JUDr. Margitu Hrivňákovú, so sídlom Májkova 3, P.O. BOX 76,
Bratislava. zn. správcu 1136.

7. Podľa § 167e ods. 1 ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za

nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 166a ods. 1 Zákona o konkurze ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedanímzmluvyaleboodstúpenímodzmluvy(§167d),ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 166b ods. 1 Zákona o konkurze za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa
považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

10. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Cit. ustanovenie § 167e ods. 1 Zákona o konkurze predstavuje osobitnú právnu úpravu podmienok

pre zastavenie civilného konania vo vzťahu k vyhláseniu oddlženia konkurzom dlžníka, ktorý je
fyzickou osobou. V prípade splnenia podmienok uvedených v tomto ustanovení súd je povinný konanie
obligatórne zastaviť. Cit. ust. § 166a, § 166b a § 166c Zákone o konkurze vymedzujú pohľadávky
dlžníka, ktoré po vyhlásení konkurzu môžu byť uspokojované len v oddlžení konkurzom, pohľadávky,
ktoré v prípade oddlženia sa považujú za nevymáhateľné a pohľadávky, ktorých sa oddlženie konkurzom

netýka.

12. Podľa 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa
právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

13. Podľa 206f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1. marcom
2017 na účely § 166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa právnych
predpisov účinných po 28. februári 2017.

14.Podľa206fods.3zákonač.7/2005Z.z.aksúdrozhodolooddlženídlžníkapodľaprávnychpredpisov

účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali
pozrušeníkonkurzuneuspokojenéaktoréneboliuspokojenéanipočasskúšobnéhoobdobiabezohľadu
na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.15. Žaloba bola na súd podaná dňa 31.03.2015. Uplatnená pohľadávka vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (15.11.2013). Podľa cit. § 166a ods. 1 písm. a) Zákona o
konkurze pohľadávka preto môže byť uspokojená len konkurzom a konanie o nej je súd podľa cit. §

167aods. 1 Zákona o konkurze povinný zastaviť.

16. Príslušenstvo uplatnené žalobou v spore spolu s pohľadávkou vychádzajúc z cit. § 166b ods. 1
Zákona o konkurze je možné spolu s pohľadávkou uspokojiť v konkurze, a to však len v rozsahu
taxatívne stanovenom v § 166b ods. 1 písm. a) a b) Zákona o konkurze. V prevyšujúcom rozsahu je toto

príslušenstvo podľa cit. § 166b Zákona o konkurze nevymáhateľné. Preto súd vychádzajúc z § 167e ods.
1 Zákona o konkurze konanie aj ohľadne celého príslušenstva žalovanej pohľadávky z úveru zastavil, a
to z dôvodov, že toto príslušenstvo môže byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a), a v rozsahu, v ktorom
prevyšuje výšku stanovenú v § 166b ods. 1 písm. a) a b)Zákona o konkurze je potrebné ho považovať
za nevymáhateľné (§166b).

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. V predmetnom spore došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného, v dôsledku čoho zavinenie na zastavení konania nie je možné pričítať žiadnej zo strán.
Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

19. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

20. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

21. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

22. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 71 Eur a za podanie odvolania tiež 71 Eur. Konanie
bolo zastavené, z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, žalobcovi bude vrátený súdny

poplatok nekrátený, teda v sume 142 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave
prostredníctvom Okresného súdu Malacky (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) Civilného
sporového poriadku).Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.