Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2007

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/145/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606204705
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2007:5606204705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobkyne: E. D., rod.

V.,nar.XX..X..XXXX,.bytomvL.M.,P.č.XXX.protižalovanej:M.M.,rod.K.,nar.XX..X..XXXX,.bytom
v M., J. č. XXXX/X,. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zrušenia vlastníctva k pozemkom

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že žalobkyňa je vlastníčkou pozemkov parciel registra E: parc. č. 2440 o výmere 415.682
m2, lesné pozemky, parc. č. 3521 o výmere 3.224 m2, lesné poezmky, parc. č. 3525 o výmere 1.826
m2, lesné pozemky, parc. č. 3527 o výmere 2.905 m2, lesné pozemky, parc. č. 3528 o výmere 3.018
m2, lesné pozemky, parc. č. 3529 o výmere 3.875 m2, lesné pozemky, parc. č. 3530 o výmere 3.228
m2, lesné pozemky, parc. č. 3531 o výmere 10.110 m2, lesné pozemky, parc č. 3550 o výmere 101.169

m2, lesné pozemky, parc. č. 3551 o výmere 138.077 m2, lesné pozemky, parc. č. 3552 o výmere 36.430
m2, lesné pozemky, parc. č. 3553 o výmere 50.254 m2, lesné poezmky, parc. č. 3554 o výmere 77.816
m2, lesné pozemky, parc. č. 3556 o výmere 488.313 m2, lesné pozemky, parc. č. 3557 o výmere 43.863
m2, lesné pozemky, zapísané na LV č. 238 pod por. č. 203 a 286, k. ú. D. D., L. M., Katastrálneho úradu
Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš, v podiele 339501/9999999999-ín.

V zostávajúce časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 17. 7. 2006 domáhala určovacieho výroku, že je
vlastníčkou pozemkov v k. ú. D. D., evidovaných na LV č. 238 parcely registra E (evidované na mape
určeného operátu): parc. č. 2440 o výmere 415.682 m2, parc. č. 3521 o výmere 3.224 m2, parc. č.
3525 o výmere 1.826 m2, parc. č. 3527 o výmere 2.905 m2, parc. č. 3528 o výmere 3.018 m2, parc. č.
3529 o výmere 3.875 m2, parc. č. 3530 o výmere 3.228 m2, parc. č. 3531 o výmere 10.110 m2, parc
č. 3550 o výmere 101.169 m2, parc. č. 3551 o výmere 138.077 m2, parc. č. 3552 o výmere 36.430

m2, parc. č. 3553 o výmere 50.254 m2, parc. č. 3554 o výmere 77.816 m2, parc. č. 3556 o výmere
488.313 m2 a parc. č. 3557 o výmere 43.863 m2, v spoluvlastníckom podiele 339501/9999999999-ín.
Súčasne sa domáhala zrušenia vlastníctva k uvedeným pozemkom vo vzťahu k žalovanej v uvedenom
spoluvlastníckom podiele. Žalobkyňa sa ďalej domáhala určovacieho výroku, že vlastníkom pozemkov
v k. ú. D. D., evidovaných na LV č. 254, parcely registra E (evidované na mape určeného operátu): parc.
č. 3517 o výmere 1.950 m2, parc. č. 3518 o výmere 3.393 m2, parc. č. 3519 o výmere 29.415 m2, parc.
č. 3533 o výmere 878 m2, parc. č. 3534 o výmere 549 m2, parc. č. 3535 o výmere 345 m2, parc. č.

3536/1 o výmere 1.082 m2, parc. č. 3536/2 o výmere 53 m2, parc. č. 3537/1 o výmere 367 m2, parc. č.
3537/2 o výmere 29 m2, parc. č. 3538 o výmere 835 m2, parc. č. 3539/1 o výmere 99 m2, parc. č. 3539/2
o výmere 647 m2, parc. č. 3540/1 o výmere 48 m2, parc. č. 3540/2 o výmere 569 m2, parc. č. 3542 o
výmere 64 m2, parc. č. 3546 o výmere 1.046 m2, parc. č. 3549 o výmere 26.576 m2, v spoluvlastníckompodiele 339501/9999999999-ín je neb. J. V., nar. XX.. X.. XXXX,. naposledy bytom v L. M., P. č. XX,.
ako aj parcely registra E (evidované na mape určeného operátu), zapísané na LV č. 263 pod č. 3555 o
výmere 142.478 m2, v rovnakom spoluvlastníckom podiele. Súčasne sa domáhala zrušenia vlastníctva

uvedených pozemkov vo vzťahu k žalovanej (ktorých vlastníkom je neb. J. V.). Dôvodom bol duplicitný
zápis žalobkyne a žalovanej k rovnakému spoluvlastníckemu podielu k predmetným nehnuteľnostiam
(pod por. č. 203 a č. 286, LV č. 238), ako aj v prípade neb. J. V. (por. č. 203 a č. 282 na LV č. 263
a č. 254). Žalobkyňa sa na základe náhradného dedičského konania po svojej matke E. V., rod. M.,
vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 7D/1514/2004, D/not 232/2004, stala vlastníčkou

predmetného spoluvlastníckeho podielu. Na základe Osvedčenia o dedičstve, vydaného v konaní pred
OkresnýmsúdomMartinč.konania21D/1156/2004sastalavlastníčkoukrovnakémuspoluvlastníckemu
podielu predmetných nehnuteľností žalovaná, čím došlo k duplicitnému zápisu vlastníctva, tým bola
narušená hodnovernosť zápisu. Dňa 18. 5. 2005 žalobkyni Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra
Liptovský Mikuláš, oznámil, že spoluvlastnícky podiel k predmetným pozemkom nadobudla žalovaná.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe vyjadrila súhlas so žalobou. Predmetný spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam nadobudla Osvedčením o dedičstve č. konania 21D/1156/2004. Doklady na sporné
nehnuteľnosti boli vystavené duplicitne a vlastníctvo k nim patrí žalobkyni.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, spisovými materiálmi Okresného súdu Liptovský

Mikuláš sp. zn. 7D/1514/2004, D/not 232/2004, D 212/2001, D/not 70/2001, Okresného súdu Martin sp.
zn. 21D/1156/2004, výpismi z LV č. 238, č. 254 a č. 263, zistiac nasledovné:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi poukázala na skutočnosť, že sa cíti byť vlastníčkou predmetného
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, ku ktorým je zapísaná ako vlastníčka v uvedenom

podiele žalovaná. Žalobkyňu upovedomil o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam po jej právnych
predchodcoch urbár. Išlo o matku žalobkyne p. E. V., rod. M., vo vlastníctve ktorej boli aj predmetné
nehnuteľnosti v označenom spoluvlastníckom podiele. Na základe tohto upovedomenia urbáru sa
konalo náhradné dedičské konanie, ktoré riadne prebehlo a na základe ktorého obdržala žalobkyňa list
vlastníctvazkatastranehnuteľností.Následnevšakbolaupovedomenásprávnymorgánom,žežalovaná

je duplicitnou vlastníčkou. So žalovanou sa skontaktovali, dostavili sa na pozemkové spoločenstvo.
Výsledkom bolo zistenie, že pozemky sú vo vlastníctve žalobkyne, V.. Podľa kúpno-predajnej zmluvy zo
dňa 11. 1. 1937 bolo vložené vlastnícke právo na nehnuteľnostiach J. V. a jeho manželke E., rod. M..
Žalovaná uznáva vlastnícke právo žalobkyne, keďže žalovaná dedila zo závetu, avšak po inej osobe E.
M., rod. I.. Jednalo sa preto o inú osobu, ktorá nenadobudla predmetné nehnuteľnosti. Žalobkyňa nie je

dedičkou, právnou nástupkyňou zomr. J. V. (brata), žalobu podávala v prospech jeho dedičov.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7D/1514/2004, D/not 232/2004 bolo zistené, že
dňa 16. 11. 2004 (právoplatné dňom 16. 11. 2004) bolo vydané osvedčenie o dedičstve po zomr. E.
V., rod. M., nar. XX.. X.. XXXX,. naposledy bytom P. č. XX,. zomrelej dňa 12. 12. 1985, podľa ktorého

spoluvlastnícky podiel vo výške 339501/9999999999-ín k pozemkom, evidovaných v k. ú. D. D. na LV
č. 238, parcely registra E, evidované na mape určeného operátu: parc. č. 2440 o výmere 415.682 m2,
parc. č. 3521 o výmere 3.224 m2, parc. č. 3525 o výmere 1.826 m2, parc. č. 3527 o výmere 2.905 m2,
parc. č. 3528 o výmere 3.018 m2, parc. č. 3529 o výmere 3.875 m2, parc. č. 3530 o výmere 3.228 m2,
parc. č. 3531 o výmere 10.110 m2, parc č. 3550 o výmere 101.169 m2, parc. č. 3551 o výmere 138.077

m2, parc. č. 3552 o výmere 36.430 m2, parc. č. 3553 o výmere 50.254 m2, parc. č. 3554 o výmere
77.816 m2, parc. č. 3556 o výmere 488.313 m2 a parc. č. 3557 o výmere 43.863 m2, nadobudla E. D.,
nar. XX.. X.. XXXX,. bytom L. M., P. č. XXX.. Dňa 26. 1. 2005 Katastrálny úrad Žilina, Správa katastra
Liptovský Mikuláš prevzala uvedené osvedčenie. V náhradnom dedičskom konaní bolo vychádzané z
výpisu z LV č. 238 zo dňa 8. 7. 2002, v ktorom bola zapísaná ako vlastníčka E. M. (S.).

Z obsahu zapožičaného spisového materiálu Okresného súdu Martin sp. zn. 21D/1156/2004 bolo
zistené, že dňa 13. 4. 2005 bolo vydané osvedčenie o dedičstve (právoplatné dňom 13. 4. 2005) v
dedičskej veci po zomr. E. M., rod. I., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom M., J. č. X,. zomr. 20. 6. 1996,
na základe ktorého žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel vo výške 339501/9999999999-ín k

pozemkom v k. ú. D. D., zapísané na LV č. 238, register E, parc. č. 2440 o výmere 415.682 m2, parc.
č. 3521 o výmere 3.224 m2, parc. č. 3525 o výmere 1.826 m2, parc. č. 3527 o výmere 2.905 m2, parc.
č. 3528 o výmere 3.018 m2, parc. č. 3529 o výmere 3.875 m2, parc. č. 3530 o výmere 3.228 m2, parc.
č. 3531 o výmere 10.110 m2, parc č. 3550 o výmere 101.169 m2, parc. č. 3551 o výmere 138.077 m2,parc. č. 3552 o výmere 36.430 m2, parc. č. 3553 o výmere 50.254 m2, parc. č. 3554 o výmere 77.816
m2, parc. č. 3556 o výmere 488.313 m2 a parc. č. 3557 o výmere 43.863 m2. V dedičskom konaní
sa vychádzalo z výpisu konaní sa vychádzalo z výpisu z LV č. 238 zo dňa 12. 7. 2004 k predmetným

nehnuteľnostiam (parcely registra E), ku ktorým bola ako vlastníčka zapísaná pod por. č. 203 E. M. (S.).
Uvedené osvedčenie o dedičstve prevzal Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš
dňa 25. 4. 2005.

Z výpisu z LV č. 238 zo dňa 19. 5. 2005 (a 16. 3. 2007) bolo zistené, že v časti B listu vlastníctva

pod por. č. 203 je zapísaná žalobkyňa E. D., rod. V. a pod por. č. 286 žalovaná M. M., rod. K., ako
duplicitné vlastníčky k spoluvlastníckemu podielu vo výške 339501/9999999999-ín, k parcelám registra
E (evidovaných na mape určeného operátu), v k. ú. D. D., parc. č. 2440 o výmere 415.682 m2, parc.
č. 3521 o výmere 3.224 m2, parc. č. 3525 o výmere 1.826 m2, parc. č. 3527 o výmere 2.905 m2, parc.
č. 3528 o výmere 3.018 m2, parc. č. 3529 o výmere 3.875 m2, parc. č. 3530 o výmere 3.228 m2, parc.
č. 3531 o výmere 10.110 m2, parc č. 3550 o výmere 101.169 m2, parc. č. 3551 o výmere 138.077 m2,

parc. č. 3552 o výmere 36.430 m2, parc. č. 3553 o výmere 50.254 m2, parc. č. 3554 o výmere 77.816
m2, parc. č. 3556 o výmere 488.313 m2 a parc. č. 3557 o výmere 43.863 m2, všetko lesné pozemky.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu č. konania D 212/2001, D/not 70/2001 bolo zistené, že
uznesením súdu zo dňa 20. 1. 2006 č. konania D 212/2001-237, D/not 70/2001 (právoplatné dňom 8.

3. 2006) bola schválená dedičská dohoda o vyporiadaní dedičstva po zomr. J. V., nar. XX.. X.. XXXX,.
naposledy bytom L. M., P. č. XX,. zomrelom dňa 28. 2. 2001, dedičov Mgr. Z. G., bytom L. M., Ž. č. XXX/
X. (dcéra), J. V., bytom L. M., P. č. XX. (syn), V. J., bytom O. - V., V. č. XXX/XXX. (dcéra), ktorí dedičstvo
neodmietli a boli spôsobilí dediť.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) rozhodol aj v
neprítomnosti žalovanej, ktorá bola na súdne pojednávanie riadne predvolaná, ospravedlnila svoju
neprítomnosťanavrhla,abysúdrozhodolajvjejneprítomnosti.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisu
a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku:
Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä

sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe čo do časti,
uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia, vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej
dôvodnosťvtejtočasti.Vzostávajúcejčastibolažalobaakonedôvodnázamietnutá.Občianskyzákonník

poskytuje súdnu ochranu vlastníckemu právo k nehnuteľnostiam, pričom k vlastníckym žalobám sa
radí aj žaloba o určenie vlastníckeho práva, ak je na určení naliehavý právny záujem. Základnou
podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna legitimácia).
Právny záujem žalobkyne na usporiadaní vlastníckych vzťahov v evidencii nehnuteľností bolo potrebné
považovať za naliehavý, keďže bez listinného dôkazu o vlastníckom práve nemôže realizovať svoje

oprávnenia, vyplývajúce z vlastníctva (právo nehnuteľnosti držať, užívať, disponovať s nimi). Určovacia
žaloba v danom prípade predstavovala právny prostriedok, umožňujúci poskytnutie ochrany právnemu
postaveniu žalobkyne ako vlastníčky skôr, než dôjde k porušeniu jej práva. Žalovaná výslovne uznáva
vlastnícke právo (v predmetnom podiele) k nehnuteľnostiam, ktoré žalobkyňa nadobudla v dedičskom
konaní, smrťou po svojej matke E. M., rod. V.. V zmysle ust. § 120 ods. 3 OSP súd si osvojil

skutkové zistenia, založené na zhodnom tvrdení účastníkov, ktoré boli preukázané aj výpisom z listu
vlastníctva a osvedčeniami o dedičstve. Žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel k predmetným
nehnuteľnostiam smrťou jej právnej predchodkyne, ktoré nadobudnutie dedičstva bolo deklarované
osvedčením o dedičstve, na základe ktorého bol realizovaný zápis v katastri nehnuteľností. Súčasnebol však duplicitne prejednaný uvedený spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam aj v
dedičskom konaní po zomrelej právnej predchodkyne žalovanej, na základe nesprávnej identifikácie
vlastníčky v predloženom výpise z listu vlastníctva v dedičskom konaní. Žalovaná výslovne uznávala, že

predmetné nehnuteľnosti (spoluvlastnícky podiel k nim) nemal byť predmetom dedičského konania po
zomrelej právnej predchodkyni žalovanej E. M., ktorá nevlastnila pozemky v k. ú. D. D. a len zámenou
priezviska došlo k zahrnutiu predmetných pozemkov do dedičstva (medzi aktíva) E. M., rod. I. (ktorej
priezvisko bolo totožné s rodným menom právnej predchodkyne - matky žalobkyne).

Vzhľadom na uvedené žalobkyňa sa oprávnene domáhala určovacou žalobou odstránenia duplicitného
zápisu vlastníckeho práva k predmetnému spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam, zapísaným na
LV č. 238 v k. ú. D. D., okres L. M., keďže vlastnícke právo žalovanej, na základe nesprávneho obsahu
osvedčenia o dedičstve v uvedenej časti, bolo k uvedeným nehnuteľnostiam nesprávne duplicitne
zapísané.

Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne súd zamietol žalobu o určenie, že vlastníkom
v spoluvlastníckom podiele 339501/9999999999-ín je neb. J. V., brat žalobkyne, ktorý zomrel pred
začatím súdneho konania dňa 28. 2. 2001. Žalobkyňa, ktorá nie je právnou nástupkyňou svojho
zomrelého brata J. V., nie je ani nositeľkou (subjektom) vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré nadobudol J. V. osvedčením o dedičstve. Neprislúcha jej preto ani právo domáhať sa určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vzťahu k nemu. Smrťou J. V. sa stali jeho právnymi nástupcami
jeho deti, na ktoré tak prešlo aj právo domáhať sa ochrany vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V
súdnom konaní, v ktorom ako účastníci konania absentujú právni nástupcovia subjektu zapísaného ako
vlastníka nehnuteľností v príslušnej evidencii nehnuteľností, rozhodovať o jeho vlastníckom práve s
úspechom nie je možné.

Žaloba bola zamietnutá aj v časti určenie, že sa súčasne „zrušuje“ vlastnícke právo žalovanej k
predmetným pozemkom, keďže navrhovaný výrok nemohol byť dôvodný. Súdu neprislúcha zrušovať
vlastnícke právo. Zápisom daného súdneho rozhodnutia bude v katastri nehnuteľností zapísaná ako
vlastníčka predmetného spoluvlastníckeho podielu žalobkyňa, (v dôsledku čoho žalovaná už nebude

evidovaná na liste vlastníctva ako duplicitná vlastníčka). Na uloženie osobitnej povinnosti Katastrálnemu
úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, nebol daný dôvod, keďže súd v zmysle platnej právnej
úpravy zasiela predmetné rozhodnutie katastru nehnuteľností na realizáciu zápisu (záznamom súdneho
rozhodnutia). Preto v tejto časti bolo potrebné taktiež žalobu zamietnuť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.2OSP,keďžalovanej,ktorábolavkonaní,úspešná
vo väčšom pomere, vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v konaní, úspešnej v menšom
pomere. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala, súd rozhodol tak, že žalovanej
sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.