Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205015
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516205015.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO 45 684 618, so sídlom Mostová 2, Bratislava, zast. spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: O. U.Á., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. F. X., o zaplatenie 185,50 eura a príslušenstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,79 eura a 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 10,29 eura od 19.09.2013 až do zaplatenia, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 36,58 eura
od 21.10.2013 až do zaplatenia, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 16,78 eura od 19.11.2013
až do zaplatenia, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 36,58 eura od 19.01.2014 až do zaplatenia,

5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 16,78 eura od 19.02.2014 až do zaplatenia a 5,0%-ný ročný
úrok z omeškania zo sumy 16,78 eura od 19.03.2014 až do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 29,94 eura, v časti o zaplatenie sumy 21,77 eura s 5,0%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,77 eura od 19.12.2013 až do zaplatenia, v časti o zaplatenie
5,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 4,99 eura od 19.09.2013 až do zaplatenia, v časti o

zaplatenie 5,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 4,99 eura od 21.10.2013 až do zaplatenia,
v časti o zaplatenie 5,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 4,99 eura od 19.11.2013 až do
zaplatenia, v časti o zaplatenie 5,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 4,99 eura od 19.01.2014
až do zaplatenia, v časti o zaplatenie 5,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 4,99 eura od
19.02.2014 až do zaplatenia a v časti o zaplatenie 5,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 4,99
eura od 19.03.2014 až do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 44,24%; o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.09.2016 (došlou súdu dňa 16.09.2016) sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi (ako právnemu nástupcovi spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.,IČO35763469,sosídlomKaradžičova10,Bratislava,odktorejžalobcanadobudolpohľadávkuvoči
žalovanej na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávajúceho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015) sumu 185,50 eura spolu s 5,0%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 15,28 eura od 19.09.2013 až do zaplatenia, s 5,0%-ným ročným

úrokom z omeškania zo sumy 41,57 eura od 21.10.2013 až do zaplatenia, s 5,0%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 21,77 eura od 19.11.2013 až do zaplatenia, s 5,0%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 21,77 eura od 19.12.2013 až do za-platenia, s 5,0%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 41,57 eura od 19.01.2014 až do zaplatenia, s 5,0%-ným ročným úrokomz omeškania zo sumy 21,77 eura od 19.02.2014 až do zaplatenia, s 5,0%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 21,77 eura od 19.03.2014 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2.Žalobuvecneodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuakotelekomunikačnýoperátorposkytoval
žalovanej telekomunikačné služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len "ZEK"), ktorých cenu vyúčtoval žalovanej faktúrami č. 4754527251 na sumu 15,28 eura, splatnú dňa
18.09.2013, č. 9755498645 na sumu 41,57 eura, splatnú dňa 18.10.2013, č. 8756412009 na sumu 21,77
eura, splatnú dňa 18.11.2013, č. 757471243 na sumu 21,77 eura, splatnú dňa 18.12.2013, č.

5758441985 na sumu 41,57 eura, splatnú dňa 18.01.2014, č. 1759434940 na sumu 21,77 eura, splatnú
dňa 18.02.2014, č. 4760420971 na sumu 21,77 eura, splatnú dňa 18.03.2014, ktoré sumy žalovaná
nezaplatila napriek opakovaným výzvam.
Právne žalobu odôvodnil ust. § 5 ods. 1, ods. 5 až 7, § 43 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. ods. 4 písm. a/
a písm. b/ ZEK, ust. § 559 ods. 1 a 2, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
aj "OZ"), ust. § 324 ods. 1, § 340 ods. 1 a 2, § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník

(ďalej aj "OBZ"), ust. § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "nariadenie").
K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky; k žalobe však nepripojil faktúru č. 757471243 na
sumu 21,77 eura.

3. Dňa 17.05.2017 súd pod sp. zn. 4Csp/14/2016-47 vydal platobný rozkaz (ktorý bol žalovanej doručený
dňa 26.06.2017 spolu so žalobou, jej prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach), proti
ktorému žalovaná podaním došlý súdu dňa 29.06.2017 podala odpor, v ktorom na svoju obranu uviedla,
že je to neprimerané a súd by mal akceptovať, že má veľa iných záväzkov, ktoré nevládze platiť, prišla
o dom, býva na podnájme, jej mužovi berú v zamestnaní polovicu platu, ledva im zostáva na živobytie;

uviedla tiež, že chce požiadať o zmier.

4. Uznesením č. k. 4Csp/14/2016-54 zo dňa 27.07.2017 (právoplatným dňom 31.08.2017) súd zhora
uvedený platobný rozkaz zrušil.

5. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu (ďalej aj "PZN") a žalovaná (predvolávaná v
súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a u ktorej platí fikcia
doručenia predvolania) sa na pojednávanie nariadené na deň 04.12.2019 nedostavili; PZN ospravedlnil
svoju neúčasť podaním došlým súdu dňa 04.12.2019 (odročenie pojednávania nežiadal), žalovaná sa
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. V súlade s ust. § 180 CSP súd vec prejednal

a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, listinných dôkazných prostriedkov a zistil
nižšie uvedený skutkový a právny stav.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb a nájme KZ, zo dňa 13.12.2010 súd zistil, že túto uzatvoril právny
predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt poskytujúci telekomunikačné služby (dodávateľ) so
žalovanouakonepodnikateľskýmsubjektom(spotrebiteľ),podľaust.§43anasl.ZEK.Natomtoprávnom
základe sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby (predmet zmluvy - Magio
Sat, s viazanosťou na 24 mesiacov + prenájom koncového zariadenia) a žalovaná sa zaviazala platiť

za to ich cenu, fakturovanú mesačne.

8. Z faktúr uvedených v ods. 2. zhora (s výnimkou faktúry č. 757471243 na sumu 21,77 eura, ktorú
žalobca nepripojil k podanej žalobe) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej aj
zmluvné pokuty, a to v každej z uvedených faktúr vo výške 4,99 eura, za nedodržanie doby splatnosti.

9. Žalovaná v podaní došlom súdu dňa 29.06.2017 (odpor) ani neskôr nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu, ani netvrdila, že žalovanú sumu či jej časť žalobcovi zaplatila; v zmysle ust. § 151 CSP
potom skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe súd považoval za nesporné, s výnimkou tvrdenia
o neuhradení sumy 21,77 eura, vyúčtovanej žalovanej faktúrou č. 757471243, ktorá mala byť podľa

žalobcu splatná dňa 18.12. 2013, ktorú faktúru ale žalobca k podanej žalobe nepripojil (ako už bolo zhora
uvedené), a teda v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno.10. Právny vzťah účastníkov, založený predmetnou zmluvou, sa riadi nielen ustanoveniami ZEK, ale aj
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka (nie však ustanoveniami Obchodného zákonníka).

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 ZEK, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových
zariadení, štátnu reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti
podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
ochranu týchto sietí a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a

povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy
v elektronických komunikáciách.

12. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. [§ 43
ods. 1 a 2 ZEK]

13. Ako je už zhora uvedené, žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal nielen zaplatenia ceny

poskytnutých služieb, ale aj zaplatenia zmluvných pokút (v každej z pripojených faktúr vo výške 4,99
eura) a prislúchajúceho úroku z omeškania.

14. Zmluvná pokuta je upravená v ust. § 544 a nasl. OZ.

15. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnené mu účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spô-
sob jej určenia. [§ 544 ods. 1 a 2 OZ]

16. Účelom zmluvnej pokuty je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti. Obvykle sa ňou sankcionuje
porušenie základnej povinnosti z uzavretej zmluvy. Pri dojednaní zmluvnej pokuty je potrebné dbať na
to, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda také, ktoré by svojim obsahom alebo účelom odporovalo
zákonu alebo ho obchádzalo, alebo sa priečilo dobrým mravom, pretože takéto ustanovenie v zmluve

by bolo absolútne neplatné (§ 39 OZ).
Jetiežpotrebnépovedať,žedojednaniezmluvnejpokutyvzmysleust.§544OZ(viďzhora)predpokladá
zhodný prejav vôle zmluvných strán, nepostačuje zahrnutie klauzuly o zmluvnej pokute do predtlačenej
unifikovanej zmluvy (príp. do jej dodatku či VOP), nakoľko celkom jednoznačne ustanovenie o zmluvnej
pokute zakotvené do "formulárovej" zmluvy, jej "formulárového" dodatku či Všeobecných obchodných

podmienok nie je prejavom zhodnej vôle zmluvných strán, ale prejavom vôle iba tej strany, ktorá
unifikovanú (tzv. formulárovú) zmluvu, jej (tzv. formulárový) dodatok či Všeobecné obchodné podmienky
pripravila;vsúdenomsporeabsentujezhodnýprejavvôlezmluvnýchstránnadojednanízmluvnejpokuty
a preto nebolo možné žalobe v časti o zaplatenie vyúčtovaných zmluvných pokút vyhovieť.

17. Neuhradením dlžných súm, vyúčtovaných jednotlivými faktúrami v lehote ich splatnosti sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej faktúry.

18. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 veta prvá OZ]

19. Vykonávacím predpisom v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ je nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len

"Nariadenie").20. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods. 1
Nariadenia v znení účinnom od 01.07.2010 do 31.01.2013]

21. Súdu je z jeho činnosti známe, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v
relevantnom období vo výške 0,0% (z toho potom úrok z omeškania bol 5,0% ročne).

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne v časti o

zaplatenie zhora uvedenými faktúrami vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb v celkovej sume 133,79
eura, ako aj v časti o zaplatenie 5,0%-ného ročného úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku, keď ustálil, že právny predchodca žalobcu svoju zmluvnú (právnu) povinnosť poskytovať
žalovanej služby splnil (čo napokon ani sporné nebolo) a žalovaná svoju zmluvnú (právnu) povinnosť
zaplatiť za poskytované služby nesplnila (žalovaný sa v konaní ani len nepokúsil preukázať splnenie
jeho povinnosti); preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

23. S poukazom na uvedené v ods. 8. zhora žalobca nepreukázal dôvodnosť podania ža-
loby v časti o zaplatenie sumy 21,77 eura a 5,0%-ného ročného úroku z omeškania z uvedenej sumy
od 19.12.2013 až do zaplatenia, a s poukazom na uvedené v ods. 13., 15. a 16. zhora súd uzavrel, že k
dojednaniu zmluvnej pokuty nedošlo, preto žalobu v časti o zaplatenie sumy zmluvnej pokuty vo výške

3,50 eura a k nej prislúchajúceho úroku z omeškania zamietol (výrok III. tohto rozsudku).

24. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

25. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

27. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 461,23 a príslušenstva. Bez
uvedenia dôvodu žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 415,67 eura (= 90,12% pôvodne
žalovanej sumy 461,23 eura) s príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 3,5% (= 0,76% pôvodne
žalovanej sumy 461,23 eura) s príslušenstvom súd žalobu zamietol. Čiastočné späťvzatie žaloby

nezavinené žalovaným je potrebné posúdiť ako procesné zavinenie žalobcom a spolu s čiastočným
zamietnutím žaloby potom procesný neúspech žalobcu je vo výške 90,88% (= úspech žalovaného);
žalobca mal úspech (a teda žalovaný neúspech) v časti o zaplatenie sumy 42,06 eura (= 9,12% pôvodne
žalovanej sumy 461,23 eura) s príslušenstvom. Z uvedeného je potom zrejmé, že v konaní mal väčší
úspech žalovaný, a to v rozsahu 81,76% (= 90,88% - 9,12%) a v tomto rozsahu by mal nárok na náhradu

trov konania, avšak zo spisu súd nezistil, že by žalovanému nejaké trovy konania vznikli, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357 písm.
a/ a písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vyda-

né. [§ 359 CSP]Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).