Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200057.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: Q. C., R.. XX.XX.XXXX, D. J.Á. XXXX/XX, XXX XX I., proti
žalovanému: K.. J. C., R.. XX.XX.XXX, D. J. XXXX/XX, XXX XX I., o vyporiadanie bezdpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobkyni vracia časť súdneho poplatku zaplateného z podanej žaloby vo výške 59,30 eur.

IV. Upravuje prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta, a.s.,, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní odo dňa

doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobkyni sumu 59,30 eur ako časť súdneho poplatku
zaplateného z podanej žaloby celkom vo výške 66,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2020 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 149 ods. 3 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na
základe predvolania sa žalobkyňa dňa 30.01.2020 dostavila pred súd a uviedla, že bola oboznámená s

tým, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je možné až po rozvode manželstva.
Nakoľko termín rozvodu manželstva majú so žalovaným stanovený na deň 10.02.2020 a za trvania
manželstva nemali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené, svoju žalobu zo dňa 09.01.2020
berie späť.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) žalobca môže

vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, súd konanie v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, čím procesne zavinila zastavenie konania,
nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. Nakoľko po preštudovaní súdneho spisu súd vznik
trov konania na strane žalovaného nemal preukázaný, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

9. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. Nakoľko súd konanie zastavil, vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych

poplatkoch, rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý žalobkyňa uhradila dňa 09.01.2020. Súd
uvedený poplatok krátil o 1 %, najmenej však o 6,70 eur, t.j. na sumu 59,30 eur (66,- eur - 6,70 eur =
59,30 eur), a v tejto výške bude žalobkyni vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku III. a IV. nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. a II. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15
dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.