Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/57/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209201376
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8209201376.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcov 1. O.. G.

H., P. X, XXX XX T., 2. E. H., F.. X.X.XXXX, T. C. B. XXX/X, XXX XX J., právne zastúpených JUDr.
Ivetou Petejovou, advokátkou, Hlavná 20, 040 01 Košice, 3. I. H., P. XX, XXX XX T., zastúpenej
Mgr. Richardom Lipčeiom, bytom Tomášikova 23, 040 01 Košice, proti žalovanému: BARDEJOVSKÉ
KÚPELE a.s., Bardejovské Kúpele, IČO: 36168301, právne zastúpenému JUDr. Jánom Jurčom,
advokátom, Partizánska 5, 085 01 Bardejov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu vo výške 11.156,56 Eur spolu s 17,6 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.166,03 Eur od 22. 7. 2001 do zaplatenia a s 13 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 3.990,52 Eur od 16. 2. 2003 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu vo výške 5.578,28 Eur spolu s 17,6 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.583,02 Eur od 22. 7. 2001 do zaplatenia a s 13 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.995,26 Eur od 16. 2. 2003 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 3. rade sumu vo výške 16.734,84 Eur spolu s 17,6 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.749,05 Eur od 22. 7. 2001 do zaplatenia a s 13 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 5.985,79 Eur od 16. 2. 2003 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

VI. Znalcovi z odboru stavebníctvo Ing. Miroslavovi Lissému, Mokroluh 48, 086 01 Rokytov, priznáva
nárok na náhradu znalečného voči žalobkyniam v 1. až 3. rade a žalovanému v celom rozsahu s tým,
že žalobkyne v 1. až 3. rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť 50 % priznanej náhrady
účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním a žalovaný je povinný nahradiť
50 % priznanej náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním. O

výške náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia sa žalobou voči žalovanému XX.X.XXXX domáhali vydania bezdôvodného obohatenia
dôvodiac, že rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č.k. XC XX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, súd určil, že do dedičstva po nebohom D. H., zomrelom

X.X.XXXX a do dedičstva po nebohej E. H., zomrelej XX.XX.XXXX patrí nehnuteľnosť - vila „ Kanárik „,
súp. č. XXXX nachádzajúca sa na nehnuteľnosti vedenej na LV č. X a č. KN č. XXXX k.ú. T. u každého
v podiele jednej poloviny. Na základe vyššie uvedeného právoplatného rozsudku súdu bol podaný
návrh na dojednanie dedičstva, vzhľadom na novoobjavený majetok, čo notár - súdny komisár osvedčil
osvedčením o dedičstve C. XXX/XX, C. XXX/XX I. C. XXX/XX, C. XXX/XX. Následne bol vykonaný zápis

na Okresnom úrade- odbor katastrálny v Bardejove v katastri nehnuteľnosti. Odporca vyššie uvedenú
nehnuteľnosť užíva od XX.X.XXXX, t.j. od právoplatnosti rozsudku okresného súdu bez právneho titulu.

2. Konanie bolo pôvodne vedené pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, kde predmetom konania bolo vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od XX.X.XXXX C. XX.X.XXXX. Okrem toho pod sp. zn. XC/XXX/
XXXX navrhovatelia žiadali vydať bezdôvodné obohatenie za obdobie od X.X.XXXX C. XX.X.XXXX.

Tieto konania boli na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX spojené a naďalej boli vedené pod sp. zn.
XC/XXX/XXXX.

3. Na základe čiastočného späťvzatia, súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
zastavil konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania prevyšujúcich sadzbu nad 17,6% ročne a v

prevyšujúcej časti vec vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

4. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. XC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni v 1/ rade 334,12 eur spolu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 255,80 eur od

22.7.2001 do zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,32 eur od 16.2.2003 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v
2/ rade sumu 167,06 eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 127,90 eur od 22.7.2001
do zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,16 eur od 16.2.2003 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni v 3/

radesumu501,19eurspoluso17,6%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy383,70eurod22.7.2001do
zaplatenia, s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 117,49 eur od 16.2.2003 do zaplatenia, všetko
vlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.Výrokotrováchkonaniaodôvodnilustanovením§151
ods. 3 O.s.p.. Dopĺňacím rozsudkom zamietol návrh žalobcov v 1/ až 3/ rade v prevyšujúcej časti. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania možno jednoznačne

vyvodiť záver o tom, že na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia tým, že užíval
vilu „Kanárik“ vlastnícky patriacu žalobcom bez protihodnoty. Povinnosť vydať bezdôvodne obohatenie
zo strany žalovaného vzniká v takom rozsahu v akom obohatenie získal. Žalovaný v spornom období
využíval objekt na ubytovanie kúpeľných hostí, teda na bývanie a preto je potrebné výšku bezdôvodného
obohatenia vidieť vo výške úhrad za takéto bývanie a nie je možné vychádzať z výšky nájomného, aké

by mohli žalobcovia dosiahnuť pri podnikaní s predmetnou nehnuteľnosťou. Zohľadniť bolo potrebné aj
náklady na údržbu. Vychádzajúc z prehľadu tržieb žalovaného za sporné obdobie vyplýva, že žalovaný
mal v súvislosti o užívaním predmetnej vily za obdobie od XX.X.XXXX C. XX.X.XXXX stratu 486,- Sk,
od X.X.XXXX C. XX.XX.XXXX zisk 495,- Sk, za rok 1998 zisk 14.084,- Sk, za rok 1999 zisk 10.618,-
Sk a za rok 2000 stratu vo výške 46.368,- Sk. Preto výška bezdôvodného obohatenia predstavuje súčet

súm a to od doby XX.X.XXXX C. XX.X.XXXX, t.j. 49,- Sk, 19,084,- Sk a 4/12 zo sumy 10.618,- Sk,
to predstavuje prvé štyri mesiace v roku 1999, keďže predmet žaloby sa týka obdobia od XX.X.XXXX
C. XX.X.XXXX. Za obdobie od X.X.XXXX C. XX.X.XXXX je to suma 8/12 z 10.618,- Sk. Preto potom
rozhodol podľa výšky podielu jednotlivých účastníkov konania k celku o sume, ktorú má žalovaný vydať
ako bezdôvodné obohatenie.

5. Súd druhého stupňa uznesením sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok
prvostupňového súdu č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s dopĺňacím rozsudkom
č.k. XC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a vec vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odôvodnení uznesenia okrem iného uviedol, že v predmetnom konaní bolo vykonané rozsiahle

dokazovanie, avšak na jeho základe dospel súd prvého stupňa k nedostatočným skutkovým záverom
vo vzťahu k výške bezdôvodného obohatenia. Medzi účastníkmi táto skutočnosť ani nebola sporná,
že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu užívaním R. P. bez právneho dôvodu
v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie priznal súd prvého stupňa vovýške zodpovedajúcej príjmu žalovaného za ubytovanie vo R. P., čo žalovaný preukazoval výtlačkom
z počítačovej zostavy, v ktorej k jednotlivým platbám pripísal dodatočne rukou, že konkrétna platba
je platbou súvisiacou s R. P.. Identifikáciu takýchto platieb podľa doposiaľ vykonaného dokazovania

žalovaný vykonal svojvoľne. Je preto možné stotožniť sa s odvolacou námietkou žalobkyne, že súd
prvého stupňa pri svojom rozhodovaní o výške bezdôvodného obohatenia vychádzal z nevierohodných
dôkazov a tak dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu. Nie zanedbateľným faktorom pre vyčíslenie
výšky nájmu bude aj stav nehnuteľnosti v čase vzniku bezdôvodného obohatenia, k čomu by mohlo
dopomôcť opísanie stavu nehnuteľností znaleckým posudkom Jána Kolesára.

6. Súd druhého stupňa uložil prvostupňovému súdu zamerať sa na znalecké dokazovanie na stanovenie
predpokladaného nájomného v danom čase a mieste, teda na zistenie majetkovej hodnoty získanej
žalovaným plnením zo strany žalobkyne bez právneho dôvodu, teda bez poskytovania náhrady
za vykonávanie jemu patriacich oprávnení a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky
vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať nebytový priestor. Faktickým

užívaním Vily Kanárik žalovaný získal na úkor žalobkyne majetkový prospech, ktorým sa bezdôvodne
obohatil, pričom výška tohto bezdôvodného obohatenia zodpovedá obvyklému nájomného, ktoré by
žalobcom ako spoluvlastníčke nehnuteľností musel zaplatiť, ak by užíval nehnuteľnosť na základe
nájomnej zmluvy.

7. Riadiac sa vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu pri nespornosti vzniku bezdôvodného
obohatenia zameral sa prvostupňový súd na realizáciu znaleckého dokazovania vo vyššie uvedenom
smere. Na zistenie predpokladaného nájomného v danom čase a mieste ustanovil znalca z odboru
Stavebníctvo,odvetviePozemnéstavby,Odhadhodnotynehnuteľnosti,Odhadhodnotystavebnýchprác
Ing. Miroslava Lissého.

8. Znalec vo veci vypracoval odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Reflektujúc
námietky žalobkýň dopracoval doplnenie č. 1 k odbornému vyjadreniu a následne reflektujúc požiadavku
dopracovania odborného vyjadrenia počas pojednávania konaného dňa 27.4.2018 zohľadniac námietky
žalobkýň vypracoval doplnenie č. 2 odborného vyjadrenia.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 29.11.2018.

10. Dňa 28.11.2018 v tom čase právna zástupkyňa všetkých žalobkýň oznámila súdu, že žiada o
odročenie pojednávania z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý trvá a bude trvať aj v čase

vytýčeného pojednávania s tým, že súdu doručila potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti už v podaní
„návrh na predĺženie lehoty doručený súdu dňa 8.11.2018“. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti
(č.l. 454 spisu) vyplýva, že právna zástupkyňa žalobkýň má byť práceneschopnou od 9.10.2018 s
povolenými vychádzkami od 9:00 do 11:00 hod. a od 15:00 do 17:00 hod.

a. Dňa 28.11.2018 Mgr. Richard Lipčei spolu s právnou zástupkyňou žalobkýň oznámili súdu, že dňa
28.11.2018 vypovedala žalobkyni I. H. advokátka JUDr. Iveta Petejová plnú moc na zastupovanie
v konaní, pričom dňa 28.11.2018 splnomocnila žalobkyňa I. H. na zastupovanie na celé konanie
Mgr. Richarda Lipčeia, bytom Tomášikova 23, 040 01 Košice. Zároveň splnomocnený zástupca Mgr.
Richard Lipčei požiadal o odročenie pojednávania s odôvodnením, že nemal priestor na prípravu na

pojednávanie.

11. Návrhom na odročenie pojednávania súd posúdiac ich ako predložené z dôvodov nie dôležitých v
zmysle § 183 CSP nevyhovel. Koniec koncov právna zástupkyňa žalobkýň v 1. a 2. rade a zástupca
žalobkyne v 3. rade sa dostavili na nariadené pojednávanie. Žiadosť splnomocneného zástupcu o

odročenie pojednávania s tým, že deň pred nariadeným pojednávaním konaným dňa 29.11.2018 právna
zástupkyňa žalobkýň vypovedá plnú moc žalobkyni v 3. rade a žalobkyňa v 3. rade udelí plnomocenstvo
na zastupovanie Mgr. Richardovi Lipčeiovi súd vyhodnotil ako obštrukciu v spore nemajúcu relevantný
základ. O tejto skutočnosti svedčí aj to, že splnomocnený zástupca žalobkyne v 3. rade sa zúčastnil aj
pojednávania konaného dňa 27.4.2018, pričom bol legitimovaný a predstavený právnou zástupkyňou

žalobkýň ako jej asistent, resp. v splnomocnení zo dňa 20.11.2018 (č.l. 468) ako jej substitút, pričom
ešte aj dňa 21.11.2018 sa dostavil do informačného centra za účelom prevzatia vyhotovených fotokópií
rovnopisu súdneho spisu (viď č.l. 467 spisu). S poukazom na ustanovenie § 183 ods. 1 CSP, podľa
ktorého pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca zdôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť, nebol dôvod uvedené pojednávanie odročovať.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, odborným vyjadrením, doplnením odborného
vyjadrenia č. 1, doplnením odborného vyjadrenia č. 2 a ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listinnými
dôkazmi a vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

13. V priebehu konania zomrela žalobkyňa v 1. rade: E. H., po ktorej dedila žalobkyňa - O.. G. H., čo

vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XD/XX/XXXX, C. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

14. Následne súd pokračoval so žalobcami konaní a to, O.. G. H., D. H. I. I. H.Á.. Následne tunajší
súd uznesením zo dňa 20.2.2018 vyslovil, že v konaní pokračuje s dedičmi po poručiteľovi D. H., F..
X.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX/X, J., ktorý zomrel dňa X.X.XXXX, a to E. P., S.. H., F.. XX.X.XXXX,
T. B. XX/X, J. (dcéra poručiteľa) a E. H., S.. J., F.. X.X.XXXX, T. C. XXX/X, J. (manželka poručiteľa).

Na pojednávaní konanom dňa bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd vyslovil, že pokračuje v konaní s
E. H., S.. J., ktorá vstúpila do konania namiesto E. P., S.. H.. Uvedenými uzneseniami bol stabilizovaný
okruh účastníkov na strane žalobcu.

15. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa XX.X.XXXX bolo určené, že nehnuteľnosť vila „P.“ patrí do dedičstva po nebohých rodičoch
navrhovateľov D. H. I. E. H., u každého 1 z celku.

16. Na základe osvedčení o dedičstve sp. zn. C. XXX/XX, C. XXX/XX I. C. XXX/XX, C. XXX/XX obe zo
dňa XX.XX.XXXX sa stali spoluvlastníkmi vily „P.“ žalobcovia, konkrétne pôvodní žalobcovia v 1. až 3.

rade každý vo veľkosti podielu 1/6 z celku a pôvodná žalobkyňa v 4. rade 1 z celku. Neskôr v priebehu
konania sa výlučnou vlastníčkou uvedenej vily stala žalobkyňa v 4. rade na základe kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Bardejov pod č. V XXXX/XXXX. Pre rozhodnutie súdu sú však
podstatné pomery podielov za obdobie požadovaného vydanie bezdôvodného obohatenia prihliadnuc
na výsledok dedičského konania po pôvodnej žalobkyni v 1. rade.

17. Žalobkyne výšku bezdôvodného obohatenia odvodzovali od výšky nájomného, ktoré sa malo odvíjať
od ceny obvyklej v mieste a čase - 3.500,-Sk za 1 m2 za 1 rok z dôvodu, že predmetná vila pôvodne
slúžila na ako bytová jednotka a až právny predchodca žalovaného zmenil jej užívanie na ubytovanie
pre kúpeľných hostí. Z ich výpovedí možno vyvodiť, že predmetnú vilu od XX.X.XXXX, čo nepoprel ani

sám žalovaný, užíval práve žalovaný bez právneho titulu ( napr. nájomnej zmluvy).

18. Žalovaný s výškou bezdôvodného obohatenia určenou navrhovateľmi nesúhlasil, pričom podľa jeho
vyjadrenia v spornom období využíval vilu na ubytovanie kúpeľných hostí, pričom nebolo v konaní
preukázané, že by bola vila slúžila aj na iné, ako ubytovacie účely.

19. V zmysle záverov znaleckého posudku znalca Ing. Milana Benku č. X/XXXX nie je možné určiť príjmy
avýdajeodporcu,ktorémalvsúvislostisodplatnýmužívanímvily„P.“vspornomobdobí,pretožeúčtovné
doklady za požadované obdobie boli vyradené. Túto skutočnosť potvrdila aj znalecká organizácia
Expertise, s.r.o., ktorá bola do konania pribratá za účelom vyhotovenia kontrolného znaleckého posudku

( č. 55).

20. Žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 27.11.2018 argumentačne poukázali na rozsudok Okresného súdu
Prešov sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX s tým, že výška majetkového prospechu zodpovedá
výške nájomného, ktorá bé by bolo obvyklé v čase užívania s prihliadnutím na hodnotu prenajatých

priestorov a spôsob ich užívania. Je preto opodstatnené vychádzať zo zásad určenia výšky nájomného
za nebytové priestory v správe mesta, ktoré stanovilo mesto pre nebytové priestory v tej, ktorej lokalite.

21. Postupujúc v intenciách záverov druhostupňového súdu súd uložil uznesením zo dňa X.X.XXXX
znalcovi z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľnosti, Odhad

hodnoty stavebných prác Ing. Miroslavovi Lissému podľa dostupných listinných dôkazov (z príjmových
dokladov, evidencie tržieb, účtovníctva a pod.), príp. na základe ohliadky nehnuteľnosti za prítomnosti
strán konania, resp. ich zástupcov, resp. ďalšieho vyžiadania listín :22. 1/ uviesť, či je možné rozlíšiť obvyklé nájomné za užívanie R. P. v lokalite (T. - T. P.) a čase (za
obdobie od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXX9), na účely komerčné (na ubytovanie kúpeľných hostí) a pre
účely interné (ubytovanie vlastných zamestnancov, výmenné rekreácie a pod.), resp. či je možné určiť

len obvyklé nájomné bez ohľadu na spôsob využitia nehnuteľnosti,

23. 2/ stanoviť predpokladané, obvyklé nájomné v danom čase (za obdobie od XX.XX.XXXX C.
XX.XX.XXXX) a mieste (T. - T. P.) za užívanie R. P. (mesačné nájomné a celkom za sledované obdobie).

24. Následne bol znalec požiadaný o doplnenie odborného vyjadrenia s tým, aby do posudzovaného
obdobia bolo zahrnuté aj ďalšie žalované obdobie a to od X.X.XXXX C. XX.X.XXXX.

25. Znalec súdu predložil odborné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s doplnením odborného
vyjadrenia zo dňa XX.X.XXXX v ktorom uviedol, že predpokladané obvyklé nájomné v danom
čase (za obdobie od XX.X.XXXX C. XX.X.XXXX) a mieste (T. - T. P.Ú.) za užívanie R. P. (mesačné

nájomné a celkom sledované obdobie) za prenájom nehnuteľnosti vrátane nákladov spojených s
vlastníctvom a prenájmom nehnuteľností činí 753,51 eur /mesiac. Predpokladané obvyklé nájomné za
prenájom nehnuteľnosti vrátane nákladov spojených s vlastníctvom a prenájmom nehnuteľností spolu
za sledované obdobie XX.X.XXXX - XX.X.XXXX činí 26.749,60 eur. Predpokladané mesačné nájomné
za prenájom nehnuteľnosti bez nákladov spojených s vlastníctvom a prenájmom nehnuteľnosti spolu za

sledované obdobie činí 17.572,50 eur.

26. Znalec následne refektujúc požiadavku žalobkýň vyjadrenú v námietkach k odbornému vyjadreniu
vypracoval doplnenia č. 2 Odborného vyjadrenia č. XXX/XXXX a na základe doplňujúcich údajov, zistení
a skutočnosti, ako aj požiadaviek na rozdelenie nájomného podľa mesiacov a rokov upravil závery

Odborného vyjadrenia č. XXX/XXXX a Doplnenia č. 1 k tomuto Odbornému vyjadreniu. V tomto Doplnení
č. 2 je nanovo stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti podľa jednotlivých rokov od XX.X.XXXX
C. XX.X.XXXX s tým, že pri výpočte boli oproti pôvodným korigované tieto vstupné veličiny - koeficient
vyjadrujúci nárast cien stavebných prác a materiálov je stanovený podľa jednotlivých období a to k
14.5.1997 = 1,055, 1.1.1998 = 1,123, 1.1.1999 = 1,241, 1.1.2000 = 1,372, s tým, že koeficient vplyvu

vybavenostijeupravenýnazákladečestnéhoprehláseniežalobcov.Znalectiežupozornilnaskutočnosť,
že mu nebol umožnený prístup do nehnuteľnosti na miestnom šetrení dňa 12.10.2017 k zisteniu
skutkového stavu nehnuteľnosti. Na základe požiadaviek žalobcov a stanovenia hodnôt nehnuteľnosti
k jednotlivým obdobiam (rokom) v Doplnení č. 2 nanovo stanovil všeobecnú hodnotu nájmu podľa
jednotlivých požadovaných období.

27. V závere doplneného odborného vyjadrenia znalec zodpovedal na otázky súdu nasledovne, u
pohľadu znalca pre odbor stavebníctvo nie je možné rozlíšiť vyššie uvedené nájomné. Výška nájmu je
vecou prenajímateľa tak, aby boli pokryté jeho náklady a nájomné prinášalo primeraný zisk. Nájomné v
danom prípade nie je regulované. Problematika stanovenia nájmu zo stavieb nie je v našom právnom

systéme exaktne riešená a usmerňovaná, Čiastočne je podobná problematika riešená v prílohe č. 3
vyhlášky MS SR 492/2004 v znení neskorších predpisov, kde je čiastočne riešená a usmerňovaná
problematikastanoveniavšeobecnejhodnotynájmupozemkov(časťG)Všeobecnúhodnotunájomného
stanovujem v zmysle metodiky zverejnenej v publikácií - Ilavský, Nič, Majdúch - Ohodnocovanie
nehnuteľností, Mlpress Bratislava 2012, ISBN 978-80-971021-0-4. Problematika je riešená inverzným

postupom k stanoveniu výnosovej hodnoty nehnuteľnosti. V odpovedi na druhú otázku súdu uviedol, že
takto teoreticky stanovená Všeobecná hodnota nájmov za jednotlivé roky a mesiace je nasledovná: za
obdobie od XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX v sume 6.704,80 eur, za obdobie od X.X.XXXX C. XX.XX.XXXX
v sume 10.928,10 eur, za obdobie od X.X.XXXX - XX.XX.XXXX v sume 11.756,65 eur a za obdobie od
X.X.XXXX-XX.X.XXXXvsume4.080,12eur.VšeobecnúhodnotunájmucelkomzaobdobieXX.X.XXXX

C. XX.X.XXXX stanovil na sumu 33.469,67 eur.

28. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.30. Podľa § 458 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu
potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

31. Ta ako to konštatoval aj súd druhého stupňa v danom prípade bolo preukázané, že na strane
žalovanéhodošlokbezdôvodnémuobohateniutým,žežalovanýužívalvilu„Kanárik“vlastníckypatriacu

právnym predchodcom žalobkýň bez protihodnoty. Spornou skutočnosťou nebolo ani obdobie, počas
ktorého malo dochádzať k bezdôvodnému obohateniu, ani výška úroku z omeškania, ku ktorému má
nezaplatením sumy dochádzať. Spornou bola len výška nájmu. Za tým účelom reflektujúc závery súdu
druhého stupňa súd vykonal dokazovanie, pričom po zohľadnení námietok žalobkýň mal za preukázané,
že ako to aj sám znalec konštatoval, že z neštandardného vzťahu nie je možné stanoviť štandardný
nájom, vychádzal z ním vypracovaného odborného vyjadrenia, v ktorom zohľadnil relevantné premenné

pre určenie teoretického predpokladaného obvyklého nájomného v danom čase a mieste.

32. Žalobkyne v lehote určenej súdom k doplnenému odbornému vyjadreniu č. 2 zohľadňujúcemu ich
námietky predovšetkým spočívajúce v stanovení vyššej hodnoty stavby v podaní zo dňa 27.11.2018 (č.l.
512 spisu) namietali skutočnosť, že znalec mohol aj zvýšiť priemerný koeficient polohovej diferenciácie.

Na margo uvedenej námietky súd poukazuje na skutočnosť, že samy žalobkyne vo vyjadrení konštatujú,
že ide o teoretickú možnosť vychádzajúc z teoretickej súdnoznaleckej metodiky, čo aj sám znalec vo
svojich vyjadreniach a na pojednávaní konanom dňa 27.4.2018 konštatoval.

33. Na margo zamietnutia navrhovaného dôkazu (kontrolným znaleckým posudkom), pričom žalobkyne

nesúhlasili ani s názorom odvolacieho súdu na doplnenie dokazovania súdom určeným znalcom, ani
nepredložili žiaden súkromný znalecký posudok, súd poznamenáva, že obsah odborného vyjadrenia
znalca a konzekventné závery z neho boli súdu známe, pričom z hľadiska výšky škody bolo pre súd
smerodajné odborné vyjadrenie znalca po zapracovaní žalobkyňami namietaných skutočností, pričom
znalec realizujúci prepočet výšky nájmu zreteľne vysvetlil a zohľadnil námietky žalobkýň, ktoré predniesli

na pojednávaní konanom dňa 27.4.2018. Vzhľadom na uvedené, teda zistenú výšku bezdôvodného
obohatenia s pripomienkou, že žalobkyne namietali aj realizáciu tohto odborného vyjadrenia ďalšie
navrhované dôkazy (ďalší kontrolný znalecký posudok) by z hľadiska záverov odvolacieho súdu o zistení
výšky bezdôvodného obohatenia, ktorými sa bol povinný prvostupňový súd riadiť, bolo nadbytočné,
nehospodárne. Naviac treba pripomenúť, že žalobkyne mali priestor (viď dĺžka sporu), aby takýto dôkaz

predložili, pričom samy namietali, aby súd uvedené dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu
realizoval.

34. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 vyhl. č. 87/95Z.z. Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

37. Za preukázateľné vyzvanie žalobkýň žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia možno
považovať až doručenie žaloby žalovanému, kde v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XX sa
tak stalo XX.X.XXXX, kde žalovaný mal plniť XX.X.XXXX a keďže neplnil, dňa XX.X.XXXX sa dostal do
omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia za obdobie od XX.X.XXXX C. XX.X.XXXX a v konaní

pôvodne vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XX sa tak stalo XX.X.XXXX, kde odporca mal plniť XX.X.XXXX a
keďženeplnil,dňaXX.X.XXXXsadostaldoomeškaniasvydanímbezdôvodnéhoobohateniazaobdobie
od X.X.XXXX-XX.X.XXXX. K 22.7.2001 diskontná sadzba NBS predstavovala 8,8 %, t.j. dvojnásobok
činní 17,6 % a k 16.2.2003 diskontná sadzba NBS predstavovala 6,5 %, t.j. dvojnásobok činní 13 %.38. Vychádzajúc zo znalcom predloženého odborného vyjadrenia tak súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu vo výške 11.156,56 Eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 7.166,03 Eur od 22. 7. 2001 do zaplatenia a s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.990,52 Eur od 16. 2. 2003 do zaplatenia, žalobkyni v 2. rade sumu vo výške 5.578,28 Eur spolu s 17,6
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.583,02 Eur od 22. 7. 2001 do zaplatenia a s 13 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.995,26 Eur od 16. 2. 2003 do zaplatenia, žalobkyni v 3. rade sumu vo
výške 16.734,84 Eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.749,05 Eur od 22. 7. 2001

do zaplatenia a s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.985,79 Eur od 16. 2. 2003 do zaplatenia.
Uvedené výšky priznaných súm zároveň zodpovedajú podielom žalobkýň na uvedenej nehnuteľnosti v
čase, kedy vznikalo bezdôvodného obohatenie, a teda žalobkyni v 1. rade 2/6 z celku, žalobkyni v 2.
rade 1/6 z celku a žalobkyni v 3. rade 3/6 z celu.

39. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

40. Nakoniec súd dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument účastníka konania.
Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalobcu súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný súd

nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“.

41. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Pokiaľ sa jedná o nárok na náhradu trov konania súd postupoval podľa ustanovenia § 255 ods. 2
CSP s tým, že žalobkyne sa domáhali zaplatenia sumy 43.000,65 eur (za obdobie od XX.X.XXXX C.
X.X.XXXX) a 21.252,33 eur (X.X.XXXX C. XX.X.XXXX) s príslušenstvom. Súd im priznal 33.469,67 eur
(úspech žalobkýň), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vzhľadom na obdobný úspech, resp. neúspech

strán sporu, postupom podľa § 255 ods. 2 CSP súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

45. Podľa § 253 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s
ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

46. Od 1.7.2016 za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd o všetkých
trovách konania, t.j. aj o znalečnom rozhoduje podľa § 262 ods. 1 CSP až v rozhodnutí, ktorým sa
konaniekončí,pričomvýnimkupredstavujeibavyplateniepreddavkuznalcovinapredpokladanénáklady
znaleckého dokazovania podľa § 253 ods. 2 CSP. Nakoľko sa na toto konanie vzťahuje nový procesný

predpis, bolo potrebné rozhodnúť najskôr o nároku znalca na znalečné a až následne o samotnej výške
znalečného.

47. V priebehu konania bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom Ing. Miroslavom Lissým, ktorý
vypracoval odborné vyjadrenie. Následne si znalec vyúčtoval odmenu za uvedený odborný posudok v

sume 857,60 eur. Uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX súd uložil stranám sporu zložiť
preddavok na znalecké dokazovanie, a to žalobkyniam 300 eur a žalovanému tiež 300 eur. Nakoľko
suma preddavkov nepokryla náklady spojené s nariadeným znaleckým úkonom, preto súd postupom
podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal znalcovi Ing. Miroslavovi Lissému znalečnév rozsahu 100% s tým, že žalobkyne v 1. až 3. rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť 50
% priznanej náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním a žalovaný
je povinný nahradiť 50 % priznanej náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým

dokazovaním. O výške náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.