Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202989
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľky - W.

N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. U., K. X, zastúpená na základe plnej moci - W. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XXX a manžela navrhovateľky - Y. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B. N. XX, o rozvod
manželstva, úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode - H. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky: W. N., nar. XX. XX. XXXX a manžela
navrhovateľky:Y.N.,nar.XX.XX.XXXX uzavretédňa17.01.2012 predMatričnýmúradomK. zapísané
v knihe manželstiev vo zväzku 3, ročník 2012, na strane 45, pod poradovým číslom 1 r o z v á d z a.

II.Maloletá H. N., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky - W. N., nar.
XX. XX. XXXX.

III.Otec: Y.Á. N., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, t.j. 28,79 € mesačne; a to
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, úpravy práv a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva z dôvodu, že jej manželstvo je len formálnym
zväzkom a nie je predpoklad jeho obnovenia.

2.Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka a manžel navrhovateľky, doručenie predvolania
majú vykázaná, navrhovateľka svoju neúčasť vopred ospravedlnila prostredníctvom splnomocnenej
zástupkyne, manžel navrhovateľky svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3.Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní trvala na návrhu na rozvod manželstva a
zverení maloletej dcéry účastníkov konania do osobnej starostlivosti matky v prípade rozvodu. Uviedla,

žemanželianežijúvspoločnejdomácnostiužviacakoštyriroky.Manželnavrhovateľkytrpelpsychickými
problémami, pracoval len príležitostne brigádnicky a navrhovateľka v súčasnej dobe nemá vedomosť
o mieste jeho pobytu. V prípade rozvodu manželstva výživné zo strany otca dieťaťa navrhli určiť v
minimálnejvýške.Navrhovateľkajeinvalidnádôchodkyňaapoberáinvalidnýdôchodokvsume400libiera prídavky na tri deti, nakoľko z predchádzajúceho manželstva má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.
Celkový príjem navrhovateľky činí 1000 libier.

4.Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matky a vyživovaciu povinnosť otca určiť v minimálnej výške.

5.Podľa §-u 23 Zákona o rodine

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine

1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého rodiča zmeniť rozhodnutie

o osobnej starostlivosti.
5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona;

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17. 01. 2012, z manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa. U oboch účastníkov konania sa jedná o druhé manželstvo. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a manželia nežijú manželským životom
už viac ako štyri roky. Príčinou rozpadu manželstva sú názorové rozdiely ako aj rozdielne povahové
vlastnosti. Počas manželstva manžel navrhovateľky nadviazal aj mimomanželský vzťah. Navrhovateľka

v žiadnom prípade nemieni s manželom obnoviť manželské spolužitie. Vzhľadom k tomu, že manželstvo
neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva súd na čas
po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá poskytuje záruky na zabezpečovanie riadnej
starostlivosti o dieťa.

Vyživovaciu povinnosť otca súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine pričom
zohľadnil odôvodnené potreby maloletej ako aj schopnosti a možnosti povinného otca, pričom zohľadnil
skutočnosť, že súčasné sociálne pomery otca sa nepodarilo preukázať.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.