Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200983
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219200983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,zast.JUDr.Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3/A, 841 05 Bratislava, proti žalovanej: M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. G. XXX/XX, XXX XX K.Á. G. K., o zaplatenie 310,- eur s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 72,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 72,- eur od 20.8.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.8.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu istinu 72,- eur, odplatu vo výške 28,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur, poplatky za upomienky
vo výške 210,- eur, zmluvný úrok vo výške 40 % zo sumy 100,- eur od 19.08.2015 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 128,- eur od 20.08.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304900512 zo dňa 19.08.2015 poskytol ako veriteľ

žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť, zaplatiť úrok vo
výške 40 % a odplatu, ktorá v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu
28,- eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 19.08.2016. Žalovaná sa pre prípad, že neuhradí
celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote, zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,-
eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi 30,- eur za zaslanú upomienku, žalovanej bolo zaslaných
sedem upomienok. Žalovaná uhradila iba časť, a to sumu 28,- eur. V žalobe žalobca označil a predložil
listinné dôkazy.

2.Súdžalobusprílohamidoručilžalovanejstým,žejejumožnilvyjadriťsaknej,označiťdôkazy,zároveň
ju poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovanou), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), ktorého hodnota bez príslušenstva

neprevyšuje 1000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné, súd postupom podľa ust. § 297 ods. 2 C.s.p. na prejednanie sporu nenariadil
pojednávanie.4. Z vykonaného dokazovania listinami: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.08.2015, všeobecné
podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru zistil že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 19.08.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 304900512 (ďalej aj ako "zmluva"). Podľa zmluvy bol žalovanej

poskytnutý úver vo výške 100,- eur a žalovaná sa zaviazala ho vrátiť spolu s odplatou 28,- eur a úrokom
40 % ročne, t. j. v celkovej sume 168,- eur do 19.08.2016, čo bol zároveň termín konečnej splatnosti
úveru. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 28 %, a to tak, že
táto je určená pri odplate 28,- eur a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je v zmluve
uvedená vo výške 24,67 %. V bode 3. zmluvy sa tiež uvádza: "Zmluvné strany sa dohodli na tom, že

ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje
uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej
výzvy na úhradu." Z tvrdení žalobcu, ktoré neboli zo strany žalovanej spochybnené vyplýva, že žalovaná
na splatenie úveru pred podaním žaloby uhradila sumu 28,- eur.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu; ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

6. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

8. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k), v) Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ
nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve
alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 19.08.2015 má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako
spotrebiteľ, ktorá čerpaním úveru uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca vystupoval ako
podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že
zmluva bola pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej

znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu z úveru
okrem ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich úver aplikoval i ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a tiež ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.
18. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, v časti. Vzhľadom na ustanovenie § 9 a § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch

súd dospel k názoru, že úver poskytnutý na základe zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca so žalovanou
dňa 19.08.2015 je bezúročný a bez poplatkov preto, že zmluva neobsahuje správny údaj podľa ust.
§ 9 ods. 2 písm. k) a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je uvedená ročná percentuálna mieranákladov 28 %. Žalobca však poskytol žalovanej úver 100,- eur a žalovaná sa ho zaviazala vrátiť
navýšený o sumu 68,- eur do jedného roka, a preto mala byť správne uvedená RPMN vo výške
68 % a nie 28 %. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, keďže je uvedená nižšia RPMN, ako reálne bola, preto
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ročnou percentuálnou mierou nákladov sa na účely
zákona o spotrebiteľských úveroch rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov

a poplatkov akéhokoľvek druhu. Keďže ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje celkové náklady
spotrebiteľa a do celkových nákladov sa započítavajú v zmysle uvedeného aj úroky, mali byť potom
premietnuté aj v RPMN, čo zjavne neboli, čím bola RPMN uvedená nižšia, ako v skutočnosti bola. Je
nesprávny názor žalobcu, že všeobecne záväzný právny predpis vylučuje zahrnutie úroku do RPMN,
ako je uvedené v bode 06. všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ale naopak
z ustanovenia § 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch v nadväznosti na § 2 písm. g) Zákona

o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že aj úrok musí byť zahrnutý do celkových nákladov a teda aj
do RPMN. Tento gramatický výklad je v súlade so zmyslom a účelom zákona, s požiadavkou ochrany
spotrebiteľa a zároveň v prospech spotrebiteľa, a preto akýkoľvek iný výklad, hoc by bol možný v
nadväznosti na prípadné iné právne normy, by bol neprípustný v zmysle zásady, že v spotrebiteľskej
veci sa použije výklad v prospech spotrebiteľa. Na základe uvedeného má žalobca zo zmluvy zo dňa

19.08.2015 právo len na vrátenie istiny bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

19. Z vykonaného dokazovania tvrdeniami žalobcu, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela
vyplýva, že žalobca žalovanej poskytol úver v sume 100,- eur a žalovaná z úveru vrátila sumu 28,- eur,
ktorú je v celom rozsahu potrebné započítať na istinu úveru, keďže úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Žalovanej tak zostáva uhradiť ešte istinu 72,- eur (100 mínus 28,- eur) a preto súd uložil
žalovanej túto sumu žalobcovi zaplatiť.

20. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi
právo popri priznanej istine - zostatku bezúročného a bezpoplatkového úveru 72,- eur i právo na

úhradu úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa
20.08.2016. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny
vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami,
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
účinného v čase uzatvorenia právneho úkonu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

v čase keď sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, t.j. v čase od
20.08.2016 predstavovala výšku 0,00 % a preto výška úroku z omeškania je 5,00 % ročne a preto súd
žalobcovi od nasledujúceho dňa po splatnosti t.j. od 20.8.2016 úrok z omeškania z priznanej istiny (72,-
eur) priznal a vo zvyšnej časti (žalobca si uplatňoval úrok z omeškania zo sumy 128,- eur) súd žalobu
zamietol .

21. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur a sumy 210,- eur predstavujúcej náklady za upomienky. Súd totiž dospel k záveru, že
dojednanie o zmluvnej pokute v časti 3. zmluvy je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve,
pretože je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že
ide o dojednanie, ktoré je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a
inkorporované do všetkých spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v čase platnosti so všetkými dlžníkmi,
pričom jeho výška nezohľadňuje individuálne okolnosti a podmienky poskytnutého úveru žalovanej t.j.
napr. výška úveru alebo čas omeškania. Taktiež súd dospel k názoru, že i dojednanie medzi stranami

zmluvy o tom, že žalovaná - spotrebiteľ sa zväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku
čiastku 30,- eur, a to v lehote 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu je neprijateľnou podmienkou
v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednané ustanovenie.
Toto ustanovenie je dojednané tak, že žalobcovi patrí za každú upomienku suma uvedená v zmluve

(paušálna náhrada nákladov) vo výške 30 eur, pričom spotrebiteľ nedostáva za jej prípadné uhradenie
žiadne protiplnenie. Takýto spôsob dojednania tiež umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať
výšku svojej pohľadávky zasielaním upomienok, tým, že spotrebiteľovi bude posielať neobmedzené
množstvo upomienok a za každú si môže uplatniť sumu vo výške 30,- eur. To súd hodnotí akoneprijateľné. Ak je plnenie v zmluve dojednané tak, že jeho výška závisí v podstate výlučne na vôli
veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený
nie je), ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.
Žalobca však ani nepreukázal, že v súvislosti s uplatnenými nákladmi za upomienky mu naozaj vznikli
náklady práve v takej výške. Nepreukázal, že skutočne žalovanej zaslal nejakú písomnú upomienku
a ani výšku nákladov, ktoré mu v súvislosti s tým reálne vznikli. Žalobca o výške týchto nákladov ani
nepredložil dôkaz, na preukázanie tohto svojho nároku dôkazy ani neoznačil. O dôkaznej povinnosti

podľa ustanovení C.s.p. si žalobca zastúpený advokátom, potom ako súd vo veci nerozhodol platobným
rozkazom, musel byť vedomý.

22. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 72,- eur s príslušenstvom (čo pri celkovej sume
nároku 343,- eur predstavuje 20,99 %) a v časti o zaplatenie 271,- eur bola úspešná žalovaná (t.j. v časti

v ktorej bola žaloba zamietnutá, čo predstavuje 79,01 %) a preto žalovanej by patril nárok na náhradu
trov konania. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, z priebehu sporu je zrejmé, že jej žiadne
trovy nevznikli a preto súd rozhodol že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol
rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).