Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202954
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko

a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: N. G., nar. XX.X.XXXX, L. J. Q. XXX,
XXX XX L. J. Q. v konaní o zaplatenie 1.972,97 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.940,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.
a. od 01.08.2013 do zaplatenia, ako aj sumu 106,49 EUR, a to všetko vo forme pravidelných mesačných
splátok v sume po 35,- EUR splatných vždy k 15. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.972,97 EUR s prísl.“ z dňa 25.02.2016, ktoré doručil súdu dňa 29.02.2016, sa domáhal zaplatenia
sumy 1.972,97 D. s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa dostavil na pojednávanie dňa 17.01.2017, žalobca, svoju neprítomnosť žiadal
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 28.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 35-36 súdneho spisu.

3. Žalovaný N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. na Q. XXX na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba
žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe ďalej
uviedol, že tento dlh chce uhradiť napriek tomu, že uvedená pôžička bola splatná až v roku 2022. Ku
svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že si ťažšie vie nájsť prácu, vyučil sa za strojného
zámočníka, pracoval v starej lodenici, ako aj v novej lodenici, následne, žiaľ, v dôsledku krízy zostal bez
práce, musel si požičať peniaze na zabezpečenie si svojich potrieb a j týmto úverom v sume 2.000,-

EUR. Na pojednávaní na výzvu súdu predstúpil a vizuálne porovnal č. l. 6-7 zmluvy s dôrazom na
grafické vyobrazenie svojho podpisu v kolónke „Klient N. G. podpis“, kedy uznal podpis za svoj podpis
na č. l. 7 pri označení „Klient N. G. podpis“ s dátumom 07.12.2012. Ďalej dodal, že je slobodný, žije
sám v súčasnosti, len veľmi ťažko si vedel nájsť prácu. Na záver súdu uviedol, že napriek týmto svojím
osobným a majetkovým pomerom uvedený dlh chce uhradiť, avšak vzhľadom ku svojim pomerom, podľa
možnosti na splátky ktoré by v zmysle zmluvy uhradil do konca pôvodne dohodnutého termínu, a to do
05.12.2022.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, ato podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, bola doručená súdu dňa 29.02.2016, vzor PR na č. l. 3. Výzva na
predčasné splatenie úveru na č. l. 4, druhá upomienka na č. l. 5, úverová zmluva č. 0000000000023758
z dňa 07.12.2012 na č. l. 6-7, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v hotovosti v sume

2.000,-EURbezvopredurčenéhoúčelučerpaniapridohodnutejúrokovejsadzbe12,9%p.a.,ďalejbola
dohodnutá splatnosť prvej splátky od 07.01.2013 a ostatné splátky boli splatné k 5. kal. dňu v mesiaci a
splatnosťou poslednej splátky bola určená ku dňu 05.12.2022, ďalej sa oboznamujú VOP na č. l. 8-15,
sadzobník poplatkov na č. l. 16-21, poverenie na č. l. 22, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 12, potvrdenie
o lustrácii na č. l. 13, písomné podanie súdu na č. l. 25, platobný predpis na č. l. 26, výzva na úhradu

SÚP na č. l. 27, záznam po zložení SÚP na č. l. 28, uznesenie - výzva na č. l. 29-30, písomné podanie
súdu na č. l. 31, poučenie na č. l. 32-34, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 35-36.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

7. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

9. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -

Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

18. Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu

poskytnutého úveru v plnej sume, ako je zrejmé z č. l. 7 v spojení s č. l. 24 súdneho spisu, z ktorého
je zrejmé, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku, nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 26.04.2013 neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť
istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke a preto podľa súdu uvedenýúver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. Z. Uvedené zákonné
predpoklady poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného

úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§ 9
ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo
vzťahu ku každej splátke) je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať,
preveriť, či dochádza pri pravidelnej úhrade, ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu

istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných
úrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny ( a to či už rozpísaním konkrétnej sumy
istiny v každej splátke osobitne alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v
akej sume sa celková istina touto úhradou bude postupne znižovať )
- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového

vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale
aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho

je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny
so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak

predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

19. Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k
zák. č. 129/2010 v spojení s § 502 Obch. zák. tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

20. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

21. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 15.08.2016 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia uvedených podaní súdu, ako je zrejmé z č. l. 30 súdneho

spisu, žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu
na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o
tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej
strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu
konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému

nároku v podanej žalobe.

22. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

23. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.24. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so

zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

25. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

26. Súd z obsahu spis. materiálu mal preukázané, že strany sporu sú v právnom vzťahu na základe
uzatvorenej Úverovej zmluvy č. 0000000000023758 z č. l. 6 a nasl. v znení pripojených VOP z č. l. 8 a

nasl., ktorá bola uzatvorená dňa 07.12.2012 o poskytnutí úveru v sume 2000 EUR. Uvedenou zmluvou
došlo k poskytnutiu a vyčerpaniu bezúčelového úveru s dojednanou splatnosťou úveru v počte 120
splátok splatných k 5. dňu od nasledujúceho mesiaca s tým, že výška mesačnej splátky bola určená
v sume 29,95 EUR.

27. Súd priznal žalobcovi plný nárok okrem sumy prevyšujúcej 1.940,10 EUR, a to z dôvodu, že žaloba
žalobcu bola doručená súdu dňa 29.02.2016, ako je zrejmé z č. l. súdneho spisu, a podľa úverovej
zmluvy z č. l. 6 súdneho spisu splatnosť prvej splátky bola k 07.01.2013, avšak nakoľko žaloba bola
doručená až 29.02.2016, preto je zrejmé, že splátky splatné, a to dňa 07.01. a 05.02.2013 sú premlčané
podľa § 101 Obč. zák. v spojení s § 5b) zák. č. 250/2007, preto súd k premlčaniu týchto splátok prihliadol

z úradnej moci, a rovnako súd nepriznal nárok za dohodnuté úroky v zmysle podanej žaloby vo výške
12,9 % zo sumy istiny 1.972,97 EUR od 1.8.2013 do zaplatenia s poukazom na to, že po odstúpení
od zmluvy nie je možné priznať popri úrokoch z omeškania podľa § 517 Obč. zák. aj dohodnuté úroky
zo zmluvy.

28. Ako je zrejmé z podanej žaloby, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu svojím
písomným podaním z 08.07.2013 na č. l. 4 súdneho spisu v lehote do 30.07.2013. Podľa súdu je zrejmé,
že k zmene splatnosti, a to aj v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy z č. l. 6 môže dôjsť len odstúpením
od tejto zmluvy.

29. Ďalej súd priznal úroky z omeškania zo sumy 1.940,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% p. a. od 01.08.2013 do zaplatenia, a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

30. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

31. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.940,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. od
01.08.2013 do zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysleč. l. 4 súdneho spisu a to od doručenia: „Výzvy na predčasné splatenie úveru“, ktorú adresoval žalobca
žalovanému, kedy žalobca poskytol primeranú lehotu v rozsahu do 30.07.2013 na úhradu dlžnej sumy.

35. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

36. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote, ktorá podľa súdu by mohla
predstavovať splatnosť podľa pôvodnej dohody a to do 05.12.2022, kedy za toto obdobie 6 rokov, t. j.
72 mesiacov by k úhrade dlžnej istiny mohlo dôjsť v pravidelných splátkach po 35,- EUR.

37. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a

majetkové pomery žalovaného, ktorý je riadne zamestnaný v spoločnosti A. U., s.r.o. v L. na Q. ako
skladník, kde dosahuje, mesačný príjem okolo 350,- EUR, t. č. býva s rodičmi v obci L. na Q., ktorým
prispieva na úhradu ich potrieb. Na základe uvedených skutočností s prihliadnutím k určitým všeobecne
uznávaným minimálnym mesačným nákladom na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie
nevyhnutných životných potrieb žalovaného by žalovaný mohol dlžnú sumu uhradiť v primeranom

čase ,a preto rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.972,97 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
1.940,10 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania za splatený

súdny poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania.

42. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov
v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia 255 ods. 1 CSP vzhľadom k nepatrnému
úspechu žalovaného v porovnaní s úspechom žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.