Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204427
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219204427.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: MALEUS corporation s.r.o., IČO: 44131356, so sídlom:
Jesenského 336/1, Jelšava 049 16 proti žalovaným: v rade I. UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47251336, so sídlom: Šancová 1/A, Bratislava 813 33,
v rade II. DUPOS dražobná spol. s r.o., IČO: 36233935, so sídlom: Tamaškovičova 17, Trnava 917 01, v
rade III. Desicon spol. s r.o., IČO: 45650624, so sídlom: Hlavná 49, Šamorín 931 01 v konaní o určenie

neplatnosti záložnej zmluvy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a návrh žalobcu z dňa 09.12.2019 na nariadenie neodkladného opatrenia z č. l. 1 až
3 súdneho spisu, ktorý bol doručený súdu dňa 13.12.2019, a to na zdržanie sa výkonu záložného práva
k nehnuteľnostiam zo strany žalovaného v rade I., ktoré
nehnuteľnosti sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. E. a žalovaný v rade II. je
povinný zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve

žalobcu, vedených Okresným úradom H., katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v obci E., k. ú.
E., evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to konkrétne: pozemok s parcelným číslom XXXX/ X,
zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 6405 m2, pozemok s parcelným číslom XXXX/ X, zastavaná
plocha a nádvorie, vo výmere 218 m2, pozemok s parcelným číslom XXXX/ X, zastavaná plocha a
nádvorie, vo výmere 18 m2, pozemok s parcelným číslom XXXX/ X, zastavaná plocha a nádvorie, vo

výmere 46 m2, pozemok s parcelným číslom XXXX/ X, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 14
m2, pozemok s parcelným číslom XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 869 m2, pozemok
s parcelným číslom XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 128 m2, pozemok s parcelným
číslom XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 447 m2, pozemok s parcelným číslom XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 284 m2, pozemok s parcelným číslom XXXX, zastavaná plocha
a nádvorie, vo výmere 50 m2, pozemok s parcelným číslom XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, vo

výmere 128 m2, pozemok s parcelným číslom XXXX/X, ostatná plocha, vo výmere 556 m2, administr.
budova so súp. č. XXX, na parcele č. XXXX, klimatizačný sklad so súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/
X, sklad na parcele č. XXXX, sklad na parcele č. XXXX, výrobná hala č. X na parcele č. XXXX, výrobná
hala č. X na parcele č. XXXX, administratívna budova na parcele č. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu návrh na určenie neplatnosti záložnej zmluvy, a zároveň do tohto konania
doručilajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vcitovanomnávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia žiadal aby súd uložil žalovanému v rade I. zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktoré súd evidované na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. a žalovanému v rade II.
aby uložil zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností z vlastníctva
žalobcu. Žalobca svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 06.09.2017 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na
scudzenie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres H., obec a katastrálne
územie E. z vlastníctva žalobcu medzi spoločnosťou MALEUS corporation s.r.o. IČO: XX XXX XXX (pred

zmenou obchodného mena C.E.G. invest, spol. s r.o.) ako predávajúcim a spoločnosťou Desicon, spol.
sr. o. IČO: XX XXX XXX ako kupujúcim. Žalovaný si podľa žaloby vraj nesplnil svoju povinnosť z kúpnejzmluvy, preto mal žalobca dňa 27.09.2019 odstúpiť od kúpnej zmluvy na základe listu (odstúpenie od
zmluvy), ktorý podľa žalobcu mal doručiť konateľovi spoločnosti Desicon, spol. s r. o. doručený dňa
27.09.2019. Napriek odstúpeniu od zmluvy, doposiaľ nedošlo obnoveniu vlastníckeho práva žalobcu,

ktorý sa z listu vlastníctva dozvedel, že je evidovaná poznámka o výkone záložného práva formou
dobrovoľnej dražby.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 1 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15.Podľa§332CSPneodkladnéopatreniejevykonateľnédoručením,akosobitnýpredpisneustanovuje
inak.

16. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa CSP § 326 ods. 1 a ods. 2 platík, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. Podľa nasledujúceho odseku platí,

že k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18.Nakonaniepodľatejtočastisapodľa§354CSPprimeranepoužijúvšeobecnéustanoveniaokonaní,
ak nie je ustanovené inak.

19. Podľa súdu pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty
ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale však je potrebné, aby boli aspoň v základnej miere
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia
bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

20. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by malo byť použité až vtedy,
keď neexistujú iné zákonné možnosti ako dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ak nie je
možné sledovaný účel dosiahnuť použitím iných prostriedkov, ktoré menej zasahujú do práv ostatných
subjektov.

21. Žalobca v konaní o určenie neplatnosti záložnej zmluvy doručil súdu aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a to na zdržanie sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zo strany
žalovaného v rade I. a uloženia povinnosti zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej
dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu. Žalobca však k podanému návrhu vo veci samej na
určenie neplatnosti záložnej zmluvy a na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil jediný dôkaz na

preukázanie svojich tvrdení a preto súd nemohol vyhovieť tomuto návrhu s prihliadnutím na ustanovenie
§ 327 CSP podľa ktorého platí, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne ....; ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že
žalobca jednak neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani nepredložil samotnú kúpnu zmluvu,

resp. identifikačné údaje kúpnej zmluvy z ktorej by bolo zrejmé, že žalobca bol v minulosti vlastníkom
nehnuteľností, neuviedol kúpnu cenu, či táto kúpna cena bola úplne, resp. čiastočne neuhradená,
prípadne za akých podmienok bola dohodnutá splatnosť kúpnej ceny, nedoručil žiadne podanie o
odstúpení od kúpnej zmluvy, resp. o doručení odstúpenia od zmluvy atď., nakoľko okrem samotného
návrhu nepredložil vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam žiadne dôkazné prostriedky. Podľa súdu v

prípade žalobcu zrejme nie je možné uvažovať o dôkaznej núdzi na predloženie listín, nakoľko ako
účastník zmluvy mal mať uvedené písomné podania vo svojej dispozícii, či už samotnú kúpnu zmluvu,
tak aj odstúpenie od zmluvy, dôkaz o tom, že mal snahu doručiť odstúpenie od zmluvy protistrane,
resp. ďalšie podania v tomto smere, za účelom úplného označenia relevantných skutkových okolností
na osvedčenie dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť a tento odmietol.22. O trovách konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a tým procesne úspešnou stranou sporu
sa stala žalovaná strana.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.