Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216202954.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Prima banka Slovensko

a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: N. G., nar. XX.X.XXXX, L. L. v konaní o
zaplatenie 1.972,97 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a.
od 01.08.2013 do zaplatenia, ako aj dohodnuté úroky vo výške 12,9 % p. a. zo sumy 1.972,97 EUR od
01.08.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

1.972,97 EUR s prísl.“ z dňa 25.02.2016, ktoré doručil súdu dňa 29.02.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
1.972,97 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Okresný súd H. vo veci rozhodol dňa 17.01.2017, pod čís. kon.: XC/XX/XXXX-XX tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 1.940,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. od 01.08.2013
do zaplatenia, ako aj sumu 106,49 EUR, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume
po 35,- EUR splatných vždy k 15. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, vo
zvyškusúdžalobuzamietol,azároveňžalobcovipriznalprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

3. Podľa 225 ods. 1, 2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na

doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Krajský súd rozsudok OS H. v napadnutej zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa plnenia v splátkach
a v trovách konania z r u šil a vec vrátil v týchto častiach na ďalšie konanie.

5. Nakoľko rozhodnutie OS H. bolo rozhodnutím KS J. pod čís. kon.: XCo/XXX/ XXXX-XX z dňa
13.12.2017 v časti zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS H. podľa

§ 391 ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ako aj s uvedením
o tom, že ako má súd ďalej vo veci postupovať.6. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, žalobca žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím podaní z dňa 10.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 147-148 súdneho spisu.

7. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 15.08.2016, ako je zrejmé z č. l. 30, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 16.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 141 súdneho spisu. Žalobcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 08.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 146 súdneho spisu.

8. Žalovaný N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. na pojednávaní ešte dňa 17.01.2017 súdu uviedol, že

žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe ďalej
uviedol, že tento dlh chce uhradiť napriek tomu, že uvedená pôžička bola splatná až v roku 2022. Ku
svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že si ťažšie vie nájsť prácu, vyučil sa za strojného
zámočníka, pracoval v starej lodenici, ako aj v novej lodenici, následne, žiaľ, v dôsledku krízy zostal bez
práce, musel si požičať peniaze na zabezpečenie si svojich potrieb a j týmto úverom v sume 2.000,-
EUR. Na pojednávaní na výzvu súdu predstúpil a vizuálne porovnal č. l. 6-7 zmluvy s dôrazom na

grafické vyobrazenie svojho podpisu v kolónke „Klient N. podpis“, kedy uznal podpis za svoj podpis na
č. l. 7 pri označení „Klient N. podpis“ s dátumom 07.12.2012. Ďalej dodal, že je slobodný, žije sám v
súčasnosti,lenveľmiťažkosivedelnájsťprácu.Nazáversúduuviedol,ženapriektýmtosvojímosobným
a majetkovým pomerom uvedený dlh chce uhradiť, avšak vzhľadom ku svojim pomerom, podľa možnosti
na splátky ktoré by v zmysle zmluvy uhradil do konca pôvodne dohodnutého termínu, a to do 05.12.2022.

9. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3. Výzva na
predčasné splatenie úveru na č. l. 4, druhá upomienka na č. l. 5, úverová zmluva č. 0000000000023758

na č. l. 6-7, VOP na č. l. 8-15, sadzobník poplatkov na č. l. 16-21, poverenie na č. l. 22, potvrdenie o
prijatí návrhu na č. l. 12, potvrdenie o lustrácii na č. l. 13, písomné podanie súdu na č. l. 25, platobný
predpis na č. l. 26, výzva na úhradu SÚP na č. l. 27, záznam po zložení SÚP na č. l. 28, uznesenie
- výzva na č. l. 29-30, písomné podanie súdu na č. l. 31, poučenie na č. l. 32-34, písomné podanie
žalobcu na č. l. 35-36, ZP z dňa 17.01.2017 na č. l. 37-41, písomné podanie súdu na č. l. 42, rozsudok

na č. l. 43-51, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 52-53, písomné podanie žalobcu - odvolanie z
dňa 24.03.2017 na č. l. 54-60, písomné podanie súdu na č. l. 61-64, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 65-66, písomné podanie žalovaného z dňa 22.05.2017 na č. l. 67-71, písomné podanie súdu
na č. l. 72, písomné podanie žalobcu z dňa 30.06.2017 na č. l. 73-84, písomné podanie súdu na č. l.
85, predkladacia správa na č. l. 86, písomné podanie KS NR na č. l. 87-90, uznesenie KS NR na č. l.

91-100, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 101, písomné podanie súdu na č. l. 102-103, písomné
podanie žalobcu z dňa 31.07.2018 na č. l. 104-115, písomné podanie žalobcu z dňa 31.07.2018 na č. l.
116-127, záznam o zložení SÚP na č .l. 128, písomné podanie súdu na č. l. 129-132, písomné podanie
žalovaného - doklady o príjme a výdavkoch na č. l. 133-139, žalovaný predložil na č. l. 135 doklad o
vklade hotovosti na účet spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. z dňa 21.01.2019, z ktorého dokladu

však nie je zrejmé, že pripísaná suma na účet 35,- EUR, keď vklad bol na 37,50 EUR, znížený o poplatok
za vklad v sume 2,50 EUR bol charakterizovaný len skutočnosťou, že žalovaný vkladal na svoj účet,
avšak z uvedeného dokladu nie je zrejmé, či vkladal na účet, ktorý je predmetom tohto konania a ak
by aj bolo zrejmé, že došlo k vkladu na uvedený účet, ešte stále nie je zrejmé, či banka túto platbu
35,- EUR započítala na istinu, resp. príslušenstvo, príp. na vedenie účtu, atď., preto súd k tejto platbe

nemohol prihliadnuť. Ďalej sa oboznamuje prílohová obálka na č. l. 140, písomné podanie súdu na č.
l. 141, lustrácia na č. l. 142-143, písomné podanie súdu na č. l. 144-145, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 146, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie z dňa 10.07.2019 na č. l. 147-148,
tabuľka úrokových mier na č. l. 149, tabuľka RPMN na č. l. 150, výpis z Obch. vestníka na č. l. 151 s
negatívnym výsledkom.

10. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotre-biteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 15.08.2016 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia uvedených podaní súdu, ako je zrejmé z č. l. 30 súdneho
spisu, žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu

na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o
tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej
strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu
konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému
nároku v podanej žalobe.

26. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

27. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.28. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so

zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

29. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, len na predchádzajúcom pojednávaní dňa 17.01.2017,
ako je uvedené vyššie v tomto odôvodnení.

30. Súd z obsahu spis. materiálu mal preukázané, že strany sporu sú v právnom vzťahu na základe

uzatvorenej Úverovej zmluvy č. 0000000000023758 z č. l. 6 a nasl. v znení pripojených VOP z č. l. 8 a
nasl., ktorá bola uzatvorená dňa 07.12.2012 o poskytnutí úveru v sume 2000 EUR. Uvedenou zmluvou
došlo k poskytnutiu a vyčerpaniu bezúčelového úveru s dojednanou splatnosťou úveru v počte 120
splátok splatných k 5. dňu od nasledujúceho mesiaca s tým, že výška mesačnej splátky bola určená
v sume 29,95 EUR.

31. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy istiny 1.972,97 EUR s príslušenstvom,
o ktorom nároku Okresný súd H. vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí pod čís. kon.: XC/XX/XXXX-
XXdňa17.01.2017rozhodoltak,žežalobcovipriznaluplatnenýnárokvčastiistinyvsume1.940,10EUR
a vo zvyšku zamietol. Uvedené rozhodnutie bolo rozhodnutím KS J. pod čís. kon.: XCo/XXX/ XXXX-XX

z dňa 13.12.2017 v napadnutej zamietajúcej časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 1.940,10 EUR, a v časti
týkajúcej sa plnenia v splátkach zrušené z dôvodu neústavnosti ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.
Súd opätovne po zrušení rozhodnutia prejednal uplatnený nárok, ale už len v zamietajúcej časti, a to na
zaplatenie sumy 32,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a. od 01.08.2013 do zaplatenia, ako
aj dohodnuté úroky vo výške 12,9 % p. a. zo sumy 1.972,97 EUR od 01.08.2013 do zaplatenia a ako

dôvodný žalobcovi priznal, kedy už súd k námietke premlčania ex officio neprihliadol. Medzi stranami
sporu bolo dohodnuté zaplatenie dlžnej sumy s dohodnutými úrokmi vo výške 12,9 % p. a. zo sumy
1.972,97 EUR, ktoré úroky súd žalobcovi priznal. Ďalej súd v zmysle zrušujúceho rozhodnutia KS NR
uložil žalovanému zaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní bez možnosti úhrady na splátky, ktoré splátky
mal možnosť žalovaný v minulosti podľa zmluvy využiť, avšak túto možnosť nevyužil, a preto žalobca má

nárok v zmysle zákona na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia,
a to celej sumy 1.972,97 EUR vrátane príslušenstva a náhrady trov konania.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 32,87 EUR vo výške 8 % p. a. od 01.08.2013 do zaplatenia, a to
od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 4 súdneho spisu, a to od

doručenia: „Výzvy na predčasné splatenie úveru“, ktorú adresoval žalobca žalovanému, kedy žalobca
poskytol primeranú lehotu v rozsahu do 30.07.2013 na úhradu dlžnej sumy, nakoľko súd vo svojom
predchádzajúcom rozhodnutí pod čís. kon. 7C/89/2016-43 priznal žalobcovi nárok v sume 1.940,10 EUR
s úrokmi z omeškania vo výške 8 % p. a. od 01.08.2013 do zaplatenia a rozhodnutie OS KN v tejto časti
nadobudlo právoplatnosť.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.36. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.972,97 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok vo
svojom rozhodnutí čís. kon.: 7C/89/2016-43 v sume 1.940,10 EUR a v ostatnom rozhodnutí súd priznal
sumu 32,87 EUR, takto celkom priznal nárok v sume 1.972,97 EUR, v konaní úspešná strana sporu si
uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to

vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

39. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

40. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.