Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317204648
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317204648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

žalobkyne: Ľ.F. C., G.. XX.XX.XXXX, K. I. Z. XXX, I., zastúpená: JUDr, Daniela Mašánová, advokát, Pod
Párovcami 1343/7, Piešťany, proti žalovanému: T.. Z. O., G.. XX.XX.XXXX, K. W. XX/XX, A., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX,OkresnýúradGalanta,katastrálnyodbor,atobytč.XXnaX.poschodí,vchodč.XX,nachádzajúci
savbytovomdomenaW.F.Č..XX/XX,postavenýnaparceleč.XXXX,parcelareg.„C“,spoluspodielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti 2456/377352-in.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosť uvedenú v odseku I. do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá je povinná
zaplatiť žalovanému sumu 8275,00 Eur, do troch dní.

III. Súd žalobkyni priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 01.03.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva strán sporu tak, že súd zruší podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, a to byt č. XX

na X. poschodí, vchod č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome na W. F. č. XX/XX, postavený na
parcele č. XXXX, parcela reg. „C“, spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu o
veľkosti 2456/377352-in a prikáže ju do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá bude povinná zaplatiť
žalovanému sumu 6250 Eur, do troch dní.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného, vyjadrením právnej zástupkyne
žalobkyne, osvedčením o dedičstve, predžalobnou komunikáciou strán sporu, LV č. XXXX, potvrdeniami
realitných kancelárií, znaleckým posudkom, príjmovými pokladničnými dokladmi, ostatnými listinnými
dôkaznými prostriedkami a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby, vyjadrení právnej zástupkyne žalobkyne a výpovede žalobkyne vyplynulo, že žalobkyňa
spolu so žalovaným je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na Okresnom úrade

Galanta, katastrálny odbor v A., ide o nehnuteľnosť - byt č. 26 na 5. poschodí, vchod XX, ktorý sa
nachádza v bytovom dome v A. na W. F. č. XX/XX, ktorý je zapísaný na Okresnom úrade Galanta,
katastrálny odbor v A., na LV č. XXXX kat. úz. A. a to žalobkyňa pod B/80 v ideálnom podiely v 3/4-
inách a žalovaný pod B/81 v ideálnom podiely v 1/4-ine. Ďalej žalobkyňa a žalovaný sú podielovýmispoluvlastníkmi podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu nachádzajúceho sa
v A. na W. F. č. XX/XX v ktorom sa nachádza vyše opísaný byt č. XX a ktorý je zapísaný na LV č.
XXXX kat. úz. A., a to žalobkyňa i žalovaný v 2456/377352-inách. Predmetnú nehnuteľnosť žalobkyňa i

žalovaný nadobudli v dedičskom konaní po našom otcovi neb. T.. C. O.Á., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, a
to na základe Osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. Oľgy Melišíkovej, Phd, zo dňa 09.08.2016, sp.zn.
17 D 459/2016, Dnot 72/2016. Po smrti otca žalobkyňa sama uhrádza všetky poplatky spojené s touto
nehnuteľnosťou, t.j. Stavebnému bytovému družstvu Sereď platí mesačne náklady spojené s užívaním
bytu vo výške 62,06 €, za odber elektrickej energie cca 17,19 € mesačne. Po smrti otca musela za

otca zaplatiť dlh, ktorý vznikol za používanie káblovej televízie vo výške 61,28 €, dlh opatrovateľskej
službe na MsÚ Sereď vo výške 132,-€, taktiež dlh za odber elektrickej energie, ktorý vznikol ešte v čase,
kedy otec žíl, taktiež dňa 18.01.2017 zaplatila Stavebnému bytovému družstvu Sereď dlh za neb. otca ,
ktorý vznikol ako dlh za obdobie keď ešte otec žil, a to za poplatky spojené s užívaním bytu vo výške
245,89 €. V nehnuteľnosti t.č. nik nebýva, túto nehnuteľnosť by chcela zrekonštruovať tak, aby som
ju mohla využívať, nakoľko jej manžel denne dochádza do Serede, kde má sídlo svojej firmy, a preto

by túto nehnuteľnosť aj využívali na krátkodobé prechodné bývanie. Žalovaný nehnuteľnosť neužíva, a
nepodieľasaaninaprevádzketohtobytu,ikeďhoviackráttelefonickyvyzývala,abysapodieľalvovýške
svojho podielu na úhradách spojených s užívaním tohto bytu. Všeobecná cena majetkovej podstaty
tejto garsónky spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je 25.000,-
EUR, táto suma bola určená aj v dedičskom konaní. Zisťovala cenu tejto garsónky aj prostredníctvom

realít, pričom podľa Realitnej kancelárie FRISCO so sídlom v Seredi zo dňa 13.12.2016 je odhadná
cena vo výške 25.000,- EUR a podľa vyjadrenia realitnej kancelárie directreal Narea so sídlom v Seredi
zo dňa 14.09.2016, je tiež odhadná cena predmetnej nehnuteľnosti - garsónky od 25.000,- EUR do
28.000,-EUR . Vychádzajúc z takto určenej hodnoty nehnuteľnosti je hodnota podielu žalovaného vo
výške -6.250,- EUR. Vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosť - byt č. XX na 5. posch. bytového domu v

Seredi na W. ulici č. XX/XX / garsónka/ nie je reálne deliteľná nehnuteľnosť a je potrebné ju udržiavať,
zrekonštruovať, vykonať opravy a úpravy a platiť dane, platiť poplatky spojené s užívaním bytu, ktoré
hradí výlučne sama, mala snahu sa dohodnúť so žalovaným o odkúpení jeho podielu v predmetnej
nehnuteľnosti. Žalovaného niekoľkokrát osobne oslovila s požiadavkou zrušenia spoluvlastníctva k tejto
nehnuteľnosti - garsónke, bez odozvy zo strany žalovaného. Nakoniec žalovaného vyzvala na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti - garsónke a to prostredníctvom
svojej právnej zástupkyni. Žalovaný bol listom zo dňa 17.01.2017vyzvaný na mimosúdne vyriešenie
tohto podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - garsónke, pričom bolo ponúknuté žalovanému, že
má záujem o odkúpenie jeho podielu na tejto garsónke, pričom vychádzala pri výpočte hodnoty jeho
podielu z hodnoty garsónky určenej buď v dedičskom konaní prípadne z vyjadrení realitných kancelárií.

Ponúkla mu, že v prípade jeho súhlasu po vypracovaní či už kúpnej zmluvy alebo dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva mu pri podpise v celosti a v hotovosti vyplatí sumu -6.250,-
EUR, čo predstavuje protihodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný prostredníctvom e-mailu
dňa 13.02.2017 reagoval na e-mail právnej zástupkyni, pričom z obsahu tohto e-mailu je zrejmé, že
nemá záujem sa dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k tejto garsónke, resp.

navrhol, že mu ona má darovať svoj podiel na garsónke, prípadne odpredať za symbolické 1,-EURO.

5. Žalovaný uviedol, že jeho sestra žalobe klame, jej manžel nedochádza denne do Seredi za prácou
a celá nehnuteľnosť, v ktorej sa jeho firma nachádza je na predaj v realitnej kancelárii Frisco,s.r.o. Je
pravda,ženehnuteľnosťneužíva,aledôvodomjeto,žemužalobkyňabránivjejužívaníadodnesnebola

ochotná garzonku sprístupniť, hoci od nej viackrát pýtal kľúče. Ani raz ho telefonicky nevyzvala, nech to
dokáže výpismi hovorov od mobilného operátora, nebude tam ani jedno volanie na jeho telefónne číslo.
Na úhradách sa podielať nebude, nakoľko má zabránené užívať uvedenú nehnuteľnosť. Ďalej klame
vtom, že všeobecná cena garzonky je 25.000,-€ čo dokladá nejakými trápnymi potvrdeniami z realitných
kancelárií. Keď tieto kancelárie navštívil, ani jedna nemala v ponuke garzónku za 25.000,-€ ale ceny boli

podstatne vyššie. Takže ho žalobkyňa chce klasicky oklamať o peniaze ako to už urobila niekoľkokrát
v minulosti. Svoj podiel jej neodpredá za žiadnych okolností. Je to jedna chamtivá ludra, ktorá patrí do
basy. Celý petit Žaloby je neplatný, nakoľko trhová cena uvedenej garzonky nie je taká ako sa uvádza
v Žalobe. Môže garzonku užívať celú, jemu bude platiť trhové nájomné alebo ju bude užívať žalovaný
a bude platiť jej trhové nájomné, samozrejme v príslušných podieloch. Na pojednávaní uviedol, že má

prioritne záujem na tom, aby bol vyplatený z trhovej hodnoty nehnuteľnosti a dá si aj sám vypracovať
znalecký posudok, nakoľko potvrdenia realitných kancelárií nemajú reálnu výpovednú hodnotu.6. Zo znaleckého posudku č. 216/2017 T.. C. R. vyplynulo, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti
špecifikovanej vyššie je 33100 eur ku dňu vypracovania znaleckého posudku, t.j. 18.12.2017.

7. Podľa § 137, ods. 1 a 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

8. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporným, že
žalobkyňa spolu so žalovaným je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na
Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor v A., ide o nehnuteľnosť - byt č. XX na X. poschodí, vchod
XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome v Seredi na W. F. č. XX/XX, ktorý je zapísaný na Okresnom

úrade Galanta, katastrálny odbor v Seredi, na LV č. XXXX kat. úz. Sereď a to žalobkyňa pod B/80
v ideálnom podiely v 3/4-inách a žalovaný pod B/81 v ideálnom podiely v 1/4-ine. Ďalej žalobkyňa a
žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu nachádzajúceho sa v Seredi na W. F. č. XX/XX v ktorom sa nachádza vyše opísaný byt č. XX a
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. A., a to žalobkyňa i žalovaný v 2456/377352-inách. Predmetnú

nehnuteľnosť žalobkyňa i žalovaný nadobudli v dedičskom konaní po našom otcovi neb. T.. C. O., ktorý
zomrel XX.XX.XXXX, a to na základe Osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. Oľgy Melišíkovej, Phd, zo
dňa 09.08.2016, sp.zn. 17 D 459/2016, Dnot 72/2016.
10. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami sporu nedošlo ohľadne predmetu konania k dohode,
súd prioritne skúmal, či je alebo nie je nehnuteľnosť vyššie špecifikovaná reálne deliteľná, pričom

dospel k záveru, že vzhľadom na nespornú skutočnosť, že ide o garsónku, nehnuteľnosť reálne
deliteľná nie je. Na základe uvedeného zistenia pristúpil k druhému zákonnému spôsobu vyporiadania -
prikázanie veci do výlučného vlastníctva za primeranú hodnotu jednému spoluvlastníkovi. Vzhľadom na
skutočnosť, že obaja spoluvlastníci mali o prikázanie nehnuteľnosti záujem, vychádzal najmä z veľkosti
ich spoluvlastníckych podielov, kde žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 3/4,

žalovaný je menšinovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1/4. Postupujúc podľa ust. § 142 ods. 1 OZ,
žalobkyňa ako väčšinová podielová spoluvlastníčka má nárok na prikázanie nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva, nadôvažok táto preukázala, že po smrti otca žalobkyňa sama uhrádza všetky poplatky
spojené s touto nehnuteľnosťou, t.j. Stavebnému bytovému družstvu Sereď platí mesačne náklady
spojené s užívaním bytu vo výške 62,06 €, za odber elektrickej energie cca 17,19 € mesačne. Po smrti

otca musela za otca zaplatiť dlh, ktorý vznikol za používanie káblovej televízie vo výške 61,28 €, dlh
opatrovateľskej službe na MsÚ Sereď vo výške 132,-€, taktiež dlh za odber elektrickej energie, ktorý
vznikol ešte v čase, kedy otec žíl, taktiež dňa 18.01.2017 zaplatila Stavebnému bytovému družstvu
Sereď dlh za neb. otca , ktorý vznikol ako dlh za obdobie keď ešte otec žil, a to za poplatky spojené s
užívaním bytu vo výške 245,89 €. Na základe uvedených zistení súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného

vlastníctva žalobkyni.
11. Primeraná náhrada prislúchajúca žalovanému ako podielovému spoluvlastníkovi o veľkosti podielu
1/4 v pomere k celku, vychádzajúc z nespochybnenej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti podľa
znaleckého posudku T.. C. R. č. XXX/XXXX vo výške 33100 eur, zodpovedá sume 8275 eur
(33100eur/4), ktorú platobnú povinnosť súd uložil žalobkyni do 3 dní.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd procesne plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu plnej miery trov konania a trov právneho
zastúpenia podľa vyššie cit. ustanovenia.

Poučenie:Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.