Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204805
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2113204805.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: REKORD,

spol. s r.o., so sídlom Coburgova 84, Trnava, IČO: 34 115 951, právne zastúpený JUDr. Timotejom
Minarovičom, advokátom, A. Žaronova 1, Trnava proti žalovanému: A-MONT, spol. s r.o., so sídlom
Veterná 17, Trnava, IČO: 36 265 748, právne zastúpený ADVOKÁTSKA A ZNÁMKOVÁ KANCELÁRIA,
s.r.o., so sídlom Vajanského 28, P.O.BOX 40, Trnava, o zaplatenie 4.743,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.743,18 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 4.743,18 eur od 15.12.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 26.2.2013 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 4.743,18 eur spolu s úrokom z
omeškania špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol,
že so žalovaným dňa 14.7.201 uzavrel Zmluvu o dielo č. XXTT-XXXB, na základe ktorej mal žalovaný
zhotoviť dielo, výrobu a montáž plastových okien a dverí vrátane dopravy, na stavbu bytového domu
Adam v Trnave. Cena diela bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 25.054,78 eur. Podľa článku

V. odsek 5.2 Zmluvy objednávateľ t.j. žalobca bol povinný zložiť 60 %-nú zálohu na kúpnu cenu za
dielo a to na základe vystavenia zálohovej faktúry vo výške 15.000 eur. Žalovaný dňa 14.7.2011
vystavil pre žalobcu zálohovú faktúru č. 2011/129 splatnú 14.7.2011 na sumu 15.000 eur. Žalobca sumu
15.000 eur na základe uvedenej faktúry dňa 20.7.201 žalovanému uhradil. Žalovaný dielo tak ako bolo
dohodnuté v zmluve nezrealizoval. Z diela zrealizoval len časť v hodnote 10.256,82 eur. Zaplatením
zálohy v sume 15.000 eur oproti zrealizovanej hodnote diela v sume 10.256,82 eur vznikol v prospech
žalovaného preplatok v sume 4.743,18 eur, ktorú sumu bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi, nakoľko

v realizovaní diela podľa zmluvy o dielo č. XXTT-XXXB sa nepokračovalo. Povinnosť žalovaného vrátiť
sumu4.743,18euruznalajžalovaný.Žalovanývystavilfaktúruč.2011/320,nazákladektorejsazaviazal
zaplatiť preplatok 4.743,18 eur (rozdiel medzi prijatou zálohou 15.000 eur a zrealizovanou hodnotou
diela 10.256,82 eur) do 14.12.2011. Žalobca obdržal od žalovaného dňa 19.12.2011 list, v ktorom
mu oznámil, že svoj záväzok na vrátenie sumy 4.743.18 eur si započítava oproti svojej pohľadávke
voči žalobcovi v sume 6.108,78 eur. Žalobca listom z 23.11.2011 oznámil žalovanému, že započítanie
pohľadávky neakceptuje, nakoľko nie je daný titul na započítanie, nakoľko žalovaný na započítavanie

použil údajnú „pohľadávku“ z iného zmluvného vzťahu, zmluvy o dielo č. 11TT-614, na ktorú však
nevznikol právny nárok, keďže dielo z tohto zmluvného vzťahu nebolo dokončené a objednávateľovi
riadne v rámci zmluvných podmienok odovzdané. Vzhľadom k uvedenému má žalobca voči žalovanémuriadnu pohľadávku na zaplatenie 4.743,18 eur splatnú 14.12.2011 v zmysle zmluvy o dielo č. 11TT-607B
a faktúry č. 201/320.

2. Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 12.3.2013
platobný rozkaz č.k. 13Rob/8/2013-34. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

3. V odpore (č.l. 38 spisu) žalovaný uviedol, že je pravdou, že uznal záväzok vrátiť žalobcovi sumu
4.743,18 eur nakoľko išlo o rozdiel medzi prijatou zálohou 15.000 eur a zrealizovanou hodnotou dielo
vo výške 10.256,82 eur, ktoré bolo zrealizované na základe objednávky žalobcu č. XXTT-XXX/B. V
odpore ďalej uviedol, že pre žalobcu žalovaný však na základe inej objednávky č. 11TT-614 vykonával
iné dielo na tom istom objekte - Bytový dom Adam v Trnave, za vykonanie ktorého bola dohodnutá
odmena vo výške 36.228,20 eur s tým, že dohodnutá záloha bola vo výške 21.800 eur. Záloha bola zo

strany žalobcu v plnej výške uhradená. Po dokončení diela a jeho riadnom odovzdaní bola zo strany
žalovaného ako zhotoviteľa vystavená faktúra č. 2011/267 zo dňa 8.11.2011 splatná 11.11.2011 ktorou
bol vyfakturovaná zvyšok odmeny za dielo v celkovej výške 14.108,78 eur. Predmetné dielo bolo riadne
dokončené a odovzdané a ak sa aj vyskytli pri preberaní diela drobné nedostatky, boli žalovaným
odstránené. Odovzdané dielo bolo spôsobilé na riadne užívanie a žalovaný si svoju povinnosť dodať

dielo riadne a včas splnil. Bolo teda povinnosťou žalobcu ako objednávateľa v termíne splatnosti uhradiť
zvyšnú časť odmeny za dielo. Žalobca predmetnú faktúru nerozporoval a napriek tomu z nej uhradil len
časť v sume 8.000 eur dňa 25.11.2011. Splatnosť pohľadávky, ktorú žalovaný evidoval voči žalobcovi na
základe faktúry č. 2011/267 bola dňom 11.11.2011 a splatnosť preplatku vo výške 4.743,18 eur (rozdiel
medzi prijatou zálohou 15.000 eur a zrealizovanou hodnotou diela 10.256,82 eur) ktorú bol žalovaný

povinný vrátiť žalobcovi, bola dňom 14.12.2011 (preplatok vyčíslený vo faktúre č. 2011/320).
Obe zročné pohľadávky sa stretli a žalovaný zrealizoval ich započítanie, o ktorom informoval žalobcu
písomne dňa 19.12.2011. Nie je preto pravdou tvrdenie žalobcu, že na započítanie nebol daný titul,
nakoľko žalovaný nepoužil na započítanie „údajnú“ pohľadávku ako tvrdí žalobca ale riadnu zročnú
pohľadávku. Vystavená bola na základe dokončeného a odovzdaného diela realizovaného na základe

objednávky č. 11TT-614. Žalovaný zároveň predkladá dodacie listy a preberacie protokoly z ktorých
je zrejmé, že dielo bolo riadne dokončené a odovzdané. Na základe tohto započítania splatných
pohľadávok nemá teda žalovaný žiadnu povinnosť uhradiť žalobcovi nejaké finančné plnenie, práve
naopak, je zrejmé, že žaloba má povinnosť uhradiť žalovanému rozdiel vzniknutý zo započítania vo
výške 1.365,60 eur.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 2.10.2013 (č.l. 75 spisu) uviedol, že
žalovaný sám vo svojom odpore potvrdzuje a uznáva svoj záväzok vrátiť žalobcovi sumu 4.743,18
eur titulom rozdielu medzi prijatou zálohou vo výške 15.000 eur a skutočne zrealizovanou hodnotou
diela vo výške 10.256,82 eur zrealizovaného na základe zmluvy o dielo č. 11TT-607/B. Uvedenú sumu

aj napriek uznaniu žalovaný doposiaľ neuhradil, nakoľko tvrdí, že si ju započítal so svojou údajnou
pohľadávkou voči žalobcovi. Pohľadávka žalovaného má vyplývať z nezaplatenia sumy 6.108,78 eur
žalobcom žalovanému titulom neuhradenia faktúry č. 2011/267 vystavenej žalovaným za zhotovenie
diela na základe zmluvy o dielo č. XXTT-XX4. Je pravdou, že žalovaný sa zaviazal pre žalobcu zhotoviť
dielo na základe zmluvy o dielo č. XXTT-XXX na základe čoho žalobca uhradil žalovanému zálohu vo

výške 21.800 eur (na základe faktúry č. 2011/128). Následne žalovaný vystavil faktúru č. 2011/267 na
sumu 14.108,78, ktorú však žalobca žalovanému vrátil, nakoľko dielo zhotovené žalovaným vykazovalo
viaceré vady a nedorobky. Tieto boli žalovanému vytýkané opakovane. Z uvedeného dôvodu faktúru č.
2011/267 žalobca žalovanému vrátil do doby pokým žalovaný neodstráni vady a nedorobky na diele.
Žalovaný sám uznal, že dielo vykazuje vady a nedorobky a zaviazal sa, že všetky vady a nedorobky

riadne a včas odstráni. Svoju povinnosť odstrániť vytýkané vady však žalovaný nesplnil. Z toho dôvodu
sa dňa 24.11.2011 uskutočnilo stretnutie priamo na stavbe, ktorého sa zúčastnil konateľ žalovaného
pán D., a na ktorom sa mu opätovne vytkli vady a nedorobky ako napr. zle dodané a nesprávne
dodané parapety, nedokončené a vadné akrylovanie parapetných dosiek atď.. Konateľ žalovaného
opätovne uznal vytýkané vady a požiadal žalobcu o ústretovosť spočívajúcu v poskytnutí mimoriadneho

preddavku aspoň vo výške 8.000 eur. Nakoľko bol žalobca voči žalovanému zhovievavý tak mu
mimoriadny preddavok 8.000 eur uhradil. Dňa 7.12.2011 sa uskutočnilo ďalšie osobné stretnutie za
účasti konateľa žalovaného pána Pidíka kde boli opäť konštatované a vytýkané vady a nedorobky ktoré
nie sú odstránené. Dôkazom, že žalobca konkrétne vady a nedorobky na zhotovenom diele opakovanevytýkal, je list zo dňa 8.12.2011 adresovaný žalobcom žalovanému a najmä reklamácia žalobcu zo dňa
15.12.2011, v ktorej sú všetky vady a nedorobky podrobne opísané a špecifikované. Skutočnosť, že
žalobca opakovane vytýkal vady a nedorobky, môže potvrdiť aj svedok Ing. Tibor Ondruška, ktorý bol

pri odovzdávaní a preberaní diela ako aj pri viacerých osobných stretnutiach žalobcu so žalovaným. V
závere žalobca zdôraznil, že dielo realizované na základe zmluvy o dielo č. 1XTT-XXX nebolo zo strany
žalovaného zhotovené riadne a včas nakoľko vykazovalo a aj doposiaľ vykazuje vady a nedorobky. Z
uvedeného dôvodu započítanie pohľadávok žalovaným nie je možné, nakoľko pohľadávka žalobcu voči
žalovanému vyplývajúca zo zmluvy o dielo č. 1XTT-XXX nie je sporná, žalovaný ju sám uznal, avšak

pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vyplývajúca zo zmluvy o dielo č. 1XTT-XXX je sporná a žalobca
ju v plnom rozsahu odmieta a neuznáva.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa doručenom súdu dňa 14.12.2013 (č.l. 84 spisu)
uviedol, že žalovaný pokladá žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobou uplatňovaná pohľadávka vo výške
4.743,18 eur v čase podania návrhu t.j. 26.2.2013 už neexistovala, nakoľko táto zanikla jednostranným

zápočtom zo strany žalovaného, ktorý bol žalobcovi riadne dňa 19.12.2011 doručený a pohľadávky
sa stretli dňa 14.12.2011 (dňom neskoršej splatnosti započítavaných pohľadávok). Započítavaná
pohľadávka žalovaného nebola sporná, vyplýva z reálneho plnenia žalovaného voči žalobcovi. Žalovaný
dielo vykonal a žalobca plnenie prevzal a prevzatie potvrdil pri jednotlivých odovzdávaniach t.j. 15.8.,
9.9. a 5.10.2011. Plnenie bolo bez vytknutia vád s výnimkou prevzatia z 15.8.2011, ku ktorému bol

pripojený zoznam vád, ktoré však nebránili užívaniu dodaného diela. Závady, ako to žalobca potvrdil,
boli 18.11.2011 odstránené. Ďalšie námietky, ktoré žalobca vzniesol neskôr, boli priebežne vybavované,
išlo však o reklamácie po odovzdaní diela. Nešlo o vady a už vôbec nie o vady ktoré by bránili užívaniu
diela, bola to väčšinou potreba vycentrovania okien a dverí, čo je bežná vec, dodanie chýbajúcich
krytiek a podobne. Vady ktoré žalobca vytýkal v liste z 15.12.201 boli pri obhliadke 9.1.2012 v niektorých

prípadoch nezistené, zvyšné boli 9.1.2012 skontrolované a vybavené. Žalobca však odmietol potvrdiť
vykonanie tejto nápravy pritom išlo opäť najmä o vycentrovanie okien a dverí, doplnenie krytiek. Pri
doakrylovanínešloovaduplneniažalovanéhoaleovadunastranezhotoviteľašpalietokienadveríktoré
si zabezpečoval sám žalobca. Žalovaný teda fakturoval oprávnenú pohľadávku za žalobcom prevzaté
reálne plnenie a táto pohľadávka nie je sporná a bola započítania schopná.

6. Súd rozsudkom č.k. 36Cb/40/2013 - 161 zo dňa 4.2.2015 žalobu zamietol. Proti predmetnému
rozsudku podal žalobca včas odvolanie (č.l. 174 spisu), o ktorom odvolací súd uznesením č.k.
31Cob/47/2015 - 188 zo dňa 30.3.2017 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd okrem iného uviedol,

že sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný dodacími a preberacími protokolmi
zo dňa 15.8., 9.9., 5.10. a 8.10.2011 preukázal riadne dodanie diela, nakoľko z týchto preberacích
protokolov (na čl. 47 až 50) vôbec nevyplýva, ktoré výrobky mali byť žalovaným odovzdané a žalobcom
prevzaté bez závad a v požadovanej kvalite, nakoľko ani v jednom z týchto preberacích protokolov nie
sú označené žiadne výrobky a teda tieto preberacie protokoly nemožno považovať za relevantný dôkaz

na preukázanie tvrdenia o riadnom prevzatí diela v zmysle zmluvy o dielo č. XXTT-XXX. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nevyplýva, na základe čoho dospel súd prvej inštancie k záveru, že dielo
podľa zmluvy o dielo č. XXTT-XXX bolo zo strany žalovaného vykonané v dostatočnej kvalite v zmysle
zmluvy o dielo, keď z preberacích protokolov, na ktoré poukazuje v odôvodnení, to nevyplýva. Odvolací
súd dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno

tvrdenia, že si riadne splnil svoju povinnosť dodať žalobcovi podľa zmluvy o dielo č. 1XTT-XXX dielo v
dohodnutej kvalite, keď sám žalobca namietal reklamáciou zo dňa 15.12.2011 vady diela. Odvolací súd
rovnako ako odvolateľ v tejto súvislosti poukázal na ust. § 564 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri
vadách diela platia primerane § 436 až § 441 a na ust. § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého, do odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho

nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené a to aj v prípade, ak si kupujúci neuplatnil nárok na zľavu z
kúpnej ceny. Vzhľadom na vyššie uvedené je záver súdu prvej inštancie o dôvodnosti zániku pohľadávky
žalobcuvočižalovanémutitulomzmluvyodieloč.XXTTXXXB spohľadávkoužalovanéhovočižalobcovi
titulom zmluvy o dielo č. XXTT-XXX započítaním predčasný a nevyplýva z vykonaného dokazovania.
Povinnosťou súdu prvej inštancie bude doplniť dokazovanie za účelom zistenia splnenia zákonných

podmienok započítania pohľadávky žalobcu voči žalovanému titulom zmluvy o dielo č. XXTTXXXB,
ktorú si uplatnil predmetnou žalobou s pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi titulom zmluvy o dielo č.
XXTT-XXX,. ktorá zostala v konaní sporná, pričom musí postupovať spôsobom uvedeným v odôvodnenírozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle ust. § 391 ods. 3 C.s.p. s tým, že v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p.
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Žalovaný v podaní označenom ako „Doplnenie dokazovania“ doručený súdu dňa 23.2.2018 (č.l.
236) uviedol, že predkladá súdu doklady zo servisu vykonanom v mesiaci október 2017 v bytovom
dome K.e. Žalovaný pri uvedenom servise skontroloval všetky dostupné okná na chodbách jednotlivých
medziposchodí uvedeného bytového domu ako aj okná v tých bytoch a nebytovom priestore ktoré mu
boli vlastníkmi resp. užívateľmi sprístupnené. K písomnému podaniu žalovaný predložil listinné dôkazy

formulárové Dotazníky spokojnosti užívateľa výrobkov a služieb spoločnosti (č.l. 237 - 249), dotýkajúce
sa 12 bytov a jedného nebytového priestoru.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.6.2018 uviedol k listinným dôkazom predloženým žalovaným a to k
13 dotazníkom spokojnosti zákazníka, že žalovaný predložil 13 dotazníkov z celkového počtu 38 bytov
v dome, pričom minimálne 3 predložené dotazníky potvrdzujú žalobcovo tvrdenie, že dielo nebolo zo

strany žalovaného riadne zhotovené a dokončené. Tieto dotazníky preto preukazujú tvrdenia žalobcu
o nie riadnom zhotovení a dokončení diela a o tom, že mnohé vady nie sú doposiaľ odstránené.
Predmetné listinné dôkazy nepreukazujú jednoznačným a nespochybniteľným spôsobom že žalovaný
dielo zhotovil riadne a odstránil všetky vady diela pričom žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno.
Žalobca zároveň predkladá súdu faktúru č. 10160044 zo dňa 13.4.2016 ktorá preukazuje že spoločnosť

ProfiOKNO spol. s r.o. opravovala vadu diela ktorú mal opraviť žalovaný, pričom upozorňuje na vážnu
vadu diela že okno ktoré opravovala bolo krivo osadené, vada nie je odstránená a v budúcnosti hrozí
vznik ďalších problémov. Na základe toho nebolo možné započítanie pohľadávok z ktorých jedna je
aj naďalej sporná a žalobcom odmietaná v celom rozsahu. Nie je možné započítať pohľadávku ktorá
je sporná a nie je ešte splatná. Pohľadávka žalovaného titulom uhradenia zvyšnej časti ceny diela je

splatná až po riadnom odovzdaní a prevzatí diela bez vád, k čomu však doposiaľ nedošlo. V závere
žalobca opätovne poukázal na ustanovenie § 564 Obchodného zákonníka podľa ktorého pri vadách
diela platia primerané ustanovenia § 436 a 441 Obchodného zákonníka. Podľa ustanovenia § 439 ods.
4 Obchodného zákonníka do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť čas kúpnej ceny,
ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené. Nevyplatenie časti sumy za

zhotovenie diela žalobcom v danom prípade je vzhľadom na citované uznesenie opodstatnené a nie je
v rozpore so zákonom. Zo strany žalobcu išlo o postup v súlade so zákonom. Vzhľadom k tomu navrhol
žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Prílohu podania tvorí faktúra č. 10160044.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, štatutárnych zástupcov

účastníkov, svedkov B., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s objednávkami,
zmluvou o dielo, dodacími listami, preberacími protokolmi, faktúrami, započítaním, odmietnutím
započítania, reklamáciami, dotazníkmi spokojnosti ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

10. Štatutárny zástupca žalobcu, konateľ MK.ý v konaní k tvrdeniam žalovaného o existencii jeho
pohľadávky zo zmluvy o dielo č. XXTT-XX4 uviedol, že žalobca uzavrel dňa 14.7.2011 ako objednávateľ
so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo XXTT-614, predmetom ktorej podľa článku II je záväzok
zhotoviteľavykonaťvýrobuamontážplastovýchokienadverívrátanedopravypodľapriloženéhorozpisu
v zmysle cenovej ponuky XXTT-XXX zo dňa 14.7.2011 vypracovanej na základe výpisu výplňami

stavebných otvorov predložených objednávateľom. Cena diela bola dohodnutá vo výške 36.228 eur
z toho záloha bola žalobcom uhradená dňa 18.7.2011 vo výške 21.800 eur. V zmluve mali strany
dohodnuté, že po zložení zálohy do 20 pracovných dní by mala byť ukončená montáž a osadenie okien
a dverí. Išlo o výplne vo všetkých bytoch v obytnom dome Adam v Trnave. Žalovaný s montážou a
výrobou okien podľa zmluvy 1XTT-XXX meškal. Posledné výrobky dodal koncom novembra 2011, teda

5 mesiacov po uzavretí zmluvy o dielo. Ďalej uviedol, že u dodaného diela spolu so stavbyvedúcim
Ing. O. spozorovali vady - zle osadené okná, zle osadené parapety, poškodené sklá. Na základe toho
bolo spísané Stanovisko zo dňa 15.12.2011, ktoré obsahuje rozpis všetkých reklamovaných vád, poštou
doručené žalovanému. Po osobnom stretnutí a obhliadke na mieste, konateľ žalovaného pán Pidík sám
uznal, že reklamované vady sú oprávnené a prisľúbil nápravu, ich odstránenie. Čiastočne vady odstránil,

ale nie všetky, poslal jedenkrát dvoch ľudí na stavbu. Vady doposiaľ neboli v plnom rozsahu odstránené.
Doposiaľ nebolo dielo riadne vykonané ani žalobcovi protokolárne odovzdané. K preberacím protokolom
zo dňa 15.8. a 9.9.2011 (č.l. 47 -48 spisu) konateľ uviedol, že ide o čiastkové preberacie protokoly, ktoré
potvrdzujú len dodanie nejakých okien, ide o čiastkovú dodávku, na ktorej boli zistené nejaké závadnénedorobky, nejde o doklad o prebratí a odovzdaní celého diela podľa zmluvy XXTT-XXX. Aj napriek
označeniu „preberací protokol“ na č.l. 47-48 spisu, ide skôr o dodacie listy, nakoľko dielo sa dodávalo
v častiach podľa pripravenosti stavby a vždy po každej dodávke bol vystavený zástupcom žalovaného

podobný preberací protokol, ktorý podpísal za žalobcu stavbyvedúci. Žalovaný dňa 18.11.2011 vystavil
faktúru 211/267 na sumu 35.908,78 eur, ktorá predstavovala výslednú cenu diela, túto faktúru žalobca
vrátil s tým, že dielo nie je riadne dokončené a odovzdané. Je pravdou, že žalobca uhradil z faktúry
sumu 8.000 eur, avšak v žiadnom prípade nejde o akceptáciu predmetnej faktúry a jej čiastočnú úhradu,
išlo o preddavok ktorým žalovaný podmieňoval ešte dodanie hliníkových výrobkov podľa ďalšej zmluvy

o dielo č. XXTT-XXXB.

11. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený na
základe zmluvy o dielo č. XXTTXXXB bol v konaní riadne preukázaný. Vyjadrenia žalovaného ohľadom
započítania pohľadávok žalobca neuznáva, nakoľko pohľadávka žalovaného voči žalobcovi je sporná,
zatiaľ čo pohľadávka žalobcu bola v konaní jasne preukázaná a žalovaným v plnom rozsahu čo do

dôvodu i výšky uznaná. Ďalej zdôraznila, že žalovaný doposiaľ nepodal vzájomný protinávrh ktorým by
si uplatnil svoju pohľadávku voči žalobcovi. Jeho vyjadrenia ohľadom započítania pohľadávok možno
v zmysle ustanovenia § 98 O.s.p. považovať len za obranu ktorú považujeme za účelovú. Žalobca
neeviduje voči žalovanému uvedenú pohľadávku a preto nie je možné takéto pohľadávky započítať. K
listinným dôkazom - dotazníkom spokojnosti predloženými v konaní žalovaným uviedol, že tieto dôkazy

nie je možné použiť ako dôkazy o tom, že dielo zo zmluvy XXTT-XXX bolo zhotovené bez vád a
nedorobkovažedielojevriadnebezproblémovomužívaní.Žalovanýpredložil13vyplnenýchdotazníkov
od 13 vlastníkov bytov. V bytovom dome sa však nachádza celkovo 38 bytov a jeden nebytový priestor.
Teda vyjadrenie zachytené v dotazníkoch sa dotýka 1/3 vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V
troch predložených dotazníkoch naviac vlastníci uviedli, že majú problémy s inštalovanými oknami a

dverami, teda s vecami, ktoré boli predmetom diela, ktoré mal riadne zhotoviť žalovaný. Tieto dôkazy
preto potvrdzujú stanovisko žalobcu, že dielo nebolo riadne a bez vád zhotovené a už vôbec nebolo
riadne odovzdané. Dotazníky tiež nie je možné použiť ako dôkazný prostriedok, nakoľko sa jedná o
dotazníky, ktoré boli vyhotovené v rámci bezplatného pozáručného servisu. Žalovaný neodstraňoval
reklamované vady a ignoroval žalobcu. Žalobca musel zabezpečovať odstraňovanie reklamovaných vád

na vlastné náklady, resp. niektoré vady si odstraňovali samotní vlastníci bytov vo vlastnej réžii. V tejto
súvislosti poukázal aj na obsah priloženej faktúry č. 10160044 vystavenej spoločnosťou ProfiOKNO
spol. s r.o. žalobcovi v ktorej je uvedený záznam „remontážou sme opravili prehnutý rám okna do
exteriéru 7 mm, problém je, že celý rám je krivo osadený. Rozdielna uhlopriečka je 10-15 mm“. Z
tohto listinného dôkazu je zrejmé, že žalobcom reklamované vady neboli drobné vady ale aj závažného

charakteru, ktorých odstránenie by si vyžiadalo kompletnú demontáž okna, narušenie osadenia a
zatepleniafasády.Žalobcajetohonázoru,žesvedomímsitýchtonedostatkovzačalsasprávaťžalovaný
tak, že prestal komunikovať so žalobcom a v podstate ukončil akúkoľvek spoluprácu. Listinné dôkazy
o reklamovaní vád sa nachádzajú v spise a to reklamácia zo dňa 15.12.2011 (čl. 77) obsahom ktorej
sú konkrétne reklamované vady, ktoré si v rámci reklamácie uplatnil žalobca voči žalovanému. Listinný

dôkaz predložený žalovaným - reklamačný lístok v žiadnom prípade nepreukazuje odstránenie všetkých
reklamovaných vád, ako to bolo uvedené v podaní zo dňa 15.12. 2011.

12. Štatutárny zástupca žalovaného Róbert Pidík v konaní potvrdil, žalovaný adresoval žalobcovi 2
objednávky a to s označením XXTT-XXXB a XXTT-XXX, ktoré žalobca akceptoval a na základe nich

došlo k uzavretiu zmlúv o dielo. Na základe zmluvy o dielo 11TT-614 žalovaný pristúpil k výrobe
objednaných plastových okien a dverí. V júli 2011 nebola stavba, konkrétne stavebné otvory v takom
stave pripravenosti, aby si žalovaný mohol zamerať presné rozmery stavebných otvorov, cenová ponuka
bola vypracovaná len na základe projektovej dokumentácie. Zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že
dvadsiaty deň po uzavretí zmluvy sa pristúpi k montáži výrobkov, nie že dielo bude dvadsiaty deň

dokončené.Prvámontážzačaladňa15.8.2011.Dokončeniedielaspresnýmdátumomdohodnutéstrany
vzájomne nemali. Prakticky to prebiehalo tak, že stavbyvedúci žalobcu pán Ing. Ondruška vždy oznámil
žalovanému, ktoré otvory sú už na stavbe finálne ukončené, aby zamestnanci žalovaného prišli zamerať
tieto otvory a mohli zadať výrobu okien, ktoré sa tam následne osádzali. Takto to prebiehalo na niekoľko
etáp. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že by preberacie protokoly boli totožné dokumenty s dodacími

listami. Boli zvlášť vypracované preberacie protokoly a dodacie listy. Posledná montáž sa uskutočnila
5.10.2011 tým bolo dielo zo strany žalovaného ukončené a odovzdané ako o tom svedčí aj preberací
protokol z 5.10.2011. Konateľ ďalej priznal, že dňa 15.8.2011 boli vytknuté žalobcom vady diela (č.l.
47 spisu), bolo tam uvedených 6 vád, ktoré boli dňa 18.11.2011 odstránené o čom svedčí podpisstavbyvedúceho pána Ing. Ondrušku a taktiež technika žalovaného pána Hulíka, ktorý bol prítomný
pri odstraňovaní vád. V spise sú založené 4 preberacie protokoly, ktoré preukazujú odovzdanie diela
v 4 etapách. Je pravdou, že žalobca doručil žalovanému svoje písomné stanovisko - reklamáciu k

zmluve o dielo XXTT-XXX v . ktorom reklamoval aj ďalšie vady - závady. Následne sa dohodli kedy sa
osobne stretnú priamo na stavbe. Dňa 10.1.2012 sa uskutočnilo stretnutie, obhliadka na ktorej si prešli
reklamovanú položku po položke a zistilo sa, že niektoré z tých závad sú oprávnené a niektoré nie.
Žalovaný má za to, že všetky vady podľa zoznamu reklamácie boli odstránené.

13. Právna zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že žalovaný trvá na tom že dielo dodal žalobcovi
bez vád, ktoré by bránili užívaniu diela čo preukazuje aj jeho skolaudovanie a skutočnosť, že bytový dom
je už užívaný. Jednotlivé neskôr nájdené závady ktoré boli nahlasované priebežné žalovaný opravoval.
Žalovaný si riadne svoj existujúci nárok započítal. Preto v čase podania žaloby už pohľadávka žalobcu
neexistovala. Riadne odovzadie diela zo zmluvy XXTT-XXX preukazujú listinné dôkazy - preberacie
protokoly a dodacie listy. Reklamácia zo dňa 15.12.2011 bola podaná po odovzdaní diela a išlo o vady,

ktoré nebránili v užívaní diela a väčšina súvisela s pozáručným servisom.

14.SvedokIng.F.vkonaníuviedol,ževminulostirobilaajvsúčasnostirobíprežalobcustavbyvedúceho
a so žalovaným v minulosti spolupracovali na výstavbe obytného domu Adam . Jeho náplňou práce
bolo kontrolovanie stavebnej činnosti obsahom ktorej bolo aj kontrolovanie dodávania a montáže

výrobkov od žalovaného. So zmluvami o dielo bol oboznámený, vedel čo je ich predmetom, aké sú
lehoty dodania. Štatutárneho zástupcu pána D. videl len raz na stavbe, inak komunikoval so zástupcom
žalovaného pánom Hulíkom. Je pravdou, že žalovaný dodával a montoval výrobky v etapách, ktorým
vždy predchádzalo zameranie. Žalovaný bol v sklze s jednotlivým montážami, montoval ich oneskorenie.
Jeho úlohou bola aj kontrola či žalovaný riadne a správne montuje okná, pričom sám pozoroval isté

vady na parapetoch, ktoré oznámil konateľovi žalobcu a tlmočil to aj pánovi Hulíkovi. Ďalej potvrdil,
že pri dodávaní tovaru boli predkladané žalovaným ako dodacie listy tak aj preberacie protokoly,
ktoré za žalobcu ako zodpovedná osoba podpisoval. Potom čo svedkovi bol daný k nahliadnutiu
preberací protokol zo dňa 15.8.2011 opoznal, že na neho vlastnoručne napísal záznam „zoznam
závad a nedorobkov“ s tým, že tieto konkrétne boli dňa 18.11.2011 žalovaným riadne odstránené. Má

vedomosť o tom, že po dodaní a montáži všetkých okien sa objavili opätovne nejaké vady, ktoré sú
špecifikované na listinnom dôkaze zo dňa 15.12.2011. Niečo z týchto vád sa odstránilo, niečo zostalo
doposiaľ neodstránené. Dodacie listy preukazujú dodanie tovaru uvedeného v dodacích listoch, ktorý
tovar predtým ako dodací list podpísal, skontroloval. Svedočné si svedok neuplatnil.

15. Svedok A. v konaní uviedol, že pre žalobcu ako živnostník vykoná činnosť, ktorou v minulosti bola aj
zakázka pre žalobcu. Osobne vykonával zameranie, ktoré je nutné pre výrobu okien aj dverí. Zameranie
savykonávalonastavbežalobcunaniekoľkoetápztohodôvodu,žestavbasamotnásaešterealizovala,
nebola celá ešte hotová a zameriavalo sa po jednotlivých podlažiach. On zameriava stavebné otvory a
podľa toho sa potom presne zadajú do výroby rozmery, parametre jednotlivých okien a dverí, ktoré sa

do otvorov osadia. Po vyhotovení okien, zadá prácu montážnym partiám, ktoré po dodaní objednaného
tovaru na stavbu, reálne tovar namontujú. Zo strany žalobcu komunikoval s pánom Ondruškom, ktorý
dohliadal na realizáciu stavby. Stalo sa že mu viackrát zatelefonoval, že treba isté veci ešte dokončiť
alebo odstrániť nejaké vady, napr. že chýbali kľučky, že boli zle osadené parapetné dosky, toto sa vždy
následne odstránilo, osobne na to dohliadol. Ďalej zdôraznil že napr. kľučky boli dodané riadne, avšak po

2 týždňoch zatelefonoval pán O.e kľučka chýba. Je preto možné, že boli neskôr odcudzené. Svedočné
si neuplatnil.

16. Z ponuky č. XXTT-XXXB (č.l. 8 spisu) súd zistil, že žalovaný vyhotovil objednávateľovi spoločnosti
REKORD spol. s r.o. dňa 14.7.2011 cenovú ponuku vyhotovenia diela spolu vo výške 11.247,58 eur.

Prílohou cenovej ponuky je rozpis výpisu výplní stavebných otvorov.

17. Zo zmluvy o dielo č. XXTT-XXX/B (č.l. 5 spisu) súd zistil, že dňa 14.7.2011 žalobca ako objednávateľ
a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o dielo
predmetom ktorej je záväzok zhotoviteľa vykonať výrobu a montáž plastových okien a dverí vrátane

dopravy na miesto určenia podľa priloženého rozpisu v zmysle cenovej ponuky 11TT-607B zo dňa
14.7.2011 vypracovanej na základe výpisu výplni stavebných otvorov predloženého objednávateľom.
Zmluvné strany si v článku IV dohodli cenu za vykonanie diela v sume 25.054,78 eur s tým, že v zmysle
článku V cenu za zhotovenie diela uhradí objednávateľ na základe faktúr ktoré zhotoviteľ vystaví poodsúhlasení vykonaných prác so zodpovedným zástupcom objednávateľa. Objednávateľ je povinný
zložiť 60 %-nú zálohu na kúpnu cenu za dielo a to na základe vystavenia zálohovej faktúry vo výške
15.000 eur.

18. Z faktúry č. 2011/129 (č.l. 24 spisu) súd zistil, že dňa 14.7.2011 dodávateľ - žalovaný vystavil
odberateľovi - žalobcovi faktúru na sumu 15.000 eur a to na výrobu plastových okien a dverí v zmysle
objednávky žalobcu č. 11TT-614.

19. Z faktúry č. 2011/320 (č.l. 22 spisu) súd zistil, že dňa 7.12.2011 dodávateľ - žalovaný vystavil
odberateľovi - žalobcovi faktúru na sumu - 4.743,18 eur s tým, že ide o fakturáciu výroby a montáže
plastových okien a dverí v zmysle objednávky žalobcu č. 11TT-607B kde bol zložený preddavok v sume
15.000 eur a celková cena predstavuje sumu 10.256,82 eur. Preto predmetnou faktúrou žalovaný účtuje
žalobcovi vzniklý preplatok. Faktúra je splatná dňom 14.12.2011.

20. Z odmietnutia jednostranného zápočtu pohľadávok (č.l. 25 spisu) súd zistil, že dňa 23.12.2011
adresoval žalobca žalovanému odmietnutie jednostranného zápočtu pohľadávok, v ktorom uviedol, že
dňa 19.12.2011 žalobca obdržal list žalovaného z 8.12.2011 v ktorom žalovaný oznamuje jednostranné
započítanie pohľadávok. Jednostranné započítanie pohľadávok žalobca neakceptuje a pokladá ho za
bezpredmetné nakoľko nevznikol právny nárok na fakturáciu zmluvných výkonov, keďže obe diela neboli

dokončené a odovzdané.

21. Z jednostranného započítania pohľadávok (č.l. 26 spisu) súd zistil, že dňa 8.12.2011 žalovaný
adresoval žalobcovi jednostranné započítanie pohľadávok, v ktorom uviedol, že eviduje pohľadávku voči
žalobcovi vyplývajúcu z faktúry č. 2011/267 znejúcu na sumu 14.108,78 eur vystavenú za realizáciu

objednávky žalobcu č. 11TT-614. K uvedenej faktúre žalovaný zaevidoval len čiastočnú úhradu a to
dňa 25.11.2011 vo výške 8.000 eur a tak dlh vyplývajúci z uvedenej faktúry predstavuje sumu 6.108,78
eur. Žalovaný eviduje dlh voči žalobcovi vyplývajúci z faktúry č. 2011/320, v ktorej bola zúčtovaná
záloha vo výške 15.000 eur s celkovou cenou vyhotoveného diela 10.256,82 eur a preto dlh žalovaného
predstavuje sumu 4.743,18 eur. V zmysle § 358 a nasl. Obch. zák. započítava týmto žalovaný svoj

záväzok voči žalobcovi vo výške 4.743,18 eur vyplývajúci z faktúry č. 2011/320 s pohľadávkou voči
žalobcovi vo výške 6.108,78 eur vyplývajúcu z faktúry č. 2011/267. Uvedené pohľadávky sa kryjú v
čiastke 4.743,18 eur. Rozdiel v prospech žalovaného žiadal žalovaný uhradiť vo výške 1.365,60 eur na
účet.

22. Z faktúry č. 2011/267 (č.l. 41 spisu) súd zistil, že dňa 8.11.2011 dodávateľ - žalovaný vystavil
odberateľovi - žalobcovi faktúru na sumu 14.108,78 eur s tým, že ide o fakturáciu výroby a montáže
plastových okien a dverí v zmysle objednávky žalobcu č. 11TT-614 kde bol zložený preddavok v
sume 21.800 eur a celková, konečná cena zhotoveného diela predstavuje sumu 35.908,78 eur. Preto
predmetnou faktúrou žalovaný účtuje žalobcovi vzniklý nedoplatok vo výške 14.108,78 eur. Faktúra je

splatná dňom 11.11.2011.

23. Z ponuky č. XXTT-XXX (č.l. 40 spisu) súd zistil, že žalovaný vyhotovil objednávateľovi spoločnosti
REKORD spol. s r.o. dňa 14.7.2011 cenovú ponuku vyhotovenia diela spolu vo výške 36.228,20 eur.
Prílohou cenovej ponuky je rozpis výpisu výplní stavebných otvorov.

24. Z bankového výpisu (č.l. 42 spisu) súd zistil, že dňa 25.11.2011 žalobca uhradil žalovanému sumu
8.000 eur.

25. Z dodacieho listu č. 1XTT-XXXA zo dňa 15.8.2011 (č.l. 43 spisu) súd zistil, že žalovaný dodal

žalobcovi tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste (okná, balkónové dvere, vonkajšie, vnútorné
parapety a podobne), pričom v spodnej časti dodacieho listu je uvedené, že za žalovaného odovzdával
tovar pán C. k čomu pripojil vlastnoručný podpis a za žalobcu prevzal tovar pán O. k čomu pripojil taktiež
vlastnoručný podpis.

26. Z preberacieho protokolu zo dňa 15.8.2011 (č.l. 47 spisu) súd zistil, že objednávateľ - žalobca týmto
potvrdil, že objednané výrobky prevzal bez závad a v požadovanej kvalite a že montáž výrobkov bola
prevedená bez závad a v požadovanej kvalite. Na preberacom protokole sa nachádza rukou dopísaný
text „zoznam závad a nedorobkov“ označených č. 1 až 6 (napr. opraviť vnútorný parapet, dodať kovanie,zámok, vymeniť vnútorný parapet, osadiť krytky na kovaní, na jednotlivých bytoch označených číslom).
Pod týmto rukou písaným textom zoznamu závad a nedorobkov sa nachádza poznámka „závady
odstránené, dňa 18.11.2011“ a rukou nečitateľný podpis.

27.Zdodacieholistuč.XXTT-XXXBzodňa9.9.2011(č.l.44spisu)súdzistil,žežalovanýdodalžalobcovi
tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste (okná, balkónové dvere, vonkajšie, vnútorné parapety a
podobne), pričom v spodnej časti dodacieho listu je uvedené, že za žalovaného odovzdával tovar pán
Jakubec k čomu pripojil vlastnoručný podpis a za žalobcu prevzal tovar pán Ondruška k čomu pripojil

taktiež vlastnoručný podpis.

28. Z preberacieho protokolu zo dňa 9.9.2011 (č.l. 48 spisu) súd zistil, že objednávateľ - žalobca týmto
potvrdil, že objednané výrobky prevzal bez závad a v požadovanej kvalite a že montáž výrobkov bola
prevedená bez závad a v požadovanej kvalite. Za objednávateľa je pripojený k preberaciemu protokolu
nečitateľný vlastnoručný podpis.

29. Z dodacieho listu č. XXTT-XXXC. zo dňa 5.10.2011 (č.l. 45 spisu) súd zistil, že žalovaný dodal
žalobcovi tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste (okná, balkónové dvere, vonkajšie, vnútorné
parapety a podobne), pričom v spodnej časti dodacieho listu je uvedené, že za žalovaného odovzdával
tovar pán Jakubec k čomu pripojil vlastnoručný podpis a za žalobcu prevzal tovar pán O. k čomu pripojil

taktiež vlastnoručný podpis.

30. Z preberacieho protokolu zo dňa 5.10.2011 (č.l. 49 spisu) súd zistil, že objednávateľ - žalobca týmto
potvrdil, že objednané výrobky prevzal bez závad a v požadovanej kvalite a že montáž výrobkov bola
prevedená bez závad a v požadovanej kvalite.

31. Z dodacieho listu č. XXTT-XXXD . zo dňa 8.10.2011 (č.l. 46 spisu) súd zistil, že žalovaný dodal
žalobcovi tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste (okná, balkónové dvere, vonkajšie, vnútorné
parapety a podobne), pričom v spodnej časti dodacieho listu je uvedené, že za žalovaného odovzdával
tovar pán C. k čomu pripojil vlastnoručný podpis a za žalobcu prevzal tovar pán O. k čomu pripojil taktiež

vlastnoručný podpis.

32. Z preberacieho protokolu zo dňa 8.10.2011 (č.l. 50 spisu) súd zistil, že objednávateľ - žalobca týmto
potvrdil, že objednané výrobky prevzal bez závad a v požadovanej kvalite a že montáž výrobkov bola
prevedená bez závad a v požadovanej kvalite.

33. Z listu zo dňa 5.12.2011 (č.l. 77 spisu) súd zistil, že žalobca adresoval žalovanému list označený
ako „Zmluva o dielo, stanovisko, reklamácia“, v ktorom žalobca žalovaného upozorňuje, že dielo
vykonávané na základe zmluvy č. XXTT-XX.4 nebolo doposiaľ riadne objednávateľovi odovzdané, dielo
nie je dokončené, vykazuje vady a nedorobky a preto žalovanému nevznikol nárok na vystavenie

faktúry. Taktiež chýba protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Obsahom listu je zoznam konkrétnych
reklamovaných vád špecifikovaných položkovito o ktoré vady ide a kde konkrétne sa tieto vady
nachádzajú (na ktorom podlaží, byte, nebytovom priestore). V závere žalobca žiada, aby žalovaný ihneď
pristúpil k odstráneniu vyššie uvedených reklamovaných vád a nedorobkov.

34. Z „reklamačného lístka“ zo dňa 9.1.2012 (č.l. 128 spisu) súd zistil, že tento obsahuje kópiu popisu
reklamovaných a odstránených vád uvedených žalobcom v reklamácii zo dňa 5.12.2011 s tým, že pri
časti reklamovaných vády je dopísaný rukou záznam o spôsobe ich odstránenia (napr. vycentrovanie,
krytka dodaná, doakrylované a pod.) a pri zvyšku reklamovaných vád sa žiaden záznam o ich odstránení
nenachádza. V spodnej časti formuláru „konečné doriešenie reklamácie“ sa nachádza poznámka

„zástupca investora - stavbyvedúci p. Odruška odmietol podpísať prevzatie“.

35. Z listinných dôkazov (č.l. 237-249 spisu ) označených „DOTAZNÍK spokojnosti užívateľa výrobkov a
služieb spoločnosti“ súd zistil, že formulárové dotazníky predložil v konaní žalovaný a preukazoval nimi
odstránenie vád na predmete diela zo zmluvy o dielo č. 11TT-614.

36. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.37. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

38. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

39. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

40. Podľa § 560 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v

odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

41. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

42. Podľa § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť
časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

43. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

44. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť

na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

45. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

46. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

47. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

48. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom

v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

49. Zo zhodných výpovedí strán a z listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 14.7.2011 uzatvorili
žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ písomnú zmluvu o dielo č. 1XTT-XXXB (č.l. 5
spisu), predmetom ktorej bola výroba a montáž plastových okien a dverí za cenu 25.054,78 eur, pričomcena zahŕňala aj dopravu. Dňa 14.7.2011 vystavil žalovaný žalobcovi zálohovú faktúru č. 2011/129
(č.l. 24 spisu) na sumu 15.000 eur, ktorú dňa 20.7.2011 žalovaný zaplatil. Po dokončení diela zmluvné
strany zhodne ustálili, že dielo bolo vykonané v hodnote 10.256,82 eur. Z uvedeného dôvodu vznikla

žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi z prijatej zálohy preplatok vo výške 4.743,18 eur, ktorý bol
žalovaným zúčtovaný faktúrou č. 2011/320 (č.l. 22) zo dňa 7.12.2011, splatnou 14.12.2011. Žalobca sa
v danom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia predmetnej pohľadávky, ktorú žalovaný uznával
a v konaní ani nepopieral avšak sa bránil tým, že predmetná pohľadávky zanikla započítaním. Ďalej
medzi stranami nebolo sporné, že dňa 14.7.2011 uzatvorili žalobca ako objednávateľ a žalovaný

ako zhotoviteľ ďalšiu písomnú zmluvu o dielo č. 11TT-614, predmetom ktorej bola výroba a montáž
plastových a hliníkových okien, dverí za cenu 36.228,20 eur, pričom cena zahŕňala aj dopravu. Žalovaný
vystavil žalobcovi zálohovú faktúru na sumu 21.800 eur, ktorú žalovaný zaplatil. Po dokončení diela
zmluvné strany zhodne ustálili konečnú cenu diela vo výške 35.908,78 eur a žalovaný vystavil dňa
8.11.2011 faktúru č. 2011/267 (č.l 41 spisu), splatnú 11.11.2011 na úradu rozdielu vo výške 14.108,78 eur
(35.908,78 eur - 21.800 eur). Žalobca dňa 25.11.2011 uhradil ešte sumu 8.000 eur. Žalovaný v konaní

tvrdil, že zvyšok vo výške 6.108,78 eur predstavuje jeho pohľadávku voči žalobcovi, ktorú si započítal
voči pohľadávke žalobcu uplatnenej v danom konaní. Žalobca v konaní odmietal vznik predmetnej
pohľadávky žalovaného.
Medzi stranami tak zostalo v konaní sporným či žalovanému vznikla pohľadávka zo zmluvy o dielo
č. 11TT-614 vo výške 6.108,78 eur, ktorú si žalovaný následne v časti 4.743,18 eur započítal voči

pohľadávke žalobcu, ktorá mu vznikla voči žalovanému titulom zmluvy o dielo č. XXTT-XXXB, alebo
nevznikla. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovanému nárok na zaplatenie sumy 6.108,78 eur nevznikol,
nakoľko dielo zo zmluvy č. XXTT-XXX nebolo doposiaľ riadne dokončené a odovzdané, nakoľko
vykazuje vady. Dielo realizoval žalovaný s vadami, ktoré ním doposiaľ neboli všetky odstránené, a to
aj napriek viacerým reklamáciám. S poukazom na § 564 a 439 ods. 4 Obchodného zákonníka tvrdil,

že do doby odstránenia vád nie je povinný platiť zvyšnú časť ceny diela a žalovanému započítavaná
pohľadávky zo zmluvy č. XXTT-XXX tak nevznikla. Žalovaný sa v konaní bránil tým a tvrdil, že dielo
riadne dokončil a odovzdal. Pripustil, že na diele sa vyskytli nejaké vady, ktoré však boli odstránené a
zdôraznil, že dielo je už užívané. Riadne dokončenie diela preukazoval listinnými dôkazmi - preberacími
protokolmi, dodacími listami, reklamačným lístkom a dotazníkmi spokojnosti zákazníka. Žalovaný v

konaní tvrdil, že žaloba je nedôvodná, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka vo výške 4.743,18 eur
zo zmluvy o dielo č. XXTT-XXXB zanikla ešte pred podaním žaloby dňa 14.12.2011 jednostranným
zápočtom s pohľadávkou žalovaného vo výške 6.108,78 eur zo zmluvy o dielo č. XXTT-XXX.
V konaní z uvedeného dôvodu bolo nutné najprv zistiť a posúdiť či žalovanému vznikla pohľadávka,
ktorá existovala v čase ním tvrdeného zápočtu a či mu teda vnikol nárok na zaplatenie sumy 6.108,78

eur, ako doplatku do konečnej ceny diela 35.908,78 eur (z ktorej žalobca už uhradil zálohu 21.800 eur a
doplatok 8.000 eur) so zmluvy o dielo č. XXTT-XXX, a preto ako predbežnú otázku vyriešiť, či dielo bolo
žalovaným riadne dokončené a odovzdané. V tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno žalovaného
v konaní dostatočne hodnoverne preukázať svoje tvrdenia o vzniku pohľadávky zo zmluvy o dielo č.
XXTT-XX4 a tvrdenie o riadnom dokončení diela, nakoľko žalobca riadne odovzdanie diela zo zmluvy o

dielo č. XXTT-XX4 popieral. Žalobca tvrdil, že vady diela u žalovaného riadne reklamoval listom zo dňa
5.12.2011 (č.l. 77 spisu), v ktorom žalovaného upozornil na konkrétne vady položkovito špecifikované.
Žalovaný preukazoval riadne dokončenie diela listinnými dôkazmi - preberacími protokolmi, dodacími
listami, reklamačným lístkom a dotazníkmi spokojnosti zákazníka. Vo vzťahu k listinným dôkazom -
preberacím protokolom zo dňa 15.8., 9.9., 5.10. a 8.10.2011 a dodacím listom, súd dospel k záveru

(ku ktorému dospel taktiež aj odvolací súd), že nakoľko z týchto preberacích protokolov (na čl. 47 až
50) vôbec nevyplýva, ktoré výrobky mali byť žalovaným odovzdané a žalobcom prevzaté bez závad
a v požadovanej kvalite, keďže ani v jednom z týchto preberacích protokolov nie sú označené žiadne
výrobky, tak tieto preberacie protokoly nemožno považovať za relevantný dôkaz na preukázanie tvrdenia
o riadnom prevzatí diela v zmysle zmluvy o dielo č. XXTT-XXX. Rovnako tak riadne dokončenie

diela a odstránenie všetkých (!) reklamovaných vád nepreukazuje ani reklamačný lístok žalovaného
zo dňa 9.1.2012 (č.l. 128). Reklamačný lístok obsahuje zoznam časti odstránených vád a pri zvyšku
reklamovaných vád sa žiaden záznam o ich odstránení nenachádza. Naviac na lístku sa nachádza
poznámka „zástupca investora - stavbyvedúci p. Odruška odmietol podpísať prevzatie“ z čoho je
evidentné, že žalobca má za to, že všetky reklamované vady riadne odstránené žalovaným neboli.

Predmetné listinné dôkazy vyhodnocoval v odvolacom konaní už aj odvolací súd, ktorý dospel k
totožnému záveru, že dielo podľa zmluvy o dielo č. 1XTT-XXX nebolo zo strany žalovaného vykonané v
dostatočnej kvalite v zmysle zmluvy o dielo, keď z doposiaľ (vyššie uvedených) žalovaným predložených
listinných dôkazov to nevyplýva a nevyplýva ani, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, žesi riadne splnil svoju povinnosť dodať žalobcovi podľa zmluvy o dielo č. 1XTT-XXX dielo v dohodnutej
kvalite. Preto bolo na žalovanom, aby po rozhodnutí odvolacieho súdu svoje tvrdenia o riadnom
odovzdaní diela preukázal predložením ďalších dôkazov. Žalovaný po rozhodnutí odvolacieho súdu v

priebehu konania predložil listinné dôkazy - „Dotazníky spokojnosti zákazníka“ (č.l. 237-249), ktoré boli
vyhotovenéžalovanýmvrámcipozáručnéhoservisu,avktorýchsavlastníci,užívateliamalivyjadriťajku
kvalite, vadám, tovaru - okien, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo č. XXTT-XXX. Je nutné zdôrazniť, že
žalovaný predložil súdu 13 dotazníkov, dotýkajúcich sa 12 bytov a jedného nebytového priestoru, pričom
nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný dodal dielo, namontoval okná vo väčšom rozsahu a to spolu

do 38 bytov a jeden nebytový priestor. Preto bez bližšieho posudzovania obsahu týchto dotazníkov (ktorý
obsah namietal žalobca), je zrejmé, že tieto listinné dôkazy nepreukazujú riadne dodanie a odstránenie
vád na celom diele zo zmluvy č. XXTT-XXX, t.j. riadne dokončenie celého diela bez vád. Žalovaný ak
chcel uniesť dôkazné bremeno tak musel pred súdom preukázať, že boli odstránené všetky konkrétne
žalobcomreklamovanévady.Niejedostatočnéakžalovanýpreukazovalodstránenielenčastivád.Ažpo
odstránení všetkých konkrétnych vád by bolo možné konštatovať riadne dokončenie (celého) predmetu

diela zo zmluvy č. XXTT-XXX. V zmysle 439 ods. 4 Obchodného zákonníka potom do doby odstránenia
vád diela nie je žalobca povinný platiť zvyšnú časť ceny diela a žalovanému započítavaná pohľadávka
voči žalobcovi zo zmluvy č. XXTT-XXX nevznikla a preto nezanikol započítaním ani dlh žalovaného
uplatňovaný v predmetnom konaní žalobcom zo zmluvy o dielo č. 1XTT-XXXB. Nakoľko žalovaný dlh
(preplatok vo výške 4.743,18 eur) zo zmluvy o dielo č. XXTT-XXXB doposiaľ žalobcovi dobrovoľne

nezaplatil súd uložil žalovanému povinnosť uvedenú sumu zaplatiť.

50. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

51. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

52. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (v
danom prípade 15.12.2011) s plnením peňažného dlhu uverejnenej na webovej stránke www.nbs.sk /

1% + 8 bodov/ t.j. 9 % ročne.

53. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné
v zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť žalobcovi taktiež zákonný úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 4.743,18 eur od 15.12.2011 (teda počnúc dňom nasledujúcim po dátume

splatnosti faktúry č. 2011/320) do zaplatenia.

54. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej
spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia.

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).“